5. Искусство проигрывать

«Делить людей на удачников и на неудачников – значит смотреть на человеческую природу с узкой, предвзятой точки зрения…

Удачник Вы или нет? А я? А Наполеон? Ваш Василий? Где тут критерий? Надо быть богом, чтобы уметь отличать удачников от неудачников и не ошибаться…»

ЧЕХОВ А. П., ПИСЬМО СУВОРИНУ А. С., 03.11.1888

Знания из предыдущих глав помогут вам войти в профессию. И со временем стать хорошим юристом. Но! Есть еще одна архиважная тема. Без которой в профессии – и в жизни! – вы далеко не уйдете.

А если уйдете, вряд ли сможете спокойно спать по ночам. Особенно, если вы честный, добросовестный человек. Если слово «Совесть» для вас – не пустой звук. И вам не все равно, как вы решили то или иное дело (вопрос).

Правильно. Тема: отношения к ошибкам и проигрышам (не одно и то же!!!).

5.1. Истоки

Эту тему я затрагивал еще в самом начале, в первой части «Чему не учат на юрфаке». Описал вкратце, широкими мазками… Думал, хватит:

«Устаревшее убеждение: «Ошибка – фатальна. Одна ошибка – и нет карьеры». Да ладно! Юрист не минер, чтобы ошибаться один раз. У нас с вами ЕСТЬ право на ошибку. Пардон за банальность, не ошибается только лентяй. Кто ничего не делает вообще. Никогда.

А мы с вами делаем. И да, бывают ошибки. Другой вопрос, поправимы эти ошибки или нет. Обычно – поправимые. Так что не бойтесь совершить ошибку. Ошибку можно исправить, ничего страшного. Гораздо страшнее – БОЯТЬСЯ сделать ошибку. Потому что это отказ от действия. Отказ от развития.

Всегда помните: «Не боги горшки обжигают». Ошибаются ВСЕ. Но кто-то на своих – а лучше на чужих – ошибках учится и идет дальше. А кто-то становится пленником страха, боится ошибиться, и увязает в страхе, аки муха в янтаре.

Я вам больше скажу, в советское время, любую сложную задачу или расчет делали ДВА специалиста. Причем – независимо друг от друга. А потом сравнивали итоги. Искали ошибки. И – УСТРАНЯЛИ. Ошибки, а не специалистов);

То же самое и в современной юриспруденции. Насквозь прикладной. Если речь идет о чем-то серьезном, вряд ли вы будете работать один. Всегда будет кто-то еще. Одна голова хорошо, а две – лучше. Будет с кем посоветоваться и… чего уж там, скажу как есть: РАЗМАЗАТЬ ответственность».

Описал вкратце, свалил все до кучи, но многим помогло. Однажды получилось прям-таки мистическое совпадение. Днем я написал абзац:

«Опять представим маленькое ООО и пять работников. Допустим, у фирмы сложности. Зарплату не платят уже три месяца. Все пять работников подали в суд иски на фирму о взыскании зарплаты. И, разумеется, выиграли.

На фирме есть штатный юрист. Который ходил во все процессы. И благополучно проиграл все пять дел – конечно, дела-то заведомо проигрышные. Можно ли считать юриста фирмы – плохим юристом?»

А вечером того же дня пришло письмо от читателя:

«Я один юрист был в штате. 99 % процессов по ФЗ «О защите прав потребителей». Этот закон изучил, ну он маленький, императивный тоже. Сложного ноль. Директор (или как вы говорите «Дядя») не понимал, что малейшее нарушение закона – это 100 % проигранный процесс. Я проиграл 8 из 8 процессов. Уволили. В тот момент я хотел бросить юриспруденцию».

Однако не бросил. ВЫСТОЯЛ. Потому что понимал: в данных обстоятельствах – тупое и недалекое руководство – он сделал лучшее из возможного. Да и вовремя попалась в руки книга «Чему не учат на юрфаке». Очень помогли мои выкладки на тему «Не боги горшки обжигают, ошибаются ВСЕ». Человек остался в профессии и благополучно развивается. Чего и вам желаю.

Другой читатель пишет: «Кстати, интересная тема, которая везде отрывочно освещена – как не заниматься самоистязанием на тему: знал бы прикуп – соломки бы подстелил, как правильно сделать работу над ошибками».

Раз так, давайте не отрывочно. А полностью и в системе.

5.2. Как проигрывают мастера

Представьте себе. Новичок взялся за дело. Проиграл. Не получил гонорар: «Че тебе платить, неудачник». Подпортил себе имя: «Я всем расскажу, какой ты мошенник!». Извел себе нервы.

Мучается. Не спит по ночам. Выносит себе мозг: «Как профессионал я – ноль, завалил первое же дело, на фига я пошел на юридический, как жить дальше, горе мне, окаянному», – и прочие ТЕРЗАЮЩИЕ мысли…

Другой пример. Мастера взялись за дело. На кону… Если читаете стоя, пожалуйста, сядьте. На кону 5,6 МИЛЛИАРДОВ. Долларов.

Судились пять лет. Проиграли.

Как отнеслись юристы к проигрышу? Бились лбом об стенку? Посыпали головы пеплом? Ушли с горя в запой всей фирмой? НЕТ! Сказали прессе: «Фирма не будет обсуждать подробности соглашения с клиентом, но будут предприняты шаги для взыскания с клиента гонорара». Да. Вот так. Холодно. Буднично. Цинично. Без выноса мозга и самоедства.

После чего спокойно отправились взыскивать с проигравшего клиента гонорар. Знаете, сколько заявили? 12,6 миллионов. Фунтов. Стерлингов.

ВЗЫСКАЛИ.

Не знаю, как у вас… А у меня от сумм голова идет кругом… И руки делают хватательные движения);

Узнали дело?! Да. Березовский против Абрамовича. На языке суда, решившего спор: Berezovsky v Abramovich (Rev 1) [2012] EWHC 2463 (Comm) (31 August 2012). Березовский подал иск о взыскании убытков от продажи акций по заниженной цене – сумму вы видели. Березовского представляла юр. фирма Addleshaw Goddard LLP.

Проиграли суд, да. И как ни в чем не бывало, взыскали представительские – дело Addleshaw Goddard LLP v Wood & Anor [2015] EWHC B12 (Costs) (08 April 2015). А что, обязан заплатить нам по договору – плати. Вероятность проигрыша в договоре предусмотрена. Вы знали, что можете проиграть. Платите. Тем более, вы и так платите меньше, чем если бы мы выиграли – договор читали?!

Пресса предрекала юр. фирме банкротство. Ничего подобного! Уцелели. Судя по сайту фирмы, и по сей день живут и процветают. Что интересно, на сайте фирмы всего одно упоминание об этом деле. Отнюдь не на первой странице, еще пойди докопайся. И подано под соусом «Ну да, было такое дело, есть у нас такой опыт»… Без описания ИТОГА.

Вот так мастера относятся к проигрышам. И спокойно спят по ночам.

Почему?!

Потому что:

1) понимают, что такое ошибка;

2) отличают ошибку от проигрыша;

3) встроили убеждения, позволяющие черпать из ошибок – опыт;

4) умеют оговаривать риски, делить ответственность и последствия (к примеру, между юристом и заказчиком).