Управленческая революция Эндрю Карнеги
Говоря о третьей технологической парадигме, нельзя не упомянуть Эндрю Карнеги, самого богатого человека того времени, американского предпринимателя и финансиста, основателя различных компаний, которые стали частью крупнейшей американской корпорации United Steel.
До 24 лет Карнеги работал на железной дороге в чине директора департамента, он внедрял различные виды новых управленческих методик на географически распределенной компании (уникальные для того времени навыки). Во время гражданской войны 1861 года он занимался производством железных рельсов, локомотивов и мостов, но основные деньги молодой Карнеги заработал на активной спекуляции акциями железнодорожных компаний, при этом играя на понижение.
В 1875 году в Британии Карнеги увидел новый процесс производства стали, придуманный и внедренный Генри Бессемером. Вернувшись домой и имея доступ к крупным капиталам на фондовом рынке, Карнеги убедил инвесторов в необходимости строительства первого большого сталелитейного предприятия в США, где он и его управленцы внедрили скрупулезные управленческие процессы учета затрат. Вообще, учет затрат был основным управленческим инструментом Карнеги; его афоризмом «следите за затратами, и прибыль сложится сама собой» до сих пор пользуются американские промышленники. Детализация затрат Карнеги была точнее, чем у других промышленников, и использовалась в том числе для оценки и контроля качества поставляемого сырья, а также для улучшения производственных процессов. К 1900 году Эндрю Карнеги стал самым богатым человеком в мире. Постоянная оптимизация затрат позволила компании не только выжить и генерировать прибыль во время структурного сжатия конца третьего экономического уклада, но и скупить конкурентов.
Аналогом предприятия Карнеги в Германии стала корпорация Krupp в городе Эссене, к 1903 году ставшая крупнейшей компаний континентальной Европы. В нее входили железные рудники в Испании, угольные шахты в Германии, сталелитейные заводы, заводы по производству оружия и судостроительные заводы в Кельне. Такой размер компании требовал появления новых типов профессиональных менеджеров, ведь крупные предприятия уже не могли эффективно управляться даже такими героями-основателями, как Вернер Сименс и Томас Эдисон, что привело к появлению новых управленческих систем, пионерами которых стали железнодорожные компании.
Управленческая система первой и второй технологических парадигм базировалась на делегировании отдельных кусков предприятия опытным ремесленникам, которые сами были хорошими исполнителями функций «смотрящих». Новая структура предполагала появление профессиональной бюрократии и создание четкой структуры подчинения и распределения компетенций. Система базировалась на планировании, профессионализме, централизации и специализации таких функций, как бухгалтерия, инженерная поддержка, продажи, работа с персоналом, исследования рынка и так далее. По существу, бюрократия была ключевой организационной инновацией третьей технологической волны.
Британия начинает проигрывать
Словосочетание «картельный сговор» родилось во время третьей технологической парадигмы. Это был период укрупнений, слияний и картельных сделок. Договоры о разделе рынков были обычной практикой, такой же, как монополизация рынка. Крупные генераторы электричества создавали монополии на регионы, тогда как их поставщики оборудования – General Electric и Westinghouse – расширялись за счет поглощения конкурентов и создания картельных договоров. На уровне международных рынков такие компании, как General Electric и германская Allgemeine Elektrizitats-Gesellschaft (AEG) систематически договаривались о распределении мировых рынков сбыта и неконкуренции с друг другом. Но, как говорил Ленин, «мирные союзы вырастают из войн, в какой бы форме эти союзы ни заключались, – они неизбежно являются лишь „передышками1 между войнами».
В результате первой мировой войны, которую Германия проиграла, все договоры между General Electric и AEG были пересмотрены в одностороннем порядке, соответственно в сторону улучшения условий для General Electric, которая в том же 1920 году получила контроль над 25 % акций самой AEG.
Участие государства в оркестровке развития быстро растущих отраслей третьего экономического взрыва – сталелитейной, электрической и химической – отлично видно на примере как США, так и Германии. Отсутствие правительственной поддержки данных секторов в Британии способствовало переходу экономического лидерства от Британии к США и Германии.
В середине 1850-х большинство политологов и экономистов, даже таких известных, как Фридрих Лист, не верили, что Германия вообще сможет догнать Британию, настолько большим выглядел разрыв в развитии. Британское превосходство в области технологий, производительности, навыков, экспорта, инвестиций и общего богатства было колоссальным. Германия же в то время была разделена на мелкие княжества.
Но к 1913 году Германия смогла не только догнать, но и по многим параметрам перегнать Британию. Успехом Германия во многом обязана как своим предпринимателям-инноваторам того времени (Карлу-Фердинанду Штумму, Фридриху Круппу, Вернеру Сименсу, Альберту Баллину, Эмилю Кирдорфу и другим), так и руководству страны в лице монарха, который создал среду политики протекционизма и максимальной финансовой поддержки.
Важность успешных предпринимателей для правительства Германии была настолько очевидной, что для ключевых предпринимателей того времени был создан новый термин «принц-торговец», введенный канцлером Германии Бернардом фон Бюловым. По мнению экономиста Карлоты Перез (Carlota Perez), догоняющая страна не может догнать, следуя по протоптанному технологическому маршруту. При смене технологической парадигмы нужно бежать в новом направлении.
Пример Германии периода третьего технологического взрыва это отлично доказывает.
Британская производительность труда в секторах экономики, созданных в период первого и второго технологического уклада, таких как добыча угля, выплавка чугуна, текстиль, железные дороги и паровое машиностроение, была в несколько раз выше, чем в Германии. Но в новых секторах экономики, таких как электричество, электротехническое станкостроение и химическая промышленность, отрыв Германии от Британии был огромным. И это притом, что большинство изобретений в фундаментальной электротехнике были сделаны в Британии.
В 1914 году, когда в компании Siemens работало более 80 тысяч человек, в компании AEG 75 тыс. человек, в Британии не было ни единой компании, в которой работало более 10 тысяч человек. Три самые большие британские компании были подразделениями американской General Electric, Westinghouse и дочерним предприятием Siemens.
Анализ Йозефа Шумпетера показал, что отставание Британии и отсутствие необходимого количества предпринимателей в новых быстрорастущих секторах третьей технологической парадигмы связаны с британской системой образования и финансирования.
Система образования не предоставляла необходимых организационных (новые формы и технологии управления) и технологических навыков (электричество, химия, машиностроение), необходимых для конкурентоспособного развития предприятий третьей технологической волны. Небольшое количество инженеров в Британии и небольшой размер компаний не позволяли развивать новые формы профессионального управления и специализиции, как это было в США и Германии. Это и не способствовало созданию так называемой инженерной культуры управления, которая стала распространенной формой управления в Германии и реплицировала технологии Японии времен третьего технологического уклада.
Между тем британские банки направляли фокус своего развития на финансирование внешних проектов, связанных с колонизацией и никак не связанных с третьим технологическим укладом.
В плане организационных форм управления Британия осталась на уровне второго технологического уклада и продолжала использовать систему субконтрактов и делегирования. Разрыв в распространении управленческо-организационных инноваций в Британии послужил причиной отставания страны и усиления лидерства США и Германии.
В 1870-90-е годы в США и Германии создаются новые центры высшего технического образования, такие как Tech-nische Hochschulen в Германии и Institute of Technology в США. Обе структуры способствовали как повышению качества инженеров, так и притоку дополнительных кадров в промышленность. В обеих странах финансовые посредники также адаптировали свои структуры и процедуры для финансирования новых технологических проектов, результатом чего стало создание огромных компаний именно в самых перспективных секторах нового технологического уклада.
Но особенно провальными позиции Британии стали в секторе среднего технического образования. Местные традиции внеурочного образования, или образования на работе, были эффективными в период ранней фазы индустриальной революции, когда требовалась механическая изобретательность и обучение на практике, но для новых высоконаучных отраслей, таких как электричество и химия, такой способ образования оказался неуместным.
Третий экономический уклад создал такие компании, как General Electric, AEG, Westinghouse Standard Oil, United Steel, Krupp, Siemens, Edison Electric. Эти гигантские компании нуждались в мобилизации большого количества капитала для строительства новой инфраструктуры, что привело к появлению и процветанию таких финансовых организаций, как IP Morgan и Deutsche Bank.
Строительство новой инфраструктуры требовало значительных инвестиций. Одной из причин, по которым США и Германия обогнали Британию, считается низкий уровень капитальных инвестиций в Британии.
Инвестиции в основной капитал, % ВНП
Другой причиной, по которой Британию обогнали США и Германия, считается сосредоточенность британского капитала на инвестициях за рубеж.
Британские колонии в это время предлагали рентабельные инвестиционные проекты с минимальным риском в плантации, горнорудное дело, строительство железных дорог и всего, что уже было создано в Британии во время первой и второй технологических волн. А как известно, либеральная политика позволяла финансовым учреждениям направлять потоки в самые доходные и менее рискованные сектора.
Все это было сильно востребовано в развивающихся странах и обеспечивало инвесторам высокую доходность с минимальным риском. В то же время финансовые институты США и Германии были сосредоточены на финансировании местных проектов, крупных национальных предпринимателей и корпораций, особенно в области новых технологий. Было это целенаправленной государственной политикой или стечением обстоятельств, остается загадкой.
Доля внешних инвестиций как процент от общего количества инвестиций
