Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Знание особенностей тактики бронетанковых войск противника составляет основу для принятия всех необходимых мер по обеспечению противотанковой обороны своих войск. При этом при оценке таких особенностей необходимо осознанно освобождаться от традиционных принципов, господствующих в немецких бронетанковых войсках.
Русские бронетанковые войска времен Второй мировой войны – самые мощные по количеству танков в мире – начиная с осени 1941 года обладали таким все возрастающим явным численным превосходством, что их командование могло себе позволить привлечение танков к решению практически любых возможных задач.
При этом, в частности, речь шла о применении танков:
• в рамках оперативно вводимых в бой танковых корпусов или бригад;
• для непосредственной поддержки пехоты;
• как костяк противотанковых рубежей;
• в качестве самоходной артиллерии.
Несмотря на то что в некоторых случаях у русских имело место разрозненное использование танков, они тем не менее не совершали ошибок и не распыляли свои бронетанковые силы. Однако их методы управления крупными танковыми соединениями приблизительно до 1943 года были еще несовершенными. Позднее, особенно во время больших сражений в 1945 году, как в оперативном, так и в тактическом отношении они достигли в этом вопросе верха искусства. Русские научились использовать на свой манер применявшиеся немцами наступательные методы, основанные на взаимодействии танков и БТР. При этом русские компенсировали боевую мощь и скорость передвижения бронетранспортеров массой применявшейся пехоты. Они, например, проводили совместное наступление танков и стрелков пятью последовательными эшелонами.
Боевой порядок строился следующим образом – впереди и позади каждого из двух танковых эшелонов следовал эшелон пехоты. Всего получалось два танковых и три пехотных эшелона. В результате русские нашли исключительно удачный путь к достижению успеха в современном наступлении, заключающийся в наращивании силы удара из глубины и в тесном взаимодействии танков с сопровождающей их пехотой.
Эта тактика, между прочим, являлась своеобразным ответом на постоянный, начиная с 1944 года, рост эффективности немецкой противотанковой обороны пехоты, достигнутый благодаря применению «Панцерфаустов» и «Офенроров».
Русские основы применения бронетанковых войск просматриваются и в распределении танков по отдельным соединениям. Так, в начале 1945 года имевшиеся у них в общей сложности 30 000 танков предположительно были распределены следующим образом: примерно 10 000 танков – по семидесяти танковым корпусам и самостоятельным танковым соединениям, а 20 000 – по четыремстам стрелковым дивизиям и танковым бригадам.
Танковые корпуса и самостоятельные танковые соединения использовались исключительно в интересах решения оперативных задач, а танки стрелковых дивизий – как средство непосредственной поддержки пехоты (по примеру немецких САУ), а также как средство противотанковой обороны и в качестве самоходной артиллерии.
Особенно показательным в боевых действиях русских танков в последние два года войны было их теснейшее взаимодействие с пехотой. При этом в наступлении русские всегда (за исключением наступления в лесу или на сильно пересеченной местности) стремились в первом эшелоне пустить танки.
В ходе преследования приданная пехота садилась на танки, и оно, как правило, велось непрерывно, не прекращаясь даже ночью.
Особенно неприятными были действия русских танков, используемых в качестве самоходной артиллерии. В этом случае они уничтожали прямой наводкой одну огневую точку за другой, зачастую ведя огонь с большого и безопасного для них расстояния, умело используя естественные укрытия, то появляясь, то опять исчезая.
Тактические принципы противотанковой обороны войск в очень большой степени зависят от уровня развития техники. Поэтому сначала необходимо ознакомиться в общих чертах с техническим опытом использования противотанковых средств накануне войны и в ходе ее.
«Классическое» противотанковое орудие – противотанковая пушка (на механической тяге)
Первые довоенные образцы 37-мм и 50-мм противотанковых орудий на механической тяге соответствовали требованиям того времени по бронепробиваемости, дальности стрельбы, весу и низким габаритам. Однако к началу войны развитие танков опередило процесс совершенствования противотанковых орудий. Увеличение толщины брони и улучшение формы танка направили развитие противотанковых орудий по пути, который закончился тупиком. Возрастание калибра с 37 до 88 мм привело к повышению веса орудия с 0,5 до 4,5 т. В результате этого противотанковое орудие стало в тактическом отношении практически непригодным.
Увеличение начальной скорости снаряда с целью повышения бронепробиваемости и улучшения точности стрельбы привело к удлинению ствола с 1,5 до 6,5 м. Это также отрицательно сказалось на тактической пригодности орудия.
С другой стороны, создание кумулятивных боеприпасов потребовало понижения скорости полета снаряда, что, в свою очередь, повлекло за собой снижение точности стрельбы. Кроме того, противотанковые орудия (на механической тяге) с их большими по размерам небронированными средствами тяги практически не могли передвигаться по полю боя. Они постоянно опаздывали с готовностью к открытию огня (из-за потери времени на прицепление к тягачу и снятие орудия с передка) и требовали значительного увеличения численности боевого расчета, вынужденного вести бой не имея броневой защиты.
Опыт Второй мировой войны со всей ясностью показал, что обычные противотанковые орудия на механической тяге больше не могут поспевать за дальнейшим совершенствованием танков. Они никоим образом не соответствуют требованиям, предъявляемым к оружию современными условиями маневренного ведения боевых действий, и поэтому не могут находиться на вооружении современных войск.
Безоткатные орудия
Выход из тупика, в который зашло развитие противотанковых орудий, следует искать в легких безоткатных орудиях. В конце войны они еще не были готовы для принятия на вооружение войск. Даже сегодня тактическое использование безоткатных орудий ограничивается демаскирующими признаками, связанными с выделением при выстреле большого количества дыма и наличием присущего этим орудиям характерного звука выстрела.
Если удастся эти недостатки устранить и обеспечить достаточную точность стрельбы на расстояниях до 1000 м, то вопрос борьбы с танками противника на дальностях от 300 до 1000 м путем использования безоткатных орудий можно считать решенным.
Противотанковые средства пехоты
Огромное количество танков, подбитых немецкими войсками с помощью противотанковых средств пехоты, говорит само за себя. При этом с помощью мин, ручных гранат и магнитных кумулятивных мин была выведена из строя лишь небольшая часть танков. Основное же число подбитых танков приходилось на «Панцерфауст». Однако «Панцерфауст» при грубой наводке и большом рассеивании давал хорошие результаты лишь при стрельбе по целям, удаленным не более чем на 80 м. Баллистические характеристики и основные тактико-технические данные ружейных противотанковых гранат (выстреливавшихся из ружейной мортирки, прикреплявшейся к стволу) также были неудовлетворительными. К этому следует добавить, что, в отличие от «Панцерфауста», воздействие ружейной противотанковой гранаты на экипаж и внутреннее оборудование танка было очень незначительным. Поэтому ружейные противотанковые гранаты в качестве средства борьбы с танками применялись очень редко.
Факты говорят о большом мужестве немецких солдат всех родов войск, проявленном в ближнем бою с танками. Однако из этого не следует делать неправильные выводы и переоценивать значение ближнего боя с танками. В пользу этого говорит резкое снижение показателей результатов борьбы с танками с января 1945 года. Тогда русские начали применять новый способ защиты от истребителей танков, заключавшийся в охране машин в ходе боя стрелками, окружавшими танки на расстоянии 100–200 м. Кроме того, если местность не предоставляла истребителю танков условий для укрытия, то ближний бой с танками становился почти невозможным.
Опыт прошедшей войны убедительно свидетельствует, что противотанковое оружие наряду с небольшой высотой линии огня, высокой бронепробиваемостью и большими поражающими свойствами должно обладать также достаточной точностью стрельбы на дальности в 200–300 м. При этом нельзя допускать значительного увеличения его веса.
Противотанковая пушка на самоходном лафете, САУ и самоходная противотанковая пушка
Противотанковое орудие на самоходном лафете представляет собой открытую конструкцию в виде обычной противотанковой пушки, установленной на шасси танка, с противоосколочной лобовой, а также боковой броней и небольшим горизонтальным углом обстрела. При массовом появлении на поле боя танков противника и в ходе непрерывных танковых боев эти весьма высокие, слабо бронированные и малоподвижные машины в большинстве случаев оказывались в тяжелом положении.
САУ и самоходные противотанковые пушки представляют собой полностью бронированные, вездеходные боевые машины без вращающейся башни с толстой лобовой броней и мощной пушкой. Эти машины хорошо проявили себя в качестве подвижного боевого средства, использовавшегося как в обороне, так и в наступлении на решающих направлениях. Их недостатки заключаются в том, что они имеют малый угол горизонтального обстрела и большую уязвимость в ближнем бою. Поскольку по расходу металла и стоимости изготовления САУ, а также самоходные противотанковые орудия вряд ли были дешевле танков, то ликвидировать за их счет количественное превосходство противника в бронемашинах в годы войны не удалось. Несмотря на все положительные качества, таких боевых средств было слишком мало для того, чтобы решительным образом улучшить противотанковую оборону войск. К главному недостатку этих боевых машин относилось следующее – они не являлись дешевым массовым противотанковым средством.
В довоенное время полевая артиллерия в армиях всех стран, за исключением России, почти не готовилась к решению задач по борьбе с танками. В России же, наоборот, противотанковая оборона была в руках артиллеристов.
В Германии в связи со снятием с вооружения 75-мм полевой пушки и введением взамен ее 105-мм легкой полевой гаубицы был сделан решающий шаг, который исключал возможность непосредственного использования полевой артиллерии для борьбы с танками. Принятие же на вооружение кумулятивных снарядов, наоборот, обеспечило артиллерию, находящуюся на огневых позициях, более надежным средством самообороны от танков противника. При стрельбе по танкам прямой наводкой она часто добивалась значительных успехов.
Стрельба по танкам непрямой наводкой также не может играть решающей роли в противотанковой обороне. При отражении танковых атак противника главная задача артиллерии, стреляющей с закрытых огневых позиций, по большей части заключается в отсечении пехоты от танков и создании тем самым благоприятных условий для уничтожения последних средствами ближнего боя.
Достаточной точностью стрельбы и большой бронепробиваемостью обладала 88-мм зенитная пушка, показавшая себя как хорошее противотанковое средство при стрельбе на значительные расстояния. Однако ввиду больших габаритов она могла вести борьбу с танками на дальностях не менее 1000 м, что обычно возможно лишь на открытой равнинной местности. В остальном же для этой пушки характерно все то, что было сказано выше в отношении противотанкового орудия на механической тяге.
Как показал опыт прошлой войны, авиация также способна вести эффективную борьбу с танками. В германских вооруженных силах некоторые эскадрильи тактической авиации специализировались в качестве «истребителей танков» и достигали в этом значительных успехов. Однако использование авиации для борьбы с танками предъявляет чрезвычайно высокие требования к человеку и самолету и возможно, как правило, лишь при наличии превосходства в воздухе, а также других благоприятных летных условий.
С другой стороны, боевые действия в период вторжения англо-американских войск на Западе весьма ясно показали, что в условиях превосходства в воздухе авиация способна сковать действия танковых соединений, воспретить проведение ими тактического и оперативного маневра в дневное время, а также нарушить снабжение.
Авиация в борьбе с танками является «длинной рукой» и при соответствующих условиях становится важным звеном в системе противотанковой обороны.
Противотанковые заграждения всех видов (противотанковые рвы, эскарпы и контрэскарпы, затопленные участки местности, завалы на дорогах, минные поля) показали во Второй мировой войне весьма низкую эффективность. Но и различные долговременные, а также легкие укрепления полевого типа тоже не оправдали возлагавшихся на них надежд вследствие того, что соответствующие наступавшие войска имели слишком большое количественное превосходство в технике и личном составе. Во всяком случае, ни линия Мажино, ни Западный вал серьезно не оборонялись. Их кажущаяся несостоятельность объясняется не столько техническими недостатками фортификационного оборудования, сколько слабостью самих оборонявшихся, ибо известно, что даже сильно укрепленные позиции сами себя не обороняют.
В качестве противоположного примера можно привести русские оборонительные позиции на Курской дуге, на которых в июле 1943 года были остановлены хорошо вооруженные немецкие танковые соединения. Причем в этом случае большую роль сыграли именно русские противотанковые рвы и минные поля.
Таким образом, противотанковые заграждения всех видов следует рассматривать лишь как средство усиления и облегчения противотанковой обороны. Если в результате столкновения с этими средствами противник поведет свое танковое наступление в выгодном для обороняющегося направлении или, по крайней мере, вынужден будет ограничиться более медленными и осторожными действиями, то тогда можно считать, что затраченные усилия не пропали даром.
Войти с помощью соц. сетей: