Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Мы сейчас с вами рассматриваем сферического коня в вакууме. Берем туфли, пытаемся эти туфли как-то классифицировать и применить. В жизни вы применяете конкретные (конкретные!) туфли.
То есть:
– либо у вас есть наряд и к нему нужны туфли,
– либо у вас есть туфли и к ним нужен наряд.
Ситуация 1. У вас есть наряд, к нему нужны туфли.
Наряд ваш определенной степени формальности и нарядности. Собираетесь вы в конкретную обстановку (на совещание, погулять, на работу, на работу в пятницу, в бар и т.д.). И для себя понимаете, что наряд соответствует необходимому уровню формальности и/или неформальности. Берем обувь в соответствии с нарядом и ситуацией.
Но, как мы понимаем, выбор-то у нас стоит, если есть парк обуви, из которого можно выбирать. Соответственно, если вы часто используете закрытую летнюю обувь, если в вашей жизни регулярно случаются ситуации разной степени формальности, то постарайтесь сделать парк, чтобы можно было бы выбирать. Минус 2, минус 3, минус 6 – такой парк.
Ситуация 2. У вас есть туфли и к ним нужен наряд.
Это бывает редко. Одежды обычно в разы больше. Но все-таки случается, что есть только туфли, и надо доработать наряд.
Смотрим на туфли, считаем украшательства, понимаем степень неформальности. Минус 1—3 – смарт кэжуал обыкновенный*. Не надо ничего специального туфлям придумывать, не надо там ничего поддерживать. Обычные не_унылые в меру неформальные туфли.
Минус 4 и более – высокая степень расслабленности*. Скорее всего вам нужны джинсы, штанишки чинос, трикотаж, рубашки в клеточку, мягкая сумка (или рюкзак).
________________
* это не методичка, коллеги. В любой ситуации есть исключения. Расчеты – это ориентир, маяк. Советы про «вам нужны» и «не надо» – дело вообще неблагодарное, оставляю их только для ориентиров.
Вопрос из зала: слушайте, я просто хочу туфли. Просто туфли. На осень, на работу ходить. Как мне купить просто туфли?
Будем называть вещи своими именами – вопрос животрепещущий.
Я всегда за то, чтобы не носить, не покупать и не иметь унылые вещи. Свое отношение к эталону формальности я рассказала, в каждом пункте. Так что мой совет – выбрать 1—3 уровень расслабленности для универсальных туфель (то есть для туфель, которые планируются в качестве основной обуви, в качестве сменки).
Если вы чаще в костюмных брюках, возьмите минус 1—2.
Если вы чаще в джинсах, возьмите минус 3 и даже 4.
Хочу заметить, что счет украшательствам ведется только первое время. Потом на мой взгляд модели насматриваются и без расчетов понятно про уровень расслабленности конкретной пары.
Хочу также заметить, если вы хорошо чувствуете про формальность/неформальность, не нужно ничего считать.
– Исходите из того, что уже есть. И добавляйте другие модели.
Например, есть шнурочки (дерби, оксфорды). Посмотрите в сторону лоаферз или дабл монк той же степени формальности, выше или ниже, исходя из гардероба и задач.
– Исходите из того, чего вам не хватает.
Например, вы используете дерби для одежды на работу, а если погулять, то в основном используете спортивную обувь. И чувствуете, что гардероб для прогулок слабоват. Посмотрите в сторону монки, лоаферз высокой степени расслабленности. Посмотрите в сторону более расслабленных дерби.
– Исходите из того, чего вам хочется.
Пусть это будет совершенно не универсальная пара обуви, пусть они будут офигенной красоты. Пусть они будут нарядными. Не обязательно же иметь только то, что надо. Очень полезно иметь то, что хочется и как-то так покрутить, подумать, купить что-то специальное к новым потрясающим туфлям.
В качестве послесловия. Не нужно воспринимать все написанное (и прочитанное) методичкой! Не нужно накручивать себя думами о том, какой оттенок коричневого будет считаться минус 1, а какой эталонным коричневым. Не стоит углубляться в размышления о том какое сочетание подошвы и верха обуви будет называться контрастным.
Предложенная мной «система расчетов неформальности» призвана помогать вам, а не усложнять вам жизнь. Если вам стало сложнее, не используйте. И все-таки повторю: если вы хорошо чувствуете одежду и обувь, не используйте расчеты.
В коллективном бессознательном существует такая установка как «вещь должна сочетаться». Ключевым должен стать вопрос «с чем?». Вещь должна сочетаться с чем?
Смотрите, когда есть совершенно конкретная сложная в вашем представлении вещь, вы так и спрашиваете себя «с чем ее сочетать, ведь она должна сочетаться». Я нынче спрашиваю такими же словами, но совершенно про другое – с чем должна? Сочетаться, чтобы что?
Чтобы красиво. Чтобы интересно. Чтобы эффектно. Да, все так, но я снова не про это.
Какие критерии сочетаемости, а лучше даже тут ввести понятие «подходящести», мы себе устанавливаем? По каким критериям, принципам мы для себя решаем, что здесь будет сочетаться/подходить, а тут совершенно не будет?
Так вот, ответ, конечно, есть. Вещи сочетаются в трех направлениях:
1. Повинуясь характеру/эстетике/стилю нулевой вещи.
2. В эклектику, то есть с противоположными характерами.
3. Как часть итогового образа, элемент образа.
Обычно я говорю, говорю часто, не отдаю себе отчета, насколько часто, но говорю, говорю, говорю одно и то же – что вы хотите получить? Таким образом подталкиваю диалог в сторону «давайте мы будем рассматривать вещь как часть образа». То есть у нас будет идея, а вещи эту идею станут реализовывать. И вещь (нулевая вещь) станет частью образа, элементом образа, боевой единицей, инструментом достижения желаемого. И это наиболее правильный способ найти партнеров для нулевой вещи, но и, будем откровенны, требует довольно серьезного погружения в тему, требует считывания мессаджей, думания в этих категориях. И если вы так и делаете, то вероятно вопросов с «сочетаемостью» у вас не возникает.
Рассмотрим два «первых» направления.
Скажем, есть у вас черная узкая кожаная юбка. Очень секси, очень драма. С чем ее сочетать?
– Внутри одной эстетики – это продолжение секси темы, повышение драматичности. Черный, красный, контрастный яркий цвет. Каблуки. Можно добавить обтягиваемость, красную помаду, просвечиваемость и, например, белье, как одежду. Где-то вокруг этих элементов крутятся самые типичные сочетания, которые продолжат сексуально-драматическую эстетику юбки.
– В эклектику, то есть с противоположным характером – значит нужно взять прямо противоположное вот этому всему сексуально-драматичному. Спортивный свитшот и кеды. Рубашку в клеточку и лоаферз. И т. д. Это и будет эклектика.
Должна заметить, что привычно сочетать вещи внутри одной эстетики: видим тельняшку, берем к ней морскую тему; видим пышную миди юбку, тянемся за лодочками; покупаем объемный свитшот, используем с джинсами. И это не плохо. Не хорошо, и не плохо. Это один из рабочих вариантов. И работает этот вариант в том случае, если вы считываете характер вещи и ее эстетика вас устраивает.
Сложность возникает тогда, когда у вас есть вещь, она вам нашептывает про свое содержание, а вам такое некомфортно. Слишком нарядно, слишком формально, слишком сексуально, слишком что угодно. Вам такое слишком. Но при этом вещь-то вам нравится, и вы ломаете голову, с чем бы ее носить. Это категория одиноких красавцев.
Посмотрите в свой шкаф, на красавцев посмотрите и спросите себя – почему мне сложно найти здесь партнеров? Что я вижу в вещи такого, что поиск партнеров вызывает сложности? И в большинстве случаев (не во всех), вы скажете, что вещь слишком какая-нибудь, и вы не знаете, как носить эту вещь не слишком.
Вот в этом случае на помощь вам придет эклектика, которая позволяет «сбить спесь». Это все случаи, когда нарядные пайеточные или металлические юбки носятся с футболками или пуловерами. Это все случаи, когда формальные жакеты надеваются с джинсами. Это почти все случаи использования спортивной обуви в эклектичных образах.
Следующий уровень использования – когда вы все знаете про «внутри одной эстетики», когда вы испробовали эклектику и хотите носить вещь/вещи разнообразно. Вот тогда вы начинаете рассматривать вещь как часть образа, как один из элементов.
Я не думаю, что люди, которые так умеют делать, читают ликбезы про стилизм. Только если они по своим причинам любят автора и готовы читать все подряд от этого человека. Поэтому никакой америки я тут не открыла, спасибо вам, что дочитали до этого места, я тоже вас люблю.
Абсолютно очевидным, очевидным для всех и каждого мне всегда казалось, что вещь нужно использовать как часть образа. Нет ведь ничего сложного в том, чтобы сканировать характер вещи, взять только нужные в конкретный момент элементы и додумать остальное.
Сложным мне казалось ответить на вопрос «что хотим?» И, может быть, не всегда видны возможности вещи.
Сейчас я считаю, что:
– в основном мы видим и понимаем характер вещей. Может быть мы называем это «стилем вещи» или можем описать соответствующие ситуации или как минимум представить ситуацию, в которой вещь наиболее выигрышно будет выглядеть. Пусть даже одна сама по себе, но ситуацию представить можем.
– чаще всего мы пытаемся построить образ на характере одной единственной сложной на наш взгляд вещи. Мы подбираем к ней партнеров, следуя за характером этой нулевой вещи.
Этим текстом я хотела вам показать, что:
1. Есть возможность отталкиваться не от идеи, а от вещи. Хотя идею я все равно считаю ключевой, и без нее стилизма не бывает.
2. Можно и нужно рассматривать все возможности вещи: сочетания внутри одной эстетики и, как минимум, эклектика. И это работает не только с одинокими красавцами. Любую вещь можно рассматривать под хотя бы двумя углами.
И третья мысль, без которой на мой взгляд нельзя ставить точку – у вещей бывают не только возможности, но и ограничения. Например, вещи бывают очень однобокие, такие однобокие, что к ним надо долго и прицельно подбирать партнера, партнера вполне конкретного и единственно возможного. Например, у вещи может быть больше ограничений, чем возможностей. То есть ее можно носить так, если… и этак, если…
Нет таких вещей, которые никак нельзя носить. Всегда можно что-то придумать. Придумывая партнеров нулевой вещи, надо учитывать и ограничения, и возможности. И всегда-всегда крутить. Авось оно и звякнет.
Войти с помощью соц. сетей: