3. О чем говорит назначение А. Леонова командиром «Союза-19»?
Возникает вопрос о совместном полете «Союз» – «Аполлон». Если принять версию о советско-американском сговоре, то этот полет мог быть также сфальсифицирован, но теперь с нашим прямым участием. А ведь членом нашего «экипажа» был космонавт Леонов.
Возможно, этим и объясняется его позиция ярого защитника американских «достижений на Луне».
Из письма читателя Ярослава Михайлова, Москва
ЭПАС – информационная спецоперация?
Афера США с «высадками» астронавтов на Луне (1968–1972 гг.) была информационной спецоперацией глобального масштаба. И, что важно, СССР был молчаливым, но весьма важным участником этой спецоперации.
Поскольку брежневское руководство СССР продолжало курс на политическое сближение с США (так называемая «политика разрядки»), то по аналогии с лунной аферой в 1975 году под эгидой ЭПАС могла быть разыграна вторая информационная глобальная спецоперация, теперь уже совместная.
В отличие аферы с «высадками», роль СССР в афере ЭПАС была весьма активной, как по политическому значению, так и по собственным средствам, на нее затраченным.
Истинную подоплеку ЭПАСа знала лишь кучка людей из политической и научной элиты и элиты разведывательных органов, но уже как американских, так и советских. Но были в курсе содержания спецоперации и очень немногие люди, отнюдь не относящиеся к элитам ни той, ни другой страны.
С американской стороны это остававшиеся на Земле астронавты Т. Стаффорд, Д. Слейтон и В. Брандт.
С советской стороны это те, кто действительно летал на орбиту, то есть наши космонавты А. Леонов и В. Кубасов. Они, как исполнители, были на «острие атаки» спецоперации ЭПАС. Естественно, что для участия в совместной спецоперации выбираются люди с особыми личными качествами.
Что касается командира «Союза-19», то он должен был иметь не просто хорошие, а отличные и доверительные отношения с американцами. Не только с «астронавтами», но и со всеми американскими партнерами по программе ЭПАС.
Илл. 1. А. Леонов и В. Кубасов перед полетом в Америку
Судьба свела автора книги с человеком, который в 1976 году, вскоре после ЭПАСа, сопровождал А. Леонова и В. Кубасова, выезжавших в составе группы на тематическую конференцию в Лос-Анджелес.
Он рассказал, что именно А. Леонов при каждом удобном случае демонстрировал свои особо теплые отношения с Т. Стаффордом, Д. Слейтоном и В. Брандтом и другими американскими партнерами.
Мы сравнительно мало говорим о втором члене экипажа – о бортинженере В. Кубасове. На это есть две причины. Первая – это то, что личность командира корабля является, конечно, определяющей. А вторая может быть выражена известной пословицей – «рыбак рыбака видит издалека». И нет никаких сомнений, что командир подобрал себе подходящего помощника. Конечно, спецслужбы обеих сторон этот выбор проверили и утвердили.
Примерное содержание спецоперации ЭПАС
Итак, если при наличии большого резерва более опытных космонавтов назначенный командир «Союза-19» не имеет опыта встречи и стыковки с другим кораблем на орбите, то, следовательно, действительная программа ЭПАС не предусматривала ни встречи с «Аполлоном», ни, соответственно, стыковки с ним. Если так, то, скорее всего, «Аполлон-ЭПАС» во время «совместного полета» оставался на Земле. В космос летал только «Союз-19».
На это указывает, в частности, и содержание главы 1, где показано, как интенсивно готовилась к полету ЭПАС советская космическая техника, и то, с каким олимпийским спокойствием ничего не делали в этом направлении американцы.
Тогда понятно, что участие А. Леонова (а также В. Кубасова) в генеральной репетиции советской части официального варианта ЭПАСа было совершенно излишним. Пусть рискуют жизнью другие космонавты. Например, А. Филипченко и Н. Рукавишников («Союз-16»). А космонавтов «Союза-19» надо беречь для выполнения особого задания.
Любая спецоперация требует легенды прикрытия. И если речь идет о серьезной (более того – о глобальной) спецоперации, то легенда прикрытия – это далеко не всегда одни лишь словесные истории и фальшивые документы. В таком случае легенда зачастую требует огромных материальных затрат и труда многих тысяч людей. Причем эти тысячи людей используются «втемную», а плоды их труда по окончании спецоперации, за немногими исключениями, уходят, образно говоря, в мусорные корзины и на свалки. А исключения направляются в музеи с тем, чтобы уже там в течение долгих лет прикрывать сам факт проведения спецоперации.
Ярким примером является лунная афера США. Ни один американец не только не побывал на Луне, но и вокруг нее не летал. А сколько средств израсходовано на эту аферу? По разным данным, 25–27 миллиардов тогдашних долларов. Они истрачены на разработку и тиражирование фальшивых «лунных» ракет. Ведь надо было продемонстрировать около десятка стартов «на Луну». Одних «Аполлонов» было изготовлено несколько десятков штук, включая так называемые «тренировочные» капсулы. И с этими капсулами действительно проводились тренировки. Когда просто в бассейнах, а когда и с привлечением отрядов военных кораблей. Было изготовлено около десятка лунных модулей для посадки на Луну, которые на нее никогда не садились.
Не считая фирм – гигантов аэрокосмической промышленности, к участию в программе «Аполлон» были привлечены десятки и сотни средних и мелких фирм. Недешево стоила и организация более чем десятка встреч возвращающихся якобы из космоса «Аполлонов», проходившая с привлечением крупнейших кораблей ВМФ США. Не стоит забывать и про финансирование подконтрольных СМИ (газеты, телевидение, киностудии)… И многое, многое другое. Если учесть глобальный пропагандистский успех лунной аферы, то эти денежные затраты себя полностью оправдали.
И что важно – люди, создававшие все эти ракеты, корабли, лунные модули и прочее, были полностью уверены, что они создают реальную технику для покорения Луны. В пике активности НАСА привлекла к работам по программе «Аполлон» свыше 200 тысяч рабочих и специалистов. Но в курсе того, что осуществляется афера, были единицы из тысяч.
В случае с аферой ЭПАС все было аналогично. Здесь мы упомянем лишь разработку специальной модификации корабля «Союз» – «Союз-М». Это потребовало переработки базовой конструкции корабля «Союз» на 40–50 %. Было изготовлено 6 «Союзов-М» – полноценных космических кораблей. Ну и какова была дальнейшая судьба новой модификации «Союза»? Два автоматических испытания в космосе, одна генеральная пилотируемая экспедиция и, наконец, полет «Союза-19». Примерно через год после ЭПАСа под номером «Союз-22» в космос слетал еще один пилотируемый «Союз-М» (хорошая вещь пропадала!). И на этом летная история «Союзов-М» закончилась. Получается, что тысячи людей переделали базовый корабль на 40–50 % всего ради двух пилотируемых полетов.
А сколько совещаний было проведено! Делегации так и сновали туда-сюда, из СССР в США и обратно. При этом подавляющее большинство советских специалистов, создававших конкретную технику, безоговорочно верили в то, что они готовят первый совместный советско-американский полет. Словом, все как и в лунной афере.
Удивительная сдержанность в мемуарах А. Леонова и В. Кубасова обо всем, что касается ЭПАСа.
Интересно почитать, а что командир и бортинженер написали о «совместном полете» в своих мемуарах? Оказывается, практически ничего!
Письмо на эту тему автор получил от коллеги Д. Кропотова:
«На мой взгляд, любопытно молчание А. Леонова о деталях полета ЭПАС. Например, в книге Леонова „Жизнь среди звезд“ [1], написанной после ЭПАСа, нет сколько-нибудь подробного описания этого полета. А ведь это и вершина, и окончание космической карьеры Леонова!»
«Есть книга воспоминаний В. Кубасова „Прикосновение космоса“ [2]. Просмотрел книгу и, что удивило, полету ЭПАС посвящено максимум несколько абзацев. В основном это рассказы о первом и третьем полетах Кубасова. Причем третий полет („Союз-36“) описан чуть ли не поминутно, включая процесс посадки, а про самое большое достижение Кубасова в карьере космонавта – полет ЭПАС – написано удивительно мало. Скорее всего, опасается много писать на тему ЭПАС».
По мнению автора, так и должно быть. Ведь известно: «что написано пером, то не вырубишь топором!». Чем больше и чем подробнее напишешь в книге о «совместном» полете, которого не было, тем больше шансов запутаться. Отсюда и вполне понятная «скромность» в воспоминаниях, когда дело касается печатных книг. Это не короткое интервью, которые А. Леонов раздает во множестве. От неосторожного слова, сказанного в интервью, всегда можно откреститься (дескать, «я не то имел в виду» или «корреспондент не так понял»… и т. п.).
О чем же умолчали эти два советских космонавта? Очень трудный вопрос! Но кое-что ответить на него нам поможет логическое осмысление как тех фактов, которые уже стали нам известны, так и тех, о которых сообщается в следующих главах.
