Вторая книга

Поутру следует сказать себе: «Сегодня мне придется столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми. Эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я же, познавший прекрасную природу добра и постыдную – зла, понимаю и природу тех, кто заблуждается. Они мне родственны не по крови и происхождению, а по божественному соизволению и разуму. Я защищен знанием от их зла. Они не могут вовлечь меня во что-либо постыдное. Но нельзя и гневаться и ненавидеть тех, кто мне родствен. Мы созданы для совместной деятельности, как ноги и руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу – противно природе; а досадовать и чуждаться таких людей и значит им противодействовать».

Принято считать, что здесь Марк Аврелий повторяет других философов стоической школы, к примеру Сенеку и Эпиктета, говоря и об утреннем обращении к себе (подобное имеется у Сенеки в трактате «О гневе»), и о знании, защищающем от зла – с точки зрения стоиков, знание – это не просто наличие сведений, информации о каком-либо предмете или явлении, но еще и воля, а также стремление поступать в соответствии со знанием, то есть с имеющейся информацией и волей, при этом просто невозможно поступать иначе, поскольку так диктует внутреннее состояние.

Однако данный абзац можно расценить и как руководство управителю по обращению с подчиненными, совет государственному деятелю по отношению к народу. «Мы созданы для совместной деятельности…» – вот что необходимо помнить государственному деятелю, каковым и являлся Марк Аврелий. И пусть подданные навязчивы, неблагодарны, заносчивы, коварны, завистливы и неуживчивы, тем не менее, они являются инструментом для решения определенных государственных задач, и каков бы ни был этот инструмент, им необходимо научиться пользоваться. Как прекрасно сформулировал Алексей Толстой в романе «Петр I», вложив эти слова в уста царевны Софьи: «Да уж какие ни на есть, – умнее слуг нам не дадено». Именно потому, что Марк Аврелий руководствовался пониманием слабости человеческой, а также не забывал, что даже не слишком привлекательные духовно люди, тем не менее, «созданы для совместной деятельности», он был таким успешным правителем и вошел в список пяти «хороших» императоров, а впоследствии Септимий Север, пытаясь сохранить за своим семейством право наследования престола, объявил, что является сыном Марка Аврелия, а своего сына – Бассиана Каракаллу – назвал Марком Аврелием Антонином. То есть Марк Аврелий был настолько почитаем в народе, что даже имя его уже являлось поддержкой для последующих императоров. Необходимо заметить, что популярностью пользовались все государственные деятели, которые следовали вышеуказанным принципам и считали подданных родственными себе «по божественному соизволению и разуму» – как Марк Аврелий. Можно сказать, что это – один из секретов популярности для политика либо руководителя любого ранга.

Также необходимо указать, что, говоря о добре и зле, Марк Аврелий имеет в виду добро и зло с точки зрения стоической философии, то есть нравственное добро и зло – для стоика это единственно возможное добро или благо, а также зло. В свою очередь эти понятия являются тождественными для прекрасного и безобразного, уродливого и постыдного.

Интересно, что сравнение общества, его гражданской и политической организации с человеческим организмом, частями тела распространилось в литературе Древней Греции начиная с окончания V в до н. э. и оказалось таким удачным, что дожило до наших дней и используется повсеместно, начиная от описания семейных отношений (муж – голова, жена – шея) и заканчивая описанием общественного строя (к примеру, королей часто сравнивали с сердцем государства, а кабинет министров – с головой, ну а народ традиционно был руками и ногами).

Чем бы я ни был, я только немощное тело, слабое проявление жизненной силы и господствующего начала. Оставь книги, не отвлекайся от дела, время не терпит. Пренебреги своим телом, как будто ты при смерти. Оно лишь кровь да кости, бренное плетение нервов, жил и артерий. Рассмотри также существо жизненной силы; оно – изменчивое дуновение, каждое мгновение то вдыхаемое, то выдыхаемое. Итак, остается лишь третье – господствующее начало, о нем-то ты должен подумать. Ты стар: не допускай же более его порабощения, не допускай, чтобы им помыкали противоборствующие стремления, чтобы оно жаловалось на свой настоящий удел и приходило в ужас пред будущим.

Здесь Марк Аврелий излагает не столько свои жизненные принципы, сколько философские взгляды, что, впрочем, для последователя стоической школы весьма близко, а в некоторых случаях – одно и то же. Господствующее начало здесь – это «разумное дыхание», человеческая душа. Стоики считали, что ведущая часть души находится в сердце и является средоточием всех психических процессов, кроме того, именно эта ведущая часть объединяет все в единое целое – все пять органов чувств, органы речи и воспроизведения. Интересно, что Марк Аврелий отделяет мыслительную способность как таковую от души, что, в общем-то, не соответствует стоическому учению. Более того, Марк Аврелий рассматривает душу как нечто нематериальное – подобно многим религиям, но для стоиков душа – это еще одна форма существования материи, то есть субстанция вполне материальная. Некоторые исследователи считают, что это связано с влиянием на Марка Аврелия учителей платонической школы или перипатетиков. Также есть мнение, что на Марка Аврелия оказало влияние учение Посидония (философ стоической школы, историк, географ, астроном, жил около 139–50 гг. до н. э.), который противопоставлял разумным способностям и устремлениям духовного начала неразумные – страсти и вожделения.

Любопытно, что здесь Марк Аврелий ссылается на собственную старость, а ведь тогда, когда он писал эти строки, ему было всего лишь чуть больше пятидесяти лет. Однако он умер в 58 лет, так что можно предположить, что Марк Аврелий предвидел свою относительно скорую смерть, учитывая состояние здоровья и нагрузки, которым он подвергался. И старость для него была не столько возрастом, сколько недалеким окончанием жизни, к которому следовало подготовиться должным образом. Правда, умер император вовсе не от своих болезней, а от чумы, но, в соответствии с положениями стоицизма, смерть может настигнуть человека в любое мгновение, и к этому следует быть готовым, как к неизбежной данности.

Созидаемое богами преисполнено промысла. Приписываемое случаю также возникает не без участия природы, т. е. в связи с тем, над чем господствует промысел. Все проистекает из этого источника, в нем и неизбежное, и полезное всему миру, часть которого – ты. Для всякой части природы благо то, что производит природа Целого и что содействует ее поддержанию. Изменения как элементов, так и сложных тел способствуют поддержанию мира. Вот мысли, которые должны дать тебе удовлетворение, пусть они будут твоими основоположениями. Умерь жажду книжного знания, чтобы не роптать, когда придет смерть. Уходя из жизни, храни спокойствие духа, воздав богам искреннюю, сердечную благодарность.

Случай для стоиков – это явление, причина возникновения которого человеку либо неизвестна, либо недоступна. Иначе это можно выразить так: случай есть непознанная закономерность. То есть случая как полностью случайного события на самом деле не существует – просто объема знаний человека недостаточно, чтобы определить ту закономерность, из которой проистекает с неизбежностью то либо иное событие. А вот промысел или судьба для стоиков – это проявление разума порождающей силы, а также закона природы. Диоген Лаэртский (древнегреческий философ и историк, жил приблизительно в 180–240 гг., составил книгу популярных анекдотов о древнегреческих философах, в том числе и о Диогене Синопском, широко известным тем, что жил в пифосе – большом глиняном сосуде, который впоследствии был переименован в бочку) писал, что судьба есть «причинная цепь всего сущего». Неизбежное, необходимое – для стоика это событие уже произошедшее и поэтому необратимое. Позднее стоики начали отождествлять судьбу и необходимость, говоря о том, что судьба – неизбежна.

Элементами, стихиями или первоосновами для возникновения всего существующего стоики считали огонь, воздух, землю и воду. Превращения же этих элементов-первостихий, а также их разнообразных соединений и являются основой для существования мира.

Вспомни, с каких пор ты откладываешь эти размышления и сколько раз, получив у богов отсрочку, ты не воспользовался ею. Следует в конце концов осознать, к какому миру ты принадлежишь как часть, истечением какого мироправителя ты являешься. Знай, что положен предел времени твоей жизни, и если не воспользуешься им для собственного просвещения, оно исчезнет, как исчезнешь и ты, и более не вернется.

Нередко исследователи трактуют этот абзац, перефразируя известный фразеологизм древнегреческого философа Гераклита из Эфеса – «все течет, все изменяется», то есть они считают, что в данном случае Марк Аврелий говорил не о личной смерти, но об исчезновении каждого момента, о его невозвратности. Однако эти размышления более похожи на совет смертному использовать каждый момент жизни во всей его полноте, так как вернуться к этому моменту никогда больше не удастся, а впереди – смерть и полное исчезновение.

Заботься о деле, которым сейчас занят, чтобы выполнить его достойно римлянина и мужа, с полной серьезностью, искренностью, с любовью к людям и справедливостью. Отстрани от себя иные побуждения.

Будет удача, если каждое дело исполнишь как последнее в своей жизни, освободившись от безрассудства, подогреваемого страстями, пренебрежения к велениям разума, лицемерия, себялюбия и недовольства собственной судьбой.

Видишь, как скромны требования, исполнив которые, всякий сможет достичь блаженной, божественной жизни. Да и сами боги от того, кто исполняет это, ничего большего не потребуют.

Для философов стоической школы счастьем являлось благое (блаженное) течение жизни, и если вести жизнь без страстей, руководствуясь разумом, добродетельно, то можно стать равным богам, тем самым стоическим мудрецом, который фактически обладает божественной сущностью. Несмотря на то что Марк Аврелий называет требования скромными, обещая всякому человеку «блаженную, божественную жизнь», никому не удалось достичь статуса стоического мудреца.

Интересно, что здесь особенно ярко проявляется слияние образа мышления и образа жизни для последователя стоической школы: мировоззрение Марка Аврелия, его взгляды на каждодневную жизнь, на каждый единый миг своего существования полностью основаны на учении стоиков.

Ярким примером человека, отказавшегося в своей жизни от страстей и ведущего добродетельную жизнь, является герой романа Достоевского «Идиот» князь Лев Николаевич Мышкин. Более того, сама его болезнь напрямую связана – пока он не-страстен, сохраняет добродетель в истинно стоическом стиле, он совершенно здоров, но стоит только допустить любую страсть, пусть даже самую благородную – сострадание, любовь, жалость, выходящие за рамки обычных чувств и переходящие на уровень страсти – он тут же заболевает, теряет не только физическую силу, но и рассудок. Так же не-страстен в стоическом смысле еще один литературный персонаж – Пьер Безухов. Любопытно то, что оба этих литературных героя считаются чуть не юродивыми, блаженными, причем князя Мышкина изначально вообще позиционируют идиотом и душевнобольным не столько из-за эпилептических припадков, сколько из-за не-страстия.

Ну, что ж, пренебрегай, пренебрегай собой, душа! Ведь отнестись к себе с должным вниманием ты уже скоро не сможешь. Жизнь вообще мимолетна, твоя жизнь уже на исходе, а ты не уважаешь себя, но ставишь свое благоденствие в зависимость от душ других людей.

Весьма интересное высказывание, перекликающееся с мнением современных психологов, которые по большей части безуспешно пытаются научить людей быть счастливыми и самодостаточными: невозможно быть счастливым, если счастье (благоденствие) зависит от других людей, только в том случае, если счастье (благоденствие) является внутренней сутью человека, он будет счастлив по-настоящему. Еще две тысячи лет назад Марк Аврелий понимал эту простую на первый взгляд истину: счастья/благоденствия нет вовне, оно – исключительно внутри.

Пусть не рассеивает тебя приходящее к тебе извне! Создай себе досуг для того, чтобы научиться чему-нибудь хорошему и перестать блуждать без цели. Следует беречься также и другого тяжкого заблуждения. Ведь безумны люди, которые всю жизнь без сил от дел и не имеют все-таки цели, с которой они сообразовали бы всецело все стремления и представления.

Нелегко указать на кого-либо, кто стал бы несчастным от того, что был невнимателен к происходящему в чужой душе. Но неизбежно будет несчастен тот, кто не следит за движениями своей собственной души.

Всегда следует помнить о том, какова природа Целого, какова моя природа, каково отношение одной к другой и какой частью какого Целого является природа меня самого, а также о том, что никто не может помешать всегда действовать и говорить согласно природе, частью которой ты являешься.

Феофраст, оценивая различные проступки (поскольку такая оценка возможна с обычной точки зрения), замечает как истинный философ, что проступки, сделанные по влечению, более тяжкие, чем проступки под влиянием гнева. Ведь гневающийся, отвернувшись от разума, испытывает, по-видимому, какую-то горечь и тайное сокрушение, прегрешающий же по влечению, не будучи в силах устоять перед соблазном наслаждения, проявляет, по-видимому, в своих проступках большую распущенность и изнеженность. Правильно поэтому, решает Феофраст, что большего порицания заслуживает проступок, сопряженный с наслаждением, нежели сопряженный с горем. Вообще один из этих людей подобен скорее тому, кого вызвало на гнев чувство горечи, связанное с причиненной ему ранее несправедливостью, другой же самопроизвольно стремится к несправедливости, увлекаемый своим вожделением к какому-нибудь действию.

Феофраст – древнегреческий философ (около 370–287 гг. до н. э.); считается родоначальником истории психологии и теории познания, естествоиспытатель и теоретик музыки. Был учеником Платона, а затем учеником и ближайшим другом Аристотеля, в 323 году до н. э. стал главой школы перипатетиков вместо Аристотеля).

Следует заметить, что для стоика все проступки являются равными, так как любой проступок – это отклонение от нормы, причем не просто от нормы, а от верного пути, который может быть единственным. Подобное отклонение у стоиков примерно то же, что и понятие греха в христианстве (кстати, грех в христианстве – это тоже отклонение от декларируемой нормы, которой является благочестие). Но так как все проступки равны, то Феофраст, оценивая их, высказывал взгляд, который не совсем совпадал со строго стоическим, отсюда оговорка Марка Аврелия: «такая оценка возможна с обычной точки зрения» – Марк Аврелий подчеркивает, что подобная оценка не является стоической, но принадлежит к «обычной точке зрения» – не философа, но человека. В то же время, несмотря на равность всех проступков, стоики считали, что наказания за них должны быть различными – этот нюанс относили к так называемым парадоксам стоиков.

Все следует делать, обо всем говорить и помышлять так, как будто каждое мгновение может оказаться для тебя последним. Если боги существуют, то выбыть из числа людей вовсе не страшно: ведь боги не ввергнут тебя во зло.

В соответствии с учением стоиков, боги не могут ввергнуть человека во зло, так как нравственное зло имеется только в самом человеке и только он сам может ввергнуть себя во зло, в порок. То есть, говоря просто: каждый – сам кузнец своего счастья. И несчастья, соответственно, тоже.

Если же богов не существует или им нет дела до людей, то что за смысл жить в мире, где нет богов или нет промысла?

Атеисты существовали и во времена Марка Аврелия, а вот эпикурейцы, атеистами в полной мере не являясь, тем не менее считали, что богам до людей нет никакого дела и о человеческих делах и проблемах они совершенно не заботятся.

Но боги существуют и проявляют заботливость по отношению к людям. Они устроили так, что всецело от самого человека зависит, впасть или не впасть в истинное зло. А если злом является и что-нибудь другое, то они позаботились также, чтобы от каждого зависело не впасть в оное. Но то, что не делает худшим человека, может ли сделать худшей жизнь человеческую? Природа Целого не могла оплошать таким образом ни по неведению, ни по бессилию предупредить или исправить, в случае если она обладает всезнанием; не могла бы она также ни по бессилию, ни по неумелости допустить такую ошибку, как распределение благ и зла между всеми людьми без разбора, как между хорошими, так и между дурными. Смерть и жизнь, слава и бесчестье, страдание и наслаждение, богатство и бедность – все это одинаково выпадает на долю как хорошим людям, так и дурным. Все это не прекрасно и не постыдно, а следовательно, не благо и не зло.

Данное рассуждение относится к стоической философии: не благо и не зло – суть вещи безразличные, то, к чему устремляется стоик. Безразличные, средние вещи, тем не менее, могут привести как к пороку, так и к добродетели – все зависит от человека, который их использует, но не от самой вещи. К примеру, топор: кто-то использует его для колки дров, чтобы затем отапливать помещение – и это использование во благо, а вот Раскольников у Достоевского использовал топор для убийства – и это явное зло. Причем изначально топор – вещь безразличная, не относящаяся ни к пороку, ни к добродетели, и сама по себе, в соответствии с учением стоиков, безразличная в отношении счастья. Вывод однозначен: именно человек решает, каков будет поступок – будет ли он порочен или добродетелен, но вещь безразличная, средняя, не подталкивает его ни к тому, ни к другому. Однако есть еще один нюанс в стоической философии: в безразличных вещах и явлениях различаются вещи и явления предпочтительные и нет. К примеру, здоровье – вещь/явление предпочтительное, а вот болезнь – с точностью до наоборот. Предпочтительные вещи и явления соответствуют природе (в соответствии со стоической философией).

Как быстро все исчезает: самые тела в мире, память о них в вечности! Каково все воспринимаемое чувствами, в особенности то, что манит нас наслаждением, или отпугивает страданием, или прославляется тщеславием? Как все это ничтожно, презренно, низменно, бренно и мертво! Вот на что следует направить способность мышления. Что представляют собою те, убеждения и голоса которых рождают славу?

«А судьи кто?» – вопрос, занимавший многих и блестяще сформулированный Грибоедовым в комедии «Горе от ума». Цель стоиков в плане суждений заключалась в том, чтобы суждения соответствовали реальному положению вещей, в противном случае ложное суждение приводит к ложному знанию. Следовательно, вопрос суждения весьма важен, ведь именно от него зависит либо истинность, либо ложность представления о предмете, явлении, человеке и так далее. Прекрасный совет по выбору судей дал А.С. Пушкин в своей притче «Сапожник», посоветовав каждому судить лишь о том, в чем он действительно хорошо разбирается («Суди, дружок, не свыше сапога!»). Марк Аврелий одобрил бы подобный подход.

Что такое смерть? Если взять ее самое по себе и отвлечься от всего, что вымышлено по ее поводу, то тотчас же убедишься, что она не что иное, как действие природы. Бояться же действия природы – ребячество; смерть же не только действие природы, но и действие, полезное ей.

Подобные взгляды излагали и другие философы стоической школы, называя смерть пугалом, которого боятся дети, ошибаясь в своем страхе – в пугале нет ничего ужасного. С другой стороны, данное высказывание можно рассматривать как некое утешение умирающему человеку, как «мантру», с помощью которой преодолевается страх смерти, возможно – страх неожиданной, несвоевременной смерти, прерывающей дела и поступки, которые задуманы и считаются человеком важными.

Как и какою частью своего существа соприкасается человек с богом и что делается с этой частью по ее отделении?

Вечный вопрос, которым задаются все философские направления, все религии – вопрос души, вопрос бессмертия, вопрос смысла существования как человека отдельно, так и человечества в целом, а также всего сущего.

Нет ничего более жалкого, нежели человек, измеряющий все вдоль и поперек, пытающийся, как говорит поэт, «мерить просторы земли, спускаясь под землю», разгадать тайну душ окружающих его людей, но не сознающий, что для него вполне достаточно общения только со своим внутренним гением и честного служения ему. Последнее же заключается в том, чтобы оберечь его от страстей, безрассудства и недовольства делами богов и людей. Дела богов почтенны своим совершенством, дела людей любезны нам в силу родства с ними. Но иногда последние возбуждают некоторого рода жалость: когда в них проявляется неведение добра и зла – уродство не меньшее, нежели неспособность различать белое и черное.

Внутренний гений в данном случае вовсе не способность, присущая тому или иному человеку, его талант и тому подобное. Для стоиков внутренний гений – это личное божество, дух-покровитель, аналог ангела-хранителя в христианстве. Такой внутренний гений, дух-покровитель считался прямой связью человека с божественным началом, разумной душой/разумом. Любопытно, что такая разумная душа человека является независимой, она – нечто внешнее, не зависящее от конкретного самосознания. Кстати, душа в христианстве – неотъемлемая принадлежность конкретного человека.

Отвлекаясь от стоических формулировок и определений, можно сказать, что Марк Аврелий дает весьма действенный совет для любого творчества: успех творчества, будь то поэзия либо даже подковка блохи, зависит вовсе не от внешнего, но от внутреннего, и творцу достаточно прислушиваться к собственному «я», к своей душе, к ее порывам. Как пел Окуджава: «Каждый пишет, что он слышит, каждый слышит, как он дышит, как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить. Так природа захотела, почему, не наше дело, для чего, не нам судить». Начало любого творчества, его истоки – внутри, в душе творца.

Если бы даже ты рассчитывал прожить три тысячи лет и еще тридцать тысяч, все же ты должен помнить, что никто не лишается другой жизни, кроме той, которую он изживает, и никто не изживает другой жизни, кроме той, которой лишается. Поэтому самая продолжительная жизнь ничем не отличается от самой краткой. Ведь настоящее для всех равно, а следовательно, равны и потери – и сводятся они всего-навсего к мгновенью. Никто не может лишиться ни минувшего, ни грядущего. Ибо кто мог бы отнять у меня то, чего я не имею?

Подобные рассуждения не являются личным изобретением Марка Аврелия, до него мысль о потере всего лишь единственного мгновения – настоящего мгновения, а не ушедшего прошлого и не наступившего будущего, уже высказывалась другими философами, в том числе Сенекой.

Итак, следует помнить о двух истинах. Во-первых: все от века равно самому себе, пребывая в круговороте, и потому вполне безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, или двести, или же бесконечное время. Во-вторых: наиболее долговечный и умерший, лишь начав жить, теряют, в сущности, одно и то же. Настоящее – вот все, чего можно лишиться, ибо только им и обладаешь, а никто не лишается того, чем не обладает.

Все зависит от убеждения. Это ясно из изречений циника Монима. Но и польза его слов будет ясна для того, кто сумеет уловить заключающееся в них ядро истины.

Циник (киник) Моним – Моним Сиракузский (IV в. до н. э.), друг и ученик Диогена Синопского. Известен тем, что презирал любое мнение, стремясь к истине. Считается автором четырех философских сочинений, но до нашего времени не дошло ни одно, упоминания о высказываниях Монима сохранились лишь в трудах Диогена Лаэртского, который писал о знаменитых философах, их жизни и учениях.

Киники – одна из философских школ, основанных учениками Сократа. Основателем кинизма считается Антисфен Афинский. Антисфен, продолжая учение Сократа, утверждал, что требуется не просто естественность в жизни, но еще и избавление от различных условностей и искусственностей, а также необходимо освободиться от всего лишнего и не приносящего пользу. Объясняя свои идеи, Антисфен говорил, что благо – в жизни «подобно собаке» (от этой-то «собаки» – canis (лат) – и произошло название философской школы – кинизм), то есть предполагает сочетание простоты жизни с верностью, храбростью, благодарностью и умением отстаивать свой образ жизни.

Марк Аврелий таким образом трактует высказывания Монима по поводу мнений и убеждений: он утверждает, что «все зависит от убеждения», то есть нет ни блага, ни зла – все субъективно и зависит лишь от убеждения того или иного субъекта, а по природе – в соответствии со стоическим учением – может существовать только нравственное благо и такое же нравственное зло, которые для стоика являются понятиями объективными, а не субъективными. Современная психология широко использует понятие субъективности мнений при диагностике и лечении различных комплексов, буквально убеждая пациента в том, что то, что он считал злом, на самом деле является благом. При этом, разумеется, истина здесь интересует меньше всего, а важно лишь душевное состояние человека.

Наибольшим позором покрывает себя душа человеческая, когда возмущается против мира, становясь (поскольку то зависит от нее) как бы болезненным наростом на нем. Ибо ропот по поводу чего-либо происходящего есть возмущение против природы Целого, содержащего в своей части все другие существа. Далее, когда она чуждается какого-либо человека или устремляется против него с намерением причинить ему вред, как это бывает с разгневанными. В-третьих, она покрывает себя позором, когда не в силах устоять против наслаждения или страдания. В-четвертых, когда она лицемерит и фальшиво и неискренно делает что-нибудь или говорит. В-пятых, когда она не сообразует своего действия и стремления с целью, но делает что-нибудь зря и без толку, ибо даже в пустяках следует сообразоваться с целью. Целью же разумных существ является повиновение разуму и закону древнейшего Града и устройства.

Марк Аврелий говорит обо всем мире, о едином Целом, которым, в соответствии со стоическим учением, является единая гражданская община богов и людей, которая управляется всеобщим законом природы. Элий Аристид (греческий ритор, представитель софистической школы философии, уроженец Смирны, известен еще и тем, что когда родной город был разрушен землетрясением, он произнес перед Марком Аврелием такую вдохновенную речь, что его красноречие убедило императора пожертвовать весьма крупную сумму на восстановление Смирны) превозносил Марка Аврелия и его брата по усыновлению Луция Вера за то, что государственным образцом они избрали именно высшее государство – богов и людей. Впоследствии в тексте Марк Аврелий неоднократно будет упоминать этот Град, образцовый и идеальный.

Время человеческой жизни – миг; ее сущность – вечное течение; ощущение – смутно; строение всего тела – бренно; душа – неустойчива; судьба – загадочна; слава – недостоверна. Одним словом, все, относящееся к телу, подобно потоку, относящееся к душе – сновиденью и дыму. Жизнь – борьба и странствие по чужбине; посмертная слава – забвение.

Идеи по поводу души, заточенной в теле, временно пребывающей в телесной оболочке, принадлежат не стоикам, а орфистам и пифагорейцам. Орфизмом называлось мистическое учение, возникшее в Древней Греции (около VI в. до н. э.) и названное по имени Орфея, мифического певца и поэта, его имя считалось олицетворением могущества искусства. Пифагорейством называлось религиозно-философское учение, возникшее в Древней Греции (VI–IV вв. до н. э.) и названное по имени своего создателя Пифагора, философа, математика и мистика. Орфики и пифагорейцы верили, что душа бессмертна, она не погибает вместе с телом, но возрождается в других телах («…хорошую религию придумали индусы – что мы, отдав концы, не умираем насовсем», – как пел Владимир Высоцкий), чтобы серией рождений искупить изначальный грех. Орфики также верили, что того, кто очистился (по их верованию – посвященный в орфические мистерии), в ином мире ожидает награда (аналог христианского рая либо Вальхаллы и тому подобного), а тех, кто не очистился, ждет наказание (подобие христианского ада и наказаний, предусмотренных другими религиями). Считается, что орфизм явился прообразом христианства и других монотеистических религий. Метафора о «странствии на чужбине» позаимствована Марком Аврелием у орфиков. Подобные идеи высказывались неоднократно Платоном, и его сочинения оказали на Марка Аврелия заметное влияние.

Следует заметить, что посмертная слава – далеко не всегда забвение. Достаточно вспомнить художников, которые продавали свои картины за миску похлебки, а теперь каждая из этих картин стоит целое состояние. Сочинение самого Марка Аврелия пережило почти два тысячелетия и по-прежнему востребовано, в то время как многие знаменитые его современники давно и прочно забыты.

Но что же может вывести на путь? Ничто, кроме философии.

Платон, Сенека и другие философы указывали, что «философия освобождает дух». Также исследователи отмечают влияние на Марка Аврелия ранних трудов Аристотеля – в них тоже содержались побуждения к философствованию.

Философствовать же – значит оберегать внутреннего гения от поношения и изъяна, добиваться того, чтобы он стоял выше наслаждений и страданий, чтобы не было в его действиях ни безрассудства, ни обмана, ни лицемерия, чтобы не касалось его, делает или не делает чего-либо его ближний, чтобы на все происходящее и данное ему в удел он смотрел как на проистекающее оттуда, откуда изошел и он сам, а самое главное – чтобы он безропотно ждал смерти как простого разложения тех элементов, из которых слагается каждое живое существо. Но если для самих элементов нет ничего страшного в их постоянном переходе друг в друга, то где основания бояться кому-либо их общего изменения и разложения? Ведь последнее согласно с природой, а то, что согласно с природой, не может быть дурным.

Карнунт

Карнунт – город на правом берегу Дуная, на территории современной Австрии. В этом городе была стоянка римских легионеров. Исследователи считают, что Марк Аврелий находился в Карнунте примерно в 171–173 гг., и этим временем датируют написание второй части своих «размышлений».

Обычно, рассматривая книгу Марка Аврелия, исследователи анализируют написанное автором с точки зрения стоической философии, отыскивая ссылки на определения и формулировки стоиков, а также идеи, перекликающиеся или входящие в противоречие с идеями других философов этой школы. Однако «размышления» Марка Аврелия куда как больше, чем просто философский трактат, и это явно видно из второй его части. Это книга, написанная человеком в преддверии смерти, человеком, который считал, что получил еще один, возможно, последний шанс перед тем, как умереть, и поэтому должен высказать свои мысли и достойно завершить свои дела. Он указывает, что хотел бы раньше заняться философией, но по различным причинам все время откладывал это занятие, но вот пришло время, когда откладывать уже не представляется возможным, так как его личное время, личное существование уже на исходе, как истекает песок в колбе песочных часов, и часы больше никогда не будут перевернуты, поэтому нужно использовать оставшееся время с максимальным эффектом, не откладывая больше ничего ни на единый миг.

Это книга, написанная человеком, который пытается примириться не просто с фактом смерти, но с фактом своей неизбежной смерти, причем не в отдаленном будущем, а во вполне обозримом времени.

В следующих частях книги имеется множество ссылок на философскую точку зрения, Марк Аврелий употребляет стоические формулировки и определения, стараясь как можно более внятно выразить свою мысль. Любителям истории философии, вероятно, будет интересно проследить за этой мыслью, выраженной в определениях стоиков.