Нравственные доказательства существования Бога

Теперь мы спустимся еще на одну ступеньку в том, что я называю интеллектуальным падением теистов в их аргументации, и обратимся к тому, что принято именовать нравственными доказательствами существования Бога. Все вы, конечно, знаете, что в старину использовались три интеллектуальных доказательства существования Бога и что все они были опровергнуты Иммануилом Кантом в его «Критике чистого разума»; однако, едва опровергнув эти доказательства, он изобрел новое, нравственное доказательство, которое его полностью убедило. В этом отношении Кант был похож на многих других людей: в интеллектуальных вопросах он проявлял скептицизм, но в вопросах нравственных безоговорочно принимал на веру те принципы, которые впитал с молоком матери. Это наглядная иллюстрация излюбленного утверждения психоаналитиков – дескать, самые ранние ассоциации оказывают на нас гораздо большее влияние, чем те, которые возникли в более поздние годы.

Как я уже сказал, Кант изобрел новое, нравственное доказательство существования Бога, которое в различных формах пользовалось необычайной популярностью на протяжении XIX столетия. Эти формы весьма многообразны. Одна из них утверждает, что если бы Бога не было, то не существовало бы ни добра, ни зла. В данный момент меня не интересует, есть ли вообще разница между добром и злом или такой разницы нет – это уже другой вопрос. Меня интересует следующее. Если вы совершенно уверены в существовании разницы между добром и злом, то возникает следующая ситуация: порождена указанная разница божественным установлением или нет? Если она порождена божественным установлением, то для самого Бога нет разницы между добром и злом, и соответственно, нельзя утверждать, что Бог добр и благ. Если же вы хотите сказать, как это делают теологи, что Бог добр и благонамерен, то придется признать, что добро и зло имеют некое значение, не зависящее от божественного установления, поскольку божественные установления сами по себе являются благими, а не злыми, независимо от того факта, что они исходят от Бога. Но если вы захотите так сказать, вам придется признать и то, что добро и зло не только пришли в наш мир благодаря Богу, но и, по самой своей сути, логически Ему предшествовали. Разумеется, при желании вы можете сказать, что существовало некое верховное божество, которое отдавало приказы Богу, сотворившему наш мир; или можно принять воззрение, которого придерживались некоторые гностики (и которое часто представлялось мне весьма правдоподобным) – что на самом деле известный нам мир был сотворен дьяволом в тот миг, когда Бог отвернулся. В пользу этого довода можно многое сказать, и я не собираюсь сейчас его опровергать.

Доказательство от искупления несправедливости

Существует еще одна, весьма любопытная, форма нравственного доказательства, а именно: говорят, что существование Бога необходимо для того, чтобы принести миру справедливость. В известной нам части мироздания царит великая несправедливость; праведные люди часто страдают, а порочные преуспевают, и трудно сказать, что досаждает больше. Но если вы хотите, чтобы справедливость восторжествовала во всем мироздании, то придется допустить существование загробной жизни, чтобы можно было восстановить баланс, нарушенный здесь, на земле. Таким образом, говорят, что должен существовать Бог, а также должны существовать рай и ад, чтобы справедливость в конечном счете могла восторжествовать. Это весьма курьезный аргумент. Если взглянуть на ситуацию с научной точки зрения, то следует сказать: «В конце концов, я знаю лишь этот мир. Об остальной части мироздания я ничего не знаю, но, насколько вообще можно судить о вероятностях, нужно признать, что, вероятно, этот мир вполне можно принять за образец, и если здесь царит несправедливость, то, скорее всего, она царит везде». Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, открыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов испорчен. Вы же не станете рассуждать о том, что, дескать, внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие? Нет, вы скажете, что, должно быть, вся корзина никуда не годится; именно так ученый рассуждает о мироздании. Он скажет так: «Здесь, в этом мире, мы находим обилие несправедливости, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит миром; соответственно, это служит нравственным аргументом против божества, а не в его пользу». Я, конечно, понимаю, что подобные интеллектуальные доводы, о которых я только что говорил, на самом деле людей не убеждают. То, что действительно побуждает верить в Бога, не имеет ничего общего с интеллектуальными доводами. Большинство людей верит в Бога просто потому, что с раннего детства их так учили, и это и есть главная причина.

Другой же крайне серьезной причиной, думаю, является стремление к безопасности, желание как бы почувствовать, что у тебя есть старший брат, который о тебе заботится. Это оказывает сильное влияние на человеческое стремление верить в Бога.

Личность Христа

Теперь я хочу сказать несколько слов по теме, которой, как мне часто казалось, рационалисты уделяют явно недостаточное внимание, и это вопрос о том, был ли Христос самым лучшим и мудрейшим из людей. Обычно считается само собой разумеющимся, что все мы должны согласиться с тем, что это так. Но я так не думаю. Думаю, найдется очень много пунктов, в которых я соглашаюсь с Христом, – гораздо больше, чем у людей, исповедующих христианство. Не знаю, смог бы я пойти за ним до конца, но наверняка смог бы пройти за ним гораздо дальше, чем большинство тех, кто исповедует христианство. Вспомните, как он говорил: «…не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую…». Это вовсе не новая заповедь или новый принцип. Лао-цзы и Будда говорили о том же за пятьсот или шестьсот лет до Христа, но фактически христиане этот принцип не применяют. Например, я не сомневаюсь, что нынешний премьер-министр является самым искренним христианином, и все же я никому из вас не посоветовал бы пойти и ударить его по одной щеке. Думаю, иначе вы убедитесь, что, по его мнению, Христос придавал этим словам лишь переносный смысл.

Имеется и другой пункт, который мне кажется просто великолепным. Вспомните, как Христос сказал: «Не судите, да не судимы будете». Не думаю, что этот принцип популярен в судах христианских стран. В свое время я лично знал немало судей, которые являлись ревностными христианами, но никому из них даже в голову не приходило, что они поступают вопреки христианским принципам. Далее Христос говорит: «Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся». Это тоже очень хороший принцип.

Ваш председатель предупредил вас, что мы собрались здесь не для обсуждения политических вопросов. Но все же я не могу удержаться от замечания о том, что на последних всеобщих выборах борьба разгорелась как раз из-за того, насколько желательно было бы отвратиться от хотящего занять у тебя. Поневоле начинаешь думать, что партии либералов и консерваторов в нашей стране составлены из людей, не согласных с учением Христа, поскольку в этом случае они явно и самым решительным образом отвратились от его учения.

Есть еще одна заповедь Христа, которую я нахожу поистине замечательной, но я не вижу, чтобы она пользовалась особой любовью среди некоторых наших друзей-христиан. Христос говорит: «…если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим…». Это превосходная заповедь, но я бы не сказал, что ее часто соблюдают. Все перечисленные заповеди, на мой взгляд, превосходны, но в реальной жизни соблюдать их несколько затруднительно. Я не пытаюсь делать вид, будто сам живу согласно этим заповедям, но, в конце концов, спрос с меня другой, нежели с христианина.