ВАЖНЫЙ ЭТАП МОЕЙ ЖИЗНИ начался в мае 1967 года, когда в органы госбезопасности на должность председателя пришел Юрий Владимирович Андропов.

Эту новость я узнал по пути на работу. Развернул газету и увидел на первой странице сообщение о его назначении, а на последней — об освобождении В.Е. Семичастного.

Не могу сказать, что это меня обрадовало, так как знал об Андропове мало — общаться с ним не приходилось.

Положение в то время в Комитете госбезопасности было весьма сложное и напряженное. Оно определялось не проблемами работы и не обстановкой в стране, а, к сожалению, распрями между отдельными группами руководящих работников. Пожалуй, впервые тогда я зримо ощутил, сколь опасны карьеризм и низменное стремление к власти. Основную группу составляли бывшие партийные работники, пришедшие в органы госбезопасности в 1951 году после ареста Абакумова и занимавшие многие ключевые посты. Они считали себя по прошествии полутора десятков лет профессиональными чекистами и претендовали на ведущее положение. Им не по душе был приход новых людей, в основном из комсомола, дорогу которым на руководящие посты в разведку и контрразведку открыли Шелепин и Семичастный. «Старики» из числа партработников не хотели сдавать позиций. В какой-то мере именно это и решило судьбу Семичастного.

Трудно приходилось профессиональным работникам. Недоверие к ним рождалось с обеих сторон, хотя они несли в основном всю тяжесть оперативной работы. Как поведет дело новый председатель? С приходом Ю.В. Андропова на первый план вышли бывшие партработники. Они старались войти в доверие к новому председателю, зарекомендовать себя его сторонниками. На деле же большинство преследовало сугубо личные цели.

В системе КГБ тогда существовало три основных оперативных структурных подразделения: разведка, контрразведка и военная контрразведка. Руководство контрразведки только что пережило тяжелый удар — сотрудник контрразведки Носенко поехал в загранкомандировку в Швейцарию и остался там. Однако коллектив к приходу Андропова дружно работал под руководством опытного и уважаемого начальника С.Г. Банникова. Работа главка, который играл в Комитете ведущую роль, приобрела целеустремленность, полным ходом шло организационное укрепление контрразведки, отрабатывались основы ее стратегии и тактики. Кстати, и в руководстве главка в то время все, за исключением, пожалуй, одного, были подготовленными профессионалами, работали честно и добросовестно. Требовалось в первую очередь покончить с архаическими, изжитыми методами оперативной работы и усилить роль аналитической службы, выработать новые принципы организации системы контрразведки. Не все сразу стали приверженцами новых установок, однако отдельные энтузиасты все же нашлись.

Объединенными усилиями удалось организовать совершенно новое управление, которое возглавил опытный С.М. Федосеев. В этом управлении сложился сильный коллектив, ибо людей туда отбирали, можно сказать, «поштучно». Я немало сил потратил на организацию аналитического управления и уже вынашивал идею учреждения специальной кафедры в Высшей школе КГБ — для подготовки аналитиков, хотя не могу сказать, что наши начинания везде и всюду встречали поддержку. Большинство оперативных, да и руководящих сотрудников относилось к анализу как делу второстепенному, полагаясь в работе больше на интуицию и опыт, хотя у каждого он был разный.

Во многих государственных учреждениях, в том числе и КГБ, сложилась дурная практика: первым доложить о происшествиях, так сказать, информировать начальство. Анализ же требовал тщательной проверки и уточнения данных, что, естественно, мешало таким скоропалительным докладам и решениям.

Однако вскоре состоялся мой переход в 5-е Управление, и я с болью расстался со своим «детищем». Правда, приступив к работе в новом подразделении, сразу начал с организации аналитической службы и на сей раз не встретил никаких возражений со стороны сослуживцев, также отлично понимавших, что начавшиеся в стране политические процессы, на развитие которых делали ставку западные спецслужбы, требуют глубокого изучения. Необходимо было постоянно сопоставлять данные контрразведки относительно замыслов противника и его действий в нашей стране с данными о реальных процессах, которые у нас происходили. Такого сопоставления до сих пор никто не делал: никому не хотелось брать на себя неблагодарную задачу — информировать руководство об опасностях, таящихся не только в строго засекреченных, но и в открытых пропагандистских акциях противника.

С приходом Ю.В. Андропова давление на контрразведку резко усилилось, встал вопрос об освобождении Банникова, поговаривали об увольнении и других сотрудников. Я почувствовал, что надо мной тоже сгустились тучи. Очевидно, кое-кто считал меня человеком Семичастного или кого-то там еще из прежних руководителей КГБ, и соответствующая информация поступила к Андропову. Я понимал: в любую минуту меня могут уволить, и приготовился к этому, и вот однажды раздался телефонный звонок — меня вызывал председатель Комитета.

Я взглянул на часы: двадцать два ноль-ноль. Позади был очень тяжелый день — решалась проблема крымских татар. Мелькнула мысль: «Отложил бы мой визит хоть на завтра!»

Андропов встретил меня спокойно. Предложил сесть и стал расспрашивать о жизни, работе, о том, что происходит в органах, какой мне видится перспектива развития системы госбезопасности и как я оцениваю вообще обстановку в стране.

Разговор был долгий и обстоятельный. Я выразил тревогу по поводу растущих нападок Запада, на которые мы не всегда достойно и недостаточно твердо отвечаем.

И тут неожиданно Ю.В. Андропов предложил мне пост первого заместителя начальника вновь создаваемого Управления по борьбе с идеологическими диверсиями.

— По всей видимости, Главное управление контрразведки я не устраиваю, — сказал я. — Выходит, мне следует либо согласиться с вашим предложением, либо уходить…

Юрий Владимирович попросил меня все же высказать свое отношение к идее создания нового подразделения. Я усомнился: не будет ли оно повторять то, что уже было, не окажется ли новое управление аналогом Секретно-политического отдела (СПО), который занимался политической оппозицией и деятельность которого подверглась беспощадной критике в последнее десятилетие.

— Нет, новое управление не будет повторением СПО, — возразил Андропов, — оно должно отвечать задачам сегодняшнего дня. Ты не можешь не согласиться с тем, что сейчас идет мощная психологическая атака на нас, это же не что иное, как самая настоящая идеологическая война, решается вопрос: кто кого. Мы, коммунисты, стоим на твердых позициях и полны решимости укреплять Советское государство, а наши идеологические противники прилагают все силы, чтобы разрушить его. Мы обязаны знать их планы и методы работы, видеть процессы, происходящие в стране, знать настроения людей. Это очень важно. Нам необходимо использовать самые разные источники: как легальные учреждения, социологические институты или информацию в печати, так и данные наших спецслужб. Помимо явлений, которые лежат на поверхности, существуют еще и тайные пружины, и немаловажную роль здесь играет работа наших органов. Вот, к примеру, сегодня мы занимались проблемой крымских татар. Ты видишь одно, а тот, кто не изучил этот вопрос основательно и не знает всех тайных рычагов, видит совсем другое. Очень важно научиться распознавать и хорошо понимать внутренние, глубинные процессы. Мне представляется, что главной задачей создаваемого управления является глубокий политический анализ ситуации и по возможности наиболее точный прогноз. Новое управление должно противостоять идеологической экспансии, направляемой из-за рубежа, стать надежным щитом против нее. И здесь очень важна роль чекистских методов работы.

«Чекистские методы»? Что он имеет в виду?» — подумал я. Видимо, речь идет о создании своего рода Управления политической контрразведки. Андропов не скрывал, что ощущение необходимости такого подразделения вынес из венгерских событий 1956 года, очевидцем и участником которых был, находясь в Будапеште на посту посла СССР. Чекистские методы у многих отождествляются с тем, что именуется «политическим сыском», «охранкой». Об этом шла речь в тот памятный для меня вечер.

В итоге мы пришли к выводу, что нельзя занимать страусову позицию. Либо вы защищаете власть, государство, либо создаете видимость деятельности, прикрываясь громкой фразеологией.

Основной функцией органов госбезопасности является защита конституционного строя — не людей, стоящих у власти, а именно устоев государства. Естественно, возникает вопрос: как эта защита осуществляется в других странах? Не знаю, сколько фамилий значится в картотеке США, Великобритании, Франции и прочих стран, не знаю, сколько агентов работает у них в контрразведке, одно знаю точно: в любом государстве спецслужбы глубоко и основательно изучают внутреннюю обстановку и предупреждают процессы, угрожающие строю.

Во многих странах Запада под постоянным контролем находятся отдельные группы населения, такие как, скажем, иммигранты. Во Франции, например, во время визитов высокопоставленных лиц «неблагонадежные элементы» в целях безопасности высылаются на Корсику.

Трудно представить, как могло бы ФБР узнать, что происходит в коммунистической партии США, не имея там агентов. Как могли бы бороться американские спецслужбы с экстремистскими негритянскими организациями, если бы не знали обстановку «изнутри». Оценить же эту обстановку можно только с помощью сложившихся и проверенных методов, применяемых спецслужбами во всем мире.

Кто же должен этим заниматься? Конечно, контрразведка. Это известный, легально существующий во всех государствах политический орган. Именно политический, ибо основной смысл работы контрразведки — в политическом контроле над ситуацией. Поэтому словосочетание «политический сыск» искажает смысл необходимой для государства работы, ставя знак равенства между законными действиями и беззаконием.

Я лишь схематично изложил соображения Ю.В. Андропова о задачах создаваемого управления, но самому мне в тот момент было ясно: он тщательно и глубоко продумал перестройку системы органов КГБ. Поняв основной смысл его плана, я решил, что дело это важное и нужное, и, подумав, дал согласие.

Андропов сообщил мне, кого он предполагает назначить руководителем управления. Через некоторое время к нам прибыл бывший секретарь Ставропольского краевого комитета партии по пропаганде В.Ф. Кадышев, он стал начальником управления, а я — его первым заместителем. Встал вопрос и о других заместителях. Я предложил две кандидатуры, Андропов назвал еще одну. Я промолчал. Он еще раз повторил фамилию этого человека, я опять никак не прореагировал.

— Как понимаю, — сказал он, — ты не согласен с моей кандидатурой или, во всяком случае, не хочешь ее обсуждать?

— Просто воздерживаюсь.

— А как ты вообще относишься к людям, с которыми тебе предстоит работать, что ты вообще можешь о них сказать?

— Юрий Владимирович, если вы меня вызовете через полгода, я изложу свою точку зрения, сегодня же никаких характеристик давать не буду. К вам сейчас идет много людей и с добром, и со злом, есть и такие, кто хочет себя показать, а товарища утопить. Поэтому мне пока не хотелось бы давать характеристики. Через полгода вы сами многое увидите, у вас сложится обо всем собственное мнение и будет больше информации. Вот тогда я и скажу, как отношусь к некоторым нашим сотрудникам.

Андропов улыбнулся не то одобрительно, не то иронически, но условие мое принял, и действительно, ровно через полгода он позвонил:

— Ты знаешь, что за день сегодня?

— Догадываюсь.

— Ну, приходи, потолкуем.

А тогда, в ту первую нашу встречу, он долго рассказывал мне о своих замыслах, касавшихся нового управления, подчеркнул, что работа предстоит интересная, и предложил подготовить «Положение» о новом подразделении, которое получило название 5-го Управления.

— Будем считать, что договорились, — сказал он на прощание.

С большим желанием я принялся за работу. Чтобы лучше понять главные принципы и жизненную позицию Андропова, которые легли в основу нашей работы, должен сделать некое отступление.

Сейчас распространено мнение, будто в нашем государстве ошибочным был сам выбор социалистического пути развития, будто ленинские идеи были изначально порочны. В действительности же ошибкой и большим пороком явилось совсем другое: мы сошли с ленинского пути. Партийные лидеры, начиная со Сталина и кончая Горбачевым, прикрываясь знаменем Ленина и клянясь в верности его идеям, все круче и круче сворачивали с ленинского пути.

Здесь не место для длинной дискуссии по этому вопросу, но хочется привести лишь один документ — Резолюцию IX партийной конференции, написанную Лениным в 1921 году. В частности, в ней говорится:

«9. Необходимо во внутренней жизни партии осуществить более широкую критику как местных, так и центральных учреждений партии. Поручить ЦК циркуляром указать способы расширения внутрипартийной критики на общих собраниях. Создать литературные органы, способные осуществить более систематично и широко критику ошибок партии и вообще критику внутри партии (дискуссионные листки и т. п.), для каковой цели в центре при “Известиях ЦК” создать специально дискуссионный листок. Желательно создание таких же дискуссионных листков при издающихся “Известиях” губкомов.

…Какие бы то ни было репрессии против товарищей за то, что они являются инакомыслящими по тем или иным вопросам, решенным партией, недопустимы».

Ленин особо подчеркивал необходимость самой широкой критики партии, выявление ее ошибок в печати и на собраниях.

Что же произошло после Ленина? Ленинское учение превратили в догму, о каких-либо ошибках не могло быть и речи. «Любые решения партии — это знаменательные вехи на пути, предначертанном великим Лениным!» К несчастью нашему, эту подмену никто не решался разоблачить. Даже большинство так называемых инакомыслящих, выступавших против отдельных искривлений в политике партии, не отвергали ленинского пути, они доказывали ошибочность и порочность его искажения.

Вот еще несколько цитат из Резолюции IX партконференции:

«16. Необходимо обязать всех без исключения ответственных коммунистов регулярно вести партийную работу (Партийную, не хозяйственную. — Ф.Б.) прежде всего в низах пролетариата, крестьянства и Красной армии, для чего все ответственные работники, независимо от занимаемой должности, должны быть прикреплены к фабричным, заводским, красноармейским или сельским ячейкам. Они обязаны посещать все общие собрания и давать на них отчеты о своей деятельности… Время, потраченное на субботники, надо рассматривать не только с точки зрения непосредственных хозяйственных результатов, но главным образом с точки зрения укрепления единства внутри партии на основе выполнения каждым коммунистом без изъятия всех партийных обязанностей. Освобождение ответственных работников от тех или иных партийных обязанностей по уважительным причинам производится лишь по постановлению райкома».

Итак, обозначена главная задача — партийная, следовательно, идеологическая, пропагандистская и разъяснительная работа. Эта мысль неоднократно подчеркивалась во многих ленинских документах и поначалу реализовалась на деле. Однако вскоре ленинские принципы были бесцеремонно попраны, партия с головой ушла в хозяйственную деятельность, предав забвению главную и единственную свою функцию. Совсем другим, вовсе не ленинским путем мы пошли…

«17. Ответственные работники — коммунисты не имеют права получать персональные ставки, а равно премии и сверхурочную оплату».

Как лихо перечеркнули эти ленинские заветы лукавые «последователи» его учения, как беззастенчиво надругались над ними!

Сначала возникли недоброй памяти «конверты», которые ввел Сталин. Это были первые привилегии для руководящих работников.

А что после Сталина? Шикарные приемы при посещении Хрущевым различных предприятий и регионов, роскошные подношения и «памятные подарки»! По всей стране начали строить сауны, «рыболовные и охотничьи домики», лесные и приморские особняки — так называемые «госдачи»!

Чего только не придумывали усердные чиновники, чтобы ублажить высокое начальство! Достаточно вспомнить только «царскую охоту» в надежно охраняемых заповедниках, куда имел доступ лишь ограниченный круг лиц.

А потом эти люди поднимались на трибуны и объясняли, как твердо и уверенно ведут страну по ленинскому пути. Подобные ложь и фальшь продолжались до начала перестройки, и, к сожалению, кончилось все это, чтобы начаться вновь. При Горбачеве воздвигались уже не домики, а целые дворцы.

Едва ли не все руководители страны придерживались этих принципов, исключение составляли лишь А.Н. Косыгин и Ю.В. Андропов. На мой взгляд, это были одни из немногих, пытавшихся вернуть страну на ленинский путь.

Поверьте, вовсе не сгоряча и не в пылу полемики пишу все это. Анализируя нашу жизнь, располагая достоверной информацией, убедился: по всем коренным вопросам, определяющим нашу жизнь, руководство партии, лишь на словах опиравшееся на ленинское учение, вело страну в противоположную сторону.

Нет, не социалистические принципы организации жизни общества были ошибкой, виной всему — наросты коррупции и карьеризма, которые десятилетиями наслаивались на государственный корабль. Они преграждали нам путь к прогрессу. Убрать эти наросты, очистить от них социалистическую идею мечтал Ю.В. Андропов. Он не случайно в своей статье в журнале «Коммунист» заявил о необходимости ответа на вопрос «В каком обществе мы живем?». Не об отказе от социализма шла речь.

Коррупция, фальшь, неприкрытый подхалимаж зародились в высших эшелонах власти и, как огонь, пошли гулять по всем этажам… Началось настоящее соревнование: кто сумеет лучше угодить высшему руководству. В Грузии подарили Л.И. Брежневу дорогой сувенир (по рассказам, это был золотой самовар).

И тут же руководитель другой республики преподнес еще более дорогой подарок.

Чиновники рангом пониже соответственно и дары получали поскромнее. Первый секретарь ЦК партии Узбекистана Р.Р. Рашидов, принимавший «у себя» члена Политбюро А.П. Кириленко, преподнес ему шубы для жены и дочери из уникального каракуля специальной выделки. Находились также любители антиквариата и старины.

Не могу сказать, что так поступало большинство партийных работников. Среди них было немало настоящих коммунистов, людей честных и бескорыстных, для которых моральные принципы были превыше всего. Но, к сожалению, номенклатурные нравы снискали партийным бонзам дурную славу, и потому особенно больно было за партию, за истинных коммунистов, которые не предали своих идеалов и честно служили Отечеству.

По всем признакам было видно, в стране зреет, а кое-где уже и процветает такое общественное зло, как коррупция. Не будем сейчас говорить о том, что происходило на окраинах, но тон задавал, конечно, центр. Все чаще и чаще, расследуя подобные дела, мы убеждались, что не последнюю роль в них играет кое-кто из нашей «верхушки», в частности министр внутренних дел СССР Щелоков.

Однажды нам удалось раскрыть преступление, связанное с продажей икон за границу: крупный делец, ворочавший огромными деньгами, сумел переправить за рубеж немало ценностей. Заняться одним из этапов его «деятельности» в Челябинске было поручено следователю по особо важным делам МВД СССР. Он тщательно изучал иконы, производил опись, отбирал наиболее редкие и дорогие.

Некоторые его действия показались подозрительными, похоже было, сам он каким-то образом заинтересован в этом деле. Решили пойти на риск и произвести у него обыск. Получив санкцию прокурора и заместителя министра внутренних дел СССР Шумилина, обыскали служебный кабинет следователя, затем его квартиру и обнаружили там украденные иконы. Оказалось, часть их он предназначал Щелокову, убежденный, что тот защитит его в случае провала.

Ну, а что Щелоков? Он просто промолчал, словно это его не касалось, и даже никак не отреагировал на обыск, произведенный в здании МВД СССР, на улице Огарева, 6.

О происшедшем Андропов доложил Брежневу, и на том все кончилось.

О взяточничестве в государственном, советском и партийном аппаратах говорили всюду. В некоторых республиках существовала даже определенная такса на получение партбилета. Мне вспоминается разговор в Баку с Гейдаром Алиевым через три года после его избрания на пост первого секретаря ЦК компартии Азербайджана. Надо сказать, он пытался бороться с коррупцией, и тем не менее на мой вопрос, многое ли удалось сделать, Алиев ответил:

— Гарантировать могу только одно — в ЦК партии Азербайджана взяток не берут.

О необходимости борьбы с преступностью в сфере экономики все настойчивее напоминали руководители органов безопасности республик, об этом повсеместно говорили с трибун всесоюзных совещаний. Коррупция, взяточничество, приписки наблюдались в Узбекистане, Грузии и других республиках. Да и в самой Москве этого было предостаточно. Бацилла коррупции разъедала власть, партия теряла авторитет в народе.

Естественно, тема эта не раз обсуждалась в КГБ и в нашем 5-м Управлении, конечно, тоже. Коррупция становилась серьезной политической проблемой.

Под знаменем борьбы с этим злом сплачивались те, кто тайно лелеял надежду покончить с советской властью, подорвать ее устои. Голоса общественности, все чаще требовавшие поручить борьбу с коррупцией КГБ, к сожалению, не были услышаны. А борьба эта наталкивалась на огромные трудности, и, несмотря на то что органы безопасности пытались использовать все возможности, должен признаться, ощутимых результатов добиться не смогли.

Творческая интеллигенция Москвы задумала создать общественный комитет по борьбе с коррупцией. Независимая организация, никоим образом не связанная с властными структурами и пользующаяся авторитетом у населения, могла бы многое сделать для пресечения коррупции и в центре, и на местах. Однако сама идея такого комитета сразу же насторожила кое-кого в верхах: с интеллигенцией лучше не связываться, кто знает, как далеко она пойдет.

Посоветовавшись с Андроповым, срочно подготовили записку в ЦК с конкретными предложениями по этой проблеме. Одолеть такой тяжелый недуг можно лишь общими силами. Мы считали необходимым, чтобы ЦК обратился с открытым письмом ко всем коммунистам, где была бы выражена не только обеспокоенность, но и оговорены условия для привлечения широких масс к борьбе с казнокрадами и взяточниками. Предлагалось также разработать систему контроля над доходами. Ю.В. Андропов подписал записку.

И началась обычная волокита. В отделах ЦК письмо готовилось почти год, в результате был создан мертвый, никакого эффекта не имевший документ. Увы, так случалось каждый раз, как только какие-то благие начинания доходили до среднего звена аппарата ЦК КПСС, — оно было способно утопить самое лучшее решение, выхолостить самый замечательный план.

А кроме того, усердные «слуги» опасались, как бы разоблачения не задели самые верхи.

Рассказы о поборах высоких должностных лиц гуляли по стране. Всюду обсуждали амурные похождения дочери Брежнева — Галины Леонидовны, ее увлечения драгоценностями и любовь к дорогим подаркам. А в глубинке тоже были свои «герои» и «героини».

Многое удивляет меня сегодня, в победе нынешней власти не последнюю роль сыграла кампания по разоблачению коррупции в среде партийных, советских и государственных чиновников. Но именно при «демократах» получили право на жизнь неведомо откуда появившиеся миллионеры. Не все они заработали капитал законным путем в связи с открывшимися возможностями в условиях перехода к рыночной экономике. У немалого числа состояния — это, безусловно, результат подпольного бизнеса, процветавшего в доперестроечное время.

Мафиозность преступного мира стала реальностью конца XX века, она получила широкое распространение, расползлась по всем странам и континентам. До определенного времени Советский Союз еще сохранялся как оазис, который обходила эта беда, ибо система как-то сдерживала зарождение мафиозных структур. Но окончательно подавить этот процесс она не смогла.

Нередко «теневики» крепко держали в своих руках представителей власти. Как-то председатель КГБ Грузинской ССР А.Н. Инаури рассказал такой случай:

— Мне как члену комиссии, дававшей разрешение на выезд за границу, подали список желающих в круиз вокруг Европы. Я увидел среди других фамилию секретаря райкома партии. Откуда у него такие деньги? Посмотрел список повнимательнее и увидел фамилию председателя райпотребсоюза, отпетого жулика. Я вычеркнул его из списка и думал, что на меня посыплются жалобы, однако ничего подобного не произошло. Но вот интересно: секретарь райкома тут же отказался от поездки. Сразу стало ясно, кто должен был оплатить его путешествие.

Ю.В. Андропов был совершенно нетерпим ко взяточничеству во всех его проявлениях. На память приходит случай.

Андропов пришел к нам в мае, а в декабре отмечалось пятидесятилетие органов госбезопасности. Его заместитель С.К. Цвигун, хорошо знавший, как лучше «подружиться» с начальством, послал домой новому председателю ящик коньяку. До прихода к нам Цвигун возглавлял Комитет госбезопасности Азербайджана, и получить оттуда марочный коньяк ему ничего не стоило.

Посланца встретила супруга Андропова — Татьяна Филипповна.

— Передайте Семену Кузьмичу, — сказала она, — что у Юрия Владимировича не будет возможности воспользоваться этим коньяком. Так что везите ящик обратно.

Этот факт получил огласку, и с той поры любителей посылать подарки Андропову больше не находилось. Все знали, что в Центральном клубе КГБ есть две комнаты, куда складывали подарки, которые председатель получал по случаю каких-то памятных дат или как должностное лицо — от иностранцев, ибо у государственных деятелей было принято обмениваться подарками. Все дары остались в стенах КГБ и стали экспонатами нашего музея. Кое-что по указанию Андропова направлялось в детские дома или еще на какие-то иные благотворительные цели. Во всяком случае, ни один из подарков Ю.В. Андропов не взял для личного пользования.

Конечно, я не хочу сказать, что он был уникумом и вообще не признавал никаких подарков, скажем, в день рождения. Только смотря какие это были подарки. Я как-то преподнес ему пластинку с записью концерта Свиридова, и он с благодарностью принял мой подарок. Потом я узнал, что он часто слушал эту музыку.

В конце пятидесятых годов в разных городах вспыхивали волнения по всевозможным поводам. Чаще всего они были направлены против действий милиции, но иногда толпа громила и помещения райкомов и горкомов партии.

Потом массовые беспорядки стали возникать чуть ли не каждый год, и в них втягивались тысячи людей. Нередко в наведении порядка участвовали подразделения Советской армии, но при этом спрос всегда был с органов госбезопасности: это они во всем виноваты — не доглядели.

В 1967 году, когда Андропов пришел в КГБ, начались волнения в Чимкенте. Причин было много, и серьезных. В КГБ знали о положении в регионе, не раз докладывали ЦК КПСС, и Андропов лично предупреждал: все это может плохо кончиться, если не будут приняты серьезные меры и не проведены необходимые разъяснения. Однако всегда следовал один и тот же ответ: «Не драматизируйте обстановку. У ЦК есть дела поважнее».

В 1969 году в Рубцовске произошел очередной инцидент. В милицейском изоляторе умер задержанный водитель местного автопарка. Возможно, смерть была случайной, человек ведь может умереть и на улице, но по городку мгновенно разнесся слух: убили в милиции. На улицы высыпал почти весь город. Сотрудник 5-го Управления полковник И.Т. Цупак был немедленно направлен в Рубцовск. На центральной площади собралось более десяти тысяч горожан, которых подогревали и ретивые ораторы-активисты. Цупак ринулся в самую гущу толпы, прокричал в мегафон, что он приехал из Москвы, и в подтверждение бросил в толпу свое служебное удостоверение.

Кое-кто попытался прислушаться, другие закричали, что он лжет. Страсти накалялись. Вдруг на помост вскочил какой-то человек и, подняв над головой удостоверение Цупака, крикнул:

— Он не обманывает, это действительно его документ! Его послал Андропов!

И торжественно вручил удостоверение Цупаку.

После этого было решено выбрать представителей, чтобы они изложили в письме общие просьбы и претензии, а Цупак довел бы их до сведения Москвы. Собравшиеся на площади успокоились и начали расходиться.

Естественно, хочется спросить: «А дело ли КГБ — разрешать подобные конфликты?» Наверное, нет, но ведь люди поверили нашему сотруднику, который не побоялся взять на себя ответственность и остановил разбушевавшуюся толпу. К слову сказать, во время таких беспорядков люди нередко искали защиты у представителей КГБ. Я вовсе не хочу сказать, что органы безопасности безгрешны, но в последние десятилетия народ стал относиться к нам с большим доверием.

Если мне не изменяет память, во время беспорядков при Андропове к помощи армии прибегали только один раз, и при этом не было ни единого случая гибели людей, о взвешенности и последовательности подходов КГБ к подобным ситуациям можно судить по такому эпизоду: в начале семидесятых годов в Москве прошло несколько демонстраций различного характера, основными лозунгами участников были: «Свободу религии!» (требования баптистов), «Свободу выездов евреев за границу!», «Никакого возврата к сталинизму!».

Каждый раз в ответ на эти акции принимались меры: пересматривали условия регистрации баптистских общин с целью их смягчения, стремились расширить возможности выезда евреев в Израиль и, конечно, старались убедить людей, что возврата к сталинским временам никто не допустит.

Андропов рекомендовал в таких случаях проводить очень осторожную и гибкую политику. А между тем находилось и немало сторонников жестких репрессивных мер. Например, предлагалось выслать из Москвы подстрекателей массовых выступлений и организаторов митингов.

По этому поводу состоялось совещание у Андронова, на котором присутствовали Генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко, министр внутренних дел Н.А. Щелоков, начальник УКГБ Москвы С.П. Лялин, два заместителя председателя КГБ — Г.К. Цинев и С.К. Цвигун — и я.

От московских властей выступил Лялин. По поручению первого секретаря МГК КПСС В.В. Гришина он поставил вопрос о выселении подстрекателей демонстраций из столицы. Ему возражали, подобные административные меры противоречат закону. Лялина решительно поддержал Щелоков, он предложил «очистить столицу», создав для этого штаб из представителей КГБ, МВД и прокуратуры.

— Это снова тройки? — осторожно спросил я. Руденко поддержал меня и стал спорить со Щелоковым. Тот настаивал на своем. Цинев и Цвигун молча ерзали на стульях.

Тогда я вновь попросил слова и попытался доказать, что это прямое нарушение законодательства.

— Что же ты предлагаешь? — спросил Андропов.

— Если у Лялина есть доказательства, что эти люди совершили преступление, пусть их судят по закону. Только суд может определить меру ответственности, — ответил я.

Но Лялин и Щелоков не сдавали позиций. Спор продолжался часа два, но мы так и не пришли к какому-то решению. Андропов закрыл совещание, предложив еще раз хорошенько все обдумать.

Нагнав меня в коридоре, Щелоков покровительственно, хотя и не без иронии, бросил:

— А ты молодец, вот так и надо отстаивать свою точку зрения!

Цвигун, вытирая потный лоб, тоже с улыбкой похлопал меня по плечу, как бы в знак одобрения.

Я понимал значение их иронических усмешек. Гришин готов был любой ценой заплатить за спокойствие и порядок в столице, а этому «руководителю московских большевиков» лучше не становиться поперек дороги.

Зато я получил полное удовлетворение, когда мне позвонил Андропов.

— Правильно поставил вопрос, — сказал он. — Выселять никого не будем!

Я хорошо понимал, что в споре по поводу репрессивных мер, как в зеркале, отражается характер взаимоотношений между руководителями государства и очень четко высвечиваются карьеристские устремления тех, кто из огня этой борьбы хочет выхватить каштаны для себя.

Со стороны наши разногласия выглядят так: Гришин как человек принципиальный остро ставит вопрос — очистить Москву от скверны, а «либерал» Андропов проявляет нерешительность. Министр внутренних дел Щелоков выступает, разумеется, на стороне Гришина. Можно себе представить, какой доклад представили Брежневу его «верные соратники»!

Еще один эпизод: в 1971 году я выступал на одном из совещаний в ЦК КПСС. Меня прервал начальник Политического управления войск ПВО Грушевой, заявив, что КГБ не пресекает тех, кто критикует политику партии и обвиняет ее в возврате к сталинизму. Он явно имел в виду применение репрессивных мер, а не разъяснительную и пропагандистскую работу. Я возразил: если встанем на такой путь, как раз и докажем, что повернули назад к сталинизму. Едва ли Грушевому понравился мой ответ, но он промолчал.

Как хотелось некоторым ортодоксам взвалить репрессии на органы госбезопасности! При этом они же при каждом возможном случае старательно сеяли недоверие к чекистам, непрестанно «разоблачая» злодеяния НКВД в прошлые годы.

Однако Андропов не боялся вызвать огонь на себя, он каждый раз настойчиво искал и находил пути предотвращения конфликтных ситуаций, стремясь уберечь своих людей от рискованных шагов и удержать от применения крайних мер.

Я полностью разделял эту тактическую линию и всегда стремился придерживаться ее в своей работе.

Когда говорят о преследовании инакомыслящих после смерти Сталина, то нередко рассказывают об арестах за анекдоты, стишки, безответственную болтовню. Могу заверить: в практике 5-го Управления такого не было; если и применялись репрессивные меры, то лишь в случаях серьезных противоправных действий. Однако несовершенное законодательство связывало нас по рукам и ногам, и особенно формулировки статей 58–10 и 70-й УК РСФСР, в которых упоминалась лишь одна форма подрыва власти — антисоветская агитация и пропаганда.

Эта жесткая формула трактовалась однозначно: под нее подпадает и создание подпольных антигосударственных группировок в целях подрыва конституционного строя, и изготовление, а также распространение антисоветских листовок и иных печатных материалов, и организация нелегальных типографий — одним словом, самые разнообразные правонарушения. Странно, что никто не задумывался над тем отрицательным политическим резонансом, который таили в себе эти законы. Уже в перестроечное время на обсуждение Съезда народных депутатов СССР была вынесена новая редакция статьи 7 УК РСФСР, где была сделана попытка конкретизировать состав преступления. И что же? Съезд просто-напросто ограничил действие этой статьи, дополнив предложенную редакцию: «подлежат наказанию лишь те лица, которые публично призывают к свержению конституционного строя». Депутаты, доживавшие свой депутатский век, считали, что в наши дни таких призывов больше не будет. Своим решением съезд практически лишил конституционный строй юридической защиты.

Очень симптоматично, что возникшие после СССР новые государства, принимая поправки к своему законодательству, ввели в уголовные кодексы статью, близкую по редакции к той, которую отверг общесоюзный съезд, и любопытно, что инициаторами таких поправок выступили бывшие народные депутаты СССР от союзных республик, которые раньше дружно возражали против указанного проекта на Всесоюзном съезде. Очевидно, своя рубашка оказалась ближе к телу.

В годы работы с Андроповым мне пришлось заняться делом, которое, казалось бы, не входило в функции КГБ, но жизнь доказала, что наша работа была очень полезной для общества.

В середине семидесятых годов в Москве вокруг правительственных учреждений постоянно собиралась толпа одних и тех же граждан, чьи жалобы и просьбы долгое время оставались без ответа. Их не желали слушать ни в приемных ЦК, ни Совета министров, ни ВЦСПС, все от них попросту отмахивались, даже не пытаясь вникнуть в существо дела.

Помню женщину с четырьмя детьми (еще двоих она оставила дома), которая несколько раз приезжала в Москву из Запорожья. В конце концов, она пригрозила, что подожжет себя на Красной площади. Оказалось, эта работница запорожского завода живет с семьей в одиннадцатиметровой комнате, а квартиры ей даже не обещают. Местные власти ссылаются на большую очередь.

Звоню начальнику УКГБ в Запорожье, прошу разобраться. Через некоторое время он отвечает, что действительно на заводе есть такая работница. И она, и ее муж добросовестно трудятся, местная администрация давно знает об их нужде, но помочь ничем не может, так как в городе трудно с жильем. Спрашиваю:

— А много ли у вас в городе семей, где шестеро детей?

— Возможно, только эта одна…

Я попросил о моем звонке доложить первому секретарю обкома. Через некоторое время из Запорожья пришло сообщение: «Все в порядке, семья получила квартиру из четырех комнат».

Зачем же было доводить человека до такого отчаяния? Как оказалось, большинство «закоренелых жалобщиков» находилось в таком же положении. Бездушие чиновников нередко приводило к тому, что люди становились добычей опытных провокаторов, которых активно поддерживали западные журналисты.

Корреспонденты агентства Рейтер опубликовали заявление группы лиц, подобранных из числа жалобщиков, об образовании «независимых профсоюзов». Ничего общего с профсоюзной работой деятельность этих людей не имела, но в западной печати их представили как организацию, защищающую права граждан и выступающую против советской власти. Как тут быть? А тем временем руководящие инстанции одолевали нас звонками, требуя доложить, что происходит.

Наконец, решение было найдено: в приемную КГБ (она находилась на Кузнецком мосту) пригласили всех «жалобщиков». Собралось человек сто измученных, доведенных до отчаяния людей. Некоторые пришли с детишками. Разговор налаживался с трудом, многие перестали кому-либо верить, но в конце концов все-таки нашли контакт. Сотрудники «пресловутого» 5-го Управления, которое больше других удостаивается внимания прессы, уже имели немалый опыт и выработали определенные подходы.

Мы выслушали всех и свои предложения по каждой жалобе доложили в ЦК КПСС, чтобы оттуда дали указания местным органам власти решить проблемы этих людей. На сей раз к нам прислушались, и через неделю мы подвели итоги: из ста жалоб остались неудовлетворенными лишь пять или шесть.

Такой результат нас настолько воодушевил, что мы составили второй список. Однако это уже вызвало неудовольствие в ЦК: видимо, КГБ решил предстать перед народом добреньким! Из общего отдела, которым руководили К.У. Черненко и К.М. Боголюбов, пошли звонки более высокому начальству — мол, КГБ занимается не своим делом, и соответствующая записка легла на стол к Генеральному секретарю ЦК КПСС.

После этого своих записок мы больше не писали. Пытались находить решения сами. Кстати, уже в более позднее время в одной из газет появилась статья о работе приемной КГБ. «Почему люди идут в КГБ? — вопрошал Горбачев на заседании секретариата ЦК КПСС. — Есть же приемная ЦК». Да, есть, а люди почему-то шли в КГБ, и нам не раз приходилось слышать от них, что только здесь и можно найти понимание и решить как-то наболевшие вопросы.

Я пишу об этом с гордостью, хотя и знаю, что вызову иронические усмешки. Понимаю, подобные решения судеб рядовых граждан не совсем уравновесят то, что связано с арестами, с ограничением прав, с нанесением незаслуженных обид. Что было, то было. И тем не менее наберусь смелости заявить: не эти перекосы определяли работу КГБ последних десятилетий.

Однако вернемся в так называемые «застойные годы».

В народе росли недовольство окружением Брежнева, критика наших порядков, ирония по поводу бесконечных награждений Генсека, возмущение взяточничеством звучало даже из уст руководителей областных и республиканских органов. О том же судачили и в ЦК КПСС, и в других центральных учреждениях. А сколько сарказма изливалось при обсуждении книг Брежнева! Кстати, у меня лично эти книги неприязни не вызывали, но зачем же делать из них Катехизис? Между прочим, Ю.В. Андропов не пошел на общекомитетскую конференцию по обязательному обсуждению этих произведений — не захотел принимать участия в явном лицедействе.

Но суть была не в книгах, все значительно серьезнее. Дело в том, что многие понимали наши трудности, но не находилось людей, которые видели бы выход из тупика и возглавили движение вперед. Судьба экономических проектов А.Н. Косыгина, которые окружение Брежнева «заживо похоронило», очень многих отучила от инициативы.

Как непросто в те годы пробивалось новое, с каким трудом преодолевалась рутина! Вот весьма типичный для того времени пример.

В стране было создано подпольное производство, занимавшееся копированием и продажей зарубежных видеозаписей, оно получило наименование видеобизнеса.

Стремясь противостоять такого рода преступлениям, Комитет госбезопасности поставил вопрос о создании отечественного производства видеомагнитофонов и видеозаписей. Становилось уже ясно, что развитие видеотехники не обойдет нас стороной. Конечно, производство сложное, дорогое, но оно необходимо.

ЦК КПСС создал комиссию под руководством секретаря ЦК М.В. Зимянина. Несколько раз она собиралась, и все высказались решительно против. «Нам этого не надо. Пусть таможня и пограничники делают свое дело — изымают видеокассеты на границе», — таково было общее мнение, в том числе и министра связи СССР В.А. Шамшина, человека умного и уважаемого, а также мнение первого заместителя министра культуры СССР В.И. Попова. Их решительно поддержал и председатель Гостелерадио СССР С.К. Лапин. Наше предложение встретило понимание лишь у первого заместителя министра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко и — с некоторыми оговорками — у председателя Госкино СССР Ф.Т. Ермаша. Зимянин свою точку зрения не высказал, но и на реализации предложения не настаивал.

Прошло два года. На следующий день после того, как Ю.В. Андропов был избран секретарем ЦК КПСС, Зимянин снова собирает комиссию, и на этот раз с большим трудом проходит решение: передать вопрос о видеотехнике в Совет министров СССР.

Однако и там вопрос этот проходил не легче. Не хочу и дальше описывать нашу чиновничью рутину. Это ведь только один пример, а им нет числа. Никому не хотелось браться за дело, пусть все плывет по течению. Одним словом — застой!

Думаю, необходимость разобраться в событиях, происходящих в стране, исследовать их причины сыграла немалую роль в решении Ю.В. Андропова создать 5-е Управление.

Юрий Владимирович заботливо опекал новое управление, он считал его своим детищем. Ему хотелось — и во многом он этого добился — сформировать такой аппарат, который мог бы прогнозировать события и своевременно реагировать на них. Однако далеко не все наши предложения находили поддержку у руководства ЦК КПСС.

Андропов постоянно требовал, чтобы мы в своей работе не отрывались от народа и — напротив — опирались на общественность.

Надо сказать, он очень терпимо относился к людям с различным мировоззрением и не избегал встреч со своими политическими противниками или людьми, не согласными с его точкой зрения. Он спокойно смотрел на существование инакомыслия и считал это явление закономерным, если оно, конечно, не ведет к подрывной деятельности.

За весь период пребывания на посту председателя Комитета Ю.В. Андропов не имел — и я могу это засвидетельствовать — ни одного выходного дня. Он приезжал в Комитет и в воскресенье, работал всегда с полной нагрузкой, не считаясь с состоянием своего здоровья.

А работать ему было очень нелегко! Его заместителями стали люди, можно сказать, приставленные к нему Брежневым: С.К. Цвигун, вместе с которым работал Брежнев в Молдавии, и Г.К. Цинев, работавший с Генсеком в Днепропетровске. За спиной Андропова они давали Брежневу информацию (чаще всего тенденциозную!), которая настораживала Генсека. Он принимал ее за истину и нередко поддерживал предложения Цвигуна и Цинева, которые не совпадали с точкой зрения Андропова. Юрий Владимирович прекрасно понимал это, но слишком много было у него серьезных дел государственного масштаба.

Андропов пришел в органы, когда ему было 50 лет. На мой взгляд, он унаследовал лучшие качества революционеров старой закалки. Ему было невыносимо больно видеть, как те, кто должен был защищать коммунистические идеалы, на самом деле попирали их. Он был настоящим строителем нового общества. Когда в сегодняшней прессе мелькнет ехидное замечание по поводу его недостаточного образования, у меня это не вызывает ничего, кроме возмущения: Ю.В. Андропов был высокообразованным человеком, он постоянно расширял свои знания, много читал и следил за литературой, любил музыку, писал стихи. Человек очень многогранный, Андропов участвовал во всех наших делах и, несмотря на то что не был по своему образованию профессионалом, очень любил нашу работу и многое предлагал сам. Он серьезно думал над тем, как надежнее обеспечить охрану прав граждан, разрабатывал план создания специального управления.

Юрий Владимирович не критиковал своих предшественников. Я ни разу не слышал от него каких-либо замечаний в адрес Семичастного или Шелепина, хотя, безусловно, видел их просчеты и ошибки. Главными для него были проблемы сегодняшнего дня. Он много раз доказывал Брежневу необходимость сохранить и использовать все достижения, которые, несомненно, были у Хрущева. «Есть отметка сегодняшнего дня, есть уровень нашего времени, — говорил он, — и давайте идти от этой отметки. Легче всего судить прошлое, надо видеть настоящее и будущее».

Ю.В. Андропов пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарем ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то что он являлся председателем КГБ — организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен, и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день.