Сталин и «Экономические проблемы социализма в СССР»

В 1952 году свет увидели несколько работ Сталина по ключевым вопросам экономики и политэкономии. Статьи Иосифа Виссарионовича сначала публиковались в «Правде», а затем были собраны в брошюру «Экономические проблемы социализма в СССР». Выпуская ее, глава Советского Союза продолжал линию на создание нового идеологического фундамента под государственным строительством. Работы Сталина по экономике были призваны расставить приоритеты. Прежде всего – в головах партийно-государственной элиты, пропагандистов, а следом граждан СССР. Стоит отметить, что «Экономические проблемы социализма в СССР» из-за скорой смерти Сталина не были по достоинству оценены и изучены. Сегодня вокруг этой работы вождя также существует множество мифов, поэтому в ней следует разобраться поподробнее.

Стартовой точкой для широкого обсуждения теоретических постулатов политэкономии социализма стало обсуждение макета учебника «Политическая экономия», подготовленного по сталинскому распоряжению в ноябре 1951 года (о нем мы говорили в предыдущей главе).

Сталин понимал, что, оставляя Ленина как знамя, необходимо создать новый идеологический фундамент. Заметим, что Сталин относился к Ленину с огромным уважением, действительно считая себя его учеником, а самого вождя мирового пролетариата – политиком высшей пробы. Но это не мешало Иосифу Виссарионовичу отбрасывать то в марксизме-ленинизме, что устарело, не сработало или вообще оказалось «из другой жизни».

Стержнем сталинского взгляда на политэкономию стала идея о том, что экономические законы при социализме носят объективный характер. Это значит, что никакая «передовая партия», вооруженная «передовым учением», не может «отменять» или «создавать» экономические законы. Они существуют, их нужно понять и изучать. Поэтому прямо в первых строках своей работы Сталин пишет следующее: «Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы».

Сталин последовательно объясняет, что новый общественный строй и победа социализма в СССР вовсе не означают, что экономику можно «назначать» декретами. «Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и «сформировать» новые. Это также неверно».

Задача Сталина – «вернуть на Землю» тех, кто, начитавшись Маркса и Энгельса, начинали думать, что национализация и нахождение средств производства в руках государства сами собой уже являются залогом успешного развития экономики. Что теперь большевики будут просто руководить экономикой, а она как-то сама собой разовьется и исполнит все насущные желания партийного руководства. Вот эта, то ли наивная, то ли глупая вера в волшебное развитие страны по велению партии являлась главным объектом критики Сталина.

«Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются «преобразованными» или даже «коренным образом преобразованными» законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя «преобразовать» законы, да еще «коренным образом». Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о «преобразовании» законов есть пережиток от неправильной формулы об «уничтожении» и «сформировании» законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить». Следовательно, когда говорят о «покорении» сил природы или экономических сил, о «господстве» над ними и т. д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут «уничтожить» законы науки или «сформировать» их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними».

Остужая горячие головы «левацких» экономистов, Сталин прямо говорит, что «возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи». При этом Иосиф Виссарионович последовательно рассказывает о тех преимуществах и особенностях социалистической экономики, которые нужно обязательно учитывать и использовать в повседневном экономическом планировании:

«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет… то… временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».

Один завод или даже отрасль в СССР могут быть нерентабельны сами по себе, но их продукция настолько важна, что ее производство является залогом успеха и рентабельности других отраслей, а то и развития всей экономики страны. Отсюда, кстати, напрашивается вывод, который очень не понравится либерально мыслящим экономистам. Если подходить к развитию экономики с точки зрения рентабельности каждой ее отдельной единицы, ничего хорошего не получится. Только плановое развитие всей экономики способно, словно с высоты птичьего полета, охватить взглядом весь экономический процесс и принять правильные решения. Которые, в свою очередь, могут дать свои плоды иногда через 10–15 лет, и никак не ранее. Тут возникает вопрос: а как же без этого общего планирования работает экономика Запада? Ответ прост: планирование там есть. Весьма жесткое. Осуществляется через процентные ставки, через таможенные барьеры и пошлины, через включение крупных корпораций в общую стратегию развития экономики. Через политическое влияние государства на принятие экономических решений, ярчайшим примером которого являются санкции.

Сталин – это всегда ясность, простота изложения и внимание к деталям. Это ответы на максимальное количество возможных вопросов. Именно поэтому читать Сталина гораздо интереснее и проще, чем читать Ленина. Высказав тезис, что рентабельность важна для экономики в целом, глава СССР не забывает подчеркнуть, что следует стремиться к рентабельности и прибыльности каждого социалистического предприятия: «Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьёзное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития».

Нельзя идти вперед, постоянно оглядываясь назад. Маркс и Энгельс не могли дать ответы на все вопросы, которые возникают в ходе строительства нового общества. «Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной», – пишет Сталин, указывая на расплывчатость указаний классика. В другом месте глава СССР прямо пишет, что мерить социалистическую экономику через понятия классического марксизма неверно.

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

СССР – это государство, где «классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества», – пишет Сталин. В принципе, подобные идеи он вложил еще в Конституцию 1936 года, которая была призвана подвести черту под Гражданской войной. Она означала переход от государства «диктатуры пролетариата» к державе, где каждый гражданин чувствует себя равным, уважаемым и защищенным. И в этом государстве экономические изменения происходят постепенно, медленно. Не будет скачков, не будет манны небесной.

Сталин касается и «ликвидации денег при социализме, как таковых».

«…В наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя её для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем».

Но при этом, сохраняя товарное производство, сохраняя понятие себестоимости, сохраняя деньги, экономика СССР является совершенно иной по сравнению с капиталистическими экономиками. Таков сталинский посыл.

«Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, – то можно прийти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства».

Наконец, Сталин подходит к теме построения коммунизма. Только очень неумный человек вроде Хрущева мог назвать точную дату его наступления. Никакой Трамп или Буш никогда не будут называть точную дату победы демократии на планете. Потому что это не результат, а процесс. Это цель, которая должна отдаляться по мере приближения к ней. Назвав дату наступления коммунизма, Хрущев поставил СССР и все коммунистическое движение в глупое положение, просто потому, что в вопросах развития цивилизации «точные сроки» могут сдвигаться на столетия!

Очень любопытно, что писал на эту тему Сталин. Тем более что чаще всего из «Экономических проблем социализма в СССР» цитируются слова Сталина о 5–6-часовом рабочем дне. Это подается как намерение сделать рабочий день 5-часовым в ближайшее время. Однако это не так. Он, напротив, остужал горячие головы, которым строительство коммунизма представлялось крайне простым и очень быстрым.

«Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: «каждому по труду» к формуле: «каждому по потребностям». Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма, – пишет Сталин. После чего указывает три основных предварительных условия, чтобы «подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму».

Эти три условия:

– непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производств;

– путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение, тоже путем постепенных переходов, заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества;

– добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей.

Переход к коммунизму будет «когда-нибудь», когда общество сможет выполнить эти три условия, – вот что говорит Сталин! Будучи умным человеком, точной даты он не называет. Зато говорит то, что понятно советским людям, что придаст импульс для более эффективного и результативного труда.

Что требуется для культурного роста общества? – рассуждает Сталин. «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования…».

То есть Сталин говорит о сокращении рабочего времени до 5–6 часов как о необходимом условии культурного развития народа, получающего больше времени на свое развитие и образование. Как об одном из шагов к будущему построению коммунизма, а не как о решении руководства или ближайшей перспективе. «Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться…». Сталин прямо говорит, что только при выполнении всех этих условий можно будет надеяться на переход от социалистической формулы хозяйствования к коммунистической.

Как видим, никто не собирался построить коммунизм в СССР в ближайшие годы и десятилетия. Речь не шла о пятичасовом рабочем дне как очередном завоевании социалистического пути развития. Сталин показывает перспективу, указывает, к чему надо идти и куда стремиться, а вовсе не рисует ближайшую реальность советской экономической жизни. Но тогдашним болтунам, да и сегодняшним «знатокам» из интернета гораздо проще выставлять Сталина этаким лубочным Дедом Морозом, который непонятно откуда в красивом мешке мог принести решение всех проблем. Так вот сам Сталин был категорически не согласен с таким подходом.

Как мы видим, работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» требует крайне внимательного изучения. Подробного, вдумчивого, которое останется за рамками данной книги.