Книга: Честная ложь. Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь
Назад: Статистическая значимость и эффект
Дальше: Проповедник эмпиризма
Настоящие чувства и субъективная истина
О кажущихся противоположностях – насос, качающий кровь – вагон-убийца – почему без эмоций не бывает логического мышления – плацебо-мышление
Науку часто упрекают в черствости и бесчувственности. Рационализм, на котором, как на фундаменте, воздвигнуты столпы научного знания, может, функционален, но холоден как лед. Бытует мнение, что понимание – дело тонкое, мозг – интересный орган, а в важных вопросах надо слушаться сердца, потому что именно там обитает правда.
Если упрямый защитник холодного разума и сухих фактов, лишенный сантиментов, возразит, что сердце – всего лишь мышца, занятая тем, что качает по сети эластичных труб смесь из гормонов, эритроцитов и кислорода, самопровозглашенный романтик может с триумфом воскликнуть: «Я же говорил! Никакого чувства прекрасного, ах, эти мясники, убивающие душу!» И разгоряченно добавит: «Наука хочет познать и описать живое, но ей не приходит ничего лучшего на ум, как изгнать дух из тела и препарировать последнее в буквальном и переносном смысле. Она понятия не имеет о целостности человека, об истине, в ее руках лишь обломки и трубки, никак не связанные между собой. Когда разглядываешь человека под микроскопом, это разрушает его и не остается места для загадки».
Подобным клише нет конца.
В «Фаусте» главный герой, несерьезно занимающийся наукой и одержимый поиском истины, высказывает перекликающееся с приведенным выше суждение, а Мефистофель постоянно все отрицает. Это часто понимается буквально и охотно цитируется, дабы подкрепить критику технократии. Афоризмов и крылатых слов в том же духе и по сей день не счесть, как, например, знаменитая мудрость Лиса из «Маленького принца»: «Хорошо видит только сердце».
Конечно же, это неправда. Ни у человеческих, ни у лисьих сердец нет глаз, они есть только у картошки. Большинство сердец даже не знали бы, что им делать с изображениями без предварительной их обработки мозгом. «Хорошо видят только затылочными долями» было бы правильнее сказать, однако совсем не поэтично.
Так красиво звучит неприятие сухой науки и так нежно отдаются эти звуки внутри нас, что мы хотели бы слушать их бесконечно. Человек любит приукрашивать иррациональное, импульсивное и мифическое. Ментальная ошибка – широко распространенное убеждение, что рациональное, логическое и научное мышление противопоставляется эмоциям.
Ничего более ложного быть не может.
Наоборот, рациональное мышление и эмоции – две стороны одного процесса, цель которого с минимальными затратами извлечь из ситуации максимальную пользу. Эмоции без мышления привели б к беде, мышление без эмоций – к бездействию. Логика не может решить, что вам съесть на завтрак. На одних эмоциях вы не сориентируетесь в незнакомом городе, если заблудитесь.
Особенно интересно, как в одной связке работают ум и эмоции, когда речь заходит о решении нравственных вопросов. Здесь обнаруживается, насколько неадекватны оба аспекта сами по себе. Рассмотрим один из самых замечательных и популярных примеров из философии морали последних лет, так называемую проблему вагона.
Ситуация неприятная: железнодорожный вагон, никем не управляемый, катится по рельсам с горки. Дальше по склону на рельсах работают 5 железнодорожников, которые заметят несущийся вагон слишком поздно, и он их раздавит. Вы наблюдаете эту картину, но ваши возможности вмешаться ограничены.
В одном случае можно изменить направление движения вагона смерти, прежде чем он настигнет рабочих. Нужно перевести стрелку, и вагон-убийца по соседнему пути покатится в долину. Любой бы так и сделал, но как быть, если на соседнем пути тоже стоит один рабочий? Рациональный анализ ситуации подсказывает вам: вы лично не знакомы ни с одним из рабочих и было бы лучше, если вместо пяти погибнет один. Но перевести стрелку все равно кажется неправильным. Будь возможность предложить собственный вариант, немногие бы решились на то, чтобы толкнуть на вагон самого полного мужчину. Своей массой он остановил бы смертоносное движение. Но и в этом случае жизнь одного поставлена против жизней других.
Рациональное мышление и эмоции – две стороны одного процесса, цель которого с минимальными затратами извлечь из ситуации максимальную пользу.
Философы и психологи в жарких дискуссиях пытаются понять причину выбора. Детали эмоциональной стороны процесса нас сейчас не интересуют. Для нас важно, что решение невозможно принять, не задействовав чувства. Ни в этой ситуации, ни в какой другой. Ум может критически рассмотреть варианты действий и оценить, каковы потери и выгоды в каждом случае. Но он не может принять решение.
Логика и рациональное мышление сами по себе бессодержательны. Они представляют собой лишь метод, с помощью которого человек делает выводы и прогнозирует последствия. Они – наша внутренняя модель закона причины и следствия.
Содержанием же является то, что в логике называется «аксиомой». Аксиома – это не производная, не вывод, а не требующее доказательств истинное положение. Из них по правилам логики выводятся все другие положения (14). В восприятии аксиомам соответствует то, что теории принятия решений называют эвристикой, а по Байесу – априорная вероятность. С самого начала мы называли их предубеждениями, установками. По нашему субъективному опыту они знакомы нам как чувства, эмоции.
Помните логическую задачу из Введения? Карточки с гласными и согласными для подростков и алкоголя на вечеринке. Обе ситуации были идентичны по своей логической структуре, но большинству казались разными как две вселенные и поэтому приводили к разным решениям. Аналогично с проблемой вагона: логический анализ ситуации – это не конец процесса принятия решения, а его начало. Принимать их за нас – не задача осознанного и рационального мышления, оно должно путем анализа в идеальном случае избежать ошибочных действий.
Применяя самые лучшие модели, какие только дает в распоряжение духу опыт, рациональное мышление досконально оценит все возможные последствия любого решения. Но это пока только прогноз: что может произойти, если. Чтобы прийти к какому-то решению, мы взвешиваем «за» и «против». Такая оценка в определенном смысле то же, что наши чувства. Так, попытка принять рациональное решение без всяких эмоций растворяется в облаке логики. Это исключено. Решение, принятое без эмоций, называется параличом.
Другая крайность – эмоции без рационализма – представляет еще бо́льшую проблему. Рационализм, как всем известно, – дорогостоящее приобретение. Тот, кто хочет быть хитрым и умным, должен есть больше, чем животное, довольствующееся меньшей смекалкой. Ему необходимо совершить больше ошибок, чтобы вынести из них урок, правда, у них часто высокая цена. Если бы не было игр, едва ли кто-то смог бы себе позволить учиться правильно думать.
«Думать бесчувственно» или «чувствовать бездумно». Какое из названий подойдет больше, решать вам. Или чувствовать
Полная концентрация и мобилизация всех душевных сил должны быть брошены на обдумывание воображаемых сценариев. Иначе существует опасность наткнуться на фонарный столб или просмотреть гориллу, угрожающе бьющую себя в грудь. Состояние, когда человек не осознанно прорабатывает ситуации, а живет на автопилоте, было досконально изучено психологом Элен Лангер. Она называет его «бездумным поведением». Понятие подразумевает также безрассудство, неспособность учитывать прошлый опыт и невнимательность.
Лангер изучала, что подводит нас к тому, чтобы делать приятное другим. Дело было в библиотеке. Она отправила сотрудников к копировальной машине (15). Там они ждали, пока кому-то понадобится аппарат, и просили пропустить их вперед. Люди уступали охотнее, если просьба была чем-то обоснована. Например, «Вы не пропустите меня, а то я тороплюсь?» срабатывала лучше, чем простое «Вы меня не пропустите вперед?». Наверное, и «Вы не пропустите меня вперед, а то за мной гонится женщина в костюме гориллы?» тоже прошло бы. Суть же в том, что причина могла быть совершенно идиотской, но объяснение все равно действовало. Даже «Вы не пропустите меня, мне надо сделать копии?» приводило к тому, что люди уступали место. Хотя каждый стоял в очереди по той же причине. Лангер назвала эти объяснения «плацебо-информацией». В массе повседневных ситуаций их достаточно. Главное, что они формально звучат как объяснение, пусть и не имеют убеждающей силы. Когда видишь это, то становится понятно, как популистам удается обмануть своих сторонников откровенно лживыми заявлениями.
Человек выйдет из состояния бездумного поведения, когда фактическое подменяется плацебо-мышлением, симулирующим рациональное. Либо когда такое поведение станет слишком очевидным – то есть на кон будут поставлены не пара минут ожидания. Или же когда выигрыш от него несоизмеримо больше.
В большинстве случаев мы используем практичное изобретение, которым нас наградила природа – кооперацию, – и бездумно полагаемся на эксперимент. Что же могло пойти не так?
Назад: Статистическая значимость и эффект
Дальше: Проповедник эмпиризма
