Подробнее о выделении горизонтального и вертикального измерения стратегии, предлагаемом Люттваком, можно прочитать в его книге «Стратегия: Логика войны и мира».

Так, Рим вынужден был отказаться от части своих провинций – ранее завоеванных им стран (в частности в Британии), поскольку был не в состоянии эффективно управлять ими, а кроме того, содержание этих стран в составе империи требовало постоянного пребывания в них существенного военного контингента.

Понятие «кульминационная точка успеха» Люттвак обсуждает в книге «Стратегия: Логика войны и мира».

Интересно, что Сталин после окончания войны очень осторожно относился к предложениям о навязывании восточно-европейским странам социалистического пути развития, а также оказанию на них политического или военного давления. И это происходило вовсе не по причине внезапно пробудившихся в нем миролюбия и демократизма: он просто понимал ограниченность ресурсов своей страны и был способен адекватно оценивать расстановку сил на международной арене. Сталин хотел всеми возможными способами избежать противостояния со своими бывшими союзниками или хотя бы оттянуть время начала новой войны. Соединенные Штаты после Второй мировой войны оказались

в лучшем финансовом и экономическом положении, они имели хорошо вооруженную и обученную армию, имевшую опыт участия в боях, но не понесшую таких больших потерь, как армия СССР. И после победы над фашизмом американцы были готовы к борьбе и с другим «злом» – с коммунизмом. История свидетельствует о том, что США и Великобритании удалось втянуть СССР в новое противостояние, в котором альянс западных стран в итоге одержал победу. Долгие годы управления страной, находящейся во враждебном ей международном окружении, и участие в мировой войне научили Сталина мыслить в логике grand strategy, но его авторитарный стиль правления не позволил вырастить и создать в стране геополитически грамотных властных элит и профессиональную бюрократию.

²⁴ Понятия «линейная логика производства» и «парадоксальная логика стратегии» также обсуждаются Люттваком в книге «Стратегия: Логика войны и мира».

США оказывали экономическую помощь европейским странам (в частности – план Маршалла), но их помощь не была бескорыстной. В широких временных масштабах Америка получала от этих вложений ощутимую экономическую выгоду.

«После того, как мы осуществили государственный переворот и установили контроль над госаппаратом и вооруженными силами, наше выживание в долгосрочной перспективе зависит главным образом от решения проблем экономического развития страны. Экономическое развитие всеми рассматривается как «хорошее дело», и ратует за него почти каждый, но для нас – только что пришедшего к власти правительства страны X – экономическое развитие нежелательно, так как противоречит нашей основной цели: политической стабильности». Люттвак Эдвард. «Государственный переворот…». Приложение А. С. 169.

Подробное описание логики войны на истощение и военных действий с применением реляционных маневров см.: Люттвак Э. Стратегия: Логика войны и мира.

См. работы Г. П. Щедровицкого: Избранные труды, 1995. Статьи «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах (1967) и «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах (1975).

«Что касается уровня большой стратегии, все происходящее на нижележащих, военных, уровнях в той или иной форме отражается в широком контексте международной политики, что сказывается и на невоенных отношениях между государствами: формальных дипломатических связях, пропаганде в средствах массовой информации, тайных операциях, на собираемых разведкой сведениях о соседях, а также на всех экономических сделках, значение которых выходит за пределы интересов частных лиц. Следовательно, на этом непропорционально просторном верхнем этаже в постоянных взаимодействиях между странами всплывает то, чего им удалось или не удалось достичь в военной сфере: на техническом, тактическом, оперативном уровнях и на уровне театра военных действий. Если взять другой образ, ухватывающий динамическую реальность нашего предмета, то большую стратегию можно рассматривать как слияние военных взаимодействий, перетекающих вверх и вниз с одного уровня на другой и образующих "вертикальное" измерение стратегии, в то время как на поверхности мы видим различные отношения между государствами, образующие "горизонтальное" измерение стратегии». Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 267.

«Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз были разубеждены наличием ядерного оружия, вследствие чего отказались от прямых военных действий друг против друга на всем протяжении "холодной войны", их враждебность находила себе отдушины в войнах, которые вели их союзники, клиенты и агенты. Поэтому оборотной стороной небывалого мира между великими державами стало преобладание и накал войн между державами малыми: в период "холодной войны" 1948–1991 годов произошло около 144 таких конфликтов…Таким образом, триумф разубеждения посредством ядерного оружия был парадоксальным образом очевиден в насилии, осуществлявшемся неядерными средствами». Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 283.

Corey Robin. The Ex-Cons: Right-Wing Thinkers Go Left (cm.: http://linguafranca. mirror.theinfo.org/print/0101/cover_cons.html, www.mail-archive.com/ctrl@listserv. aol.com/msg60433).

В работах российских авторов турбокапитализм упоминается в основном в контексте обсуждения перехода мировой экономики на новую фазу. Вот выдержка из статьи в русскоязычной версии Википедии, демонстрирующая типичное понимание данного термина, проявляющееся в дискурсе российских экономистов и геополитиков: «Турбокапитализм – экономика нового типа, в которой все процессы происходят быстрее, главным образом за счёт глобализации и информатизации. На таком рынке большая доля торговли идёт в виртуальном пространстве, а капитал освобождается от государственных и национальных границ. Термин был впервые употреблён американским экономистом Эдвардом Люттваком. С одной стороны, турбокапитализм ускоряет экономические процессы и способствует росту благосостояния некоторых слоёв общества. Но в то же время, турбокапитализм приводит и к поляризации доходов. Немногие государства борются с проблемой бедности в достаточной мере, а меж тем происходит дематериализация реального сектора экономики, что в свою очередь ухудшает состояние среднего класса в плане рисков (существует возможность как выгодно вложить деньги, так и скатиться в нищету) и граждан с изначально низким уровнем дохода. Более того, в развивающихся странах такие условия позволяют богатым слоям подмять под себя всю экономику и национальные богатства, тем самым ухудшая жизнь остального населения» (http://ru.wikipedia.org). В данной статье мы делаем попытки высветить другие темы на том смысловом поле, который Эдвард Люттвак задает, обсуждая термин «турбокапитализм

Первое издание книги вышло в 1987 году. Мы выпускаем повторное и доработанное издание этой книги от 2001 года. В нем автор размещает результаты своего анализа операции НАТО в Югославии (1999 год), а также ряда других событий, случившихся после крушения СССР и окончания «холодной войны».

«Лишь немногие государства вынуждены были воевать ради сохранения своего существования, но похоже, что все государства созданы для войны – или, по крайней мере, они все еще структурированы так, как будто война является их самым важным предназначением». Люттвак Э. Угроза американской мечте. (Luttwak Edward. The Endangered American Dream, 1993. P. 315).

«Далеко не все государства были вынуждены бороться за свое существование, но все государства существуют для того, чтобы бороться, и, по крайней мере, они организованы так, что готовность к противостоянию и войне является их основной функцией. Большинство из существующих сегодня 160 с небольшим независимых государств не находится в состоянии войны с внешними врагами, и многие из них не были в состоянии войны в течение нескольких поколений, тем не менее управленческая структура современного государства такова, что до сих пор ориентирована на конфликтное поведение». (Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.)

«Войны и дипломатические интриги обычно притягивали к себе амбиции аристократов. Высшие военные чины или дипломатические посты обычно занимались аристократами или теми, кто вел себя как аристократ, или, по крайней мере – стремился к аристократическим привилегиям. Генералы геоэкономических войн являются не более скромными особами. Они также хотят быть вершителями судеб на мировой арене: они хотят быть теми, кто создает технологии, а не теми, кто занимается банальным производством по чужим лицензиям; теми, кто разрабатывает новые продукты, а не теми, кто их только потребляет; теми, кто занимается экспортом, а не теми, кто ввозит в страну чужие товары». (Luttwak Edward. The Endangered American Dream. P. 310.)

См. «Турбокапитализм», «От геополитики к геоэкономике» и другие статьи, отмеченные в подзаголовке данного раздела.

Все это более характерно для англосаксонских стран, особенно для Великобритании и США, но эти две страны имели достаточно ресурсов и мощи для того, чтобы их устремления оказали влияние на всю мировую экономику.

Люттвак Эдвард. Турбокапитализм: победители и проигравшие в глобальной экономике. (Luttwak Edward. Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy, 1999. P. 27).

При обсуждении этого события в своей книге «Стратегия: Логика войны и мира» Эдвард Люттвак делает ссылку на следующий источник: эффект «огненного смерча» был впервые описан в знаменитом отчете главы гамбургской полиции от 1 декабря 1943 года.

См. краткую выжимку в: SAO, IV. Приложение 30. Р. 310–315; а также: Middlebrook Martin. The Battle of Hamburg («Битва за Гамбург»), 1981. P. 214–240.

См. Luttwak Edward. Turbocapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. P. 31–36.

«В Западной Европе после 1945 года утвердились сильные демократические и социалистические тенденции, даже в тех странах, которыми управляли далеко не социалистически ориентированные правительства. Казалось бы, конкуренция была ограничена только в розничной торговле и в некоторых индустриях и профессиональных сферах, включая сельское хозяйство, но по факту все виды профессий и все типы работников были защищены от конкуренции законами, регулирующими трудовые отношения». (Luttwak Edward. Turbocapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. P28.)

Cm. Luttwak Edward. Turbocapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. P. 27–50.

Luttwak Edward. Turbocapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. P. 27.

«Согласно уверениям энтузиастов сегодняшнего турбокапитализма, именно с применением этих трех методов было связано замедление экономического роста, а вмешательство государства в экономику объявлялось главной причиной ее неэффективного управления. Сторонников данной версии не смущает даже то обстоятельство, что во все периоды, когда практиковались эти методы управления экономикой (50-е, 60-е и 70-е годы XX века), экономический рост был гораздо более быстрым, чем в наши дни». Под тремя методами управления экономики здесь подразумеваются американская, европейская и японская модели «контролируемого капитализма». Luttwak Edward. Turbocapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. P. 30.

Luttwak Edward. Turbocapitalism: Winners and Losers in the Global Economy. P. 30.

«Негативные случаи государственно-частного взаимодействия не могут происходить очень часто, но они оказываются очень важными, когда все-таки происходят. Геоэкономически активные страны, которые выступают против государств-конкурентов, могут в той же степени выступать и против иностранных компаний, выбранных теми в качестве «избранных инструментов», но также и против обычных иностранных компаний, которые имели несчастье оказаться на пути этих стран». Edward Luttwak. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

В Великобритании этот процесс начался с приходом к власти Маргарет Тэтчер, в 1980 году. Тэтчер являлась яростным сторонником идеологического движения, выступавшего против идеи «государства всеобщего благосостояния», а после победы на выборах приступила к реализации альтернативного подхода: монетаризма, связанного с идеями экономистов Милтона Фридмана и Фридриха фон Хайека. В Соединенных Штатах эти идеи были широко распространены и предлагались к реализации уже в 70-х годах.

1998 год – год выхода в свет книги Люттвака «Турбокапитализм», а значит, анализом этого явления он занялся еще раньше.

Кризис на рынке «докомов» назревал в течение нескольких лет, приблизительно с 1995 года. Обвал произошел в 2000 году, когда обрушился рынок NASDAQ.

Как уже было сказано выше, при обсуждении идеи турбокапитализма российские геополитики и экономисты чаще всего указывают на то, что это явление представляет собой как бы «новую фазу капитализма». То есть о турбокапитализме говорят как о естественном процессе, однако Люттвак, в силу специфики его метода, говорит о турбокапитализме как о процессе искусственно-естественном и указывает на конкретных «авторов» этого творения. Люттвак также указывает на те последствия, которые данный процесс вызывает в экономической, социальной, психологической или, лучше сказать, экзистенциальной сферах организации жизни западного общества, а также на геополитические последствия этих когда-то принятых решений.

Luttwak Edward. The Endangered American Dream. P. 313.

Luttwak Edward. The Endangered American Dream. P. 309–310.

Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

Luttwak Edward. The Endangered American Dream. P. 307.

Опыт научной организации производства на фабриках Форда; научные изыскания и попытки их внедрения на практике, производившиеся Тейлором, и др.

«Мы видим то, что происходит во взаимоотношениях между государствами и блоками государств, и в этой сфере вряд ли могло сложиться другое положение дел. Государства являются пространственными (территориальными) образованиями по своей природе, они ревностно следят за соблюдением установленных границ и борются за утверждение эксклюзивного контроля над тем, что происходит внутри их территории. Кроме того, государства стремятся добиться для себя определенных преимуществ на международной арене за счет своих соседей, и они будут искать для этого другие способы, если нельзя применять военную силу». Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

«Геоэкономика появилась в мире, в котором не было иерархии модальностей (когда экономическая мощь могла быть легко преодолена военной). Подлежащие запрету на импорт суперкомпьютеры не могут быть насильственно поставлены в банки и университеты воздушным десантом, точно так же и конкуренция на автомобильном рынке не может быть решена за счет затопления в море парома, перевозящего автомобили. Военные силы потеряли ту роль допустимого подспорья экономической конкуренции, которую играли в век меркантилизма, – это очевидно». Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce. The National Interest. 1990.

Карло Жан. Геоэкономика: теоретические аспекты, методы, стратегия и техника. Статья, размещенная на сайте: «Русский Архиплаг» (см.: http://www.archipelag.ru/ geoeconomics/osnovi/geoeconomics/theoretical-aspect/).

«И здесь мы можем наблюдать еще одно знаковое явление: "инструментализа-цию" государства группами, обладающими определенными экономическими интересами и стремящимися к манипулированию поведением государства на международной арене в соответствии их частным интересам – что часто приводит к "геоэкономическому противостоянию". Ни одна из государственных структур не избавлена от этого воздействия. Фискальная система может быть выгодно дифференцирована, так что импорт иностранных товаров становится менее выгодным. Правила регулирования, льготы, услуги и инфраструктура могут быть выстроены так, чтобы поддерживать национальные интересы в самых разных отношениях (в ущерб иностранному бизнесу). И, конечно же, программы поддержки технологического развития национальных предприятий и компаний организуются таким образом, чтобы не получающие поддержки иностранные предприятия оказывались в дискриминированном положении (например, им не даются налоговые льготы)». Luttwak Edward. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce.

«Если инертная реальность американского первенства, которое в настоящее время служит по большей части источником позитивной поддержки, уступит место активному стремлению к мировой гегемонии, это сможет вызвать лишь тот ответ, который всегда вызывали подобные попытки: подпольное сопротивление со стороны слабых и открытую оппозицию со стороны не очень слабых. Чтобы обеспечить свою независимость, не только Китай и Россия, но и многие прежние союзники Америки будут вынуждены вступить в единую коалицию против новой стратегии Соединенных Штатов. В настоящее время отсутствие единой антиамериканской коалиции доказывает, что США лишь потенциально являются единственной глобальной сверхдержавой. Ибо мощь державы всегда определяется единственно возможным способом, точным, как лакмусовая бумажка: по тем реакциям, угодливым или враждебным, которые она вызывает. Насколько далеко и быстро все это будет развиваться в направлении к открытым формам противостояния – сказать нельзя». Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 327.

«Итак, если бы мир не приводил к войне, тогда войны не было бы вообще. Но в последнее время начали появляться исключения из этого правила: в обществе начинают происходить перемены, которые удерживают правительства от войны, предполагающей неизбежные жертвы. Это является вторичными последствиями роста процветания, которые, свою чередь, сами являются вторичным последствием мира. Процветание само по себе поощряло войну – в первых рядах стран-агрессоров были экономически развитые страны». Люттвак Э. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С.96.

«В семьях, составлявших население исторических великих держав, четыре, пять или шесть детей были нормой, а семь, восемь или девять встречались чаще, чем современные один, два или три. С другой стороны, показатели детской смертности тоже были высоки. В те времена, когда было вполне нормальным потерять одного или более детей вследствие болезни, утрата еще одного сына на войне имела совсем иной смысл, чем для современных американских и европейских семей, где в среднем рождается по 2,2 ребенка или меньше того, причем ожидается, что все они выживут, и каждый из них представляет собой значительно большую долю семейного эмоционального капитала». Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 99.

Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 102.

«24 марта 1999 года, когда США и восемь их союзников, стран – членов НАТО, начали бомбардировки Союзной Республики Югославии… мир стал свидетелем начала первой войны, которая велась по постгероическим правилам: никаких жертв в рядах сражающихся. От них уже не требовалось ничего более опасного, чем запускать крылатые ракеты с дальнего расстояния или наносить удары управляемым оружием с безопасных высот – и никаких намеренных атак на вражеское население! Итогом одиннадцатинедельных бомбардировок стала первая в истории победа, одержанная исключительно военно-воздушными силами, без каких-либо военных действий на земле. Ретроспективно это пролило свет на войну в Персидском заливе в 1991 году, в которой значительная победа ВВС была подпорчена запоздалым вмешательством сухопутных войск. Кроме того, победа ВВС в войне в Косове была одержана пилотами, которые совершали полеты в условиях более безопасных, чем пассажиры некоторых авиалиний "третьего мира"». Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны имира. Москва, 2012. С. 104.

Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 257–258.

Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 257.

Luttivak Edward. Give War a Chance (Foreign Affairs). July 1999.

Luttwak Edward. Libya: It’s not our fight. Los Angeles Times. March 21, 2011 (cm.: http://articles.latimes.com/2011/mar/21/opinion/la-oe-luttwak-libya-20110321-31).

«Иными словами, вся суперструктура западных и мировых институций, созданная Соединенными Штатами в основном по своему образу и подобию и с большими затратами поддерживаемая ими в течение полувека, будет все меньше и меньше служить американским целям. Уже одно это наказание способно перевесить любое возрастание могущества, которого можно достичь на первых порах, предвосхитив реакцию благодаря связной стратегии и последовательной политике. Создание коалиций против США вовсе не нуждается в военном измерении для того, чтобы оказаться болезненно эффективным. Различные антиамериканские дипломатические коалиции с переменным членством, <…> меры торгового противодействия, интенсивные техническо-промышленные усилия <…>, а также любые формы культурного отторжения остаются технически вполне возможными. Все это способно причинить тяжкий, притом кумулятивный ущерб американским интересам и без всякой военной угрозы, не говоря уже о каком-либо применении силы». Люттвак Эдвард. Стратегия: Логика войны и мира. Москва, 2012. С. 328.

См. Luttwak Edward. The Rise of China and the Logic of Strategy: a history of the (almost) inevitable future. В данной статье Люттвак обсуждает те же темы, которые прозвучали на лекции. Русский перевод этой статьи – «Возрастающая мощь Китая и логика стратегии: история о почти неминуемом будущем» – размещен в качестве приложения в изданной нами книге «Стратегия: Логика войны и мира». Статья является сокращенной версией одноименной еще не изданной книги Эдварда Люттвака, перевод расширенной и доработанной версии которой мы планируем издать в ближайшем будущем.

«Каждая страна и исторический период различны, что обессмысливает большинство аналогий, но парадоксальная логика стратегии всегда одна и та же – отсюда аналогичные рецепты Карла фон Клаузевица и Сун Цзы (ΜΨ), столь отдаленных друг от друга во времени, расстоянии и в культурном контексте. По этой логике, из-за возрастающего сопротивления, вызванного растущей мощью, Китай может даже стать слабее на уровне большой стратегии именно из-за своей собственной растущей силы, что является поистине парадоксальным итогом. Такой результат может быть, по крайней мере, смягчен, если не вовсе предотвращен, если растущая мощь Китая будет компенсирована во все большей мере миролюбивой и ненастойчивой внешней политикой. Таким образом, парадоксальная логика действует вопреки обычному здравому смыслу и нормальным человеческим инстинктам, так как нет ничего естественного в том, чтобы стать более скромным, если твоя сила растет». Люттвак Эдвард. Почему Китай не станет следующей сверхдержавой глобального масштаба… И как бы он мог ею стать. С. 361.

Эдвард Люттвак. Почему Китай не станет следующей сверхдержавой глобального масштаба. И как бы он мог ею стать. С. 363–364.

См.:http://www.mgimo.ru/news/international_contacts/documentl82811.phtml? ac=show&page=0&gallery=182810#galleryl82810

См. Малапарте Курцио. «Технология государственного переворота». Впервые издана в 1931 году в Париже. «По его мнению (по мнению Троцкого), тактика повстанцев вовсе не зависит от условий в стране и от наличия революционной ситуации, благоприятствующей восстанию. Применять тактику октября 1917 года в России, управляемой Керенским, было ничуть не легче, нежели, скажем, в Голландии или в Швейцарии… Чтобы добиться успеха, не нужно ни опасаться неблагоприятных обстоятельств, ни полагаться на обстоятельства благоприятные. Нужно соблюдать тактику, действовать на ограниченном пространстве небольшим числом людей, сосредоточить усилия на главных направлениях, ударить точно и сильно, не поднимая шума. Восстание – это бесшумная машина». Цит. по русскому переводу. М.: «Аграф», 1998.

«Будь мы революционерами, стремящимися изменить структуру общества, нашей целью было бы уничтожение мощи ряда политических сил, и достичь этого мы могли бы в длительной, кровавой и изнурительной революционной борьбе. Однако наша цель совсем в ином: мы хотим захватить власть изнутри существующей системы и сумеем остаться у власти, только если олицетворяем новый статус-кво, поддерживаемый как раз теми самыми силами, которые стремится уничтожить любая революция… Этот метод, возможно, более эффективен и наверняка менее болезнен, чем путь классической революции». Люттвак Э. «Государственный переворот: Практическое пособие». С. 58.

«Если государство бедно и нестабильно, то богатая и хорошо организованная горнодобывающая или плантационная компания будет представлять большую силу в этой стране, вне зависимости от того, избегает ли она власти или стремится к ней. На самом деле она почти всегда будет вынуждена вмешиваться в политику, хотя бы для того, чтобы сохранять определенный статус-кво. Если компания действует, то в ее распоряжении находится большое количество инструментов, которые она может использовать на различном уровне. Компания может замедлить поток налоговых поступлений государству, переведя производство в какую-либо другую страну, где она оперирует; может укрепить позиции того или иного политика, предоставив реальные рабочие места или синекуры его сторонникам; может купить или подкупить прессу. Словом, использовать свою власть, основанную на богатстве в очень бедной стране». Люттвак Э. Государственный переворот: Практическое пособие. С. 46.

Сборник статей. Многоликость целого: Из истории цивилизаций Старого и Нового света.

Полный список книг, выпущенных в серии «Холодная война», можно найти на сайте www.s-and-e.ru.

Данная книга была выпущена Издательством Университета Дмитрия Пожарского в 2016 году под заголовком «Возвышение Китая наперекор логике стратегии».

Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 1. М., 2000. С. 149.

Нежинский Л. Н. Очерк истории народной Венгрии. 1948–1962. М., 1969. С. 107.

Венгрия 1956 года. Очерки истории кризиса. М., 1993. С. 18–20.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 16–17.

БерецЯ. Крах операции «Фокус». М., 1986. С. 25.

На март 1955 года численность корпуса составляла 25 974 человека, которые формально проходили военную подготовку под вывеской Трудовой организации – Labor Service Organization.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 60.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 104.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 147.

Примечательно, что телеграмма дипмиссии США в Будапеште об отставке Ракоши была направлена командованию ВВС и сухопутных сил США.

Берец Я. Крах операции «Фокус»… С. 42–43.

После XX съезда КПСС при межведомственной группе была создана «Специальная рабочая группа по сталинизму», которая должна была использовать критику культа личности для подрыва социалистических стран. Возглавил рабочую группу заместитель госсекретаря США Бим. Именно эта рабочая группа приняла решение опубликовать и размножить в соцстранах доклад Н. С. Хрущева на XX съезде.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 232.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 263.

Дипмиссия США со ссылкой на неких неназванных свидетелей сообщала, что стрельбу открыли говорившие по-русски люди.

Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. М, 1998. С. 357.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 272.

АВП РФ, ф. 059a, on. 4, n. 6, д. 5, л. 1–7.

Советский Союз и венгерский кризис… С. 383–384.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 278.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 301.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 319.

Bekes С. The 1956 Hungarian Revolution and World Politics. Washington, 1996. P. 19.

Холлош Э., Лайтаи В. Площадь Республики 1956. М., 1978. С. 163.

Foreign Relations of the United States (FRUS). Vol. XXV. Washington, 1990. P. 362.

АВП РФ, ф. 059a, on. 4, n. 6, д. 5, л. 21.

4 ноября Миндсенти уже попросил убежище в миссии США в Будапеште.

Irving D. Aufstand in Ungarn. Miinchen, 1986. S. 528.

Гриф секретности снят. Μ., 1993. С. 397.