Почему марксизм – не наука

Верующие в классические религии, то есть в огромного небесного колдуна по имени бог, который с помощью своей волшебной силы сотворил весь наш мир, чётко разграничивают науку и свою веру. Так и говорят: есть вера, а есть наука, и они не пересекаются!.. А вот верующие в неорелигии, типа марксизма, отличаются тем, что причисляют свои учения к науке. Марксисты так и говорят: марксизм – это наука! Таким образом они хотят примазаться к авторитету науки, уже доказавшей человечеству свою полезность.

Однако науку отличить от учения довольно просто. И главный критерий отличия вывел в прошлом веке европейский философ Карл Поппер. Называется этот критерий фальсифицируемость, то есть опровергаемость.

ЕСЛИ КАКОЕ-ТО УТВЕРЖДЕНИЕ ФАЛЬСИФИЦИРУЕМО, ТО ОНО НАУЧНО. ЕСЛИ ОНО НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМО, ТО НЕНАУЧНО.

Перевожу на русский: если некое утверждение можно опровергнуть, оно научно. Если оно неопровержимо, оно ненаучно, в него можно только верить.

Если вам кажется, что всё наоборот, то вы не до конца поняли идею. Сейчас растолкую…

Научная теория делает рискованные (для самой теории) утверждения, которые можно опровергнуть или подтвердить. Если опыт показывает, что предсказание не сбылось, значит, теория неверная. Но научная! Просто неверная оказалась. Ничего страшного, на её место придёт другая теория, которая сделает другое рискованное предсказание, которое, возможно, подтвердится, и тогда теория будет считаться доказанной.

А вот если некий бородатый дядя делает утверждения, которые ни опровергнуть, ни подтвердить нельзя, они не считаются научными. Какой в них вообще смысл? Пустое бла-бла-бла… Бывает и так, что основоположник делает некое предсказание, которое вытекает из его великой теории. А оно не сбывается! Тогда основоположник задумывается, забрав бороду в кулак, и… объясняет изумлённой публике, почему не сбылось, хотя его теория правильная. Тогда теория превращается в учение, а последователи бородача просто слепо веруют в объяснения своего пророка.

Сразу примеры.

Физик Эйнштейн разработал теорию относительности. И на её основе сделал рискованное предсказание, он заявил, что луч света, летящий от далекой звезды, проходя мимо Солнца, должен искривляться, потому что Солнце своей массой искривляет само пространство, по которому летит луч. Почему это предсказание было рискованным? Потому что если бы оно не сбылось, вся великая теория Эйнштейна полетела бы в тартарары и осталась в истории науки как интересное, но ошибочное построение. Однако проведённый эксперимент подтвердил предсказание Эйнштейна – всё произошло именно так, как он и предсказывал, исходя из своих теоретических построений. Теория оказалась не только научной, но ещё и верной, то есть подтверждённой практикой.

А вот возьмём, скажем, фрейдизм. Это психологическое учение бородатого доктора Фрейда, которое иначе называется психоанализом. Дедушка Фрейд легко толковал сны своих пациентов и считал, что всё поведение человека определяется его скрытыми сексуальными комплексами. Понятно, что сны можно толковать как угодно, а любое случившееся поведение пациента описывать потом любым способом. Потому психоанализ не является наукой: его невозможно опровергнуть! Там сплошное бла-бла-бла. Но если пациент авторитету врача поверит, то, глядишь, его и отпустит.

Теперь марксизм. Выше уже отмечалось, что начинался марксизм как наука. Маркс выстроил целую теорию о развитии общества, о борьбе классов, смене общественных формаций и социальных революциях, которые происходят, когда одна формация сменяется другой, – феодализм сменился капитализмом, например, с помощью буржуазных революций. (Правда, рабовладение сменилось феодализмом без всяких революций, но на это Маркс внимания не обратил.)

Из теории Маркса вытекало следующее:

ПОСКОЛЬКУ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА – ЭТО ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРИРОДНЫЙ ПРОЦЕСС, ТО ПО МЕРЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И РОСТА ЭКОНОМИКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ ДОЛЖНЫ СЛУЧИТЬСЯ В САМЫХ ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ СТРАНАХ (НА ТОТ МОМЕНТ САМОЙ ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОЙ СТРАНОЙ БЫЛА АНГЛИЯ).

А жизнь рабочих, по Марксу, должна была все время ухудшаться по мере развития капитализма, что, в конце концов, и приведёт к революции.

Это было рискованное предсказание. И оно блистательно не сбылось! Вместо того, чтобы разгораться всё больше и больше, революционная активность в Англии всё больше и больше гасла, рабочие жили всё лучше, всё богаче, и никаких революций устраивать уже не хотели. А революционная активность переползла в страны догоняющего развития той эпохи – Германию, Россию… То есть предсказание Маркса не просто не сбылось, оно сбывалось с точностью до наоборот – не самые передовые, а самые отсталые капиталистические страны набухали недовольством, а народ в развитых странах, напротив, наращивал потребление.

Пытаясь спасти свою порвавшуюся теорию, Маркс, словно толкователь снов, начал лихорадочно ставить на неё какие-то словесные заплатки, пытаясь оправдаться и объяснить, отчего она не работает. И тем самым убил научность теории, превратив её в неопровергаемое практикой и потому ненаучное вероучение. Но для марксистов ничего страшного не случилось, адепты новой религии ничего не заметили и по-прежнему верили в своего бородатого пророка без всяких доказательств, не обращая внимания на нестыковки и провалы, как и положено истинным верующим.

Многочисленные попытки марксистов разных стран соорудить социализм везде провалились, оставив на теле цивилизации ужасные рубцы, но даже эти неудавшиеся эксперименты ничему не научили верующих. Каждый раз после очередного провала социалистического эксперимента они говорили, что это был «ненастоящий социализм» и нужно попробовать ещё. Они в это истово верят! Они требуют дать им ещё один шанс, ещё одну попытку. Они говорят, что «капитализм тоже не сразу построился», хотя капитализм никто специально не строил, он был естественным природным порождением эволюционирующего общества (согласно тому же марксизму, между прочим), а не искусственным проектом, как социализм, который специально «строили», да вот не вышло…

Почему же, несмотря на такие катастрофы, в мире всё ещё есть люди, разделяющие идеи провалившегося марксизма?

Таковы уж законы эволюции – нечто, однажды возникшее, не исчезает, а просто трансформируется. Когда-то жизнь на Земле возникла в виде одноклеточных созданий. С тех пор эволюция породила сложнейшие сообщества клеток – многоклеточные организмы. Но одноклеточные при этом никуда не исчезли, они продолжают существовать на нашей планете, в том числе и самые примитивные из них, которые жили на заре эволюции, – прокариоты.

Казалось бы, давным-давно человечество с помощью прививок избавилось от некоторых болезней – таких, как оспа или дифтерит. Но стоит только перестать делать вакцинации, стоит дать послабление, как вроде бы исчезнувшая навсегда болезнь может возникнуть словно из ниоткуда, выпрыгнув, будто чёрт из табакерки.

То же самое происходит и в информационном пространстве – с идеями. Они не умирают. Казалось бы, уже тысячу лет как монотеистическая религия победила на территории нашей страны язычество. Но стоило только дать послабление, стоило только просесть «социальному иммунитету» в моменты социальных кризисов, как вновь на общественной арене возникли разные языческие секты. И откуда только повылазили?

Казалось бы, человечество победило фашизм и даже осудило эту идеологию юридически на Нюрнбергском процессе, однако определённое количество приверженцев фашистских идей в мире всё равно существует.

То же самое и с марксизмом. Нравится людям какое-то учение, и они с готовностью его разделяют, не глядя ни на историю, ни на логику. Что поделаешь, люди – существа иррациональные.

И если сейчас послушать разговоры марксистов между собой, не оставляет ощущение, что присутствуешь при споре средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы – сплошное переливание из пустого в порожнее с постоянными ссылками на священное писание и перетолкование толкований.

Кстати, тот факт, что марксисты в спорах между собой постоянно ссылаются на Маркса, тоже очень плохой признак, говорящий о том, что марксизм – никакая не наука. Ведь Карл Маркс жил полтораста лет тому назад. Можете вы себе представить, чтобы современный учёный – ну, скажем, физик, – вдруг на полном серьёзе начал ссылаться на «основоположников» – на работы Ньютона, например? Нет, конечно! Ньютон давно уже в школьных учебниках, и со времен Ньютона наука ушла далеко вперёд. В науке вообще не особо принято ссылаться на научные работы старше двадцати лет, считается, что с той поры наука сильно продвинулась, накопились новые данные, зачем же на устаревшее ссылаться? А марксисты до сир пор, как с писаной торбой, носятся с цитатами Маркса, используя их, словно монахи в своих спорах, которые постоянно ссылаются на священное писание – фольклорные книги древности, коим тысячи лет.