Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
С тех пор как технологии создают ощущение гедонистического удовольствия, как мы можем сохранить более глубокое чувство счастья, которое включает в себя сопереживание, сострадание, самосознание?
Счастье: везение или удача в жизни или в конкретном деле; успех, процветание.
Случайность: случайное событие; совпадение.
– Оксфордский словарь английского языка
В этой книге я пишу о том, что главной целью технологий должно стать стремление сделать людей максимально счастливыми. Стремление к счастью – это неотъемлемая часть человеческой натуры, то, что объединяет всех нас. Подобно имеющейся у нас морали (и это не только религия), стремление к счастью – универсальный императив, разделяемый всеми людьми, независимо от культуры или системы убеждений. На протяжении всей жизни мы все находимся в постоянной погоне за счастьем. Каждый день при принятии решений мы руководствуемся желанием получить впечатления, которые приносят радость и удовлетворение.
Когда мы столкнемся со слиянием человека и машины, мне кажется, важно не спутать везение со счастьем. Везение больше связано со случайностью, а причиной счастья является правильно заложенная основа. Я твердо убежден, что мы должны стремиться к счастью и процветанию человечества в центре этого спора человека и машины. В чем цель технологий, если они не приведут к процветанию человека? И я считаю, что возможно спланировать наше будущее таким образом, что мы не просто будем зависеть от везения, а сможем создать наилучшие условия для счастья (подробнее об этом далее).
Попытка дать определение счастью может оказаться сложной задачей, потому что это абстрактное и субъективное понятие. В «Википедии» предлагается следующее определение:
Счастье – это психологическое или эмоциональное состояние благополучия, определяемое положительными, приятными эмоциями, от удовлетворенности до сильной радости162.
Исследуя, что же такое счастье, я постоянно сталкивался с разграничением двух видов счастья. Первое, гедоническое счастье – это пик положительных эмоций, обычно временный, часто описывается как удовольствие. Оно может быть мимолетным, оно может быть кратковременным, и оно часто приводит к формированию привычек. Например, некоторые из наших гедонистических удовольствий могут привести к перееданию, алкоголизму, нарко- и никотинозависимостям. Социальные сети, например Facebook, часто называют «ловушками удовольствия», механизмом гедонистской самопрезентации и стимулирования удовольствия.
Второй вид известен как эвдемонистическое счастье – это более глубокое чувство счастья и удовольствия. В «Википедии» эвдемонизм объясняется следующим образом:
Эвдемонизм – это греческое слово, которое обычно переводится как счастье или благополучие163.
«Процветание человека» – еще одно популярное определение эвдемонизма, и для целей нашей книги оно более точное.
Когда я был учеником лютеранского факультета богословия в Бонне в начале 1980-х годов (удивлены?), я был глубоко погружен в учение древнегреческого философа Аристотеля. Когда около 2300 лет назад он написал, что «счастье – это смысл и цель жизни, цель и конец человеческого существования», – он имел в виду эвдемонизм.
Эвдемонизм, как известно, является центральной концепцией философии Аристотеля наряду с терминами арете (ἀρετή, добродетель или превосходство) и фронезис (φρόνησις, практическая или этическая мудрость). Эвдемонизм, арете и фронезис – простите мой греческий – с тех пор стали неизменными целями моей работы, и я думаю, что они являются ключом к пониманию того, по какому пути должно пойти человечество, потому что стремительный технический прогресс идет на него на всех парах – или лучше сказать паропанком. Другими словами, мы уже заблудились там, где человечество еще никогда не оказывалось. Однако, как сказано выше, сохранилась связь с древней мудростью, которая еще способна помочь нам выбраться из этого техноцентричного лабиринта, в котором мы всё чаще теряемся.
Если бы процветание человека означало жизнь, которая приносит все больше удовольствия: более успешный и эффективный бизнес, большую прибыль и устойчивый рост, обеспеченный технологиями, – тогда для достижения счастья можно было бы использовать машины и алгоритмы. И некоторое время, пока мы продолжаем двигаться по направлению к неизбежной гиперэффективности и, скорее всего, изобилию, которое уничтожит капитализм, это, возможно, и будет работать.
Если мы дадим слишком узкое определение процветанию, преимущественно с экономической и финансовой точек зрения, – в конечном итоге столкнемся с устаревшими понятиями, такими как валовой внутренний продукт (ВВП) и валовой национальный продукт (ВНП) вместо более широкого показателя, такого как валовое национальное счастье (ВНС).
ВНС – это термин, появившийся в 1970-х годах в Бутане (в стране, которую мне удалось посетить прямо перед завершением этой книги). Он означает применение гораздо более широкого, более целостного, экосистемного подхода при оценке состояния нации. Иногда в контексте политического счастья ВНС основывается на традиционных ценностях буддизма, а не на западных ценностях, которые обычно являются показателями ВВП и ВНП, такими как экономический рост, объем и доходность инвестиций и занятость населения. Четыре столпа философии ВНС отражают эту совершенно иную концепцию: устойчивое развитие, сохранение и популяризация культурных ценностей, охрана окружающей среды и обеспечение надлежащего управления164.
Что касается принятия будущих решений о взаимоотношениях технологий и человечества, то, мне кажется, ВНС может быть очень интересным параллельным подходом, потому что он ставит счастье непосредственно в центр при оценке прогресса и ценностей. Экономические факторы не должны затмевать вопросы, связанные со счастьем, – это очевидный критерий, и производительность никогда не станет более важной, чем человечество. Это является одним из десяти ключевых правил, приведенных в конце этой книги.
Другим способом оценки успешности нации является индикатор подлинного прогресса (GPI), который рассчитывается на основе 26 показателей, связанных с экономическим, социальным и экологическим прогрессом165. GPI полезен тем, что он в полной мере учитывает внешние факторы. Последствия – это часть уравнения: именно такую мысль я хотел бы донести, когда писал о непредвиденных последствиях технологий.
Экономические показатели GPI включают в себя неравенство и издержки, связанные с безработицей; экологические показатели включают в себя издержки, связанные с загрязнением, изменением климата и невозобновляемыми энергетическими ресурсами, в то время как социальные показатели включают в себя стоимость домашнего труда, высшего образования и волонтерского труда.
Что могло бы произойти, если мы применили сочетание GPI и ВНС, чтобы получить оценку прогресса, более ориентированную на интересы человека? Этот вопрос окажется важным, потому что, если мы продолжим измерять неправильные вещи, то, скорее всего, продолжим делать неправильные вещи. Это было бы кардинальной ошибкой в век стремительного технологического прогресса. Во-первых, такие ошибки в результате приведут к гораздо более непредвиденным последствиям, а во-вторых, если мы будем наступать на те же грабли, технологии получат слишком много власти, а люди – слишком мало. Если бы мы получали точные данные о любой деятельности, например о продажах какого-нибудь сотрудника, то мы также получили бы необъективные выводы. На практике непросто измерить ни один из уникальных человеческих факторов – например, с каким количеством ключевых клиентов работает менеджер и с участием ли он относится к их проблемам и задачам.
Чем больше мы делаем вид, что наши данные и искусственный интеллект, который обучается на них, сгенерированы на 100 % в интересах человека, тем более ошибочные выводы делает система. Мы склонны игнорировать андроритмы в пользу алгоритмов, потому что нам нравятся легкие пути и упрощения.
Если измерить, насколько более эффективными могли бы стать бизнес или страна благодаря оцифровыванию и автоматизации, может получиться очень перспективная экономическая ситуация. Однако если измерить, насколько будут счастливы сотрудники и граждане после того, как все будет автоматизировано и роботизировано, может возникнуть совершенно другая социальная перспектива.
В 1968 году сенатор США Роберт Кеннеди уже считал ВВП плохо управляемым показателем, который «измеряет все, кроме того, ради чего стоит жить»166. Для меня это является важнейшей мыслью: алгоритмы могут измерять или даже спроектировать всё, кроме того, что действительно важно для людей. Говоря это, я не хочу умалять того, что алгоритмы и технологии в целом могут сделать для нас. Я просто считаю, что важно поставить технологии на свое место, то есть применять там, где это полезно, и не применять там, где это вредно.
К сожалению, мы с большим запозданием осознаем, что слишком долго неправильно определяли процветание человечества. Мы посчитали гедонистические удовольствия полезными и правильными, потому что зачастую их можно изготовить, организовать или предоставить с помощью технологий. Социальные сети служат отличным примером: мы действительно можем испытывать удовольствие, если мы нравимся другим людям, – что, скажем прямо, своего рода гедонизм… ловушка цифрового удовольствия. Но мы вряд ли почувствуем себя счастливыми при важном личном общении (в модели счастья PERMA Мартина Селигмана – ключевой термин, который будет разъяснен далее),, 167.
Может быть, мы по-настоящему поймем разницу только в последний момент, когда каждая функция, которая делает нас людьми, будет либо заменена, либо практически утрачена для выполнения из-за гиперэффективных и необходимых технологий, когда мы забудем и растеряем наши навыки делать так, чтобы что-то работало само. Я, конечно, надеюсь, что такого не произойдет; но, столкнувшись с этим стремительным технологическим прогрессом, мы поняли, что нужно начинать определять «процветание человечества» как здоровое развитие. Это означает развитие более целостного представления о нашем будущем, которое выходит за рамки просто механистических, упрощающих и часто гедонистических подходов к счастью, популярных среди многих изобретателей новых технологий.
Психолог Мартин Селигман утверждает, что истинное счастье связано не только с внешними, мгновенными удовольствиями. Он использует модель счастья PERMA, чтобы обобщить главные результаты своих исследований в области позитивной психологии168. Люди, в частности, чувствуют себя счастливее, если у них есть:
• удовольствие (вкусная еда, горячая ванна);
• вовлеченность (состояние поглощенности захватывающей активностью);
• взаимоотношения (социальные связи оказались чрезвычайно достоверным показателем счастья);
• смысл (ощущение поиска и причастности к чему-то большему);
• достижения (реализация реальных целей).
Ценность технологий для получения удовольствия и достижений и, возможно, для вовлеченности действительно может быть высока. В то же время я не считаю, что технологии могут оказать существенную помощь в развитии хороших взаимоотношений или понимания цели, смысла. В действительности всё может быть даже наоборот, потому что технологии зачастую могут быть разрушительными для отношений, например, если мы уткнулись в наши мобильные устройства на семейном ужине.
Технологии могут путать смысл и цель (что вызвано перегрузкой данными и небрежной автоматизацией), приводят к появлению более экстремальных фильтров-пузырей («кормление» нас только тем содержимым, которое должно нам понравиться) и облегчают дальнейшие манипуляции СМИ.
Конечно, технологии – как инструмент, а не как цель – приносят и будут приносить пользу во всех областях, но при нашем продвижении дальше по экспоненциальной шкале чрезмерное использование и зависимость от технологий могут быть одинаково вредными.
Я часто задаюсь вопросом: что произойдет, когда действительно появятся быстрорастущие технологии? Станет ли наша жизнь более гедонистической или эвдемонической, более импульсивной или имеющей более глубокий смысл? Станем ли мы жертвами даже поверхностных удовольствий, которыми управляют машины, или будем стремиться к исключительно человеческому счастью?
Важным человеческим фактором, который следует учитывать в этом контексте, является сострадание. В своей книге «Больше, чем религия. Этика для всего мира» Далай-лама рассказывает о взаимосвязи счастья и сострадания:
Если вы желаете счастья другим – практикуйте сострадание; а если вы сами хотите обрести счастье, то практикуйте сострадание169.
Сострадание – проще говоря, «сочувствующая забота о страданиях или несчастьях других» – это одна из самых сложных вещей для понимания, и, безусловно, одна из самых трудных для практики. Сострадание гораздо сложнее, чем ум и интеллектуальное мастерство.
Можете ли вы представить себе компьютер, приложение, робота или программный продукт, испытывающий сострадание? Машину, которая чувствует то, что вы чувствуете, которая резонирует с вашими эмоциями и которая страдает, когда вы страдаете? Конечно, мы можем предвидеть появление машин, которые смогут понимать эмоции или даже распознавать сострадание в человеческих лицах и языке тела. Мы также можем представить себе машины, которые смогли бы подражать человеческим эмоциям, просто копируя или обучаясь у нас, и, следовательно, будет казаться, что они на самом деле испытывают эмоции.
Однако главное отличие состоит в том, что у машин никогда не будет чувств. Они не могут испытывать сострадание, они могут в лучшем случае хорошо его имитировать. Это, безусловно, ключевое различие, о котором мы должны задуматься более подробно, когда рассматриваем технологическое цунами, стремящееся поглотить нас. Если бы мы и дальше путали хорошо выполненное моделирование с реальным существом, ошибочно принимая алгоритмический вариант чувства за фактическое сознание, мы бы попали в серьезную беду.
Эта путаница и есть главный недостаток трансгуманизма.
На мой взгляд, машины станут чрезвычайно хорошими, быстрыми и дешевыми при моделировании или дублировании человеческих черт, но на самом деле они никогда не будут людьми. Реальная задача для нас будет заключаться в том, чтобы противостоять искушению счесть эти симуляции «достаточно хорошими» и позволить им заменить уникальные человеческие взаимодействия. Было бы глупо и опасно отказываться от действительно человеческого опыта эвдемонизма в пользу вездесущих, доступных и быстрых гедонических удовольствий, предоставляемых машинами.
В книге «Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens» Джеймс Баррат пишет:
Мощная ИИ-система, цель которой – обеспечить вашу защиту, может попросту запереть вас дома и никуда не выпускать. Если вы попросите счастья, она может подсоединить вас к системе искусственного жизнеобеспечения и все время стимулировать центры удовольствия в вашем мозгу. Если вы не обеспечите ИИ очень большой библиотекой приемлемых вариантов поведения или надежнейшим средством выбора предпочтительного для вас варианта, вам придется терпеть тот вариант, который он выберет сам. А поскольку ИИ – чрезвычайно сложная система, вы, возможно, никогда не сумеете понять ее достаточно хорошо, чтобы быть уверенным в правильности своих представлений о ней.
Люди часто отмечают, что счастье, основанное на материальных вещах или финансовом положении, в действительности не имеет большого значения. На самом же деле в так называемых развитых странах общий уровень счастья возрастает, когда люди зарабатывают больше денег, но только до определенного момента: исследования показывают, что все суммы, превышающие 50 000–75 000 долларов США в год, на самом деле едва ли добавляют счастья в жизни людей. Взаимосвязь между доходом и благополучием сводится на нет171.
Счастье нельзя приобрести или купить, и поэтому его было бы невозможно поместить в приложение, бот или какую-либо другую машину.
Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что впечатления намного дольше влияют на общий уровень счастья, чем материальные вещи172. Впечатления являются личными, контекстуальными, своевременными и материализованными. Впечатления основаны на тех исключительных качествах, которые делают нас людьми, – наших андроритмах.
Как отметила доктор Джанксин Лей, начальник отдела инновационных продуктов в HopeLab, в блоге The Huffington Post в апреле 2015 года:
Ученые из университета Вирджинии, университета Британской Колумбии и Гарвардского университета в 2011 году опубликовали исследование после изучения многочисленных научных работ, содержащих очевидное противоречие: когда людей просят подвести итоги своей жизни, те, кто имеет много денег, сообщают, что они более удовлетворены. Но когда их спрашивают, насколько они счастливы в данный момент, люди с большим количеством денег едва отличаются от тех, у кого их меньше173.
Люди всегда создавали технологии – слово произошедшее от греческого techne (метод, инструмент, навык, ремесло) и logia (знания от богов), – чтобы улучшить свое благосостояние, но сегодня кажется, что вскоре технологии будут использовать, чтобы улучшить самих людей.
Технологии использовались для улучшения условий нашей жизни, чтобы неожиданное счастье стало более вероятным и распространенным. Например, Skype, Google Talk и всевозможные приложения для обмена сообщениями позволяют нам связаться практически с любым человеком, в любое время, в любом месте и бесплатно. Однако теперь благодаря стремительному и комбинаторному технологическому прогрессу технологии все чаще сами по себе становятся целью. Мы пытаемся получить больше лайков на Facebook или постоянно реагируем на уведомления и оповещения, потому что система требует внимания.
Что делать, если инструменты становятся смыслом, как это уже произошло с Facebook? Что, если они настолько неотразимы и удобны, что мы даруем им собственную волю? Что, если эти смартфоны и смарт-экраны, умные часы и очки виртуальной реальности станут когнитивными сами по себе и выйдут за рамки просто наших инструментов? Что, если наш «внешний мозг» сможет напрямую соединиться с нашим собственным неокортексом?
Как бы многие из нас ни любили технологии, сейчас нам нужно признать тот факт, что они не учитывают, никогда не будут, да и не должны естественным образом учитывать наши ценности, убеждения и этику. Они будут рассматривать наши ценности только как каналы данных, объясняющие наше поведение.
Боты и интеллектуальные цифровые помощники (IDA) будут все больше высасывать, читать и анализировать десятки миллионов каналов данных обо мне и пережевывать каждую цифровую крошку, которую я бросаю. Однако независимо от того, сколько данных о расходах на исследования и разработки они соберут и проанализируют, программное обеспечение и машины никогда не смогут по-настоящему понять мои ценности или этику, потому что они не могут быть такими же людьми, как я. Они всегда будут приближениями, моделями и упрощениями. Полезными – да. Реальными – нет.
Давайте я приведу несколько примеров этических проблем, связанных с технологическим прогрессом.
Многие физики-ядерщики не предполагали, что будет создана атомная бомба, когда впервые работали над фундаментальными научными и математическими проблемами. Эйнштейн считал себя пацифистом, но все же призвал правительство США создать бомбу раньше Гитлера. Как уже было сказано выше, Дж. Роберт Оппенгеймер, широко известный как отец атомной бомбы, сожалел о своем изобретении после Хиросимы и Нагасаки174. Однако этика военно-политического комплекса, в котором они эффективно функционируют, сделала их обоих причастными к созданию оружия массового уничтожения.
Интернет вещей является еще одним прекрасным примером: он, несомненно, принесет большую пользу в сборе, подключении и объединении огромных объемов данных из сотен миллиардов объектов, подключенных к сети. Таким образом, он может стать потенциальным решением многих глобальных проблем, таких как изменение климата и мониторинг окружающей среды.
Идея заключается в том, что, когда все будет продумано и взаимосвязано, мы сможем сделать многие процессы более эффективными, сократить издержки и добиться больших успехов в защите окружающей среды. Хотя речь идет об умных идеях, нынешние схемы реализации интернета вещей почти полностью лишены внимания к человеческим соображениям, проблемам и этике.
Совершенно неясно, как будет сохранена конфиденциальность в этом глобальном мозге в облаке, как будет предотвращен тотальный контроль и кто будет отвечать за все эти новые данные. В настоящее время внимание в основном уделяется чудесам производительности и гиперкоммуникабельности, в то время как нежелательные и негативные последствия, похоже, никого не беспокоят.
В сфере здравоохранения эксперт Кремниевой долины по экспоненциальному изобилию Питер Диамандис (чью работу я в целом оцениваю очень высоко) позитивно высказывается о Human Longevity, Inc. – его новом стартапе, созданном с пионером генома человека Крейгом Вентером, и о том, как он позволит нам жить гораздо дольше – возможно, вечно175. Однако он, кажется, абсолютно игнорирует большинство этических или моральных вопросов, связанных со спорами вокруг старения, долголетия и смерти.
Кто сможет позволить себе эту терапию? Только богатые будут жить больше 100 лет? Что значит покончить со смертью? Действительно ли смерть является болезнью, как говорит Диамандис, или она является неотъемлемой и неизменной частью человеческого бытия? Вопросов предостаточно, но, точно так же как и в первые дни исследований ядерного оружия, многие инженеры-технологи Кремниевой долины, похоже, предпочитают продолжать разработки в этих направлениях настолько быстро, насколько это возможно, не особенно рефлексируя на тему последствий применения их открытий.
Я считаю, что смерть – это великая трагедия… глубокая потеря… Я не принимаю ее… Я считаю, что люди обманывают себя, когда говорят, что им комфортно со смертью.
– Рэй Курцвейл176
Ключевой посыл здесь заключается в том, что технологии, как и деньги, не могут быть ни хорошими, ни плохими. Они просто существуют как средство. В 1950-х годах Октавио Пас, великий мексиканский поэт, хорошо резюмировал:
Нигилизм технологий заключается не только в том, что они являются наиболее совершенным выражением воли к власти… а также в том, что им не хватает смысла. «Почему?» и «С какой целью?» – вопросы, которыми не задаются технологии177.
Интересно, будет ли нигилизм экспоненциальных технологий таким же экспоненциальным? Тысячу раз таким же нигилистическим, и, возможно, таким же эгоистичным? В конечном счете будем ли мы видом, полностью лишенным сознания, тайны, духовности и души, просто потому, что для этих андроритмов в этой грядущей эпохе машин нет места?
В связи с этим важно рассмотреть две вещи:
1. По-настоящему великие технологии всегда должны в первую очередь быть направлены на дальнейшее счастье человека, т. е. не просто привести к росту и прибыли, потому что одно только стремление к экспоненциальному росту и прибыли, скорее всего, превратит нас в машины слишком скоро. Эта новая парадигма будет представлять собой радикальный сдвиг для каждого бизнеса и каждой организации.
2. Технологии с потенциально катастрофическими последствиями, такие как геоинженерия или всеобщий искусственный интеллект, должны управляться и контролироваться теми, кто доказал, что обладает житейской мудростью, то, что древние греки называли фронезисом. Управление этими технологиями не должно зависеть от разработчиков технологий, корпораций, военных бюрократов, венчурных капиталистов или крупнейших в мире интернет-платформ.
Каким будет технологический прогресс, если мы как биологический вид не будем процветать, если мы не достигнем чего-то, что действительно поднимет всех нас на другую ступень счастья? Следовательно, при оценке новых технологий или последних достижений науки, технологий, инженерного дела и математики (STEM) мы всегда должны задаваться вопросом о том, действительно ли конкретное нововведение будет способствовать коллективному благосостоянию большинства сторон, участвующих в его реализации.
Будут ли более дешевые и быстрые технологии, растущие удобства и изобилие, более легкое потребление, сверхчеловеческие силы или дальнейшие экономические выгоды действительно делать нас счастливыми? Будут ли лучшие приложения, боты, интеллектуальные цифровые помощники, мощная дополненная и виртуальная реальность или мгновенный доступ к глобальному мозгу через новый нейрокомпьютерный интерфейс (BCI) в действительности означать, что мы как биологический вид и каждый по отдельности действительно процветаем? Или пожинать плоды в первую очередь будут те, кто создает и продает инструменты и платформы, а также те, кто владеет ими?
В частности, обсуждая будущее технологий, я чувствую, что благополучие, то есть состояние комфорта, здоровье или счастье, становится ключевым словом. Благополучие подразумевает более целостный подход, который выходит за рамки измерения функций нашего организма, наших умственных вычислительных способностей, или количества синапсов в нашем мозге. Он выражает воплощение, контекст, своевременность, связанность, эмоции, духовность и тысячу других вещей, которые нам еще предстоит объяснить или даже понять. Благополучие не алгоритмическое – оно андроритмическое, основанное на таких сложных вещах, как доверие, сострадание, эмоции и интуиция.
Технологии часто отлично справляются с созданием так называемых прекрасных моментов, например, таких как возможность позвонить любимому человеку в любом месте когда угодно. Однако благополучие – это то, что в значительной степени превосходит технологическое упрощение. Погрузившись в интернет-предпринимательство и занимаясь цифровыми музыкальными стартапами уже почти десять лет, только после неожиданного развала моего предприятия dotcom в 2002 году я понял, что целостное благополучие действительно происходит от отношений, от смысла, от цели и от контекста. Счастье не может быть автоматизировано!
Экспоненциальные технологии, такие как ИИ, несомненно, будут пытаться создать условия, способствующие возникновению человеческого счастья или даже благополучию. Кто-то будет также активно стремиться производить его для нас – или, по крайней мере, его цифровое подобие. Всё чаще говорят, что счастье может быть запрограммировано или иным образом организовано или координировано при помощи очень умных технологий. Ключевым аргументом техно-прогрессивных мыслителей является то, что быть счастливым – это всего лишь результат того, что правильные виды нейронов срабатывают в нужное время, в правильном порядке. Они рассуждают, что счастье – это все просто биология, химия или физика, а значит, оно может быть понято, изучено и полностью скопировано компьютерами.
Мы наблюдаем, как общество становится всё более зависимым от машин, но в то же время всё менее способным создавать или даже эффективно использовать их.
– Дуглас Рашкофф. «Программируй или будь программируемым: десять команд Цифровой эры»,178.
Может быть, мы сможем создать своего рода машину счастья, которая будет управлять нами, контролировать и программировать нас и нашу среду обитания. Может быть, есть приложение для этого – или, по крайней мере, должно быть! Взгляните на www.happify.com, чтобы увидеть, что идея организации счастья уже продается – это программный инструмент, который учит вас счастью! Можно только представить себе, что может произойти к 2025 году – приложение, которое будет напрямую связано с нашим мозгом через нейрокомпьютерный интерфейс или через крошечные импланты, чтобы быть уверенным, что мы все время счастливы и – главное – мы все время потребляем счастье!
Иногда мне кажется, что предприниматели, преследующие эти амбициозные цели, думают, что человеческие эмоции, ценности и убеждения должны быть подвержены еще более экспоненциальному прогрессу в STEM. Логическое обоснование, по-видимому, заключается в том, что как только мы продвинемся по этому пути достаточно далеко, все это будет подлежать программированию нами, в том числе (как вы догадались) мы сами. Тогда мы наконец избавимся от наших биологических ограничений и станем действительно универсальными существами – жду не дождусь!
Технологии уже способны создавать, программировать или управлять приятными для нас моментами (т. е. гедоническим счастьем), и это бизнес, который, безусловно, будет на подъеме в ближайшем будущем. Это уже происходит в ленте новостей Facebook, которая отображает только то, что вам нравится и заставляет хорошо себя чувствовать. Это происходит в сфере электронной торговли на сайтах, которые нанимают полчища нейробиологов для разработки новых цифровых механизмов мгновенного удовлетворения. Это делается в сфере здравоохранения с ноотропами (так называемыми умными лекарствами и когнитивными усилителями), которые должны максимально развить ваши умственные способности.
И вскоре это воплотится в жизнь посредством очень умелого манипулирования нашими чувствами с помощью контроля за жестами и голосом во время разговоров, которые мы будем вести с нашими вездесущими цифровыми помощниками. То же самое будет проходить с помощью таких AR/VR-устройств, как OculusRift от Facebook и новые виды человеко-компьютерных интерфейсов и нейронных имплантов. Компьютеры будут пытаться делать нас счастливыми. Они будут стараться стать нашими друзьями. И они захотят, чтобы мы их любили.
И всё станет только хуже (или лучше, в зависимости от вашей точки зрения).
В статье от 2015 года в научном журнале «Nautilus» Адам Пиор обращает внимание на то, как могут функционировать эти боты.
Джеймс И. Хьюз, социолог, писатель и футурист в Хартфорд Тринити-колледже в городе Хартфорде, представляет ближайшее будущее, когда мы разгадаем генетические детерминанты ключевых нейромедиаторов, таких как серотонин, допамин и окситоцин, и сможем управлять генами счастья – если не геном переносчиком серотонина 5-HTTLPR, то чем-то подобным – с точными нанотехнологиями, которые сближают робототехнику и традиционную фармакологию. Эти «боты настроения», когда-то проглоченные, будут перемещаться непосредственно в определенные области мозга, переворачивать гены и вручную регулировать заданное значение счастья, раскрашивая наше мировосприятие.
«По мере того как нанотехнологии будут становиться все более продуманными, мы сможем влиять все более точными методами на настроение обычных людей», – говорит Хьюз, который также является исполнительным директором Института этики и новых технологий и автором книги «Гражданин киборг: почему демократичные общества должны отреагировать на обновленного человека будущего» 2004 года179.
Я бы сказал, что цифровые технологии уже довольно хорошо обеспечивают гедонические удовольствия для своих пользователей. Просто подумайте о приложениях, личных цифровых помощниках и социальных сетях в целом, где вся цель коммуникации с другими часто сводится просто к резкому повышению уровня дофамина, вызванного ответами совершенно незнакомых людей. В некотором смысле социальные сети уже представляют собой восхитительные «генераторы гедонистического счастья».
Но, конечно, ключевой вопрос заключается в том, что могли бы сделать экспоненциальные технологические достижения, чтобы стать источником или поддержкой эвдемонизма (счастья как смысла и цели жизни, как цели человеческого существования), или поддержать наше стремление к благородной цели, или понять смысл жизни? Это представляется мне невозможным просто потому, что технологии не задаются вопросом о цели вообще. И почему они должны это делать?
Затем встает вопрос о том, может ли такое эвдемоническое счастье быть спланированным, управляемым или даже заранее организованным, независимо от того, является ли оно цифровым. Эту концепцию Виктор Франкл, австрийский психолог и основатель логотерапии, рассматривает в своей книге 1946 года «Человек в поисках смысла»:
Счастье не может быть достигнуто; оно должно возникнуть, и оно происходит только как побочный эффект личной преданности делу, большему, чем ты сам, или как побочный продукт своей преданности другому человеку. Чем больше мужчина пытается демонстрировать свою сексуальную потенцию или женщина – свою способность испытывать оргазм, тем меньше они способны добиться успеха. Удовольствие является и должно оставаться побочным эффектом или побочным продуктом, и оно разрушается и портится, если само по себе становится целью180.
Мысль о том, что гедонические удовольствия – это побочный продукт большего процветания (эвдемонизма), очень значима для меня. Таким образом, я считаю, что мы должны использовать технологии – и получать от этого удовольствие, – а не становиться технологиями, потому что тогда опыт реального счастья будет невозможен.
Спор о том, следует ли нам резко продлить продолжительность жизни людей – и добиться исчезновения смерти – это прекрасный пример того, насколько сложно определить, приведет ли тот или иной технологический прогресс к процветанию человечества. Это также указывает на одну из самых сложных дилемм, с которой мы можем столкнуться в ближайшее время: если что-то может быть сделано, означает ли это, что это должно быть сделано? Должны ли мы рассмотреть возможность не делать какие-то вещи, потому что они также могут негативно отразиться на процветании человечества?
Революционные технологии редактирования генов, такие как CRISPR-Cas9, могут в конечном итоге помочь покончить с раком или болезнью Альцгеймера и, несомненно, поспособствовать нашему коллективному благополучию. Тем не менее другое применение этой научной магии может также привести к программируемым младенцам, невероятному долголетию или даже исчезновению смерти как явления для человечества, но, вероятно, только для тех немногих, кто обладает большими средствами, которые, несомненно, потребуются! Как мы добьемся того, чтобы прогресс был на 95 % позитивным для человечества и не вызывал социальных потрясений, терроризма или стремительно увеличивающегося неравенства?
В Кремниевой долине, эпицентре сближения человека и технологий, Питер Диамандис любит говорить так: «Вопрос в том, захотят ли люди потратиться на 20, 30, 40 лет здоровой жизни – это огромные возможности»181. Этот комментарий красноречиво свидетельствует о философии Кремниевой долины: всё является возможностями для бизнеса, даже счастье людей!
Задумайтесь о том, что научный писатель Эми Максман утверждает в журнале Wired в июле 2015 года в статье под названием «The Genesis Engine», то есть «Концепция редактирования человеческой ДНК»182.
Первым шагом будут проанализированы ДНК миллиардов людей, чтобы выявить гены, которые отвечают за различные состояния и заболевания. Потребуются «грубая» вычислительная мощность и широкая общественная поддержка концепции. Во-вторых, как только будет выявлен ген, ответственный за что-то столь же вредное, как рак (при условии, что это будет так просто), следующим шагом станет поиск способов удаления или подавления этого гена, чтобы болезнь не развивалась. В-третьих, появится идея программировать людей, так же как программное обеспечение или приложения – удалять все ошибки и добавлять новые функции.
Вам видится это многообещающим будущим? Большинство людей ответят громким «Да!», потому что это всё звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Однако уму непостижимо, что может означать претворение в жизнь таких научных чудес в более широком контексте: кто сможет позволить себе такую терапию? Кто будет регулировать, где они могут или не могут быть применены? Разве мы откроем все двери для сверхлюдей и закроем для простых людей? Станем больше похожими на машины? Будет ли возможность программирования генов означать, что мы непроизвольно будем стремиться стать более похожими на машины?
С одной стороны, редактирование генома человека с целью прекращения существования болезней, безусловно, приведет к повышению уровня благополучия и счастья, но те же самые возможности могут легко привести к гражданским войнам или терроризму. Представьте себе, что только очень богатые люди смогут избежать всех опасных для жизни заболеваний и дожить до 150 лет, в то время как все остальные будут умирать в возрасте до 90 или даже не смогут позволить себе базовое здравоохранение. Вот вам и основания для возникновения гражданских беспорядков – полное отчаяние. Как мы можем представить себе такие возможности без предварительного рассмотрения этих скользких этических и социальных вопросов? Зачем нам тратить триллионы евро на SТЕМ, но вкладывать так мало в то, что я называю ГЛАВНЫМИ вопросами человечества: в творчество и сострадание, индивидуальность, взаимность, ответственность и эмпатию?
Нам не нужно обращаться к слишком экстремальным примерам, чтобы найти убедительный аргумент за или против цифрового опосредованного человеческого опыта. Рассмотрим в качестве примера «Википедию», некоммерческую глобальную базу знаний и положительный пример повышения уровня коллективного благополучия благодаря технологиям. Создание «Википедии» в значительной степени способствовало улучшению общества. В то время, когда знания и информация были доступны не для всех, «Википедия» открыла доступ для всех, повсеместно – без затрат на оплату старомодных словарей, библиотек или коммерческих и контролируемых правительствами баз данных.
Следует признать, что люди во всем мире рады, что существует «Википедия», а ее сооснователь Джимми Уэллс широко почитается как человек, посодействовавший коллективному прогрессу благодаря такому нововведению. К тому же такое нежелательное последствие создания «Википедии», как гибель печатной версии Британской энциклопедии, может рассматриваться как нечто незначительное.
«Википедия», таким образом, представляет собой хороший пример того, как технологии способствуют благополучию и процветанию людей, но, естественно, она небезупречна. В частности, англоязычный список автора этой книги был исключен из «Википедии» в 2011 году из-за его недостаточной известности.
В то же время такие инновации, как Tinder, Google Maps или Apple Watch, на самом деле не являются дополнительным коллективным благополучием так же, как в случае с «Википедией», несмотря на то что они все вполне полезные и даже располагающие к себе – они просто представление коммерческого подхода к технологиям, связанным с образом жизни «да, мы можем». Полезны ли они? Да. Способствуют ли общему благополучию – вероятно, нет или, по крайней мере, не в той же степени, что «Википедия».
Представьте, если можно было бы имитировать чувство близости с партнером с помощью привлекательного, сложного секс-робота, управляемого искусственным интеллектом (эта отрасль, кстати, стремительно развивается)183.
В любом случае секс с роботами определенно квалифицируется как гедонистический. Возникает вопрос: будем ли мы также заинтересованы в достижении истинного счастья и полноценного сексуального опыта в настоящих, реальных отношениях между людьми, где нам действительно нужно бороться, чтобы всё заработало? Или мы привыкнем к легкости, с которой секс-роботы будут доступны, и тогда просто выберем удобство? Как заманчиво было бы прибегнуть к такому потребительскому отношению к сексу? И, напротив, кто мы такие, чтобы лишить людей права пользоваться тем, чем они хотят?
Разумеется, вы могли бы сказать, что мы всё равно будем замечать разницу, и с этим не поспоришь. Но насколько нас, наше сознание изменит постоянное использование секс-роботов? Не вызовет ли это путаницу в голове и не исказит ли восприятие реальности – понимание того, каким является мир на самом деле?
Исследования людей, которые регулярно смотрят порнографию, показали, что такие частые просмотры оказывают значительное влияние на стимуляцию, необходимую для возбуждения, и на то, что требуется для достижения оргазма184. Только представьте, насколько могут усугубить проблему секс-роботы, которые наверняка станут очень умными, дешевыми и невероятно похожими на людей, – просто посмотрите несколько серий «Людей» телеканала AMC, чтобы понять, к чему это может привести185.
Означает ли это, что мы должны запретить секс-роботов, потому что они ведут нас к бесчеловечной практике? Я бы предположил, что не будет никакого вреда, если запретить следующие поколения человекоподобных роботов в социальном и ином плане, но, конечно, это вряд ли сделает их менее доступными. Это всего лишь один пример того, как экспоненциальные технологические достижения (в данном случае искусственная кожа, робототехника и ИИ) могут повести нас к пути гедонистического счастья всё более быстрыми темпами, с меньшими затратами и широкой доступностью.
Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, будут ли экспоненциальные технологии способствовать нашему благополучию, и если будут, то кто будет отвечать за то, чтобы они не сошли с ума, непреднамеренно или из-за дизайна? Кто решает, что считать человеком, а что нет, и в какой момент мы пересекаем линию, которая отличает нас от инструментов, которые мы создали?
Эти внутренние противоречия между человеком и машиной, которые не смогут разрешить технологии, даже если весь человеческий мозг и его 100 миллиардов нейронов в конечном итоге удастся смоделировать. Сострадание и счастье, как и сознание, не могут просто существовать в биологическом или химическом плане – они существуют в целостном взаимодействии всего человеческого.
Машины никогда не смогут испытать этих чувств, даже если научатся идеально их имитировать. Безусловно, компьютерные программы уже могут измерить и считать сострадание с помощью методов распознавания лиц, а программное обеспечение, вероятно, может имитировать сострадание после рассмотрения триллионов вариаций мимики и лингвистических показателей.
Попытки сначала определить и затем спрограммировать такую человеческую характеристику, как сострадание или что-то такое же таинственное, как сознание, кажутся неправдоподобной и неосуществимой идеей в обозримом будущем. Но опять же: возникнет ли реальная опасность того, что такая имитация вполне сможет удовлетворять потребности большинства из нас?
Меня все больше беспокоит мысль о том, что рано или поздно нас может устроить, если у нас просто будет что-то похожее.
Я абсолютно уверен, что компьютеры, компьютерные программы, алгоритмы и роботы вряд ли когда-либо смогут развить сострадание и сочувствие, как у людей. Роботы и искусственный интеллект отлично могут функционировать в качестве помощников и прислуги, но конечно, никак не в качестве хозяев.
Действительно ли нужно пытаться использовать математические модели или машинный интеллект для оптимизации эмоциональных результатов? И действительно ли нужно в условиях машинного мышления пытаться применять лучшие технологии для того, чтобы решить социальные или политические проблемы – например, использовать государственные методы слежения, чтобы положить конец терроризму?
Сложные андроритмические ценности должны оставаться в сфере человеческих взаимоотношений, во-первых, потому что мы лучше формируем их детальное выражение, во-вторых, потому что непосредственное участие в этих проблемах является ключом к развитию эвдемонизма – более глубокого ощущения счастья.
Я часто задаюсь вопросом, будет ли экспоненциальный технологический прогресс обеспечивать экспоненциальное счастье для всех людей, а не только для 1 % – тех, кто будет создавать, владеть такими потрясающими чудо-машинами и получать от них прибыль. Добродетельной ли целью является создание совершенной человеческой машины, которая может быть освобождена от всех ее недостатков и неэффективности, чтобы мы могли наконец стать богами, что бы это ни значило?
Не знаю, как вы, но это не тот мир, который я бы хотел построить. Предложить нам последовать по этому пути – как играть в азартные игры с нашим будущим и потенциально отравлять благополучие наших детей и будущих поколений.
Счастье нельзя запрограммировать в машинах, автоматизировать или продать. Его нельзя скопировать, кодифицировать или тщательно изучить. Оно должно исходить от нас и расти внутри нас и между нами, и технологии нужны здесь, чтобы помочь нам – как инструмент. Мы биологический вид, который пользуется технологиями, а не вид, которому суждено быть (стать) технологиями.
Наконец, подумайте о следующем: само слово «счастье» происходит от слова викингов, обозначавшего удачу. Это также относится к понятию случайности, или случая. Апологеты технологий могут утверждать, что они устраняют негативные проявления случайности из человеческих жизней – а имя им легион, от болезней и нищеты до смерти. Однако при этом они могут систематически менять способность людей испытывать ощущение счастья на более глубоких уровнях, которые не зависят от поддающихся измерению обстоятельств. Да, давайте обязательно пользоваться технологиями, чтобы устранить риски для человечества на планете Земля. Но давайте не станем инструментами для наших инструментов и не отдадим свое сознание и суверенную волю кучке безделушек и дешевых острых ощущений, как невинные выходцы из какого-то Нового Света.
Войти с помощью соц. сетей: