Глава пятая. Методы борьбы с эпидемиями
Из каких компонентов «складывается» эпидемия?
Во-первых, из источника возбудителя инфекции.
Во-вторых, из механизма передачи возбудителя инфекции.
В-третьих, из восприимчивости организма к возбудителю.
Для каждого из компонентов разработаны свои противоэпидемические мероприятия.
К мерам, направленным на устранение источника инфекции, относятся:
– выявление больных и носителей возбудителя, их изоляция и лечение;
– обнаружение лиц, контактировавших с заболевшими, для последующего наблюдения за состоянием их здоровья;
– изоляция очага эпидемии посредством режимно-ограничительных мер.
Изоляционные и режимно-ограничительные меры предпринимались задолго до появления микробной теории инфекционных заболеваний. Например, в середине XIV века, в начале второй пандемии чумы, власти Венеции устроили для всех прибывающих в город путешественников 40-дневный карантин в особо отведенных для этой цели домах. Корабли с той же целью выстаивали 40 дней на рейде, при этом их команды снабжались водой и провизией за счет города. К сожалению, это разумное новшество не получило широкого распространения, но оставило нам слово «карантин», произошедшее от итальянского слова quaranta – сорок.
Упоминание о чумном карантине можно встретить и в других источниках, в том числе и у Шекспира. Так, в «Ромео и Джульетте» монах не может вовремя доставить письмо, поскольку оказывается запертым в доме из-за чумы. Но все эти, безусловно, правильные меры были единичными, половинчатыми, плохо продуманными и потому существенной пользы не приносили.
Интересная деталь: в исторических документах, содержащих сведения о чумных карантинах, нет упоминаний о врачах, предложивших, организовавших или же хотя бы принимающих участие в организации карантина. Создается впечатление, что карантинами занимались только гражданские или военные власти без участия врачей. Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Уровень средневековой медицины, опиравшейся на ненаучные теории, был не просто низким, а, можно сказать, нулевым. Так что во время эпидемий на врачей не надеялись, спасение было только в одном: не допустить болезнь в город.
Современная цель карантина заключается не в том, чтобы не допустить болезнь куда-то, а в том, чтобы не выпустить ее из очага, чтобы максимально ограничить ее распространение. Меры принимаются самые строгие, вплоть до вооруженной охраны периметра эпидемического очага. Настоящий карантин – это полная изоляция очага с охраной его периметра. То, что в быту называется карантином (карантин в детском садике, карантин в поликлинике) на самом деле таковым не является.
Кстати, самое древнее упоминание о карантинных мерах можно встретить в Ветхом Завете, в 13-й главе книги Левит, посвященной диагностике проказы: «Во все дни, доколе на нем язва, он должен быть нечист, нечист он; он должен жить отдельно, вне стана жилище его». В отечественных исторических документах первое упоминание о карантине можно найти в псковской летописи, рассказывающей о событиях 1521 года, когда в Псков пришла чума: «Князь Михайло Кислица велел… улицу Петровскую заперети с обеюх концов, а сам князь побеже на Руху в паствище».
Если хотите, то можете ознакомиться с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (редакция от 26 июля 2019 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Закон довольно объемный, в нем 60 статей (правда две из них утратили силу), но один раз его стоит прочесть, для того чтобы получить общее представление о том, что делается или может быть сделано для нашего общего санитарно-эпидемиологического благополучия.
Все вы, наверное, понимаете, что такое механизм передачи инфекции, но давайте на всякий случай уточним, что так называется способ перемещения возбудителя инфекционной болезни из зараженного организма в восприимчивый.
Существует множество классификаций механизмов передачи инфекции (они же – способы заражения), но правильнее всего разделить их на четыре большие группы: воздушный, фекально-оральный, кровяной и контактный.
При воздушном механизме заражения инфекция может передаваться не только воздушно-капельным путем, но и воздушно-пылевым.
Вы никогда не слышали о втором механизме? Да, возбудители некоторых инфекционных заболеваний, таких как ветряная оспа или корь, способны распространяться с потоками воздуха на значительные расстояния от больного человека. А при воздушно-капельном механизме, когда микробы выделяются в воздух из носоглотки больного человека с капельками слюны и носоглоточной слизи, «дальность поражения» ограничивается несколькими метрами. При воздушном распространении возбудитель попадает в организм преимущественно через слизистые оболочки верхних дыхательных путей, но может внедряться и через пищеварительный тракт.
Фекально-оральный механизм заражения подразумевает, что возбудитель инфекции выделяется в окружающую среду из организма больного человека или носителя с калом, а затем посредством зараженной воды, пищевых продуктов, предметов обихода или грязных рук проникает в организм здорового человека через рот. Болезни, распространяющиеся таким образом, имеют неофициальное название «болезнь немытых рук». Самой опасной из таких болезней является холера.
При кровяном механизме заражения фактором распространения инфекции случаях служит кровь, содержащая возбудителя заболевания. Зараженная кровь может проникнуть в кровяное русло здорового человека различными путями: при переливании крови, с медицинскими инструментами многоразового использования, внутриутробным путем от беременной к плоду, через укусы кровососущих насекомых, при половых контактах.
«Испортить» механизм заражения можно при помощи санитарно-гигиенических мероприятий, а также индивидуальных способов защиты. Каждый человек должен знать, что он лично может сделать для того, чтобы защитить себя от той или иной инфекционной болезни. (Обратите особое внимание на последнюю главу, а также на памятку в приложении.) Смысл мероприятий, направленных на механизм заражения, заключается в том, чтобы:
– предельно минимизировать выведение возбудителя из организма больного человека или носителя в окружающую среду;
– уничтожить возбудителя в окружающей среде;
– воспрепятствовать внедрению возбудителя в восприимчивый организм.
Лучше всего действовать на третий компонент эпидемии – понижать восприимчивость организма к возбудителю. Во всех смыслах лучше. Люди при этом не болеют, регионы не закрываются на карантин, а живут в обычном режиме, да и обходится вакцинация гораздо дешевле, чем карантинные меры.
Суть вакцинации или прививки заключается в том, чтобы вызвать выработку клетками иммунной системы белков-антител к данному инфекционному агенту без развития заболевания или при его развитии в легкой форме. Всегда предпочтительнее достичь нужного результата малыми жертвами, не так ли?
При вакцинации в организм вводится ослабленный или убитый возбудитель инфекционного заболевания, или же его специфические белки, те самые, которые используются для опознания возбудителя клетками иммунной системы.
Если студент обнаруживает на экзамене плохое знание иммунологии, ему могут задать коварный вопрос: «Чем отличается прививка от вакцинации?». Стоит только задуматься над различиями, как сразу же получишь неуд. Прививка и вакцинация – это синонимы, обозначающие введение антигенного материала с целью формирования иммунитета к болезни. Правда, у слова «прививка» есть еще одно значение – так называют вегетативный способ размножения растений, но это совершенно другая тема.
Вакцина может быть натуральной, полученной биологическим путем из микроорганизмов, или же синтетической, когда свойственные микроорганизмам белки производятся химическим путем, но такие вакцины пока еще не получили широкого распространения. Действуют они слабее, чем натуральные, однако имеют перед ними весомое преимущество: синтетические вакцины не содержат примесей.
Что, по-вашему, может быть общего между производителями лекарств и вакцин и сталеварами?
И у тех и у других одна головная боль, одна большая проблема: как очистить конечный продукт от примесей? Если вакцина натуральная, то в ней, несмотря на все старания и ухищрения производителей, всегда останется что-нибудь ненужное, способное вызвать аллергическую реакцию. А вот в синтетической вакцине нет ничего, кроме действующего вещества и растворителя, поэтому вероятность развития аллергической реакции сводится до минимума.
Особая прелесть вакцинаций заключается в том, что они защищают от вирусных болезней, для которых пока еще нет специфического лечения, то есть лекарственных препаратов, убивающих вирус. Простое строение вирусов и то, что они прячутся в клетках организма-хозяина, делает борьбу с ними при помощи лекарств очень трудной. Сложно найти у вируса уязвимую точку и сложно победить его без нанесения вреда клеткам, в которых вирусы паразитируют. Гораздо проще натравить на вирусы клетки иммунной системы, которые будут уничтожать вирусы сразу же при их попадании в организм, предотвращая тем самым развитие заболевания.
Вопрос о том, делать или не делать прививки, будоражит умы уже много лет. Известное гамлетовское «Быть или не быть?» меркнет перед «Делать или не делать прививки?». С «быть» разобраться гораздо проще, чем с прививками.
У тех, кто проповедует отказ от прививок, имеются доводы для обоснования собственной правоты, и доводы эти, на первый взгляд, могут показаться убедительными. Особенно если не вникать в суть, а просто верить.
Довод первый: прививки являются искусственной стимуляцией иммунитета, а все искусственное вредно. Болезнями надо болеть естественным путем, в том режиме, который запланирован природой. Лишь в таком случае можно получить «качественный» иммунитет.
Довод второй, тесно сливающийся с первым: прививки вызывают временный иммунитет, который регулярно нужно подкреплять посредством новых прививок, а заболевание, перенесенное естественным путем, приводит к формированию пожизненного иммунитета, не нуждающегося ни в каких дополнительных подкреплениях.
Довод третий: прививки вызывают сбой в иммунной системе, отчего организм становится более восприимчивым к инфекционным заболеваниям. Привитые люди болеют гораздо больше непривитых, и очень часто первая прививка запускает у ребенка бесконечный круг острых респираторных инфекций. По сути дела, прививки уничтожают иммунитет. Это доказали британ-ские, голландские, американские и немецкие ученые.
Довод четвертый, представляющий собой зеркальное отображение предыдущего довода: инфекционные болезни, перенесенные в детстве, нужны организму для тренировки иммунной системы. Прививки, позволяющие избегать заболеваний, оставляют иммунную систему неразвитой, что аукается во взрослом возрасте.
Довод пятый: от прививок бывает больше осложнений, чем от заболеваний, перенесенных естественным путем. Вплоть до развития таких заболеваний, как аутизм. Аутизм от прививки – ну кто бы мог подумать?
Довод шестой: мать может передать плоду через плаценту иммунитет, приобретенный естественным путем, а вот «прививочный» иммунитет таким образом не передается. Отсюда следует, что дети не привитых матерей защищены от инфекционных болезней лучше, чем дети привитых. Если женщина хочет защитить своих будущих детей, то она не должна делать прививки. А родителям, которые прививают своих дочерей, надо понимать, что они наносят вред не только дочерям, но и еще не родившимся внукам.
Довод седьмой, конспирологический и наиболее убедительный: прививки выгодны только тем, кто их производит, а не тем, кто их получает (слово «только» можно трижды подчеркнуть).
Давайте разбираться с доводами антипрививочников по порядку.
Прививки являются искусственной стимуляцией иммунитета?
Позвольте, а что тут искусственного? Каким боком вообще это слово сюда пристроилось? Искусственной может быть конечность – протез, искусственной может быть кожа – дерматин, искусственным может быть цветок. Искусственное – это не природное. А как может быть неприродным воздействие на иммунную систему живого организма и получение от нее ответа в виде выработки антител? Слово «искусственное» здесь явно не к месту. Точно так же, как не к месту слово «химия», которым в наше время принято обзывать (иначе и не скажешь) все ненатуральное. А разве все натуральное не является химией? Все живое и неживое состоит из химических элементов, из химических веществ.
Ослабленная культура микроорганизмов – это биологический материал. Так же, как и убитые микроорганизмы или какие-то отдельные их белки. Они вводятся в организм, что моделирует проникновение инфекционного возбудителя и вызывает иммунный ответ – выработку белков-антител, которые блокируют действие возбудителя. Кстати, вакцинация может быть и пассивной, когда в организм вводят не факторы, вызывающие выработку антител, а готовые антитела. Так, например, проводят вакцинацию против гепатита В. Но иммунитет при этом будет не искусственным, а самым что ни на есть натуральным.
«А как же синтетические вакцины? – спросят некоторые читатели. – Уж они-то явно искусственные! И действуют, кстати говоря, слабее натуральных!»
Да, синтетические вакцины, как уже было сказано выше, действуют слабее натуральных. Потому что синтетическая вакцина очень чистая. Она содержит только молекулы определенных белков, вызывающих иммунный ответ. И чаще даже не молекулы целиком, а только активные в иммунном смысле фрагменты этих молекул. Иммунный ответ – сложный процесс. Многие примеси натуральных вакцин, являющиеся останками погибших микроорганизмов, усиливают действие основного фактора, оказывают дополнительное влияние на клетки иммунной системы. В этом смысле естественная вакцина лучше синтетической. Но следует учитывать и то, что примеси могут вызывать аллергические реакции. Даже самая тщательная очистка биологической вакцины не дает полного отсутствия примесей, свойственного синтетическим вакцинам. При всех своих условных недостатках синтетическая вакцина предпочтительнее для аллергиков.
Надо понимать, что слово «синтетическая» определяет только способ получения вакцины. Способ! Действующее вещество что в биологическом, что в синтетическом препарате одно и то же, с идентичной химической формулой. Например, вода, что природная, что полученная в химической лаборатории, остается водой – химическим веществом с формулой Н2О. Только не надо сейчас вспоминать о вкусе родниковой воды. Вкус формируют примеси – соли, содержащиеся в воде, а в примере речь идет о самой воде и больше ни о чем. Стакан синтетической воды утоляет жажду точно так же, как и стакан воды природной. Одинаковые молекулы, вне зависимости от способа их получения, оказывают одинаковое действие на организм – участвуют в одних и тех же реакциях. Живой микроорганизм, убитый микроорганизм и отдельно взятый белок микроорганизма могут вызывать иммунный ответ различной выраженности, но сущность этого ответа во всех случаях будет одной и той же: выработка конкретного антитела на данный антиген, на чужеродный белок. Произошло это в результате заболевания или вакцинации – суть едино. Все равно антитела будут теми же самыми и иммунитет будет тем же. Но за иммунитет, приобретенный после заболевания, приходится платить дорогой ценой, а иногда и очень дорогой.
В принципе, нам с вами о синтетических вакцинах можно и не думать, поскольку они применяются в ветеринарной практике. Но иметь представление о них нужно, без этого общее знание о вакцинах будет неполным.
Правда ли, что мать может передать плоду через плаценту иммунитет, приобретенный естественным путем, а «прививочный» иммунитет таким образом передаваться не может?
Плацентарный барьер (если кто не в курсе, то плацента представляет собой не только связующее звено, но и барьер между матерью и плодом) проницаем для одних веществ и непроницаем для других. И перенесенное заболевание, и вакцинация приводят к одному и тому же иммунному результату – выработке в обоих случаях определенных и совершенно одинаковых антител. И пассивная вакцинация, к слову будь сказано, добавляет нам точно такие же антитела, что образуются в результате заболевания. Так что для проницаемости имеет значение не способ получения антител, а их физико-химические свойства. Одни молекулы могут пройти через плацентарный барьер, а другие – нет.
Совершенно неверно утверждение, что прививки вызывают временный иммунитет, который регулярно нужно подкреплять посредством новых прививок, а перенесение заболевания обеспечивает пожизненный иммунитет. Иммунитет к различным заболеваниям сохраняется в течение разного времени. К некоторым заболеваниям иммунитет сохраняется на протяжении всей жизни, а к некоторым – всего несколько недель. Причина кроется в особенностях возбудителя заболевания и характере иммунной реакции на него, а не в способе проникновения этого агента в организм.
Справедливости ради надо сказать, что этот неверный довод имеет под собой правильную почву: временный иммунитет, возникший в результате перенесенного заболевания, действительно длится дольше, чем идентичный иммунитет, возникший в результате вакцинации. Но обратите, пожалуйста, внимание на то, что речь идет о различных сроках действия временного иммунитета к конкретному заболеванию, а не о разнице между прививочным иммунитетом и иммунитетом, полученным в результате перенесения заболевания. Не следует сравнивать теплое с мягким, разве не так?
При заболевании формируется более длительный временный иммунитет, потому что заболевание оказывает на организм более сильное воздействие, чем вакцинация. Поэтому иммунный ответ получается более выраженным и длится несколько дольше. Но, оценивая это преимущество, не стоит забывать о том что оно дается более дорогой ценой, а также о том, что некоторые заболевания, от которых проводятся вакцинации, могут привести к смерти. За примерами далеко ходить не нужно, возьмите хотя бы дифтерию или столбняк. На вопрос, что лучше: чаще прививаться или реже болеть? с позиции здравого смысла можно дать только один ответ: чаще прививаться!
Прививки вызывают сбой в иммунной системе? Они делают организм более восприимчивым к инфекционным заболеваниям? Привитые дети болеют гораздо больше непривитых? Это доказали британские, голландские, американские и немецкие ученые?
Начнем с того, что хотелось бы видеть результаты труда этих самых ученых. Не околомедицинские статейки на порталах и в прессе, а результаты нескольких, не зависящих друг от друга, рандомизированных контролируемых исследований, проведенных на базе солидных научных учреждений. Ничего подобного не существует. При желании можно найти в Сети нечто похожее на научное объяснение вреда прививок, но при пристальном рассмотрении становится ясной ненаучность подобных утверждений. Научными фактами можно манипулировать точно так же, как и любыми другими. Можно взять какие-то отдельные исследования, достоверность результатов которых вызывает большие сомнения, снабдить их нужными комментариями и получить якобы научное подтверждение вреда прививок. Все контрдоводы при подобных манипуляциях игнорируются, берется только то, что выгодно. Но на самом деле польза вакцинаций полностью доказана и не вызывает никаких сомнений.
Что такое сбой в иммунной системе? Сбой – это нарушение нормальной работы, нарушение функционирования иммунной системы. Вирус иммунодефицита человека вызывает сбой в иммунной системе, вплоть до полной беззащитности перед инфекциями, потому что поражает иммунные клетки. А что вызывает вакцинация? Выработку конкретных антител против данного возбудителя, не более того, причем выработка эта происходит в более щадящем режиме, чем при болезни, на это обстоятельство также нужно обратить внимание.
Подумайте сами: как выработка антител может нарушить работу всей иммунной системы? И почему присут-ствие еще одного вида антител должно ослабить организм, снизить его иммунную защиту? Это же нелогично. Это все равно, что сказать: при увеличении личного состава воинское подразделение слабеет. Чем больше антител есть в организме, тем сильнее он защищен.
Если станете искать научные исследования, подтверждающие вред прививок, поищите заодно и научное объяснение механизма угнетения иммунной системы организма вследствие проведенной вакцинации.
А как вы представляете тренировку иммунной системы? Как нечто, аналогичное накачиванию мышц? Но, позвольте, нельзя проводить такие прямые сравнения, это ненаучно и просто глупо. То, что мышечные клетки при регулярной физической нагрузке увеличиваются в объеме и повышают свою работоспособность, совершенно не означает, что точно таким же образом должны вести себя клетки иммунной системы. Иммунную систему надо сравнивать не с мышцами, а с аппаратом, который включают по необходимости. Если возникает такая необходимость, если в организм проникает чужеродный агент, то клетки иммунной системы начинают с ним бороться. Если агента нет – клетки бездействуют и это бездействие никак не отражается на их функциональном состоянии, на качестве их работы. Иммунной системе никакие тренировки не нужны.
Следует учитывать и то обстоятельство, что иммунитет обладает таким свойством, как специфичность – иммунный ответ всегда направлен против конкретного агента. Если вы по причине употребления в пищу немытых овощей и фруктов переболеете дизентерией, аскаридозом и гепатитом А, то это никоим образом не сделает вас более устойчивым к вирусу гриппа. А вот менее устойчивым – запросто, поскольку любое инфекционное заболевание теоретически (и не только теоретически) может вызывать стойкие нарушения в работе иммунной системы.
«А зато прививки приводят к аутизму!» – скажут сейчас противники прививок.
Корни мифа о связи вакцинации и аутизма уходят в далекий 1998 год, когда в британском научном журнале «Ланцет» была опубликована статья гастроэнтеролога Эндрю Уэйкфилда и нескольких его коллег, сообщавшая об исследовании, результаты которого якобы подтверждали связь между комплексной прививкой от кори, паротита и краснухи и аутизмом. Суть гипотезы Уэйкфилда заключалась в том, что ослабленный вирус кори, содержащийся в вакцине, поселяется в клетках кишечника и вызывает воспаление, которое приводит к развитию аутизма. Позднее выяснилось, что результаты исследования оказались фальсифицированными. Журнал «Ланцет», был вынужден отозвать эту статью, а Уэйкфилд был лишен лицензии на врачебную деятельность. Костер давно погас, а дым все держится – многие люди до сих пор верят в то, что от прививок может развиться аутизм.
Зачем Уэйкфилду понадобилась эта фальсификация? Ответ простой: ради личной выгоды. То была намеренная попытка дискредитации комплексной вакцины от кори, краснухи и паротита. Дело в том, что Уэйкфилд входил в число основателей биотехнологической компании «Carmel Healthcare», производившей наборы для экспресс-теста, позволявшего определять следы вируса кори в организме. Патент на эту продукцию принадлежал Уэйк-филду. Расчет был таким: статья поднимет волну среди родителей, дети которых больны аутизмом. Родители начнут скупать экспресс-тесты для того, чтобы выявить в организме ребенка следы вируса кори и на этом основании подать иск против производителя комплексной вакцины. Попутно Уэйкфилд мог бы заработать немало денег, выступая в роли эксперта в суде. Мог бы, если бы потрудился состряпать убедительную фальсификацию, а не шитую белыми нитками. К слову будь сказано, что даже в том случае, если бы результаты были достоверными, исследование Уэйкфилда все равно выглядело бы неубедительным, поскольку в нем участвовало всего 12 детей, страдающих аутизмом. Дюжина участников – это очень мало для столь серьезных выводов, как прямая связь между вирусом кори и развитием аутизма.
В 2002 году в Дании было проведено ретроспективное когортное исследование, включавшее 537 303 детей, из которых 738 (менее 1 %) заболели аутизмом, а 82 % детей была сделана прививка от кори. Связи между развитием аутизма и прививками от кори выявлено не было.
Что же касается аллергических реакций, то они действительно могут иметь место при вакцинировании. Но здесь нужно сделать одно важное уточнение: аллергическую реакцию у конкретного человека вызывает какая-то конкретная вакцина. Нельзя передергивать и говорить о том, что все вакцины вообще вызывают аллергические реакции у большинства людей. Следует учитывать и то, что реакция чаще всего возникает не на сам действующий агент вакцины, а на какую-то примесь. Производство вакцин постоянно совершенствуется, в том числе и в отношении очистки.
Кстати говоря, если у человека наблюдалась аллергическая реакция именно на действующее вещество вакцины, содержащей ослабленные или убитые микробы либо отдельные микробные белки, то на внедрение полноценных, то есть полностью жизнеспособных, микробов реакция была бы еще сильнее, потому что в организм попало бы гораздо больше аллергена (фактора вызывающего аллергию).
Международный заговор фармацевтических компаний, навязывающих человечеству бесполезные, а то и вредные вакцины, – это довод, который невозможно опровергнуть. Если человек в это верит, то он останется при своем мнении, как бы его ни убеждали. Любые конспирологические теории представляют собой очень удобный инструмент для манипуляций. Всякое опровержение отбивается фразами вроде: «Разве вы можете знать правду?». Действительно, правду о заговоре могут знать только его участники, но они никогда никому ничего не расскажут. Но давайте вспомним о том, что вакцинация дала возможность ликвидировать такое опасное заболевание, как натуральная оспа.
У любого медицинского метода помимо показаний есть и противопоказания. Если проводить вакцинацию при наличии противопоказаний, то можно получить какое-то осложнение.
Противопоказание противопоказанию рознь. Есть значимые противопоказания, на которые невозможно не обратить внимания, а есть и незаметные, например только что перенесенная вирусная инфекция. Человек может переболеть ею на ногах, без обращения к врачу и может не вспомнить о факте заболевания во время проведения вакцинации. В результате организм отреагирует на введение вакцины гораздо сильнее ожидаемого. Антипрививочники расценивают подобные реакции как подтверждение вредоносности прививок, но это все равно что на основании периодически случающихся автомобильных аварий причислить все автомобили к оружию массового поражения.
Рассуждать на эту тему можно долго, но пора уже подводить итог. А итог такой. На вопрос, делать или не делать прививки, есть только один ответ: обязательно делать!. Точка. И простите автора, если он кого-то огорчил.
А вот вам вишенка на торте. Вакцинация делает организм устойчивым к действию определенного возбудителя, но не мешает распространять этот возбудитель. Попав в организм вакцинированного человека, тот же вирус кори не вызовет заболевания, но может быть передан дальше с микроскопическими капельками слюны, вылетающими изо рта при разговоре, чихании или кашле. Поэтому те, кто отказывается от прививок на основании довода «если все вокруг привиты, то мне можно не прививаться», поступает неправильно.
Иммуностимуляторы, то есть лекарственные препараты, повышающие активность иммунной системы, полной защиты от инфекционных заболеваний обеспечить не могут, и потому нет смысла принимать их во время эпидемий. И вообще, эти препараты назначаются по показаниям, например, при каких-то иммунодефицитных состояниях или при лечении хронических инфекционных процессов в качестве вспомогательного (вспомогательного, а не основного!) средства. Опять же, подавляющее большинство препаратов, носящих почетное имя иммуностимулятора, на самом деле никак не влияют на иммунитет, то есть не имеют достоверных подтверждений своей эффективности (одно или два клинических исследования, проплаченных фирмами производителями для вывода препарата на рынок и его продвижения, можно в расчет не принимать). Что же касается народных средств, якобы повышающих иммунитет, то ни одно из них, начиная с чеснока и заканчивая водкой, иммунитета не повышает. Вот совсем ничуть. Алкогольные напитки, наоборот, угнетают иммунную систему, а чеснок может предотвращать разве что заражение венерическими заболеваниями, поскольку избыточное увлечение этим овощем способно отпугивать не микробов, а возможных половых партнеров. Если человек не вакцинирован, то во время эпидемий у него остается один способ предохранения: избегать контактов с больными и носителями.
Отдельно надо сказать о роли витамина С (аскорбиновой кислоты) в профилактике гриппа, острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) и вообще всех вирусных заболеваний. Этот миф невероятно живуч, поскольку он исходит не от условной «Вали из “Фейсбука”», а от весьма известного ученого, дважды лауреата Нобелевской премии и вдобавок имеет видимость научного объяснения (именно что видимость).
Дело было так. В 1966 году известный американский химик Лайнус Полинг начал принимать ежедневно по 3 грамма витамина C и заметил на этом фоне явное улучшение самочувствия. Заодно возросла и сопротивляемость организма – Полинг стал гораздо реже болеть респираторными вирусными инфекциями. Поверив своему личному опыту, Полинг принялся активно пропагандировать систематический прием витамина C в больших дозах для поддержания здоровья. В 1970 году он опубликовал статью под названием «Эволюция и потребность в аскорбиновой кислоте», в которой весьма убедительно обосновывал свою точку зрения. Полинг рекомендовал принимать по 10 граммов витамина С в сутки и утверждал, что такие дозы способны защитить организм не только от вирусных, но и от онкологических заболеваний. И это при том, что суточная потребность взрослого человека в витамине С в обычных условиях не превышает 100 миллиграммов. Полинг пропагандировал прием витамина С в количестве, превышающем суточную потребность в 100 раз!
На мысль о необходимости регулярного приема больших доз витамина С в оздоровительно-профилактиче-ских целях Полинга натолкнула статья ученого по имени Гарольд Боурн, который предположил, что оптимальная суточная доза витамина С для взрослого человека составляет 4,5 грамма. Боурн подсчитал, что примерно такое количество аскорбиновой кислоты поступает в организм горилл, основу рациона которых составляет растительная пища. Ну а раз горилла является близким нам видом, то и мы должны получать столько же витамина С. Убедительная логика? На самом деле совершенно неубедительная, но на Полинга она подействовала. Как говорится, и на старуху бывает проруха.
Человек очень сильно отличается от гориллы, как с анатомической, так и с физиологической точек зрения. Эволюционные пути горилл и общих предков человека и шимпанзе разошлись около 8 миллионов лет назад. За это время многое успело измениться. Гориллы, несмотря на свою принадлежность к человекообразным обезьянам, очень сильно отличаются от человека, начиная с выраженного полового диморфизма и заканчивая строением зубочелюстной системы, позволяющей гориллам питаться не только плодами, но также и побегами, листьями и даже корой некоторых деревьев. Человек же на такие подвиги не способен, его пищеварительная система устроена совершенно иначе. Так почему бы не подумать о том, что за 8 миллионов лет могла измениться и потребность организма в витамине С? Это с одной стороны. А с другой, то, что горилла получает с пищей 5 граммов витамина С в сутки, еще не означает, что ее суточная потребность в этом веществе равна 5 граммам.
Но Полинг не стал рассматривать гипотезу Боурна с критических позиций. Он принял ее за истину и поверил в то, что современное человечество вследствие приобретенных пищевых привычек страдает авитаминозом, или хроническим недостатком витамина С. В зерновых культурах, составляющих основу рациона современных людей, витамина С содержится гораздо меньше, чем в плодах и листьях, вдобавок большая часть того, что имеется, разрушается при термической обработке. В мясе, рыбе и жирах витамина С содержится очень мало или не содержится вовсе.
Что делать? Выход один – принимать недостающее количество витамина в таблетках!
Авторитет Полинга был настолько высоким, а шумиха, поднятая вокруг витамина С, оказалась настолько большой, что мало кто обратил внимание на одно очень важное обстоятельство: к выводу о благотворном действии столь больших доз витамина С Полинг пришел не экспериментальным, а теоретическим путем. Почувствовал себя лучше – порассуждал о том, насколько полезен витамин С, – разработал рекомендации по его приему. А где клинические испытания? По-хорошему предварительно следовало испытать действие таких «лошадиных» доз витамина С на добровольцах, причем на значительном количестве их, а уже потом нести ценное знание миру. Но Полинг верил своему организму больше, чем любым клиническим испытаниям.
Впоследствии же было доказано, что регулярный прием витамина С в больших дозах никак не влияет на сопротивляемость организма, но зато может вызывать нарушение всасывания витамина B12 в кишечнике, что приводит к развитию анемии. Другим эффектом больших доз витамина С является повышение концентрации мочевой кислоты в моче, что способствует образованию камней в почках. Такие вот дела.
В случае с Полингом сработал эффект плацебо – так в медицине называется улучшение состояния, основанное на внушении. Полинг искренне верил в пользу больших доз витамина С и потому отмечал улучшение самочувствия на фоне столь интенсивной «витаминизации» организма.
Несмотря на то что вакцинация является одним из самых значительных медицинских достижений в истории человечества, недоверие к ней широко распространено. Настолько широко, что в 2019 году недоверие к вакцинации оказалось в перечне десяти важнейших проблем, заслуживающих внимания Всемирной организации здравоохранения.
Отказ от прививок можно сравнить с курением в том смысле, что отказ от прививок отдельных людей наносит вред всему обществу точно так же, как курильщик подвергает риску здоровье окружающих его людей, вынужденных вдыхать табачный дым. Дело в том, что рост количества непривитых снижает коллективный иммунитет, способность всего общества противостоять определенному заболеванию. В популяциях с выраженной долей непривитых повышается риск заражения привитых. Например, 5 %-ное снижение числа привитых от кори может привести к трехкратному увеличению заболеваемости в целом.
