…А результат – тот же!

Есть немало парадоксов в зрительном восприятии цвета – даже в интернете их размещено великое множество. Они не описываются словами, но их можно наблюдать – например, знаменитая иллюзия движения…

Удивительное оптическое явление обнаружили случайно. Однажды в американской компании «Polaroid Corporation» сотрудник фирмы Е. Г. Ланд сделал два фотоснимка цветных предметов через два разных светофильтра. Один светофильтр был красным, другой зелёным. Затем оба изображения спроектировали на экран и совместили. Диапозитив, сфотографированный через красный светофильтр, подсветили красным светом, а второй диапозитив, снятый через зелёный светофильтр, поставили на пути… белого света. Следовательно, зелёного цвета в опыте не было. Но результат превзошел все ожидания.

Вопреки предположению, что на экране появится изображение в оттенках красного и розового цветов, натюрморт вдруг предстал в красках, которые соответствовали оригиналу. Проекция оказалась подобна «натуре».

Дальше поиск пошёл целенаправленно. М. Х. Вильсон попробовал воспроизвести краски оригинала… одним единственным цветом.

Учёный три раза сфотографировал на чёрно-белую плёнку картину Ван Гога «Лодки на берегу моря». Затем Вильсон совместил эти три изображения на белом экране через три светофильтра. Все три были синего цвета! Между этими светофильтрами было лишь едва уловимое различие по плотности. А на экране получилось изображение, весьма близкое к оригиналу. То есть это была картина Ван Гога в жёлтых, оранжевых, красных, коричневых, зелёных и сине-голубых тонах. Присутствовали почти все цвета спектра…

Известные учёные тщетно пытались объяснить этот экспериментально обнаруженный феномен цветного зрения. В глаз попадают лучи практически одного спектрального состава, а он сам воссоздаёт цветовое многообразие. Явно мы имеем дело с парадоксом, опровергающим принятое представление о работе глаза.

Сходство «мнений»?

Люди привыкли считать, что многие явления в восприятии характерны только для человеческого мозга, достигшего высочайшей ступени развития. Но некоторые примеры из животного мира свидетельствуют о том, что не все можно приписать культурным успехам человечества, потому что животные, не знающие слова «культура» во многих случаях и независимо от нас тоже делают такой же выбор. К примеру, критерии эстетичности оказываются более универсальными, а не являются «собственностью» людей. Просто мы готовы присвоить себе то, что природа предназначила совсем для других субъектов. Цветок мы считаем красивым, но он изначально стал таковым для пчелы, а не для нас. Некоторые из пернатых нам так нравятся, что мы готовы украшать их перьями предметы гардероба, но те же павлины адресуют разноцветье хвостов исключительно своим подругам. Песня кенара должна разбудить «гормоны любви» канарейки. Заодно очень похоже эти песни действуют и на людей. Все это демонстрирует некую универсальность красоты мира.

ИНТЕРЕСНО: ИСКАЖЕНИЯ, ПРИБЛИЖАЮЩИЕ К РЕАЛЬНОСТИ

Область веретеновидной извилины – участок, отвечающий за распознавание знакомых лиц. Через него мы узнаем своих друзей, родственников сотрудников, известных и знаменитых людей. Но оказалось, что шаржи на знакомых активируют соответствующие клетки веретеновидной извилины гораздо сильнее, чем сами лица. Причем этот эксперимент проверялся исследователями из Гарварда и на обезьянах.

ИНТЕРЕСНО: НЕПРОСТАЯ ГЕОМЕТРИЯ

Чтобы распознать простую геометрическую форму (квадрат, круг, треугольник), мозг использует 25 миллионов своих клеток.

«Стрелы» абстрактного искусства

Лауреат нобелевской премии, биолог Николаас Тинберген в своем знаменитом исследовании чаек установил интересные закономерности в восприятии. Вместо клюва матери, который теребил вылупившийся птенец, требуя корм, Тинберген использовал палку с красным пятнышком на конце (такая отметинка была на клюве у матери-чайки). И детеныш признал эту палку своей матерью! Затем исследователь усложнил эксперимент и вместо пятна нанес на палку три красных полоски. Птенец посчитал этот объект «роднее» матери! Он клевал его с гораздо большим рвением, чем материнский клюв. Для того чтобы как-то дефинировать этот факт, ученый назвал такой тип раздражителя «ультранормальным».

Может быть, признанные мастера беспредметного искусства тоже нашли (методом проб и ошибок или даже – осознанно) способ создавать «ульранормальные» раздражители в своих произведениях? Ни в полотнах Пабло Пикассо, ни в скульптурах Генри Мура нет ничего похожего на реальный «клюв», но их «полоски» проторили путь в мозг миллионов зрителей, которые повели себя, как маленькие птенцы чаек. Как это происходит – с помощью извлечения глубинных архетипов или же попадания в какие-либо визуально-знаковые первоэлементы – сказать трудно. Сам Пикассо считал, что «искусство – это ложь, благодаря которой мы осознаем правду».

ИНТЕРЕСНО: ПОЧТИ МГНОВЕННО

Для того чтобы распознать изображение любого знакомого предмета, человеку понадобится меньше, чем полсекунды (250–450 миллисекунд).

ИНТЕРЕСНО: ОТРАЖЕНИЕ

«Искусство – это исполнение нашего желания найти самих себя среди явлений внешнего мира».

Рихард Вагнер

От души

Авторы выражают сердечную благодарность доктору юридических наук Сергею Васильевичу Никитину за неоценимую профессиональную помощь в написании первой главы книги. А также выражают благодарность блестящим адвокатам – кандидату юридических наук Александру Михайловичу Малику и Петру Александровичу Разуваеву – за помощь детального анализа прецедентов ненамеренных лжесвидетельств. Авторы безмерно благодарны доктору медицинских наук, члену-корреспонденту РАН Григорию Григорьевичу Кармазановскому за консультации по последним достижениям нейробиологичечких аспектов формирования памяти. Методологию этой книги авторы выстраивали, консультируясь с доктором философских наук Гафуром Губаевичем Салиховым и кандидатом философских наук Ростиславом Рафкатовичем Мурзагуловым, за что мы им очень благодарны. Авторы выражают признательность писателю и журналисту Владимиру Алексеевичу Бреусу за помощь в литературном редактировании окончательного варианта книги.