Глава 9

Реформы местного управления и самоуправления в Крыму в 1920 г. Изменения в судебной вертикали, гражданской и военной юстиции. Представительные структуры и их значение в системе власти.

Не следует считать, что с проведением политики укрепления «диктаторских начал», обусловленной обстоятельствами военного времени, гражданское управление всецело зависело от военного. Даже в условиях фактически сложившегося в белом Крыму «прифронтового положения» предполагалось отказаться от неограниченной власти уездных и губернских комендантов, назначавшихся, как правило, из офицеров воинских частей, дислоцированных в данных районах. Нарекания со стороны населения вызывали нарушения законности, реквизиции и конфискации, не оправданные военными действиями. В системе местного управления было решено перейти к варианту «разделения полномочий», при котором военная и гражданская администрация взаимодействовали в пределах занимаемых воинскими частями районов. Предполагаемый «выход из Крыма» ускорял принятие решений о реорганизации местной власти. 11 мая 1920 г. на заседании Совета начальников управлений было принято решение ввести в действие «Временное Положение о начальниках гражданской части при командирах корпусов». Согласно ему в «местностях, освобожденных при продвижении Вооруженных Сил на Юге России, гражданское Управление вверяется Командирам Корпусов по принадлежности, через состоящих при них Начальников Гражданской Части». Начальник Гражданской части («начграч», как сокращенно их называли) «в отношении принадлежащих ему прав и обязанностей, круга деятельности и порядка обжалования действий приравнивался к Губернатору». Начграчи «непосредственно подчинялись» командирам корпусов, но «общие руководящие указания» получали от Начальника Гражданского Управления (С. Д. Тверского). В подчинении «начграча» состояли его «помощник» (со «всеми правами вице-губернатора» по дореволюционному законодательству), канцелярия, а также местные правоохранительные структуры: «начальники уездов в пределах корпусных районов, с подчиненными им классными чинами Сельской и Городской стражи», и «команда стражников Государственной стражи для несения службы связи». По аналогии с Советом при Главноначальствующем (1919 г.) и Советом начальников управлений (1920 г.) при Начальнике Гражданской Части создавались управления финансов, юстиции, снабжения и земледелия, действующие «на основании руководящих указаний, получаемых от Начальников подлежащих управлений». Тем самым создавалась «гражданская вертикаль» власти, устанавливавшая прямую соподчиненность местных управленческих структур вышестоящим. По оценке Главкома, «Положение» о начальниках гражданской части обеспечивало впредь во вновь освобожденных местностях правильную организацию гражданского аппарата тотчас по занятии местности нашими войсками и ставился «предел самовольным полновластным распоряжениям войсковых начальников, действовавших вразброд, каждый по собственному усмотрению, при полном неведении дела». «Это мероприятие оказалось весьма удачным и в дальнейшем в полной мере оправдало себя». Так же считал Государственный контролер Н. В. Савич, отмечавший: «Аппарат управления при Врангеле выгодно отличался от того, что приходилось наблюдать в «деникинский период». Правда, территория была маленькая, все на глазах и под боком, но многое зависело также от того, что во главе стояло несколько людей, имевших в прошлом хорошую административную школу. Они подбирали чиновничество из людей старого воспитания, еще не успевших опролетариться. Притом глава гражданского аппарата пользовался полным доверием Главнокомандующего, тогда как при Деникине председатели Особого Совещания не чувствовали за собой полноты поддержки Деникина».

Губернский «уровень» управления, в силу сложившегося в 1920 г. положения (Правительство Юга России нередко называли «Правительством Таврической губернии»), приобретал особое значение. В начале «врангелевского периода», в апреле 1920 г., гражданское управление в Крыму находилось в ведении исполняющего обязанности Таврического губернатора Д. Д. Перлика, сменившего в этой должности Н. А. Татищева. Перлик был бывшим председателем уездной земской управы Валкского уезда Харьковской губернии и считался выдвиженцем «общественных кругов», имевших влияние в последние месяцы «деникинского правления». Однако в практических делах он, по мнению Врангеля, «бессилен был, при отсутствии твердых руководящих сверху указаний, управлять внутренней жизнью края». В июне была проведена замена руководства местного аппарата, усилена его централизация и связь с правительством. Вместо Перлика должность губернатора принял Тверской «с возложением на него исполнения обязанностей Начальника Гражданского Управления. Вице-губернатором стал бывший вологодский губернатор, член III и IV Государственной Думы, помощник управляющего делами Особого Совещания А. А. Лодыженский, фактически руководивший делами, ввиду почти постоянного пребывания Тверского в Севастополе. Несмотря на близость полномочий, губернский и правительственный аппараты находились в разных городах: Правительство в Севастополе, а губернское управление – в Симферополе. Правда, по оценке Государственного контролера Н. В. Савича, дублирование полномочий все же было большим: «В сущности, у нас было двоевластие. Территория охватывала лишь бывшую Таврическую губернию, и на этом… клочке одновременно распоряжались Тверской со своим министерством и губернатор Лодыженский со своим губернским управлением. Было чуть не больше управляющих, чем управляемых. Гипертрофия гражданского аппарата осталась в наследство после периода Деникина, с ней трудно было бороться, ибо это означало выбрасывать людей, лишенных всего, на улицу». Тем не менее Савичу Главкомом было поручено провести максимально возможное сокращение штатов аппарата. Специально созданная для этой цели комиссия под председательством бывшего товарища министра внутренних дел в 1899–1904 гг. и главой комитета «по борьбе с немецким засильем» (1916 г.) А. С. Стишинским. В частности, Врангелем было санкционировано предложение об упразднении с 1 августа 1920 г. морской базы в Константинополе. Считалось необходимым заменить недостаточно работоспособный бюрократический аппарат на максимально приближенные к местным нуждам, контролируемые не вышестоящими инстанциями, а местным населением структуры.

В этой связи важное значение имело проведение в Таврии реформы местного самоуправления. Ход реализации реформы достаточно полно отражен на страницах симферопольской газеты «Крестьянский путь». В существующих исследованиях истории земства в Таврической губернии реформы Врангеля оцениваются весьма фрагментарно. Между тем подготовка и реализация земской реформы в данном случае представляет собой попытку создания совершенно новой, принципиально отличной от всех предшествующих, существовавших в России до 1920 г., моделей местного самоуправления.

Как известно, впервые в России в ходе земской реформы Временного правительства 1917 г. вводились структуры волостного земства, избранные на основе всеобщего, равного избирательного права. Земский избирательный закон во многом повторял избирательную систему, принятую для выборов во Всероссийское Учредительное Собрание. А одной из задач реформирования волостного земства являлось стремление правительства противопоставить его растущему влиянию органов советской власти. В 1919 г. специальным распоряжением Деникина от 18 августа 1919 г. волостное земство упразднялось, а над структурами уездного и губернского земств вводился военно-административный контроль. Земства заменялись волостными старшинами и сельскими старостами. Активность уездных и губернских земств на белом Юге была заметной, и выражалась она в деятельности съездов представителей земских и городских самоуправлений. Но в 1918–1919 гг., как и до этого, главную заботу земств составляли вопросы, связанные с восстановлением и ведением местного хозяйства, а отнюдь не «политической жизни». В соответствии с «Временным Положением о Губернских и Уездных Земских Учреждениях в местностях, находящихся под управлением Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге России» (4 июля 1919 г.), земства получали широкий круг полномочий в организации внутренней жизни уездов и губерний. Вслед за этим, согласно «Правилам об упрощенном, по исключительным обстоятельствам военного времени, управлении Губернским и Уездным Земским хозяйством», земские собрания были распущены, а их полномочия передавались земским управам, состав которых утверждался Губернатором. Распоряжения управ должны были утверждаться административными структурами – Советом по делам местного хозяйства. Таким образом, органы земского и городского самоуправления в общей системе управления белого Юга России подпадали под жесткий контроль губернской и уездной администраций.

В Таврии 1920 года отношение к земству стало принципиально иным. Несмотря на ограниченность контролируемой территории и возможность управления исключительно «военными методами», Правительство Юга России, в отличие от своих предшественников, решилось провести существенные изменения в организации местной власти. Начавшаяся земельная реформа, предусматривавшая передачу «захваченной земли в собственность обрабатывающих ее хозяев», предполагала и создание новых структур управления – избираемых крестьянами волостных и уездных земельных советов. Их главной задачей являлось проведение земельного размежевания, составления списков крестьян-собственников, а также регулирование земельного рынка в пределах волости или уезда. Однако их функции ограничивались по времени и по компетенции. Они избирались лишь на один год («впредь до устроения и упорядочения земской жизни») и только для осуществления земельной реформы. После ее завершения местная власть переходила к волостному и уездному земствам. Земельные советы представляли собой довольно необычные для южнорусского Белого движения структуры. Согласно Временному Положению о земельных учреждениях, утвержденному Врангелем 25 мая 1920 г., избрание волостных советов происходило «на особых Волостных земельных сходах, созываемых под председательством Волостного Старшины». Выборы носили прямой и тайный характер, однако «пассивным» и «активным» избирательным правом обладали только землевладельцы и все, имевшие отношение к земле, проживавшие на данной территории, в возрасте старше 25 лет. Таковыми считались «все сельские старосты волости», «выборные от сельских и других земельных обществ и товариществ… по одному от каждых десяти хозяев, имеющих земельную собственность и ведущих самостоятельное полевое или приусадебное хозяйство», землевладельцы «без различия сословия и независимо от размера их земельного имущества, по одному представителю от каждого входящего в состав волости владения, составляющего особое хозяйство», «старшие представители от церковных причтов и приходских обществ всех вероисповеданий и учебных заведений, владеющих в пределах волости земельными участками», а также по одному «представителю от казны, Государственного Земельного Банка, городов, земств и ученых, благотворительных и других обществ…, если в пределах волости находятся принадлежащие им земли сельскохозяйственного пользования». Лишались избирательных прав дезертиры, «состоявшие под судом» или следствием, и, отдельным пунктом, «члены земельных коммун».

Созванный волостной земельный сход избирал «из своей среды членов волостного земельного совета на один год, в количестве не менее пяти и не более десяти, и заместителей к ним». Первое заседание волостного земельного совета открывалось волостным старшиной и избирало «из своей среды» председателя. Волостной совет был полностью свободен в распорядке своей внутренней работы, мог составлять дополнительные комиссии. Уездные земельные советы уже не избирались специально, а формировали свой состав из представителей администрации и уже избранных членов волостных советов. В состав уездного совета входили: уездный посредник по земельным делам (он возглавлял совет), мировой судья (по назначению мирового съезда), представитель от управления финансов и представителей от каждой волости, входящей в состав уезда. Уездные посредники по земельным делам наблюдали за соответствием законодательству деятельности волостных советов и могли корректировать и даже отменять их решения. Высший административный контроль осуществлял губернский посредник по земельным делам.

Определенную аналогию крымским советам можно найти в земельных советах, действовавших в белой Сибири в 1918–1919 гг. Здесь также регулятором гражданско-правовых, поземельных отношений выступали органы земского самоуправления, что утверждалось законодательством Временного Сибирского правительства.

Суть земской реформы правительства Врангеля четко определялась в приказе Главнокомандующего Русской армией № 94 от 28 июля 1920 г.: «Переход земли в собственность обрабатывающих ее хозяев и раздробление крупных имений на мелкие участки предрешают изменение прежнего строя земского самоуправления. К трудной и ответственной работе по восстановлению разрушенной земской жизни необходимо привлечь новый многочисленный класс мелких земельных собственников из числа трудящегося на земле населения. Кому земля, тому и распоряжение земским делом, на том и ответ за это дело и за порядок его ведения».

Радикализм реформы состоял в том, что губернское земство формально и фактически упразднялось, а уездное, и особенно волостное, становилось полностью «крестьянским». На страницах «Великой России» Н. Н. Львов отмечал, что «вся шаткость старого порядка в том и заключалась, что Великая Держава с ее могущественной армией, с государственным центром, с европейским просвещением и промышленностью была построена на общинном сословном быте, на трехполье и темноте народных масс… В деревенских непорядках кроется корень всей современной разрухи. Вот почему дело восстановления России должно начаться с самых низов, с организации волостного самоуправления… Для нас неизбежно опираться на самодеятельность самого населения, необходимо привлечь его самого к участию в строительстве своей жизни».

«В настоящее время, – отмечала газета «Крестьянский путь», – земство, как старый пенсионер, попало на иждивение казны. Песня бывшего земства спета. На смену ему идет новое земство, которое должно быть построено на прочном крестьянском фундаменте». Проект земской реформы предварительно обсуждался на совещании членов правительства с земскими деятелями Таврической губернии во главе с председателем губернской земской управы князем В. А. Оболенским в июле 1920 г. Кривошеин, на встрече с земской делегацией, отметил, что «в настоящее время все управление строится по принципу децентрализации, причем фундаментом всего земского здания является волостное земство», и в будущем «уездному земству придется передать часть функций земства губернского». Показательно, что Кривошеину напоминали его собственную оценку недостатков системы государственного управления, высказанную еще накануне Первой мировой войны: «У нас вся огромная страна была разделена на маленькое и замкнутое правящее «мы» и огромное, бесправное, управляемое «они». При этом премьер заявил, что никакого «предвзятого отношения» к губернскому земству нет, а «вопрос о судьбе губернского земства… едва ли будет рассматриваться скоро…, в правительственных сферах нет мысли о ликвидации его. Возможно и вероятно только то, что при переустройстве земской жизни на новых началах придется разгрузить губернское земство и передать часть его функций земствам уездным». Вопрос об административном контроле за земствами Кривошеин повернул в плоскость финансового права, заметив, что земства «сейчас живут почти целиком за счет казенных ссуд. Как только они станут на ноги и будут жить за счет местных источников – вопрос о финансовом контроле отпадет». 5 августа в Симферополе состоялось совещание представителей уездных земских управ, на которое был приглашен бывший премьер Крымского Краевого правительства С. С. Крым (в качестве одного из бывших председателей губернского земского собрания). Было решено создать делегацию для совместного с правительством обсуждения реформы уездного земства, а также поднят вопрос о взимании земских сборов в т. н. «хлебной валюте», то есть о частичной «натурализации» бюджета.

Несмотря на заверения Кривошеина, новое земское законодательство было сформулировано довольно быстро и мнение земских делегатов повлияло лишь на сроки упразднения губернского уровня. Окончательный проект был разработан автором земельной реформы сенатором Глинкой и согласован в Особой комиссии по местному самоуправлению при ведомстве внутренних дел под председательством Тверского. Одной из поправок (предложение Н. В. Савича) было внесение в избирательный закон дополнительных цензов, «чтобы разделить богатых крестьян от бедняков и тем противопоставить одну часть крестьянства другой». Однако это предложение было отвергнуто, и основой проекта, по оценке Савича, стало «равенство всех домохозяев», и «чисто сословное самоуправление крестьян…, составлявших одну «громаду» (общину. – В.Ц.), без всякого внутреннего подразделения».

По утвержденному 15 июля 1920 г. «Временному Положению о Волостных Земских Учреждениях» процедура выборов волостного земства включала в себя выборы гласных на специально созываемых «избирательных сельских сходах». Процедурные принципы избирательного права на земских выборах фактически во многом были схожи с принципами выборов земельных советов (заметное влияние авторства Глинки). Каждый сход должен был состоять из «не менее чем 200 избирателей» и избирать по одному гласному, общее число которых должно было составлять от 20 до 40 человек (в случае ограниченности населения допускалось объединение соседних сходов). Выборы, таким образом, как и в 1919 г. проводились на мажоритарной основе, с сохранением цензов. Возрастной ценз составлял 25 лет. Активное и пассивное права совпадали: все имеющие избирательное право могли быть избираемы в гласные. Избирательных прав лишались дезертиры, физически недееспособные и лица, подвергавшиеся суду или состоящие под следствием и судом. Помимо возрастного, главным цензом в выборах стал т. н. «земельный». К выборам допускались все владевшие, пользующиеся или работающие на волостной земле лица. В выборах могли принимать участие все крестьяне-домохозяева, «имеющие надельную и иную земельную собственность, ведущие самостоятельное полевое и приусадебное хозяйство, не исключая женщин», и «землевладельцы без различия сословий и независимо от размера их земельного имущества», по одному от каждого, расположенного в волости владения, «настоятели местных церквей, а также по одному представителю от приходских обществ всех исповеданий», имевшие земельные владения в волости. Участвовали в выборах также арендаторы, при условии «ценза оседлости» (3 года жизни в волости), «ведения на арендуемой земле самостоятельного сельского хозяйства» или «торгово-промышленного предприятия», и «представители казенных и общественных учреждений, торговых и промышленных обществ и товариществ» (по одному от каждого), в случае владения «недвижимой собственностью» в пределах волости. Все избиратели имели только один голос (передача голосов допускалась только для военнослужащих). Списки избирателей контролировались сельским управлением, а все жалобы рассматривались мировыми судами. Выборы проводились «закрытой подачей голосов», допускались перебаллотировки.

В компетенции волостных земств были не только «традиционно земские» вопросы развития и финансирования местного хозяйства, строительства школ, больниц, но и распоряжения землей («разверстка между плательщиками сборов, установленных утвержденными 25 мая 1920 г. Правилами, и меры к их поступлению», «разрешение вопросов землепользования на основании особых по сему предмету правил»). Избранные гласные составляли Волостные Земские собрания (действующие 1 год), которые на первом же своем заседании избирали Волостную Земскую управу (из председателя и не менее 3 членов). Признавалось совмещение должности председателя управы и собрания, но исключалось совмещение должностей по степени родства. Кворум Земского собрания объявлялся в «присутствии не менее одной половины числа гласных», а для решений, утверждаемых Губернатором, – квалифицированное большинство в 2/3 присутствующих гласных». Губернатор утверждал все решения Земских собраний, касавшиеся гражданско-правовых изменений в земельном положении волости, заключения финансовых договоров, договоров аренды. Остальные решения подлежали утверждению начальником уезда (в 7-дневный срок). Теоретически местная администрация могла приостановить любое решение земства, если таковое нарушало закон, превышало их компетенцию или «не отвечало общим задачам борьбы за восстановление государственности». В спорных случаях решение передавалось на рассмотрение Общего Присутствия уездного управления (в его состав приглашались Председатель Уездной земской управы, Уездный посредник по земельным делам, Податной инспектор и Председатель волостной земской управы) с одновременным уведомлением Председателя съезда мировых судей, «действовавшего в качестве Административного судьи». Жалобы частных лиц на решения собраний также приносились Председателю съезда мировых судей или поступали на кассацию в Окружной суд по административному отделению. Но в целом административный контроль за деятельностью земств был существенно меньшим, чем в 1918–1919 гг.

Фактически волостное земство выполняло и функции низовых административных структур. Предусматривалось, что «Волостная земская управа обладает правами и несет обязанности Волостного правления», а Председатель Волостной земской управы «пользовался правами и нес обязанности Волостного старшины». Показательно совмещение полномочий и представительства волостных земств с земельными советами. Как уже отмечалось, земельные советы были временно действующими структурами, до момента «устроения земской жизни». Земские собрания («по делам земельным») должны были избирать Волостные Земельные советы, используя те же самые Сельские избирательные сходы, и выдвигали представителей в Уездный Земельный совет. Предусматривалось, что «в тех волостях, где выборы в земельные советы волостные и уездные, уже произведены на волостных земельных сходах, новые выборы в эти советы проводятся на волостных земских собраниях. Более того, допускалось «совмещение должности председателя волостного земельного совета и председателя волостной земской управы».

В развитие «Волостного положения» 20 сентября 1920 г. Приказом Правителя Юга России и Главнокомандующего Русской Армией были объявлены «Временное Положение об Уездных Земских Учреждениях», а также «Правила о порядке введения в действие Временного Положения об Уездных Земских Учреждениях». Преамбула приказа напоминала о преемственности в отношении к законодательству о волостном земстве: «Приказом моим 15 июля сего года население сельских местностей призвано к устроению нового земского порядка в волостях на началах широкого участия в этом деле всего, крепкого земле, хозяйственного крестьянства. Для дальнейшего устроения на тех же началах земской жизни Юга России я признаю необходимым предоставить повсеместно созываемым ныне Волостным Земским Собраниям образовать из своей же среды и Уездные Земские Учреждения».

На «избранные волостями Уездные Земские Собрания» возлагались «заботы о всех хозяйственных и культурно-просветительных нуждах деревни». Им, по тексту приказа, гарантировалось отсутствие излишней правительственной опеки, «самостоятельность и широта земской работы». В отношении существовавших уже губернских земских структур уездные собрания обязаны были «выяснить желательный самому населению порядок ведения тех земских дел, которые непосильны для отдельных уездов и лежат теперь на Губернском земстве». «По делам этого рода» уездные земства должны были объединяться в особые межуездные или областные союзы».

В приказе подчеркивалась идея создания на основе волостного и уездного земства будущей представительной системы Российского Государства, ориентированной на созыв уже Всероссийского Народного (термин «Национального» не использовался. – В.Ц.) Собрания. «Новая земская волость даст и обновленное свежими силами земли, готовое к творческой работе уездное земство, эту необходимую ступень подъема на пути к дальнейшему возрождению Русской Государственности». «Верю, – заявлял Врангель, – что междоусобица скоро закончится и наступит время избрать достойных земских людей во Всероссийское Народное Собрание, которое укажет, как должна быть устроена Русская Земля».

Как и земельная, так и земская реформа вводилась в действие сразу же после публикации законодательных положений в разделах «официальной части» крымской периодической печати. Однако «Правила о порядке введения в действие Временного Положения об Уездных Земских Учреждениях» основывались на том, что «Временное Положение» будет вводиться «в сроки, устанавливаемые Начальником Гражданского Управления». Процесс замены губернских земств новыми структурами также не был одномоментным. В течение времени, определенного Управлением, уездные земские собрания должны были «представить Губернатору свои соображения» о возможном порядке передачи части делопроизводства («превышающего их силы и средства») на высший уровень областного земства или на рассмотрение губернского земства, сохранение которого будет признано целесообразным, или на «объединения уездных земств в особые для определенных целей Союзы». В любом случае решения о сохранении или упразднении губернского земства принимали уездные собрания. А до окончательного установления системы земского самоуправления полномочия губернского земства продолжали (в соответствии с земским законодательством, принятым еще в 1919 г.) осуществлять губернские земские управы. Если же ходатайств о сохранении губернского земства не поступало, тогда все губернское делопроизводство, при посредничестве специально создаваемых Особых губернских совещаний, передавались в уездные собрания. Данные совещания возглавлялись специально назначаемым Правителем Юга России председателем и включали в свой состав председателя и членов губернской земской управы, председателей уездных земских управ, городских голов губернского города и городов, «выделенных в особые земские единицы», а также лиц по приглашению. Предложения, разработанные данными совещаниями, передавались на утверждение Правительства Юга России. Показательно, что к процессу упразднения губернского земства привлекались также городские самоуправления. Даже после упразднения губернских земств не исключалось их восстановление «по ходатайствам не менее 2/3 уездных земств и городов».

Сам процесс создания уездного земства не предполагался достаточно длительным. Состав уездного земства уже не мог быть полностью крестьянским, хотя бы по причине представительства городов. Избрание гласных производилось на один год. Взаимодействие губернской администрации с уездными земствами предполагалось при посредстве возглавляемого губернатором Совета по делам местного хозяйства (структуры, существовавшей также еще с 1919 г.), в который с равными правами входили вице-губернатор, управляющие казенной и контрольной палатами, прокурор окружного суда, губернский посредник по земельным делам, председатель губернской земской управы, городской голова губернского города и по пять членов от земств и городов. При рассмотрении «уездных проблем» в заседаниях Совета обязаны были принимать участие начальник уезда и председатель уездной земской управы.

Уездные земские собрания (избираемые на год) включали в свой состав председателя и членов уездной земской управы и уездных земских гласных, избираемых на трехлетний срок уже не «напрямую» населением, а на сессиях волостных земских собраний, пропорционально количеству волостей и численности населения в том или ином уезде (по два от каждого собрания в уездах с числом волостей не свыше 15 и по одному от каждого волостного собрания «в прочих уездах»). Помимо уездных гласных, в состав земства входили чиновники, делегированные от городских дум уездного города и городов, расположенных на территории уезда (количество делегатов от городов устанавливало особое расписание); а также по одному представителю от православного духовенства («назначаемые в порядке, установленном Высшей Церковной Властью») и от других конфессий, «преобладающих в уезде вероисповеданий», и представители управления земледелия и землеустройства (если в уезде имелись казенные земли). Предусматривалось, что гласные уездного земства могут избираться как из состава членов волостных собраний и городских дум, так и «из числа лиц, имеющих право на участие в земских выборах по данному уезду, а равно и из иных лиц, занимавших ранее должности председателей и членов земских и городских управ не менее трех лет».

Компетенция уездного земства включала в себя широкий круг обязанностей – от «заведывания имуществами, капиталами и установлениями Уездного Земства, уездными земскими повинностями, денежными и натуральными», «попечения о народном здравии…, удовлетворения религиозных и нравственных нужд населения», «юридической помощи населению» до «общественного призрения» и «удовлетворения возложенных в установленном порядке на земства потребностей военного и гражданского управления». Полицейские функции, введенные в 1917 г., у земства отнимались, и «в необходимых случаях земство имело право на содействие чинов администрации и Государственной стражи для приведения в исполнение мер, принимаемых земством в круге, присвоенных ему прав». Уездные земства могли заключать между собой союзы и соглашения.

Очередные Земские Собрания открывались ежегодно с санкции земской управы (не позднее 1 декабря), а чрезвычайные – «по мере надобности, по предложению Губернатора, по почину Земской управы, а также по заявлению Земских гласных – в числе не менее четверти общего состава Земского собрания». Уездные Собрания распределяли между уездами и волостями категории имущества, повинности и разверстку «государственных сборов», а также «преподание указаний и инструкций волостным земствам». Уездные Собрания полностью контролировали земские бюджеты, земские сборы и повинности, избирали из своего состава Ревизионную Комиссию. Уездная земская управа осуществляла «непосредственное заведывание делами земского хозяйства и управления» и состояла из председателя управы и членов, избираемых земским собранием «на срок полномочий собрания». При необходимости управа могла «разрешать своей властью вопросы, предоставленные ведению Земского собрания», решать дела и без согласования с Земским собранием («за исключением установления новых сборов и повинностей»), а «в случаях особой срочности» председатель управы мог разрешать вопросы компетенции Собрания единолично, но «с последующим докладом о сем в ближайшем заседании Земской управе». При этом за основу рассмотрения «земских смет и раскладов» были приняты законоположения, приложенные к Положению о Губернских и Уездных Земских учреждениях, свода законов (т. II) издания 1915 г.

Деятельность уездных земств контролировалась губернатором, который утверждал постановления собраний, относящиеся к земскому имуществу, к заключению гражданско-правовых сделок. Все постановления земских собраний вступали в силу в случае отсутствия их приостановления со стороны губернской власти. Губернатор мог приостанавливать исполнение уездного собрания в случае если оно было «не согласно с законом или постановлено с нарушением круга ведомства, пределов власти, либо порядка действий уездных земских учреждений», или «не отвечает общим задачам борьбы за восстановление государственности». О приостановлении решений собраний Губернатор извещал административные отделения окружного суда, а сами «приостановленные Губернатором» решения собраний переходили на обсуждение Совета по делам местного хозяйства. Если и в Совете не удавалось достичь согласия с Губернатором, то окончательное решение принимал Начальник гражданского управления. Кассационные заявления принимались Окружным судом по административному отделению, а в случае вступления в силу постановлений Земских собраний их обжалование производилось первым департаментом Правительствующего Сената.

Такими были основные положения земской реформы Правительства Юга России. Что касается следующих «этажей» новой государственной власти, зарождавшейся на белом Юге в 1920 г., то здесь предполагалось их дальнейшее «строительство» также на основании земских представительных органов. Врангель и Кривошеин допускали, что «волостное земство – лишь первый этап строительства». «Из волостных земств надо строить Уездные, а из Уездного Земства – Областные Собрания… Когда области устроятся, тогда вот от этих самых волостных или уездных собраний будут посланы представители в какое-то Общероссийское Собрание». Таким образом, структура «будущей российской государственности» вырисовывалась как система представительных учреждений снизу доверху, основанных на взаимодействии с местной администрацией.

Критика реформы, хотя и незначительная, сводилась, как правило, к тому, что из земства исключались представители «интеллигентного класса». Об этом, в частности, писал председатель Таврической губернской земской управы князь В. А. Оболенский. В его изложении земская реформа выглядела следующим образом: «Губернское земство совершенно упразднялось, как обязательное звено цепи земских учреждений. Уездным земствам лишь предоставлялось право в случае признанной ими необходимости объединяться в деловые союзы по отдельным отраслям хозяйства или учредить губернские земства. Волостное земство восстанавливалось, но покоящееся не на всеобщем избирательном праве, а на минимальном цензе владения недвижимым имуществом, причем ценз являлся обязательным условием как активного, так и пассивного избирательного права. Таким образом, бесцензовая земская интеллигенция устранялась от решающего влияния в земских делах».

На волостные земские управы возлагались административные функции волостных правлений, и председатели волостных управ (они же – волостные старшины) в сфере своих административных функций подчинялись уездным начальникам. Представители волостных земских управ (члены или председатели), по одному от каждой, являлись гласными уездных земских собраний «ex officio» и получали в них около половины мест. Крестьянское земство, лишенное руководства интеллигенции и подчиненное через волость местной администрации, – таков был идеал творцов новой земской реформы, осуществление которой прервали большевики, как известно, совершенно упразднившие земские учреждения как таковые и влившие их в систему «советов».

Савич правомерно замечал, что «полным и единственным хозяином нового земства становился мужик-домохозяин… По идее, положенной в основу будущего земства, волостное собрание становилось органом, избирающим уездное земское собрание, а последнее избирало гласных будущего областного земства. Таким образом, проведенный закон становился фундаментом всего будущего самоуправления. А так как он являлся органом исключительно сословным, орудием диктатуры сословия культурно слабого и отсталого, то фактически им устранялись на всех ступенях самоуправления все культурные элементы страны, что не могло привести ни к процветанию органов самоуправления, ни к социальному миру. Ибо искусственно одно сословие противопоставлялось всем другим и поддерживалась его отчужденность от остального населения. Притом само это сословие искусственно консолидировалось, объединялось в одно целое, несмотря на то, что материальные интересы его составных частей требовали дифференциации и распадения на класс богатеев, сильных хлеборобов, призванных заменить исчезнувшее правящее сословие (дворянство. – В.Ц.), и на деревенских пролетариев-бедняков, психология которых так родственна городскому пролетариату».

Та же черта отмечалась Маклаковым, вернувшимся в Париж из поездки в Крым в сентябре 1920 г.: «Выборы не оправдали ожидания; ожидалось, что будут выбирать священников и местных помещиков – выбирают богатых мужиков и третий элемент… Аграрная реформа имеет успех. Мужик идет с деньгами покупать землю и очень этим интересуется». Но принцип низового сословного самоуправления, провозглашенный правительством, считался более важным – в тех условиях – для преодоления «гражданской пассивности» крестьянского большинства населения России.

Несмотря на отмеченные недостатки и недоработки, реализация земский реформы началась непосредственно после утверждения законодательной базы. Как и в случае с выборами земельных советов, выборы в волостное земство стали проводиться в первую очередь в уездах Крыма. Это объяснялось относительным спокойствием положения в Крыму. Первые выборы прошли в конце августа – начале сентября в нескольких волостях Ялтинского уезда. На сходах преобладали представители земской интеллигенции, духовенства, сельскохозяйственных рабочих (что отражало социальную структуру населения уезда).

В Перекопским уезде выборы проходили в течение всего сентября. Земства были избраны в 8 волостях. В выборах участвовало более 5 тысяч имеющих право голоса. Было выбрано 228 волостных гласных. В Евпаторийском уезде первые выборы состоялись в конце сентября. В Донузлавской волости земство открылось 27 сентября. В резолюции первого заседания Донузлавского земского собрания говорилось: «Мы, гласные нового земства, не за страх, а за совесть будем служить делу возрождения Великой России». Врангель отправил приветственную телеграмму собранию, отметив «почин крестьянского населения волости при участии в построении основы государства-земства». В Каджамбакской волости земское собрание (32 чел.) начало функционировать с 1 сентября. Было установлено жалование: председателю управы – 60 пудов, членам управы – 40 пудов пшеницы в месяц. Примечательно, что волостной сход избрал здесь одновременно и земельный совет.

В это же время проходили выборы волостных земств в ряде уездов Северной Таврии. 27 сентября состоялось торжественное открытие (был отслужен молебен) земства в с. Петровке, а 28 сентября – в с. Павловке Мелитопольского уезда, и эти два земства оказались к моменту эвакуации Крыма единственными из избранных по новому закону в Северной Таврии.

В Феодосийском уезде так и не успели приступить к реализации земского законодательства. Выборы в волостные советы были проведены, но только в середине октября. Характерна обстановка выборов земств в Перекопском уезде. Отмечалось, что время выборов (начало – середина сентября) было тяжелым для крестьянина: шел посев озимых, молотьба; мужское население до 37 лет было мобилизовано. И несмотря на это, на сельские сходы явилось от 30 до 40 % от общего числа имеющих право голоса. Особый интерес к выборам проявляли волости со смешанным национальным составом населения. В Бютеньской волости по 3 избирательным спискам прошло 26 гласных, из них 9 татар,13 немцев, 3 русских, 1 армянин. В Топманайской волости – из 30 гласных было 2 татар, 6 русских и 22 немца. В Баринской волости – из 22 гласных 1 был русский, 3 немцев и 18 татар (т. е. национальный состав гласных отражал национальный состав в волости). В Джурчинской волости – 15 немцев, 3 татар, 3 русских. В Александровской волости – 25 немцев, 4 русских. Неоднороден был и состав избранных по социальному статусу и имуществу. «И середняки, и безземельные, и частные владельцы земли…, много отрубщиков и сельской интеллигенции». Примечательно высказывание газеты «Крестьянский путь» по этому поводу: «Ни одного человека, замешанного в сочувствии большевизму. Всего из 9 волостей уезда выборы были проведены во всех, за исключением Воинкской волости. Для выборов было проведено 20 избирательных сходов». К сожалению, отсутствуют количественные данные по категориям избранных в гласные.

Практически не проводились выборы земства в Симферопольском уезде, хотя по активности выборов земельных советов этот уезд занимал одно из ведущих мест. Здесь волостной сход состоялся лишь в Подгородне-Петровской волости (22 октября). Сход объединял 6 сельских обществ. Однако явились на выборы всего лишь 3 сельских старосты и 12 выборщиков. От с. Украинки (70 дворов) явился лишь 1 выборщик. Тем не менее сход был признан действительным и выбраны несколько человек гласных (что, конечно, являлось нарушением «Временного Положения», т. к. число гласных не допускалось менее 20). Почти все они были сельскими служащими. По оценке Врангеля, «население осторожно и вдумчиво отнеслось к выборам. Разруха местной жизни вызвала здоровое стремление к объединению. Выбранными оказывались в большинстве волостей домовитые, хозяйственные крестьяне. Было выбрано и несколько крупных помещиков. Волостные советы в тех местностях, где их не заменили еще волостные земские управы, проявляли большую работоспособность».

Гражданское Управление, даже после отступления Русской Армии из Северной Таврии, не оставляло надежд на активизацию работы волостных земств. В середине октября были направлены эксперты от Управления и таврической губернской земской управы для проверки хода выборов в уездах Крыма. Ф. Ф. Костин объезжал Евпаторийский уезд. По его словам, аппарат волостного земства всюду налажен и земства везде вскоре приступят к практической работе. В целях определения дальнейших направлений работы волостных земств, возможностей новых органов местного самоуправления в Крыму на 1920–1921 годы, 1 ноября в Симферополе должен был состояться съезд представителей волостных земств, выбранных гласных. Этот съезд мог оказать поддержку политического курса правительства со стороны крестьянского населения Таврии. Однако, ввиду спешной эвакуации, съезд так и не состоялся.

Таким образом, определенная часть таврического крестьянства, несмотря на краткое время проведения выборов, участвовала в избирательных сходах. Но в большинстве своем крестьянство относилось к выборам пассивно, о чем свидетельствуют данные о количестве выборщиков, являвшихся на сход. Абсентеизм крестьянства объяснялся не только неуверенностью в устойчивости власти, отсутствием выборщиков из-за мобилизации, занятостью на сельскохозяйственных работах, слабостью пропаганды и недостатком инструкторов на местах. Система создаваемого самоуправления, хотя и опиралась преимущественно на земледельческое население, по своей компетенции и своему месту в административном управлении Таврии недостаточно удовлетворяла запросам крестьянства, тогда как выборы в земельные советы и их работа по реализации земельной реформы проходили при более активном и заинтересованном участии крестьян по сравнению с земскими выборами.

Из всех уездов Таврии осуществление земской реформы наиболее результативно проходило в уездах: Перекопском (в 8 из 9 волостей было выбрано земство), Евпаторийском (в половине волостей) и Ялтинском (почти во всех волостях). Но и здесь приходилось ради увеличения числа земств идти на отступления от «Положений» в отношении количества выборщиков (Копейская, Подгородне-Петровская волости). Однако саму идею создания мелкой единицы самоуправления, представляющей интересы местного населения, производителя-земледельца нельзя не считать плодотворной. Она осуществилась в той мере, в какой это было возможно в конкретных условиях Крыма в 1920 г.

Изменения происходили и в городском самоуправлении, хотя в меньшей степени, чем в земском. 23 сентября 1920 г. в Севастополе под председательством Тверского и севастопольского городского головы Я. Н. Перепелкина состоялось междуведомственное Совещание, рассмотревшее возможности внесения поправок в действовавшие с 6 марта 1919 г. Временное Положение об общественном управлении городов в местностях, находящихся под Верховным Управлением Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге России, Положение о выборах городских гласных и Правила об упрощенном, по исключительным обстоятельствам военного времени, управлении городским хозяйством. Предложения Тверского относились к изменениям в избирательной системе и были «всецело одобрены Совещанием». При сохранении «всеобщих, равных, тайных и прямых выборов» в городах отменялось «заявление списков кандидатов в гласные определенным числом избирателей», поскольку при этой системе не признавалось возможным «избрание в гласные иных, кроме указанных в кандидатских списках лиц» (по законодательству 1919 г. голосование проводилось посредством вычеркивания фамилий в уже утвержденных списках кандидатов и добавление новых фамилий не допускалось). Признавалось обязательное разделение городов на избирательные округа (по законам 1919 г. это предусматривалось только для крупных городов), причем один и тот же кандидат мог баллотироваться «по любому округу». Данная система хотя и несколько усложняла порядок выборов (подсчет голосов, подаваемых за каждого кандидата), но считалась предпочтительной «в целях достижения большей свободы в выявлении воли избирателей» и была наиболее близка к английскому муниципальному законодательству, сторонником которого был Тверской.

Городское самоуправление могло стать и реальной опорой режима. В целом муниципальные управления Таврической губернии были вполне лояльны к правительству. Однако считалось, что «бахчисарайская дума была не только враждебна правительству, но и держалась отчужденно от него, кое-как…, удовлетворяя жалкие потребности своего крошечного города. Севастопольская дума, с социалистическим большинством, ярко враждебная правительству в своих резолюциях, на деле поддерживала с ним самые тесные отношения и по количеству получаемых от правительства субсидий занимала одно из первых мест. Ялтинская ярко-правая дума была единственная в Крыму, занимавшаяся активной политикой, направленной не только на поддержание правительства, но и на определенное на него влияние. Остальные городские думы шли, в общем, по пути Симферополя и на довольно многочисленных городских совещаниях всегда поддерживали постановления и предложения Симферопольской думы по вопросам об отношении к правительству».

Осенью 1920 г. в Крыму повторилось характерное для политического курса Белого движения стремление к привлечению в систему власти представительных учреждений. В 1918–1919 гг. крымское самоуправление отличалось высокой политической активностью, что отразилось, в частности, в регулярной работе съездов земских и городских самоуправлений. По оценке таврических земцев, «частые совещания городских деятелей, превратившиеся почти в официальный орган, сносившийся не только с отдельными городскими самоуправлениями, но и с правительствами, сами собой поставили вопрос о создании в Крыму постоянного органа, призванного правительством – союза крымских городов. Мысль эта возникла весной 1920 г., к лету она была более или менее оформлена, но съезд удалось созвать только в конце октября. Общая разруха, удорожавшая передвижение и замедлявшая почтовые сношения, не дала возможности созвать съезд раньше». В условиях проводимых реформ подобная поддержка становилась для правительства весьма актуальной. На 26 октября 1920 г. Врангель санкционировал созыв съезда городов Крыма в Симферополе. Программа съезда предполагала «организацию Крымского съезда городов и избрание исполнительного органа союза», обсуждение «финансового положения городов» и «продовольственного вопроса». Председателем съезда был назначен В. А. Оболенский. На первом заседании выступил приехавший из Парижа редактор газеты «La Cause Commune» («Общее дело»), известный российский публицист В. Л. Бурцев. В своей речи он отметил, что «без помощи Европы нам не обойтись», но Врангель имел полное право «требовать эту помощь», так как только его фронту «мы обязаны тем, что большевизм не раздавил Польшу и не захлестнул Францию». Заседания съезда, проходившие в последние дни «защиты Крыма», рассматривали не только городские проблемы, но и оценивали правительственный курс. Было принято решение о ходатайстве в заключении «муниципального кредита» во французских банках. По воспоминаниям участников, «крымским городским деятелям ясно было, что спасение Крыма – не только в военной победе, но и в оздоровлении его экономической жизни. А без иностранного кредита это оздоровление было невозможно». «Съезд работал очень энергично и в четыре дня (с 26 по 29 октября. – В.Ц.) закончил свою программу. Было рассмотрено очень много вопросов и приняты проект Устава Союза городов и текст Обращения к гражданам Франции и Америки о поддержке Крыма и его городских самоуправлений». Представители городского самоуправления заявили о своей поддержке правительственной политики. В обращении говорилось: «Большевики – враги не только наши – они враги всего цивилизованного мира. Крым должен устоять и спасти Россию от большевистского ига… Ни для кого не тайна, что в экономическом положении Крыма заключается наша слабость, и лучше всего знаем это мы, представители городов Крыма, избранные всеобщим голосованием. Между тем это – единственный уголок необъятной России, в котором еще сохранилась русская государственность и культура и живы и действуют общественные силы в самоуправлениях, являющихся основой будущей русской демократической государственности. Еще живы самоуправления земские и городские, но работа их под гнетом тяжелых финансовых и экономических условий изо дня в день разрушается. Граждане Франции и Америки! Услышьте наш голос, представителей населения. Окажите материальную поддержку городам Крыма, на которых лежит бесконечно ответственная задача по борьбе с экономической разрухой в тылу армии, сражающейся против большевиков; помогите удовлетворить элементарные потребности населения и спасите нашу культуру».

Тем самым намечалось сближение исполнительной власти и «суррогата представительства», роль которого мог бы сыграть Союз городов Крыма. Однако до реализации широко задуманных проектов дело не дошло. Начавшееся наступление РККА через Перекоп и Чонгар, эвакуация Русской армии сорвали выполнение этих проектов. Тем не менее именно городскому самоуправлению пришлось сыграть роль преемника власти от врангелевской администрации. Несмотря на то что Главком отказался санкционировать формирование городской самоохраны, в Севастополе власть перед приходом РККА фактически оставалась у Особого комитета, составленного из представителей городского самоуправления, профсоюзов и «общественных деятелей». Около 350 человек получили вооружение и командующего войсками тылового района генерал-лейтенанта М. Н. Скалона и несли охрану интендантских складов, поддерживали порядок в городе.

Значение реформы местного самоуправления, равно как и важность укрепления представительного начала в политической системе, даже путем создания Конституанты «снизу», выразил Струве в телеграмме Маклакову (3 августа 1920 г.): «В области политической Главнокомандующий ставит своей главной задачей – дать народу возможность, как только обстоятельства дозволят, свободно проявить свою волю относительно вопроса государственного устройства. Как первый шаг на пути этом, приказом от 15 июля созданы на демократических началах земства, коим предоставляется власть и управление на местах. Благоволите обратить внимание французского правительства и общественного мнения на важный факт собрания Кубанской Рады (т. н. «фендриковской». – В.Ц.) в Крыму под охраной власти генерала Врангеля и на направленное против всяких погромов, в том числе и еврейских». Очевидно, что данная телеграмма сыграла не последнюю роль в признании Францией Правительства Юга России.

Вообще, влияние представительных структур в Крыму, даже в условиях сохранения диктатуры, нельзя недооценивать, показательным примером чего может служить работа Финансово-Экономического Совещания в сентябре 1920 г., многим напоминавшая работу Государственного Совещания в августе 1917 г., созывавшегося с намерением «укрепить власть» Временного правительства. По оценке Михайловского, «Финансово-Экономическое Совещание было съездом не столько специалистов – финансистов и экономистов, сколько политическим совещанием насчет будущего России… Любопытно, например, что одним из приглашенных был А. И. Гучков… Морозов, Рябушинский, Барк и прочие приглашались совсем не для обсуждения текущих финансовых и экономических вопросов, а для разработки планов на далекое будущее, для составления программы политической деятельности в освобожденной от большевиков России».

По мнению самого Врангеля, созыв Финансово-Экономического Совещания гарантировал бы прежде всего разработку продуманного плана хозяйственного развития Крыма, обеспечения автономного существования в условиях отсутствия перспектив существенного расширения территории. «Экономический съезд», как его называл сам Главком, несомненно должен был укрепить если не политическое, то хотя бы экономическое положение Крыма. А укрепление финансово-экономических позиций, безусловно, способствовало бы и укреплению политической власти и в какой-то степени суверенного статуса Крыма.

Представительство на Совещании носило характер исключительно персональных приглашений. Планы создания некоего интеллектуального центра противодействия большевизму, о котором говорили в Зарубежье, могли воплотиться в Севастополе, под эгидой Правительства Юга России. Круг участников Совещания был довольно разнообразен и включал как представителей торгово-промышленной элиты, финансовых кругов, «старой бюрократии», так и «общественных деятелей», научную и политическую элиту, приглашенную в Севастополь из Парижа, Берлина и Лондона, а также членов Правительства Юга России и местных общественных деятелей. Небезынтересно отметить персональный состав ядра Совещания. Прежние правительственные структуры представляли: бывший министр финансов Императорского Совета министров, член Русского Политического Совещания П. Л. Барк; товарищ министра финансов С. А. Шателен; бывший товарищ начальника Управления земледелия и землеустройства Кривошеина, член Государственного Совета и активный деятель «Правого Центра» в 1918 г. В. И. Гурко; бывший министр путей сообщения в кабинете А. Ф. Трепова, инженер Э. Б. Кригер-Войновский; бывший чиновник особых поручений при министре торговли и промышленности Императорского Совета министров князь Н. И. Аматуни; бывший товарищ министра торговли при Временном правительстве, член Центрального Военно-промышленного Комитета И. Н. Савин; председатель последнего гетманского правительства и бывший министр земледелия Императорского правительства С. Н. Гербель; министр торговли в правительстве Гетмана Скоропадского, присяжный поверенный С. М. Гутник. Интересы торгово-промышленного и финансового мира выражали: бывший директор-распорядитель Общества «Кавказ и Меркурий» Ю. И. Гессен; бывший председатель Калашниковской биржи, гласный Петроградской городской думы В. И. Воробьев; бывший директор Московского Купеческого банка А. Н. Дьяконов; бывший управляющий Кыштымским горным округом на Урале, член Государственного Совета Ф. А. Иванов; сопредседатель Товарищества мануфактуры «Иокиш», владелец текстильных фабрик в Серпухове Н. Т. Каштанов; член Правления Донского Горно-промышленного общества, член совета директоров Юго-Восточного Промышленного банка П. А. Лобов; бывший директор Петроградского Частного банка, гласный Петроградской думы В. В. Маркозов; член Совета директоров Азовско-Донского коммерческого банка П. В. Оболонский; член Совета горнопромышленников Юга России Я. Д. Прядкин; бывший председатель правления Харьковского земельного банка В. П. Рябушинский; один из учредителей торгового дома «Шамшин и Ко», инженер-механик Т. А. Шамшин. Научные круги представляли: профессор государственного права Н. Н. Алексеев; профессор финансового права П. Н. Гензель; приват-доцент гражданского (торгового) права В. В. Розенберг; профессор государственного и уголовного права, сенатор В. Ф. Дерюжинский. Земско-городскую и партийную общественность представляли: председатель Ялтинской городской управы, лидер крымских «правых» граф П. Н. Апраксин; бывший Петроградский городской голова и член Государственной Думы Ю. Н. Глебов; член крымского комитета кадетской партии и отделения Союза земельных собственников В. В. Келлер; председатель Таврической губернской земской управы князь В. А. Оболенский; деятель Земско-Городского совета Н. А. Ростовцев; член ялтинского Совещания государственных и общественных деятелей, редактор газеты «Ялтинский вечер» П. В. Семичев; бывший член IV Государственной Думы, представитель старообрядческих общин В. С. Дрибинцев; один из учредителей Славяно-британского братства в Лондоне П. П. Зеленов; председатель Временного Комитета Земского Союза А. С. Хрипунов. Представители структур Правительства Юга России: Государственный контролер Н. В. Савич; бывший член Совета директоров Петроградского торгово-промышленного банка, управляющий делами Правительства Юга России И. И. Тхоржевский; помощник начальника Управления снабжений инженер С. С. Демосфенов; начальник отдела финансов Кубанского Краевого правительства А. А. Трусковский. Частным порядком в Севастополь прибыл А. И. Гучков. Особое приглашение было отправлено бывшему премьер-министру Российской империи графу В. Н. Коковцеву.

Состав приглашенных, в котором были не только финансисты и промышленники, но и профессорско-преподавательский состав российских вузов, представители земско-городской общественности, призван был продемонстрировать широкую поддержку Белого дела. В составе Совещания были созданы три группы: финансовая под председательством П. Л. Барка, торгово-промышленная под председательством Ф. А. Иванова и транспортная во главе с В. И. Гурко. Общее руководство работой Совещания осуществляли Кривошеин и Врангель.

На Совещании финансовая программа излагалась в качестве альтернативы программе, проводимой Бернацким. Финансовая Комиссия под председательством Барка рекомендовала отказаться от «прямой счетной девальвации» и подготовиться к определению размеров сделок в золотом эквиваленте; считалось целесообразным дальнейшее развитие системы косвенного налогообложения при сохранении и увеличении ставок прямого налогообложения. Оправданным признавалось проведение внутреннего займа. Наряду с этим предлагалось возобновление запрещенного Правительством вывоза драгоценностей и валюты, а также открытие в Крыму отделений иностранных банков. Распространенное в 1919 г. аннулирование советских денег («пятаковских») было признано нецелесообразным и неоправданным с точки зрения обеспеченности населения денежными знаками.

Общим моментом для всех выступлений была убежденность в необходимости создания под эгидой Правительства нескольких специальных Комитетов, в состав которых входили бы как правительственные чиновники, так и представители коммерческих кругов. В сущности, это был бы возврат к уже апробированной в 1919 г. на белом Юге и в Сибири практике создания смешанных представительных Комиссий, Советов и Совещаний. Иванов считал необходимым создание на основе «сосредоточения в одном правительственном органе отдела закупочных операций» для дальнейшей «реализации зерна за границей через учреждения, знакомые с мировым хлебным рынком». Помимо зернового, Крым мог бы наладить продажу промышленных отходов, металлолома с целью их последующей переработки. Итоговая резолюция, принятая 5 октября 1920 г., хотя и не содержала прямых указаний на политическую поддержку Правительства Юга России, оптимистично признавала, что «общее экономическое положение земель, занятых Русской Армией, оказывается, при непосредственном соприкосновении с действительностью, несравненно лучшим, нежели это представляется в Западной Европе не только иностранцам, но и проживающим там русским людям… Средства нужны лишь для покрытия чрезвычайных военных издержек, в особенности для снаряжения Армии, крепкой духом, идущей к близкой окончательной победе и нуждающейся исключительно в материальном снабжении и обмундировании. Для этой цели необходимо обеспечить заграничные кредиты, что ускорит торжество над противником и откроет возможность в дальнейшем вместе с расширением территории прочно укрепить финансовое положение». Тем самым косвенно признавалась необходимость продолжения наступательных операций с неизбежным занятием все больших территорий Европейской России. Завершалась резолюция признанием «громадности того труда, того военного и гражданского подвига, который совершается ныне Правительством Юга России». Отмечалось, что «в крае, опустошенном войной и большевистскими приемами управления, быстро крепнут основы свободной хозяйственной жизни и обновленного гражданского строя».

Примечательна также составленная в качестве «кратких соображений» записка графа Коковцева Врангелю. В отличие от большинства своих коллег по Финансово-Экономическому Совещанию, бывший российский премьер, преемник Столыпина, считал, что «обсуждение, а тем более разрешение в настоящую минуту крупных основных вопросов экономического и финансового положения России, освобожденной от власти советов и коммунизма, представляется преждевременным». Прежде всего потому, что отсутствовала «более или менее значительная часть территории, прочно освобожденной от власти большевиков, огражденной от нового их захвата и представляющей населению все необходимые условия для спокойного применения своего труда и пользования плодами его». Не было и налаженного аппарата гражданского управления, и «мало-мальски устойчивой системы денежного обращения и кредита, без которой всякие общие финансово-экономические мероприятия обречены на полнейший академизм». Тем не менее Коковцев не ограничивался «академическими» указаниями и отметил возможность создания структуры, сочетающей интересы частных предпринимателей (прежде всего представителей Комитета Русских Коммерческих Банков в Париже и Торгово-Промышленного Союза) и контрагентов Правительства Юга России. Данная структура занималась бы организацией поставок из Крыма во Францию и другие страны, налаживая тем самым «связь с Европой». При этом он подчеркивал важность не только «Севастопольского Совещания», но и в будущем проведения Совещания в Париже, на котором более предметно можно будет рассмотреть вопросы о предоставлении кредитов французскими банками, так как надеяться на ходатайства «самих представителей банков и промышленности» не стоит. «Только Правительство и его официальные представители могут, с некоторою надеждою на успех, вести сношения с политическим миром Франции, который один в состоянии как подвинуть французские финансовые круги на дело реальной помощи, так и направить к той же цели свои собственные ресурсы. А для этого нужно не Совещание в Севастополе, а прибытие этих полномочных представителей в Париж и Совещание их здесь с широким кругом русских деятелей, эмигрировавших за границу».

В течение лета – осени 1920 г. в Севастополе провел несколько заседаний «Протосоюз» – Всероссийский Союз торговли и промышленности (учрежден в марте 1917 г. в Москве по инициативе П. П. Рябушинского, С. Н. Третьякова, Д. С. Сироткина). На заседаниях отмечалось, в частности, что «торговый класс впервые в России призван в качестве советчика Правительством», поэтому на нем лежит ответственность за направление торгово-промышленной политики. Следовало предпринять меры по восстановлению местных, городских торгово-промышленных комитетов в тех районах, где восстанавливалась белая власть. «Крым является самым ответственным аванпостом Русской государственности» и от его положения «зависела будущая участь всей Русской земли». Скептически оценивалась возможность сотрудничества с «Западом», отношение которого к России характеризовалось как «чисто эгоистическое» («даже к строю России относятся безразлично, лишь бы Россия исполняла свою функцию в мировом хозяйстве»). Высказывалось утверждение, что в этих условиях следует опираться на собственные ресурсы, а также, в перспективе, на сотрудничество с Германией, очевидно заинтересованной в восстановлении экономических связей с Россией.

Рассматривая роль представительных структур в белом Крыму, необходимо отметить также значение органов управления и самоуправления казачества, оказавшегося здесь после новороссийской эвакуации. Наибольшие споры вызвали попытки возобновления работы Кубанской Краевой Рады. Вследствие Новороссийской эвакуации и капитуляции части Кубанской армии на Черноморское побережье немалая часть делегатов Рады оказалась в Грузии. Здесь руководящие позиции заняла группа депутатов во главе с бывшим председателем Рады И. П. Тимошенко. Заявив о непринятии тех соглашений, которые были подписаны с Врангелем в Крыму, данная группа ориентировалась на возможность «возвращения на Кубань» при поддержке Грузии и опоре на рост повстанческого движения в крае. В частности, особые надежды возлагались на действия «Армии Возрождения России» генерала Фостикова, занимавшей большую часть Баталпашинского и Лабинского отделов. Предполагалось, что по мере роста армии ей удастся самостоятельно занять Екатеринодар и восстановить здесь власть Кубанской Рады. Председатель Рады, хотя и не признавал Правителя Юга России, тем не менее считал, что, воспользовавшись договором 22 июля, можно будет получить из Крыма оружие и боеприпасы, а затем «порвать с Врангелем» окончательно. Тимошенко вел переговоры с Фостиковым, однако реального соглашения о взаимодействии достигнуто не было. Напротив, сам Фостиков ориентировался на сотрудничество с Врангелем, а после поражений, понесенных от РККА в Черноморье осенью 1920 г., остатки Армии Возрождения России эвакуировались в Крым. Расчеты Тимошенко не оправдались.

В Крыму попытки восстановления властных структур Кубани проводились еще с апреля 1920 г. В Феодосии, где были расположены подразделения кубанских воинских частей (Кубанского генерала Алексеева военного училища), происходили частные совещания, на которых участвовали некоторые кубанские генералы и члены Рады, оказавшиеся в Крыму. Они полностью поддерживали политику Врангеля и резко осуждали «самостийных» (как они считали) политиков, противостоящих Главному Командованию ВСЮР. По образной оценке генерал-майора Е. В. Миронова, «кампания» противников Врангеля представлялась ему «в виде огромной змеи, голова которой (г. Быч) находится в Париже, туловище (гг. Тимошенко, Белашов) – в Грузии, а хвостом заплетает Крым (г. Иванис). Заметную активность проявила т. н. «группа Фендрикова» во главе с бывшим главным редактором газеты «Вольная Кубань», делегатом Краевой Рады. Группа состояла из делегатов Рады, сторонников тесного сотрудничества с Главкомом, его политики сближения с казачеством, в частности апрельского соглашения с казачьими атаманами. Тесные контакты с группой поддерживали военные – начальник Кубанского училища генерал-майор Ф. И. Корольков и представитель кубанского атамана в Крыму генерал-лейтенант С.Г. Улагай. Последний, заявив о себе как о «Заместителе Войскового Атамана» (должность, в краевой Конституции не предусмотренная), объявил о созыве с 25 по 28 июня 1920 г. съезда членов Рады в Феодосии. В его приказе № 1 от 14 июня 1920 г. говорилось: «С согласия Главнокомандующего, идя навстречу желаниям членов Кубанской Краевой Рады, чтобы иметь возможность собраться вместе для обмена мнений о создавшейся обстановке и в связи с событиями на Кубани, я нахожу необходимым созвать членов Рады и уполномоченных от станиц». В приказе не говорилось о создании каких-либо новых структур управления, выборах нового атамана и Рады, а только об «обмене мнениями». Тем не менее планы подобного рода высказывались, при этом сторонники Улагая и Фендрикова ссылались на отсутствие сколько-нибудь определенного статуса у кубанской власти и на наличие очевидной политической раздробленности («двоецентрие» – Тифлиса и Феодосии), при которой невозможно добиться не только единства действий в антибольшевистском сопротивлении, но и элементарного представительства интересов Кубани перед Главным Командованием или во взаимоотношениях с другими казачьими войсками и государственными образованиями. Поэтому попытки создания «новой кубанской власти» в Крыму выглядели не так уж бессмысленно. В Феодосию прибыл бывший кубанский атаман генерал-лейтенант А. П. Филимонов, вернулся бывший походный атаман и военный министр краевого правительства генерал-лейтенант В. Г. Науменко. Генерал Корольков организовал Штаб Военного управления и намеревался контролировать формирование новых частей из кубанских казаков, для чего совещался с атаманами войсковых отделов. В мае – июне из Грузии в Крым прибыли также глава краевого правительства и исполняющий обязанности атамана (после отставки Букретова) Иванис и товарищ председателя Рады П. А. Курганский.

Состоявшийся «феодосийский съезд», насчитывавший всего 38 участников – членов Рады, по своим результатам превзошел ожидания самого Главного Командования. Съезд принял решение о принятии на себя функций Краевой Рады, объявив себя единственным носителем краевой представительной власти. Председателем Рады стал Фендриков, а новым «войсковым атаманом» был «избран» Улагай. Осуждалась деятельность атамана Букретова и правительства Иваниса и была направлена делегация к Главкому с просьбой о поддержке. Несогласные с подобными решениями «съезда» делегаты от Ейского и Таманского отделов (7 человек) оказались в меньшинстве.

Неправомочность подобных постановлений была тем более очевидна, если учесть, что, согласно 12-й статье краевой конституции, «Краевая Рада созывается Войсковым Атаманом по его инициативе или по решению Законодательной Рады, принятому большинством двух третей всех ее членов» и, согласно статье 13-й, «для открытия сессии Краевой Рады необходимо прибытие не менее двух третей членов ее». Как известно, Краевая Рада насчитывала около 580 членов, но после оставления Екатеринодара в ее составе осталось только 150 человек. Краевая Рада заявила о фактическом прекращении своей деятельности и о передаче полномочий Войсковому Атаману. Поскольку официальных сообщений о созыве Рады (но не «съезда») со стороны Иваниса сделано не было, а наличный в Феодосии делегатский кворум был недостаточен для принятия законных решений, то и говорить о преобразовании «съезда» в сессию Рады не было оснований.

Фендриков со своей стороны пытался доказать правомочность решений феодосийского «съезда». 1 июля официоз «Воля России» опубликовал его сообщение под красноречивым заглавием «От Кубанской Рады». В нем «разъяснялось», что поскольку «перед оставлением Екатеринодара Краевая Рада, в целях сохранения идеи народоправства, постановила считать в походе свои решения правомочными при всяком наличии числа членов Рады» (что было фактически неверно), и, как бы в подтверждение этого, Фендриков указывал на прецедент избрания краевого контролера наличным количеством членов Рады (105 человек) в сел. Елизваветпольском. Несмотря на то что в районе Сочи вместе с частями Кубанской армии советским войскам сдалось «около 70 членов Рады», Фендриков утверждал, что «более двух третей не сдавшихся членов Рады (если «считать» таковыми 35 из 105. – В.Ц.), оставшихся верными постановлениям Краевой Рады бороться с большевиками до конца, находятся в Крыму. Каждым пароходом из Батума прибывают члены Рады; на второй день открытия Рады в Феодосию прибыло из Грузии десять членов Рады. В Грузии осталось около 10 человек членов Рады, большинство которых (что совершенно не соответствовало действительности. – В.Ц.), по свидетельству только что прибывших из Грузии, выедут в Крым. Таким образом, Краевая Рада, выразительница воли кубанского народа в борьбе с большевиками до конца, находится в Крыму. Она правомочна решать все дела Кубани». Примечателен был последний пункт «разъяснения»: «Некоторые крымские газеты допускают непоправимые ошибки, помещая неверные сведения…, как, например: «из 300 членов Рады прибыло 40»; такие сведения называются провокационными, и помещающие их будут привлекаться к судебной ответственности».

Иванис, невзирая на требования новоявленной «Рады», категорически отказался признать феодосийские решения и обратился лично к Врангелю с протестом против незаконной «узурпации» власти «съездом». Отказался «принимать атаманскую булаву» и сам Улагай. Врангель вспоминал, что «собравшиеся с моего согласия 25 июня в Феодосии для обсуждения некоторых своих казачьих дел члены Кубанской Рады объявили генерала Букретова и инженера Иваниса изменниками и потребовали сложения ими с себя полномочий, однако Иванис от этого отказался, ссылаясь на то, что постановление Рады незаконно за отсутствием кворума. Последнее было справедливо. Вместе с тем Иванис официальным письмом уведомил меня, что считает для себя обязательным подписанное в апреле соглашение с Главным Командованием. В разговоре со мной он выражал готовность дополнить этот договор отдельным соглашением на намеченных мною основаниях (что осуществилось фактически 22 июля 1920 г. – В.Ц.). Члены Рады продолжали настаивать на сложении Иванисом своих полномочий. В одном из заседаний члены Рады единогласно объявили об избрании ими Кубанским Атаманом генерала Улагая. Постановление было явно незаконным… После долгих переговоров члены Рады согласились отложить вопрос о выборе нового Атамана до того времени, когда Рада получит возможность собраться в законном составе».

Политико-правовая коллизия, возникшая вокруг статуса и полномочий Краевой Рады, стала в условиях гражданской войны достаточно показательным прецедентом. Как нельзя было считать выразителем власти Всероссийского Учредительного Собрания Съезд Членов Учредительного Собрания, образованный во время Уфимского Государственного Совещания в 1918 г., так же не правомочно было признавать за феодосийским «съездом» прав Рады только на том основании, что в Крыму собралось некоторое количество делегатов. Следовало соблюдать и процедуру созыва казачьего парламента. Именно поэтому «феодосийский съезд» мог называться лишь «Совещанием членов Краевой Рады», но никоим образом не самой Радой. Таким образом, вплоть до октября 1920 г. решить вопрос о возобновлении представительных структур Кубанского войска в Крыму так и не удалось. Не удалось преодолеть «раскола» между «крымскими» и «тифлисскими» кубанскими политиками, наладить конструктивное сотрудничество делегатов, по-разному относившихся к политике врангелевского правительства и к перспективам взаимодействия с ним. Начавшийся еще осенью 1919 г. конфликт, выразившийся в «кубанском действе» и изменении Конституции, преодоленный, казалось бы, созданием южнорусской власти, снова заявлял о себе, серьезно препятствуя единству Белого движения на Юге России.

В октябре в процессе поиска правомочных представительных опор, необходимых для Правительства Юга России, а также в целях утверждения атаманских полномочий и окончательной ратификации Соглашения от 22 июля, идея созыва Рады возникла снова. Иванис обратился к Врангелю с вопросом о санкционировании созыва в Крыму Краевой Рады «в составе не только тех членов Рады, которые уже находились в Крыму, но и тех, которые в то время пребывали в Грузии». По словам Врангеля, «без участия находившихся в Грузии членов Рады кворума созвать нельзя». Хотя Правитель Юга России не высказал принципиальных возражений против приезда делегатов во главе с Тимошенко, но напомнил их «хорошо известную предательскую работу» в отношении политики Главного Командования. Иванис просил «гарантий неприкосновенности» тифлисским делегатам, на что Врангель ответил: «Если их предательская работа возобновится в Крыму, то поступлю с ними так же, как с прочими предателями».

Одновременно с Иванисом, с той же инициативой «созвать Кубанскую Раду», к Врангелю обратился Фендриков. 3 октября 1920 г. в Феодосии им было созвано очередное заседание членов Рады, на котором он заявил, что «единственным выходом из крайне тяжелого положения для Кубанцев является созыв Рады». Совещание постановило, что «медлить с созывом Рады нельзя». В данном случае Иванис полностью согласился с Фендриковым, заявив, что в случае правомочного решения Рады он полностью подчинится ее решениям. Приехав из Феодосии в Тифлис, Иванис встретился с членами Кубанской Рады (т. н. президиумом Рады во главе с Тимошенко) 24 октября 1920 г. Вопреки расчетам и. о. атамана, члены Совещания отказались приехать в Крым. По их мнению, Врангель «несмотря на поддержку Франции, неизбежно потерпит крах…; для народа одинаково неприемлемы как олигархическая диктатура коммунистов, так и крымская власть Врангеля, опирающегося на реакционные и бюрократические круги дореволюционной России, несущие стране мрачную реакцию…; обе эти реальные силы – коммунистическая Москва и реакционный Крым – в процессе дальнейшей гражданской войны, как не выражающие воли народа, не пользующиеся его сочувствием и поддержкой, близки были к своему неизбежному концу – развалу и гибели, после чего Россия еще больше погрузится в море анархии и бесправия». Нужно было отстаивать в Тифлисе самостоятельный курс «демократической политики», которая неизбежно будет востребована «освобожденным народом» и станет альтернативой как Врангелю, так и советской власти. Была создана рабочая группа по разработке подобного документа в составе И. П. Тимошенко, Ф. К. Воропинова, Султан-Шахим-Гирея, Т. К. Роговца. Впрочем, подобного рода программные документы после эвакуации Крыма и падения Грузинской Республики в 1921 г. могли иметь только сугубо «теоретическое значение». Предполагавшееся восстановление Рады в Крыму так и не состоялось.

Тимошенко оставался убежденным сторонником «самостийной политики» и после «краха врангелевщины». В 1921 г. в беседе с журналистом Г. Раковским он кратко определил, что для казачества будет означать понятие «самостийности». Это – «полная и безоговорочная суверенность». Ее основная цель – защита прав и свобод казачества, того особого демократического строя, который сложился на казачьих землях после февраля 1917 г. Казаки были готовы воспринять только «Россию с Учредительным Собранием», построенную на «федеративных началах». «Все они объявили себя суверенными до созыва Всероссийского Учредительного Собрания, до созыва единой общероссийской демократической власти». Но поскольку возникли «совершенно резонные опасения, что после победы над большевиками никакого Учредительного Собрания представители реакционных сил не созовут», то «казачья общественность… выдвинула совершенно определенно вопрос о своей местной суверенности, о своей местной державности… в границах Дона, и особенно Кубани (на Терек это повлияло в меньшей мере). Принцип суверенности принимался с оговоркой «До Учредительного Собрания». Подразумевалось, что «если бы Деникин не созвал бы Учредительного Собрания, то казаки вынуждены были бы отказаться от той России, которая осталась бы без Учредительного Собрания».

Иным было положение представительных структур донского казачества в Крыму. Центром донских войсковых структур в Крыму стала Евпатория. И здесь не обошлось без оппозиции. Группа делегатов требовала реорганизации войскового правительства, финансового отчета и, в случае неудовлетворительной его оценки – отставки атамана. В ответ на эти требования войсковой атаман генерал-лейтенант А. П. Богаевский заявил, что «атаманской булавы в Крыму он никому не отдаст, отчет в своей деятельности он представит Войсковому Кругу только на Дону». Тем не менее 20 сентября 1920 г. «Президиум Войскового Круга Всевеликого Войска Донского, на основании постановления Войскового Круга от 26 февраля 1920 г. и согласия Главнокомандующего Вооруженными Силами Юга России, определил: «Прерванную в Екатеринодаре сессию Круга возобновить и назначить очередное заседание Круга на 4 октября 1920 г. в Евпатории». Из 174 членов Круга, оказавшихся в Крыму, на сессии присутствовало 107 (общая численность Круга составляла 360 человек). Работа сессии началась 9 октября с торжественного заседания, на котором присутствовали атаман Богаевский, заместитель Председателя Круга генерал-майор Г. П. Янов (ведущий заседаний), представители терского атамана и правительства, члены Кубанской Рады, и. о. астраханского атамана. В этом отношении открытие Круга можно было бы назвать отражением интересов казачьих войск Юга России. В речи генерала Янова подчеркивалась важность заключенного 22 июля Соглашения как условия, необходимого для «единения Круга с населением и Армией». Была подчеркнута также «необходимость тесного единения всех казачьих Войск». Слова Янова (известного в 1919 г. своими оппозиционными высказываниями по отношению к Главному Командованию ВСЮР): «Казачеству, несущему тяжесть борьбы за возрождение Родины и Дона, должно принадлежать право равного участия с остальным русским народом в строительстве новой России, оно заслужило право на самоуправление, право на автономию» и провозглашенное им «ура» «Великой Единой и Федеративной России» были встречены аплодисментами всего зала.

Главными в повестке заседаний Круга стали вопросы о беженцах с Дона и о поддержке сражающихся на фронте бойцов Донского корпуса. Никаких законодательных инициатив, предполагающих изменение сложившейся политической системы, не выдвигалось. 14 октября на заседание Круга прибыли Врангель, граф де ла Мартелль (аккредитованный посланник Франции) и генерал Бруссо (начальник французской военной миссии). В свойственной ему манере Верховный комиссар заявил: «Франция никогда не мирилась с большевизмом… Еще несколько усилий, и вы придете к цели – увидите ваши станицы и Тихий Дон. Питая надежду на скорое осуществление этого, я передаю вам пожелания Франции и братский привет ваших друзей и союзников, которые не пожалеют никаких усилий, чтобы вам помочь по мере возможности и до конца».

Что касается казачьих структур Терека, то в Крыму продолжали работу терское правительство и войсковой атаман, но какого-либо противодействия политике Правительства Юга России с их стороны не предпринималось.

Оценка роли представительных учреждений в Крыму была бы неполной без рассмотрения попыток осуществления автономии со стороны крымских татар. 15 мая 1920 г. в Симферополе состоялся Всетатарский съезд, на котором выступили сам Врангель и губернатор Перлик. По итогам работы съезда была создана комиссия при Начальнике Гражданского Управления для разработки специального «Положения» о татарском самоуправлении. Ее председателем стал один из авторитетных лидеров крымских татар Мустафа Мирза Кипчакский. Был разрешен выход газет на татарском языке «Миллет» и «Голос крымских мусульман», издававшихся в Симферополе. В июне 1920 г. в отставку был отправлен крымский муфтий, однако преемника ему не назначали. Правительство стремилось к тому, чтобы новый муфтий не получал бы назначения «сверху», в порядке дореволюционного законодательства, а был бы избран непосредственно всем татарским населением. В конце августа 1920 г., несмотря на ряд административных проволочек, был разработан проект «Временного Положения о самоуправлении крымских татар в области духовно-религиозной, культурно-просветительной и по заведыванию вакуфами». К этому времени уже получили легальный статус татарские земские начальные школы, а в ряде учебных заведений Крыма было разрешено преподавание на татарском языке (в качестве родного) для татарских детей (государственным языком оставался русский). 29 октября 1920 г. предполагалось утверждение проекта на заседании Правительства. Однако «крымская эвакуация» сорвала его реализацию, равно как и многие другие законодательные инициативы, разработанные в белом Крыму в последние месяцы его существования.

«Временное Положение» исходило из признания права на самоуправление «татарского магометанского населения Крыма» в области «духовно-религиозной, культурно-просветительной и по заведыванию вакуфами». Вводились избираемые самим населением структуры – Совет по делам крымских татар и Управление делами крымских татар – с функциями представительной и исполнительно-распорядительной соответственно, причем лица, занимающие выборные должности, получали права «государственной службы». Избирательное право при выборах Совета основывалось на критериях, схожих с избирательным правом при выборах волостного земства, но с учетом национальной и религиозной специфики. Выборы проводились на «особых избирательных собраниях», на которых получали право участвовать «все лица мужского пола татарского магометанского населения Крыма», обладавшие «возрастным цензом» (25 лет) и «цензом оседлости» (проживание в Крыму не менее трех лет к началу выборов). От выборов отстранялись дезертиры, недееспособные, осужденные за совершение тяжких преступлений и состоящие под следствием. Основной избирательной ячейкой становился «мечетский приход» (приход при мечети), который избирал сперва одного выборщика, а затем выборщики на особых волостных и городских сходах избирали в Совет по одному представителю от каждого населенного пункта с татарским населением до 10 тысяч душ и по два представителя от пунктов с населением свыше 10 тысяч человек. При этом от каждой мечети, гарантированно, избирался один представитель, даже независимо от общей численности населения. Приходские собрания созывались «старшим по должности духовным лицом», а волостные и городские собрания созывались «председателями волостных земских управ и городскими головами». Сроки созыва местных избирательных собраний и открытие сессий устанавливались губернатором.

Сформированный таким образом Совет избирался на год и в течение года должен был собираться как минимум один раз. Правомочными считались собрания, насчитывавшие «не менее половины общего числа представителей в Совете», но при отсутствии кворума собрания могли переноситься или (в крайнем случае) заменяться собраниями общего присутствия губернского управления. Круг полномочий Совета включал, в частности, проведение выборов Таврического муфтия, членов Управления делами и членов ревизионной комиссии, избрание уездных кадиев, членов Попечительского совета при медресе, регулирование имущественных вопросов. Решение имущественных вопросов (по управлению духовными вакуфами) требовало уже квалифицированного большинства в 2/3 от присутствующих в Совете членов. Все постановления Совета передавались в копиях таврическому губернатору, который мог опротестовать их в административном отделе Окружного суда. По усмотрению губернатора, в случаях, когда постановление Совета «не отвечает общим задачам борьбы за восстановление государственности», постановление передавалось на доработку общему присутствию губернского управления, в состав которого вводились дополнительно прокурор Окружного суда, управляющий Казенной палатой, но с обязательным присутствием представителя Управления делами крымских татар.

Совет избирал на три года таврического муфтия и членов Управления делами. Избранный муфтий возглавлял Управление и являлся «духовным главой магометан, обитающих в Таврической губернии». Дела в управлении обсуждались «коллегиально», и лишь «в чрезвычайных случаях» разрешение дел проводилось единолично муфтием. Губернатор мог проводить ревизии в Управлении, но любые санкции могли применяться только при согласовании их с Советом. Управление ведало «текущими вопросами»: «всеми духовными делами магометан Крыма», «рассмотрением и разрешением по шариату» гражданско-правовых, имущественных вопросов, вопросов семейного права, открытием новых мечетей, утверждением духовенства. В «культурно-просветительной» сфере предусматривалось «заведывание всеми конфессиональными училищами» (мектебами – низшими конфессиональными училищами и медресе – высшими духовными училищами), назначение преподавательского состава, книгоиздательская деятельность, открытие музеев, сохранение исторических памятников. Управление ведало также «духовными вакуфами», т. е. «недвижимыми имуществами и капиталами, которые по особым учредительным актам, составленным по правилам шариата, были пожертвованы или – путем завещательных актов – отказаны на содержание мечетей, текий, магометанских духовных училищ».

Местные структуры также подчинялись решениям Совета и Управления по делам крымских татар. Совет избирал (на три года) уездных кадиев и их помощников, наблюдавших за деятельностью духовенства, рассмотрением дел о разделе имущества и бракоразводных. «Мечетские приходы» также находились в ведении Управления, утверждавшего в должностях «должностных духовных лиц при мечетях» – хатипов, имамов и муэдзинов. Все они не могли быть моложе 21 года и отвечали за «установленное общим законом метрических книг». Создавалось также «приходское попечительство» из «прихожан каждого мечетского прихода». Приходское попечительство заведовало вакуфными имуществами, наблюдало за состоянием вакуфных зданий, хозяйством мечетей.

Осуществление проекта татарского самоуправления гарантировало бы самоуправление в «религиозной и культурной» сферах и обеспечивало бы достаточную степень самостоятельности в экономической области. Временное Положение можно было считать развитием утвержденных в 1919 г. законодательных актов о самоуправлении горских народов на Северном Кавказе. Проект татарского самоуправления вполне вписывался в рамки провозглашенного курса на «децентрализацию» и укрепление самостоятельности местной власти и стал несомненным шагом вперед на пути признания суверенных прав народностей России.