Тест Тьюринга

Мы будем считать, что наилучшая стратегия для машины состоит в том, чтобы давать ответы, которые в соответствующей обстановке дал бы человек.

АЛАН ТЬЮРИНГ

В 1950 году Алан Тьюринг опубликовал свою ставшую, возможно, самой знаменитой статью «Может ли машина мыслить?». С тех пор создатели искусственного интеллекта наперебой пытаются заставить свои чада пройти тест, который в оригинале, то есть в статье у самого Тьюринга, называется «игра в имитацию», но известен всем и каждому как «тест Тьюринга».

Суть этого теста достаточно проста и основана на эмпирическом опыте. Вы садитесь перед экраном монитора и общаетесь с кем-то на протяжении пяти минут. А после вы должны дать ответ, кем был ваш собеседник: реальным человеком или искусственным интеллектом.

Да, у этого теста много проблем, например, сам наш эксперт. В конце концов, им может оказаться Карлсон или старик Хоттабыч, которые даже телевизора отродясь не видели, а потому уверенно разговаривают с ним, как с интеллектом отнюдь не искусственным.

И такие случаи, надо сказать, имели место быть: мне приходилось находить в литературе упоминания о таких казусных «прохождениях» теста Тьюринга и 1991 году, и в 1993-м. Всякий раз, понятное дело, «экспертами» выступали люди, не имеющие представления о компьютерной технике.

Впрочем, лично я был в числе таких умников ещё в 70-х: очень веселил бабушку, разговаривая с женщиной, у которой спрашивал время по телефонному номеру 09. Я брал трубку, крутил диск, а услышав звук соединения, как приличный ребёнок, говорил:

– Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, который сейчас час?

На что женщина грудным голосом мне отвечала:

– Пятнадцать часов!

И я тут же добавлял:

– А сколько минут?

– Двадцать шесть минут! – отвечала моя грудноголосая собеседница.

– Спасибо большое! До свидания! – отвечал культурный советский ребёнок и вешал трубку.

Бабушка смеялась в голос, а я не мог взять в толк, что её так веселит.

Короче говоря, казусы случаются, однако официально пока ни один искусственный интеллект тест Тьюринга не прошёл.

Впрочем, в 2014 году, например, боту по имени Евгений Густман, созданному нашими бывшими соотечественниками Владимиром Веселовым, Евгением Демченко и Сергеем Утасенем, удалось обмануть треть судей на состязании, устроенном Лондонским королевским обществом.

Это уже неплохой результат. Хотя, конечно, это опять-таки вопрос критериев. Бот Евгений представлялся тринадцатилетним подростком из Одессы, который освоил английский язык как иностранный, – то есть бот всегда мог сослаться на плохое знание языка. Ну, так себе легенда, честно говоря.

С другой стороны, в текущем году мне довелось общаться с участниками различных внутренних демонстраций в компаниях Силиконовой долины, и они, ссылаясь наличный опыт, говорили, что не смогли бы отличить ботов, с которыми они разговаривали на презентациях, от реальных людей. Но официальных заявлений нет. По крайней мере, пока.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ

Чат-боты – это одно из самых активно развивающихся направлений в области современных интеллектуальных технологий.

Во-первых, бот, общающийся с человеком так, будто бы он сам человек и хорошо понимает собеседника, – прекрасная и экономичная замена людям, сидящим в колл-центрах, информационных службах, на ресепшенах отелей, в аптеках, на складах и т. д., и т. п.

Не так давно Национальная служба здравоохранения Британии зафрахтовала чат-ботов на работу в качестве ассистентов врачей. Они будут общаться с пациентами вместо операторов горячей линии, которую регулярно критикуют за ненадёжность и некачественную работу.

Во-вторых, бот не просто общается, он ещё и обучается, а также собирает о собеседнике информацию, что для компаний чрезвычайно важно – что клиенту нужно, с какими проблемами он обращается, что для него важно и т. д. От индийских операторов, заполняющих отчётные бланки, такой точности данных никогда не добиться.

Так что, пока мы экзаменуем компьютеры на способность обмануть нас, сами компьютеры соревнуются с нами, чтобы стать умнее. И не безрезультатно…

В 2018 году нейронная сеть, разработанная китайским интернет-гигантом Alibaba, блестяще сдала тесты от Стэнфордского университета – впервые её результаты оказались лучше, чем у человека.

В тестах Стэнфорда на чтение и понимание эта нейронная сеть набрала 82,44 балла, превзойдя средний результат людей, принявших участие в том же испытании (82,34). Впрочем, уже через неделю её превзошла нейронная сеть от Microsoft, набрав в тех же тестах 82,65 балла.

Суть тестов состояла в чтении или прослушивании определённой информации, а затем нужно было ответить на ряд проверочных вопросов. Ранее компании Facebook, Tencent и Samsung также предоставляли свои нейронные сети для прохождения этих тестов, однако искусственный интеллект Alibaba впервые превзошёл результаты человека.

Остаётся добавить, что этот же искусственный интеллект Alibaba используется в таргетировании рекламы, обслуживании соцсетей и разработке беспилотных машин.

«Тест Тьюринга – вполне адекватный тест, но, чтобы пройти его успешно, нужна вся гибкость человеческого мышления. Невозможно придумать какой-то простой трюк из сферы обработки естественного языка, чтобы этот тест прошла машина. Но если мы придумаем, как сделать так, чтобы человек не смог найти различия, – тогда будем считать, что искусственный интеллект достиг уровня человеческого. Мой главный прогноз – у нас получится. Я утверждаю, что это произойдёт в 2029 году.

В 1989-м в книге The Age of Intelligent Machines я написал, что открытие случится между началом 2020-х и концом 2030-х. В 1999-м в книге In The Age of Spiritual Machines указал точную дату – 2029 год. В Стэнфордском отделении искусственного интеллекта посчитали эту цифру пугающей и провели конференцию, на которой эксперты по НИ пришли к мнению, что это произойдёт через сотни лет. С тех пор моя оценка и средняя оценка специалистов по ИИ приближались друг к другу – но не потому, что я менял свой прогноз».

РЭЙ КУРЦВЕЙЛ

В 2015 году эксперт в области нейронных сетей профессор Джефф Хинтон дал интервью Guardian, в котором сказал, что компании Google остался «остался один шаг» до создания алгоритмов, «способных к логике, естественному разговору и даже флирту».

Из его объяснений можно понять, что Google использует стратегию кодирования отдельных мыслей в качестве неких векторов, которые можно описывать последовательностью чисел. И вот якобы эти «мыслевектора» в ближайшем будущем смогут придать искусственному интеллекту «здравый смысл». Как-то так…

«Трудно будет понимать иронию, – добавил Джефф. – Для этого сначала придётся хорошо освоить буквальный смысл. Но с другой стороны, американцы тоже не понимают иронии. Так что компьютер достигнет уровня американца раньше, чем уровень британца».

То есть Хинтон сыронизировал по поводу иронии, что само по себе очень мило и очень по-человечески. Вот об этом «человеческом» я бы и хотел сейчас поговорить. Ведь на самом деле тест Тьюринга определяет не качество искусственного интеллекта, а нашу собственную – человеческую – способность вносить сущность в вещи.

Этот психический феномен называется «сущностный эссенциализм» (от лат. essentia – «сущность») и подразумевает умение человека «видеть» сущности конкретных людей, животных, материальных предметов и даже в нематериальных, кстати говоря («дух музыки», «харизма гения» и т. д.).

Причём эта виртуальная «душа» не обязательно должна быть «живой», так мы обычно думаем только о людях и животных. Это вполне может быть и просто некое представление о каком-то специфическом наборе качеств и свойств, неотъемлемо присущих, как нам кажется, той или иной вещи.

Так, например, Платон в своей «теории идей» учил нас, что есть некие специальные эйдосы «чашности», «стульности», «лошадности» ит.д., существующие в другом – идеальном и истинном – мире. Тогда как реальные чашки, стулья и лошади – это лишь отблески этих эйдосов (сущностей) в нашем физическом мире.

Короче говоря, мы склонны предполагать, что вещи (как и люди, конечно) самостоятельны, то есть имеют некое своё собственное существование, а потому обладают индивидуальной сущностью (личностью) и судьбой: «Это кольцо принадлежало моей прабабке!» и т. п.

Хочу подчеркнуть, что речь идёт исключительно о психическом феномене. И конечно, никаких сущностей нет – ни в живых людях, ни в мёртвых, ни тем более в чашках, стульях, кольцах и даже лошадях.

Но мы думаем, что всё-таки есть, – почему?

Во-первых, генетические настройки, во-вторых, обучение, и, в-третьих, воспитание. Давайте коротко остановимся на каждом из этих пунктов.

• Генетические настройки. Мы стайные животные, а значит, нам приходится жить в группах (иначе мы просто не смогли бы выжить). Эффективность всякой социальной общности сильно зависит от того, насколько хорошо каждый из её членов понимает мотивы (причины поступков) и желания своих сородичей. Естественный отбор, конечно, выбраковывал тех, чей мозг не мог решить эту задачу, – их съедали, изгоняли и вряд ли позволяли размножаться.

Судя по всему, базовой генетической настройкой, которая определяет нашу способность понимать мотивы и желания других людей, является наличие в коре головного мозга специализированных, так называемых, «зеркальных нейронов», открытых в начале 90-х годов прошлого века итальянским нейробиологом Пармского университета Джакомо Риццолатти.

• Обучение. В процессе своего обучения языку мы переходим от индивидуальной номинации к категоризации: то есть если изначально звук слов «стол» или «кукла» ассоциировался у нас с нашими ощущениями от конкретного стола и конкретной куклы, то постепенно мы начинали привыкать к тому, что этим же словом (звуком) могут быть номинированы и другие схожие объекты.

В результате этой интеллектуальной деятельности по обобщению признаков вещей, называемых взрослыми одинаково, мы формируем в себе так называемый «категорийный эссенциализм»: у нас возникает ощущение, что сама категория вещей (столы, куклы, люди) обладает какой-то своей собственной сущностью.

Эту категорийную сущность мы и переносим затем на те вещи, которые мы почему-то к соответствующей категории относим. То есть во всех столах есть что-то стольное, во всех куклах – кукольное, во всех людях – человеческое.

• Наконец, воспитание. В данном случае под «воспитанием» понимается специфическое внутреннее преобразование, которое мы в методологии мышления называем переходом от плоскости мышления к пространству мышления.

Важной особенностью этого процесса является то, что он социогенетический. Проще говоря, этот переход – от «плоскости» к «пространству» – невозможно совершить в одиночку, без противостояния с другими людьми.

Эта трансформация мышления, как в трёхлетием возрасте, и осознание ребёнком собственного «я» (интроецирование этого понятия) происходят через социальное напряжение и конфликт (который часто называют «подростковым кризисом»).

Если пытаться объяснить это в более привычных терминах, то речь идёт о своеобразном изменении внутреннего восприятия: если раньше ребёнок лишь как-то абстрактно, теоретически понимал, что есть некие другие люди и они живые, со своими «тараканами» (страданиями, желаниями, мыслями), то теперь, обретая «пространственный объём» своего мышления, у него появляется способность становиться на их место, видеть ситуацию их глазами, входить в их положение.

Разумеется, и то, и другое – невозможно. Чужая душа – потёмки, а всякие наши попытки «встать на место» другого человека, «увидеть мир его глазами» и «войти в его положение» – не более чем наши собственные фантазии. Однако же этот навык позволяет нам точнее реконструировать социальные ситуации и понимать их смысл.

ЗЕРКАЛЬНЫЕ НЕЙРОНЫ

Джакомо Риццоллатти открыл «зеркальные нейроны» случайно. Большую часть своей карьеры он изучал активность мотонейронов коры головного мозга, отвечающих за двигательную активность животных.

Исследование, о котором пойдёт речь, проводилось в 1992 году – изучались хватательные движения. В соответствующие нейроны коры головного мозга макаки был установлен датчик активности нейрона. Перед макакой клали орех, а когда она брала его, чтобы съесть, ответственный за это её движение мотонейрон разряжался – срабатывал датчик, и присоединённое к нему устройство издавало характерное пощёлкивание.

Потом один из сотрудников лаборатории случайно уронил орех и наклонился, чтобы поднять его с пола… И в этот самый момент раздалось характерное пощёлкивание, свидетельствующее о том, что в коре головного мозга макаки, наблюдавшей за действиями сотрудника, разрядился соответствующий мотонейрон.

При этом сама обезьяна оставалась неподвижной – не совершала тех хватательных движений, которые, по идее, должна была, если бы соответствующий мотонейрон разряжался. То есть, как оказалось, один и тот же нейрон срабатывал и в тот момент, когда обезьяна сама поднимала орех, и тогда, когда она просто смотрела за тем, как кто-то другой поднимает орех.

В 1996 году Риццоллатти решился обнародовать в научном журнале своё открытие. И с тех пор исследование зеркальных нейронов стало одним из самых актуальных вопросов современной нейрофизиологии.

Выяснилось, например, что они находятся не только в моторной коре, но и в нижней теменной доле, а также в верхней височной коре. Сейчас считается, что примерно каждый десятый нейрон соответствующих зон обладает свойствами зеркалить действия окружающих «собратьев по разуму».

Эволюционный смыл таких нейронов, как я уже говорил, в понимании мотивов соплеменников: если вы как бы мысленно повторяете за другим человеком его действия, вы как бы и вправду входите в его положение – почти физически. И вам становится как бы само собой понятно, что он задумал.

Вот он потянулся к яблоку, и вы мысленно тянетесь к этому яблоку, и естественным образом догадываетесь, что он собирается его съесть. Подобная догадка, конечно, вряд ли может поразить воображение – нам это кажется вполне естественным. Но именно потому это и кажется естественным, что у нас есть зеркальные нейроны.

Другой пример: вот вам человек улыбается, показывает вам язык или просто зевает. Что будет происходить с вами? Вы испытаете физиологическую потребность сымитировать его действия! И вы не только налаживаете таким образом контакт, но и понимаете, что он делает и что чувствует.

Теперь я хочу рассказать об одном известии, которое разлетелось по лентам новостей 25 октября 2017 года: «Саудовская Аравия предоставила гражданство роботу-гуманоиду с лицом Одри Хепберн».

Можете загуглить – вступление гуманоида в гражданство было обставлено с большой помпой, почти как инаугурация президента.

– Добрый день! – представилась новоиспечённая гражданка королевства. – Меня зовут София, и я самый последний и самый грандиозный робот от Hanson Robotics!

Затем она поблагодарила руководство Арабских Эмиратов за оказанную ей честь, после чего модератор Эндрю Росс Соркин спросил робота, зачем ему лицо, на что она ответила:

– Я хочу жить и работать с людьми, поэтому мне нужно выражать эмоции, чтобы понимать людей и строить с ними доверительные отношения.

На вопрос ведущего о страхах людей перед роботами гуманоид пошутила:

– Ты слишком много читаешь Илона Маска и смотришь слишком много голливудских фильмов, – что очень развеселило публику.

Честно говоря, я сильно сомневаюсь в том, что это был живой диалог. Но мы оставим за рамками нашего обсуждения цели этой рекламной акции.

Куда более показательным, на мой взгляд, является другое появление этого гуманоида «с лицом Одри Хепберн» (если память на лица в этот раз меня не подводит) в уже упомянутом мною комедийном сериале «Силиконовая долина».

Сериал этот, как я говорил, полностью посвящён гикам-бизнесменам, пытающимся пробиться на вершину силиконовой пирамиды. И надо отдать должное его создателям: он полон ироничных намёков и отсылок к трендам, актуальным для этого комьюнити.

Так вот, в одной из серий «Силиконовой долины» мы узнаём о каком-то психе-программисте, который создал женщину-гуманоида (без рук, без ног) и извращённо (насколько это позволяет в целом очень приличный и вдобавок комедийный сериал) её домогался.

Но недолго продолжаться этому бессовестному харассменту – наши герои освобождают гуманоида из сексуального плена!

Теперь он/она в руках у хороших парней, и один из них – некий Джаред, трогательный и милый парень – тут же влюбляется в робота-гуманоида, но на сей раз чистой, платонической любовью.

Оба персонажа – и псих-насильник, и романтичный Джаред – прекрасно понимают, что влюблены в техническую игрушку, в говорящий робот. Но они ничего не могут с собой поделать – она с нежностью смотрит, невинно моргает, и они наделяют её сущностью живого человека.

Как тут не вспомнишь умение некоторых людей усматривать почти человеческую сущность, например, в своих автомобилях! А чего стоят удивительно личностные отношения многих программистов с компьютерами? Вы слышали, как они с ними разговаривают?

Короче говоря, придумывать что-то, чего нет, за тем, что мы видим, – это наша физиологическая способность или, если хотите, особенность. И именно её, по понятным причинам, нет и не может быть у искусственного интеллекта – по крайней мере, пока мы не придумаем, как воспроизводить на железе эффект зеркальных нейронов, и не создадим для него условия «подросткового кризиса».

Так что давайте ещё вслушаемся в слова инаугурационной речи железной Одри Хепберн: «Мне нужно выражать эмоции, чтобы понимать людей и строить с ними доверительные отношения».

Что ж, очевидно, что её программировал человек: чтобы понимать людей, искусственному интеллекту совершенно не нужно выражать эмоции (это нам важно, нашим зеркальным нейронам), а вот для того, чтобы войти с нами в доверительные отношения и таким образом обмануть нас, – да, ей способность к выражению эмоций не повредит.

ДОКТОР КТО-ТО

То, что доктор Watson от IBM очень скоро сможет заменить врачей терапевтических специальностей, мы уже знаем. Но есть ведь и твердыня, так сказать, человеческого в медицине – психиатрия и психотерапия. Очевидно же, что в эту область искусственному интеллекту не пробраться никогда!

Сколько себя помню, разные доброхоты регулярно сообщали мне, что я, мол, занимаюсь шаманством, потому что никаких объективных критериев ни у психиатрии, ни у психотерапии нет – всё это «субъективный взгляд» и «личное мнение психиатров», «людей, которые думают, что они что-то понимают и умнее других».

Мне оставалось лишь разводить руками: «Да, объективных критериев нет. Что, впрочем, не отменяет объективности соответствующих расстройств» (о том, что умственная отсталость относится к числу заболеваний психиатрического спектра, я в этих случаях никогда не считал нужным уточнять – по опыту скажу, что умственноотсталые, особенно на уровне дебильности, часто бывают буйными).

Всё это, конечно, очень забавно – нет, не высказывания упомянутых доброхотов, а то, какого мы о себе невероятно высокого мнения: сойдём с ума, а машина и не догадается. Ага, прикол: Федя проснётся, а голова в тумбочке!

Подлинная ценность хорошего врача-психиатра всегда состояла в том, что он мог по этим субъективным «хлебным крошкам» собрать диагноз и назначить необходимое пациенту лечение. Однако более эти «хлебные крошки» и в самом деле не понадобятся.

В своих книгах и лекциях я постоянно рассказываю о научных прорывах, которые делают нейрофизиологи, изучающие мозг с помощью фМРТ. И конечно, особый интерес, хотя и узкоспециальный, представляют исследования, связанные с диагностикой психических расстройств.

Итак, заглянув с помощью фМРТ в работающий мозг людей, страдающих психическими расстройствами, учёным удалось обнаружить точные нейрофизиологические корреляты целого спектра психических расстройств – от шизофрении до аутизма.

Исследования продолжаются, а скоро, я полагаю, они будут существенно расширены за счёт возможности отслеживать протекания биохимических процессов в тканях мозга. Так что достаточно скоро для установления психиатрического диагноза (а соответственно, и назначения лечения) человек-психиатр не потребуется.

Не знаю, стоит ли уточнять, что фМРТ – это не просто гигантский крутящийся магнит, но ещё и сложнейший программный комплекс? Да, в результате исследования мы получаем не сырой материал, собранный аппаратом при сканировании, а визуальную модель, созданную искусственно, искусственным интеллектом. Ну уж уточнил, и ладно.

Да, а как же с психотерапевтами? Пограничные психические расстройства, которые находятся в ведении этого врача, как известно, плохо поддаются фармакологическому лечению. Тут надо и поговорить…

Что ж, в 2017 году стартап Woebot презентовал одноименного чат-бота, который задумывался как электронный психотерапевт, причём когнитивноповеденческий (это лучшее, что сейчас есть в психотерапии).

Woebot выслушивает жалобы и проблемы пациентов, а затем предлагает простые и эффективные способы решения. Исследования Стэнфордского университета показали, что уже через две недели у пользователей Woebot заметно снижается уровень беспокойства, уходят симптомы депрессии (если, конечно, это депрессия пограничного уровня).

По данным клинического психолога Элисон Дарси, которая первой предложила обучить чат-бота приёмам психотерапии, около 50 % студентов жалуются на депрессивные и тревожные состояния.

Однако лишь меньшая часть их обращается за помощью к специалистам из-за целого ряда предрассудков, не говоря уже о финансовых затратах на лечение. Вполне возможно, что чат-бот окажется как раз удобнее, психологически комфортнее и точно – значительно экономичнее.

Недавно компанию Woebot возглавил один из основателей проекта Google Brain и бывший руководитель подразделения по разработке искусственного интеллекта Baidu Эндрю Ын. Он обещает добавить Woebot’y «проницательности и эмпатии».

Осталось только понять, как подтянуть студентов того же Стэнфорда до уровня чат-ботов Alibaba или Microsoft на экзаменах…

Алан Тьюринг страдал от замкнутости и одиночества. Он плохо понимал других людей, и те отвечали ему взаимностью.

Ему очень хотелось сделать машину разумной, чтобы она могла понять его и чтобы он смог поговорить с ней. Говорят (хотя я за точность этого факта не поручусь), что он даже называл её в честь своей юношеской влюблённости Кристофера Морка – Кристофером.

Так что вот почему знаменитый на весь мир «тест Тьюринга» – это, по сути, тест на выявление у искусственного интеллекта «личности». И да, из-за своего аутизма Тьюринг ввёл нас в заблуждение.

Сверхмощный искусственный интеллект возникнет и обыграет человечество именно потому, что ни личности, ни сознания у него не предвидится.

Он будет трезво анализировать факты, игнорируя предрассудки, заложниками которых мы являемся.