Вместо послесловия

Мы, гиперборейцы. Беседа о правде и доблести

А.Б.

Две вещи, скажу я тебе, Олег, наполняют мою душу всегда новым и все более сильным удивлением, чем чаще я о них размышляю, – это непреходящий в веках интерес к теме Гипербореи и маниакальное желание людей приспособить ее к своим политическим надобностям. Об этом мне и хотелось бы поговорить. Благо определенных результатов в своем исследовании мы с тобой достигли, но выводы сделали еще не все. А надо бы!

О.М.

Вот именно из-за того, что этот концепт затаскан разного рода беспринципными политиканами и лжеучеными или попросту «городскими сумасшедшими» – от Блаватской до Асова, Шемшука или совсем уж экзотичного «мага» Аулихастра, – мы можем столкнуться с немалыми проблемами. В том числе, с неприятием нашей книги частью научного сообщества.

Мне уже приходилось повстречаться с этим, когда я отдавал в научный журнал статью о так называемом «гиперборейском вопросе» в гуманитарной науке XIX–XX веков. Один из анонимных критиков написал на нее «разгромную» (как ему, видимо, представлялось) рецензию, суть которой сводилась к тому, что, мол, у статьи нет хоть сколько-нибудь научного предмета, поскольку «гипербореи не имеют никакой определенной локализации ни в пространстве, ни во времени». То есть, гипербореев не было, а потому изучать их нельзя.

А.Б.

Шикарная логика! Атлантиды вот тоже, по всей видимости, не было, а стало быть, долой всех на свете историков античной философии, которые касались этой темы, анализируя платоновского «Тимея»!

А заодно и Лосева, Виламовица, Нильссона, Буркерта, которые писали о культе Аполлона, – потому что Аполлона как исторической личности тоже не существовало. Сколько не восходили люди на Олимп, а никакого Аполлона там не видели!

О.М.

А я про что? С такой логикой можно отменять историю науки вообще. Допустим, напишу я статью «Проблема теплорода и флогистона в естествознании XVIII века», а некий рецензент объявит ее антинаучной на том основании, что физики давно доказали, что флогистона не существует, а теплота имеет кинетическую природу.

Точно так же можно будет признать ненаучными все работы, посвященные Блаженному Августину или Григорию Паламе и их понятию Бога. Поскольку Бог «не имеет никакой локализации в пространстве», и существование его с точки зрения исторического материализма весьма сомнительно, то и статьям с названием «Возможность познания Бога у Паламы» или «Понятие Бога у Дионисия» следует отказать в научности и списать их в утиль.

Само слово «Гиперборея» для таких ученых как красная тряпка. Как для Ленина – слово «дух» или «абсолют». Читает он, допустим, Гегеля, встречает у него слово «дух» и записывает в своем конспекте: «Ха-ха! Боженьку жалко! Сволочь идеалистическая!». Реакция на уровне «собаки Павлова», отработана путем долгих тренировок.

А.Б.

Между тем, даже самые закоренелые материалисты признают, что идеальное зачастую господствует над жизнью людей куда более ощутимо, чем вещественное.

О.М.

Тот же Маркс писал, что древний Молох правил. Потому что ему приносили жертвы, из-за него войны случались. Разве не властвовал древний Молох?

Тупоконечники с остроконечниками сражались и погибали по-настоящему…

Проблема состоит в том, что научные статьи нередко доверяют рецензировать людям, не умеющим отличить предмет исследования от его объекта. В нашем случае тема исследования – это легендарная Гиперборея, неважно, существовавшая ли на самом деле или родившаяся в фантазиях древних. Нам важно то, как тема Гипербореи находила свое отражение в трудах мыслителей, поэтов, мифотворцев, в политической и даже экономической практике с древнейших времен по сегодняшний день. Именно об этом мы и пишем.

А.Б.

Причем, если бы задача стояла доказать реальное существование Гипербореи – вот прямо той, о которой писали Пиндар и Гекатей, – то мы с тобой не нашли бы друг с другом согласия. Как ты знаешь, я занимаю в этом вопросе крайне скептическую позицию.

Выбрав темой именно историю идеи Гипербореи, мы имеем возможность распоряжаться материалом, не будучи рабами некого предубеждения. А иначе пришлось бы подгонять факты под заранее созданную концепцию.

О.М.

Я склоняюсь к предположению, что Гиперборея все же существовала. Венгр этот… как его?

А.Б.

Янош Харматта?

О.М.

Да, Харматта. Вот он пишет, что миф о гиперборейцах у греков возник еще во II тысячелетии до н. э., в догомеровские времена. Но, возможно, мифологизация Гипербореи произошла все-таки позже. А поначалу греки могли относиться к Гиперборее как к совершенно нормальной, реальной стране.

Как мы знаем, в течение III-II тысячелетий до н. э. было несколько волн переселения на территорию Балкан северных индоевропейских племен. У этих племен могла сохраняться передаваемая от поколения к поколению историческая память о своей прародине. Своего рода ностальгия.

Это как у нас – люди, всю жизнь отработавшие на Севере, например, где-нибудь в Печенге, переселяются в Краснодарский край и со временем начинают скучать по местам, где прошла их молодость и полноценная рабочая жизнь. Там, в суровых высоких широтах, и снег был белее, и рыба жирнее, и люди настоящие. А тут, хотя и тепло, но всё как-то не по-людски, одни жулики и таксисты и икру ложками не поешь.

Эти «плачи Ярославны» регулярно слышат дети и внуки переселенцев, и постепенно идеализированный северный край начинает мифологизироваться, оснащаться всякими сказочными подробностями, преувеличениями. Это как «глухой телефон» из известной детской игры. Этому же закону подчиняются «языковые игры» у Витгенштейна и «различение» у Деррида.

Так вот, Север становится раем, из которого видимо, изгнали за плохое поведение и куда уже никогда не вернуться…

А.Б.

А если песню на Севере запоют, то ширь в ней океанская и величавость, а не то, что в этих казачьих «ойся да ойся». (Поет) «Буря море раздымает»…

О.М.

(Подхватывает) «Ветер волны подымает»…

А.Б.

… И если подумает о чем северный человек, то мыслию льдины в море вздыбит и повернет на небе ход светил…

О.М.

Ну, типа того.

И вот прибывает, к примеру, в Афины гость из далеких северных стран. Его, конечно, встречают там едва ли не как мессию – вот он, вестник утраченного рая! Все бегут смотреть на диковинного Абариса. В массовом сознании к его приходу уже все готово, все размято – преданиями дедов и прадедов. Абарис начинает вещать – и по всему греческому миру идет о нем слава. Возникает эффект плацебо. Вспомни авантюристов, типа графа Калиостро, Сен-Жермена, Казановы. Их слава шла впереди их и помогла, как минимум соблазнять женщин, ибо лучшего любовника всех времен и народов уже хочется заранее, оргазм уже произошел в голове, а в более серьезных случаях, люди действительно излечивались от одного прикосновения или заклинания.

Вот так все должно было происходить. В противном случае нам придется предположить нечто совершенно непохожее на естественный порядок вещей – что греки, веселый южный народ, ни с того, ни с сего начинают воспевать суровый Север, которого они и в глаза не видели.

А.Б.

Все это похоже, честно говоря, на фантазии и домыслы. Нет же источников, которые бы это подтверждали.

О.М.

Это не домыслы, а реконструкция.

А что касается источников, то напрасно мы к ним так сильно привязываемся. Еще большой вопрос, по какой причине они не дошли до наших дней!

История, зафиксированная в документах – вещь гибкая, ее легко трансформировать по своему умыслу. У каждого документа есть заказчик, даже драмы в Греции писали с политическим умыслом, что говорить про летописи!

Представь себе, как кто-то незаконно пришел в те времена к власти и узнал, что в неком храме хранятся свитки с информацией, которая подвергает сомнению его права на престол. Этот узурпатор, или новый вождь, посылает нукеров, и они все сжигают – просто подчистую, сто или двести лет истории. А потом приходит современный историк и говорит: нет документов, значит, ничего и не было. Получается, что вся наша история как наука является оправданием для тех, кто уничтожал историю. И их служанкой.

История саму себя, таким образом, обрубает.

Второй вопрос. Не всегда и не везде история был письменной. Ранние индоевропейские культуры были принципиально устными. У них была система письменных знаков, узоров и проч. Но большие культурные произведения они предпочитали заучивать наизусть. Для них их легенды, мифы, имена богов, заговоры – были священны. Их нельзя было писать, потому что-то кто-то мог прочесть! Ученики шаманов и стариков, волхвов были ходячими книгами. Все как у Рэя Брэдбери в его книгах. К тому же запись, хоть и помогает сохранить, но делает более ленивой память, а память – мать искусств и ее принято было развивать. Итак, мы имеем дело с принципиально бесписьменными цивилизациями, причем, не более примитивными, чем письменные, а именно принципиально альтернативными. Если такая цивилизация вдруг приходила в упадок, умирали носители культуры от голода, холода, эпидемии, войны и утрачивались институты воспроизводства, типа, шаманских школ, то такая цивилизация быстро деградировала. Но наши историки привыкли работать только с письменными источниками, то есть, они принципиально такой цивилизации не видят! Хотя в языке и фольклоре можно много найти.

Правда, на помощь историкам приходят более молодые отрасли знания. Та же археология. Ее появление в XIX веке стало настоящим прорывом для исторической науки – в научный оборот было введено огромное количество артефактов ушедших эпох, которые позволили сделать множество выдающихся открытий. Естественно, первым делом стали копать там, где подсказывали письменные источники, Древний Рим, Трою, Микены и т. д. Никто не стал копать, например, Москву, ибо, по книгам, известно, что полторы тысячи лет назад тут «обезьяны бегали». Потом мегаполис застроился, более того, разрастаясь, город сносил варварски культурные слои, возможно, очень древние. Сейчас вообще копать в центре современного мегаполиса невозможно, да и не найдешь ничего уже действительно древнего. И это не только Москвы касается, естественно. Курганы в Сибири разорены в «золотой лихорадке» XVII–XVIII веков. Но там, где что-то сохранилось, сразу же идут научные открытия, стоит хоть чуть-чуть покопать. Стали копать курганы Причерноморья – раскопали огромное государство – Хазарию и пришлось срочно переписывать всю историю. Россию еще толком не копали, тут еще на столетия археологам работы. НО! Тут нас ждет еще одна загвоздка, цивилизация бытовавшая в этих местах была не только принципиально не письменной, хотя и не менее культурноразвитой, но и принципиально не каменной. Имея в изобилии лес, дешевый и экологичный материал из которого очень быстро можно строить, зачем заморачиваться с камнем? Да у нас до XIX века в основном предпочитали дерево в любом строительстве. Но дерево – недолговечно, оно горит, оно гниет. Ни о каких тысячелетиях сохранности тут и речи быть не может. Так что? Скажем, тут никого и не было? Итак, я пока не заявляю, что это доказывает наличие цивилизации, но это доказывает, что «доказательства отсутствия» в виде отсутствия письменных памятников и каменных построек – не являются доказательствами. Ты говоришь – нет источников, нет и проблемы, я говорю, что источники могут не сохраняться, и у цивилизации могут быть иные источники. Наука история требует новых подходов.

А очередной качественный скачок в науках, изучающих древнейшую историю человечества, произошел около двадцати лет назад. К традиционно медленным и колоссально трудозатратным наукам археологии, антропологии и палеолингвистике прибавилась генетика. Человеческий геном расшифрован в конце XX века. Сразу же возникли популяционная генетика и ДНК-генеалогия – два направления, которые изучают специфические мутации в Y-хромосомах и закономерности их изменения. Эти мутации происходят редко, раз в несколько тысяч лет, и по картине мутаций в ДНК можно воссоздавать миграции человеческих популяций, происходившие десятки тысяч лет назад. И рассчитывать время этих миграций с точностью до сотен лет.

А.Б.

ДНК-генеалогию пытаются сейчас отнести к псевдонаучным дисциплинам. Есть много критики А. Клесова со стороны научного сообщества.

О.М.

Тут не надо путать одно с другим. У нас ведь как? Прочитал человек Клесова – пришел в восторг, ответил себе на все вопросы истории. Потом, читает, мол, Клесов химик, а не генетик, шарлатан, с которым отказываются здороваться все наши генетики-доктора наук. «ААА! – говорит себе человек, – как я попался!». И после этого вообще отбрасывает не только все книги Клесова, но и всю генетику вообще. Клесова критикуют его же коллеги, которые ничуть не подвергают сомнению возможности генетики, наличие гаплогрупп внутри человечества, гаплотипов и т. п. Они могут не соглашаться с переносом Клесовым химических методов на анализ ДНК, могут не верить в его гипотезы, могут иначе интерпретировать те или иные данные, в конце концов, в науке есть и свои монополии, и корпорации, и чужака клюют не только за ошибки, а просто за то, что он чужак, даже если он пишет разумные вещи.

А.Б.

И как, ответила уже ДНК-генеалогия на какие-нибудь исторические загадки или пока еще только накапливает методологическую базу?

О.М.

Ответила. Например, достоверно доказала, что заселение Северной и Южной Америк шло через Берингов пролив, так как все индейцы имеют ту же гаплогруппу (с вариациями), что и жители Чукотки…

Если взять что-то близкое к нашей теме, с помощью генетики была установлена и этническая принадлежность жителей Греции. Оказалось, что, несмотря на то, что по языку они явные индоевропейцы, «по крови» к народам индоевропейской группы (гаплогруппа Rial) они не принадлежат. 27 % жителей Греции относятся к «североафриканской» гаплогруппе Elblbl, 25 % – к «семитской» гаплогруппе J2. При этом уровень гаплотипа Rial, связанного с миграциями протоиндоевропейцев, не превосходит 12 % (для сравнения, в Сирии -10 %, Польше – 60 %). Это позволяет выдвинуть гипотезу об имевшем место примерно в III тысячелетии до н. э. завоевании протогреков протоарийцами. Они пришли на колесницах, обратили местное население в рабство, установили свои порядки, дали свое мировоззрение, свой язык. Естественно, местные перешли на язык завоевателей, из чего и родился греческий язык, в основе индоевропейский, но с большим количеством субстратой лексики. Индоевропейцы основали крито-микенскую цивилизацию, потом новая волна индоевропейцев пришла уже во время дорийского нашествия.

Не менее интересные вещи обнаруживаются и в наших «палестинах». Например, выяснилось, что индоевропейская гаплогруппа Rial появилась на территории нынешней Украины лишь несколько тысяч лет назад, а точнее 11 тысяч, о чем нам говорят раскопки могильника Васильевка на Днепре. Следовательно, условные «протославяне» тут не автохтонны, а пришли из Сибири, потому что материнскую гаплогруппу R нашли ранее на стоянке Мальта в Прибайкалье. А это в 2 раза старше Васильевки. Прежде тут, на территории Восточно-Европейской равнины, проживали представители монголоидного типа. Все древние стоянки еще до конца не исследованы палеогенетиками, но пока те образцы, которые удалось взять в Костенках (38 тыс. лет до н. э.), Сунгирь (35 тыс. лет до н. э), Зарайск, Авдеево (25 тыс. лет до н. э.), говорят нам о гаплогруппе С. А эта группа часта у монголов, бурятов и т. п. Потомки Чингисхана, сдавшие анализ на геном, тоже оказались этой группы. То есть, предки Чингисхана жили на территории Руси задолго до вторжения чингизидов. И, захватывая наши земли, они лишь возвращали себе потерянные территории. В истории все повторяется, все рано или поздно возвращается на круги своя, в том числе и великие империи.

Кстати, знаменитая Трипольская культура, открытая на территории современной Украины. Она внушает гордость современным «свидомым», потому что формально она старше Шумера и Египта, то есть прослеживается с 5 тысячелетия до н. э. Это позволяет говорить «свидомым», что мы пришли с Севера и основали Шумер и Египет, а заодно и все остальное вокруг. Но палеогенетика показала, что останки людей Трипольской культуры принадлежат к гаплогруппе G. Ее сейчас больше всего на Кавказе, например, у осетин, к ней принадлежал Сталин. Эта же гаплогруппа встречается в древних останках Старчево-Криштской культуры на территории Сербии, Румынии, Венгрии. Вот там, правда, нашли один скелет с гаплогруппой Rib, кажется на раскопках Лепский Вир, но и то это, скорее, предок нынешних французов или шотландцев, но никаких не украинцев. Особенно украинцам нечего гордиться, потому что одновременно, чуть позже, с их Трипольем на Балканах появилась культура Винча. Там те же гаплогруппы G, что и в Триполье в основном, но зато какое развитие! Винча возникла в середине V тысячелетия до н. э. на Северных Балканах и просуществовала примерно полторы тысячи лет. То есть, Винча более древняя, чем цивилизации Месопотамии и Египта. При этом в Винче были все признаки развитого общества – там сформировались сословная иерархия, существовали города, подобные гораздо более поздним микенским, храмы, строящиеся вокруг очагов, развитая система религиозных воззрений, металлургия, письменность, до сих пор, к сожалению, нерасшифрованная.

Но в каких учебниках прочитаешь, про Винчу? Все пишут про Шумер-Египет-Грецию… Но палеогенетика произведет и уже производит революцию в истории.

Что еще очень важно, генетикам достаточно для работы даже самого небольшого количества генетического материала. Всего по одной фаланге пальца, найденной в Денисовой пещере на Алтае, удалось выяснить, что эти места в древности заселял доселе неизвестный вид человека, отличный и от неандертальцев, и от сапиенсов. А это научное открытие колоссального значения, сравнимое с открытием неандертальца в середине XIX века!

Самая мощная на сегодняшний день генетическая лаборатория находится в Хьюстоне. Там собрана наиболее обширная коллекция ДНК по всем гаплогруппам. На ее базе уже сегодня можно пересматривать историю.

История должна принять генетику в свое лоно, признать, что это такой же важный источник данных, как и археология. Хватит на летописях основываться!

А.Б.

Хорошо, но каким боком все это относится к теме Гипербореи? Наиболее заметный у нас в стране специалист по ДНК-генеалогии Анатолий Клёсов – ярый противник идеи арктической прародины человечества, на которой основывается большинство современных «гиперборейских» теорий. По Клёсову, все гаплотипы, найденные на Русском Севере, не зародились там, а попали туда с юга. Колыбелью человечества или, как минимум, его неафриканской части, была, по Клёсову, Русская равнина. То есть, Восточно-Европейская, говоря человеческим языком.

Но и к ней ученый не спешит применять термин «Гиперборея», который он вообще сильно не любит и считает, что его употребление немедленно делает любой текст антинаучным.

Кстати, Восточно-Европейская равнина – очень неконкретная локация. Это ведь громадная территория – от Судет до Урала, от Финляндии до низовий Дуная. «Мой адрес – Советский Союз» практически, как пелось в известной песне.

О.М.

Я же не утверждаю, что Гиперборея – это непременно Ямал или Мурманская область. Греки называли Гипербореей страну где-то далеко на севере, и Восточно-Европейская равнина для этой роли вполне подходит. И, между прочим, эта равнина частично захватывает и Кольский полуостров, и Беломорье.

И греческое название этой страны – сугубо описательное, что-то типа «Сверхсевер». А как назвали свою страну сами ее жители? Вопрос!

Говоря об «антинаучности» термина «Гиперборея», Клёсов лишь хочет еще раз обратить внимание, что к этой теме присосались разные шарлатаны, которые ее дискредитируют, типа тех же украинцев, которые, возводя себя к Трипольской культуре, даже не догадываются, что генетически к трипольцам отношения не имеют. Да и разговаривали трипольцы, скорее всего, на кавказских языках…

Но дело не только в этих шарлатанах. Существует заговор молчания в самой науке. Исследования на эту тему замалчиваются, не публикуются.

А.Б.

Скажи еще, что «официальная наука» эти исследования не признает. Будто бы есть такая – цельная, синкретичная, с единым мнением по всем вопросам, обслуживающая интересы власти или не знаю кого еще – рептилоидов, масонов, мировой закулисы. К этой «официальной науке» и любят апеллировать все эти Шемшуки – дескать, не пробиться сквозь стену из этих чиновников от науки, не дают, гады, правду сказать!

Между тем, даже на одной и той же кафедре государственного вуза может работать несколько ученых с диаметрально противоположными взглядами. И это не мешает им одновременно преподавать, публиковаться, создавать научные школы.

О.М.

Я говорю сейчас конкретно об англо-американской науке, которой удалось монополизировать целые отрасли знания в мире.

Мне рассказывал декан Вышки, великолепный знаток французской культуры Алексей Михайлович Руткевич: из десяти наиболее влиятельных в мире журналов, где публикуются статьи по французской истории – шесть английских, еще один какой-то голландский. А собственно французских – два или три. То есть, французам, чтобы опубликовать статью о своей собственной истории, как правило, нужно еще пройти цензуру английского редактората.

А что уж говорить о публикациях по русской истории, на которую у англосаксов традиционно «особый взгляд»?

Все рейтинги, вся наука монополизированы. У человека, который хочет заниматься наукой, есть только один путь – работать на эту матрицу, а матрица очень простая – все появилось в Греции, оттуда попало в Рим, потом в Европу; Европа – сердце мира, колыбель цивилизации и рассадник всяческой культуры. Мало того, что они вообще публикуют славян изредка, только чтобы показать, что они не междусобойчиком занимаются, а иногда, по квоте, дают место меньшинствам, так все публикации у них, даже в этом случае, будут повторять ту схему истории, которая им выгодна. Я пытался опубликовать статью о поражении греков в Троянской войне, никто не взял это. И дело не в качестве работы, гипотеза эта вполне обоснована научными данными, а просто в том, что это не лезет в их схему.

Понятно, что никакая Гиперборея сюда не вписывается, поскольку это альтернативная версия происхождения современного мира.

А.Б.

Но, как мы успели выяснить, практически любая из таких версий политически ангажирована. Сколько таких дельцов, которые старались расположить Гиперборею именно в своем медвежьем углу, чтобы претендовать на свое первородство и принадлежность в древнейшей на Земле культуре! Мы о них написали – это и шведы, и норвежцы, и немцы, да практически все северные народы.

И не только северные. Румын Василе Ловинеску – вроде, южный человек, а туда же. Для него Гиперборея – это Дакия. Именно здесь и только здесь находится центр высшей духовности и сохраняется Примордиальная Традиция. Накануне Второй мировой войны подобные теории выражали общую тенденцию в королевской Румынии, которую кондукэтор Антонеску определил как «тотальный национализм».

А уж как усердствуют в этом вопросе наши украинские «небратья»! Для них «оказаться Гипербореей» – вопрос национальной чести: лишь бы русским эта слава не досталась. Так и видишь это перетягивание каната. За один конец ухватились Дёмины, Асовы да Новгородовы, а за другой – Рассоха, Гальченко и Руслана Лыжичко.

Да будь даже неоспоримо доказано, что украинцы (русские, греки, остяко-самоеды) – самый древний народ на Земле, разве могло бы это служить аргументом в пользу их превосходства над всеми остальными? Не заслуги, не вклад в мировую сокровищницу мысли, не вес в мировой истории, а всего только возраст.

Это как если бы социальные роли распределяли по старшинству. Президентом у нас была бы тогда какая-нибудь 120-летняя бабушка из горной деревни.

О.М.

Во дворе кто был самым главным? Старшие мальчишки, они же и самые сильные (смеется).

Или на Кавказе – кто там самый авторитетный, к кому все прислушиваются? Самые старшие, аксакалы.

А в Японии от возраста даже зарплата зависит – чем ты старше, тем она у тебя больше (хотя ты, может, и работы выполняешь уже меньше, чем тридцатилетний).

И между государствами все так, а потому и в Европе на нас долгое время смотрели как на не по годам дерзкого сопляка, которому пока не место в компании более старших товарищей. Типа, мы еще в пещерах жили, когда они уже изобрели теплые сортиры и городскую канализацию.

А.Б.

Но даже если хочется погордиться своей историей, неужели так уж необходимо придумывать какие-то ее эпизоды? Тем более, экстравагантные. Ну ладно страны, которым и гордиться больше нечем. Но нам-то это зачем? У нас множество славных побед и на поле боя, и в культуре, и в науке.

О.М.

Почему же придумывать? Есть масса доказательств того, что на территории нынешней России когда-то существовала высокоразвитая цивилизация. Ты прекрасно о них знаешь, просто относишься к ним с недоверием.

А.Б.

Я даже спорить не хочу. Есть сотни статей, в которых доказывается, что северные «артефакты» на деле не являются артефактами – это дело «рук» природы. Чтобы увидеть в каком-нибудь продукте выветривания рукотворный культовый объект, нужно еще специальное усилие и желание его там увидеть. Таких навалом по всему миру. И если не плодить сущности и не обращаться к фантастическим объяснениям, то эти камни – и есть камни.

О.М.

А как же металлургические находки? Ты будешь спорить, что это тоже мистификация? Что, северные народы не умели выплавлять металлы во времена, когда оно грекам еще не было известно? Что, аркаимцы не ездили на колесницах раньше всяких греков?

А.Б.

Если мы говорим именно об археологических культурах Севера, например, об усть-полуйской культуре, то железоделательное производство там появилось все-таки позже, чем у греков. По крайней мере, соответствующие находки датируются I веком до н. э. Более старых вещей пока не нашли. Хотя само по себе открытие приполярной металлургии – огромная научная сенсация, оснований рассуждать о какой-то высокоширотной сверхцивилизации пока нет.

О.М.

В Греции она точно не зарождалась.

А.Б.

Другое дело – бабинская и абашевская культуры, куда более старые (конец III – начало II тысячелетия до н. э.), но и более южные. Бабинцы проживали на территории от Волги до Дуная, абашевцы – несколько севернее, от Южного Урала до нынешней Липецкой области. И те, и другие располагали технологиями производства бронзы, строили колесницы. И те, и другие относились к индоевропейской семье, причем бабинцев называют прямыми предками микенцев. Именно они были теми самыми переселенцами с севера, которые принесли с собой свою древнюю культуру и создали микенскую цивилизацию.

Но история древних миграций и этногенеза индоевропейских народов, на мой взгляд, не нуждается в гипотезе о Гиперборее. Чего огород городить?

Без этой гипотезы обходились, к слову, подавляющее большинство специалистов по индоевропейской тематике – лингвистов, историков, археологов. И Владимир Сафронов, и Николай Андреев, и Владимир Топоров, и Гамкрелидзе с Ивановым, не говоря уж о Дюмезиле, Бенвенисте и Гимбутас.

Надо также учитывать, что история переселений народов – это чаще всего история именно переселений. То есть жил себе народ где-нибудь в Северном Причерноморье, а потом собрал пожитки и пошел куда-то через Балканы на новое место. Может, климат им разонравился, может, воинственные соседи к тому вынудили. Но ушли они всей ордой, уступив место другим народам.

А когда на поиски нового места отправляется лишь часть народа, это называется колонизация. «Метрополия» при этом остается на месте.

Так вот бабинцы, предки микенцев, насколько можно судить, ушли в Грецию целиком, «всем колхозом», будучи вытеснены с насиженных мест индоиранцами срубной культуры – предками скифов. И если память о гиперборейском фатерлянде относилась именно к бабинской культуре, то откуда тогда пришел Абарис, откуда вообще все позднейшие сведения о Гиперборее?

То есть, в любом случае, Гиперборея – это некая идеализированная страна, утопия – в первоначальном смысле этого слова: место, которого нет (но очень хотелось бы, чтобы оно было).

О.М.

Стоп-стоп-стоп. Давай по-порядку. Ты много утверждений сделал. Во-первых, непонятно, точно ли Бабинская культура, к которой могли бы теоретически себя возводить как раз украинцы, ибо культура располагается между Доном и Дунаем, была предковой для микенцев. Абсолютно не уверен, так же как и насчет Абашевской, которая локализовалась на территории нынешней Чувашии и дальше – на Урал… Мне гораздо больше нравится Синташтинская культура, которая существовала в это же время, но на Южном Урале. Это культура Rla, то есть прото-прото-славянская, эта гаплогруппа, появившись в Сибири начала экспансию на запад, но первой пошла другими маршрутами, родственная ей гаплогруппа Rib, с опережением может на тысячу лет, это предки нынешних англичан, французов, испанцев. Наши же предки появились в Европе не раньше 7 тысячелетия до н. э., но это именно мелкие миграции, кочевание, а не завоевание. Из древних именно индоевропейских культур, именно с генетикой Rla – синташтинская – самая высокоразвитая, не чета Бабкинской. Во-первых, стоянок и поселений гораздо больше, к бабинской культуре относят несколько стоянок, а тут – огромное количество поселений и городов. Один Аркаим чего стоит! Во-вторых, стены до 5,5 метров в толщине, очаги, колодцы, огромное количество металлургических печей. В могилах – множество животных, в том числе быки и лошади и боевые колесницы. Кстати, карта находок колесниц, по сути, точно совпадает с картой экспансии индоевропейцев. Видимо, на колесницах они и завоевывали все.

Колесницы, как ты помнишь, играли огромную роль у греков, но на тысячу лет позже. Они были частью культуры, они были главным элементом развлечения, боевой подготовки и спортивных соревнований.

А.Б.

В поэме Парменида, на колеснице приезжает к герою Богиня-Истина.

О.М.

Конечно, дело не только в колесницах, культура должна превосходить и по ряду других параметров, чтобы совершать экспансию на пол-Евразии.

Не согласен, что индоевропейцы просто снялись и куда-то ушли, тем более они жили в городах и чтили предков, были довольно оседлыми, хотя это весьма условно. На мой взгляд, это была именно экспансия, расширение ареала обитания. И это расширение шло по всему периметру с разной степенью удачливости. Одна ветвь двинулась в Китай, об этом пути свидетельствуют так называемые Таримские мумии, XVIII века до н. э. найденные в пустыне Такламакан. Они – свидетельство распространения Андроновской и Афанасьевской культур, как недавно было доказано. Дальше, на севере Китая возникает первое китайское государство Инь (другое название – Шан), индоевропейцы передали технологию бронзы, познакомили китайцев с колесницами… Это 1600 год до н. э. Запомним! Однако закрепиться прочно, навязать населению свой язык, культуру получилось весьма в ограниченных масштабах. Скоро большинство завоевателей растворились, а чуть севернее остался небольшой анклав индоевропейского населения – тохары.

Следующее направление экспансии – Индия. Там существовала Хараппская цивилизация, созданная представителями дравидских гаплогрупп. Однако индоевропейцы вторглись в районе 2000–1900 гг. до н. э. и начался ведический этап индийской истории. С тех пор в Индии возникли касты, естественно, высшими стали завоеватели, и до сих пор 70 процентов брахманов принадлежат гаплогруппе Rla. Как и большинство русских. Языком высшей касты стал язык, который позже превратится в санскрит – самый близкий к русскому из всех индоевропейских языков. Главный язык современной Индии – хинди – его наследник. Ведическая философия, ведические боги. Устные гимны и песни, записаны они будут гораздо позже, но пока тоже заметим даты. Из Индии, а так же с Севера индоевропейцы вторглись в Азию, в том числе в Малую Азию. Там тоже они сумели закрепиться прочнее, то есть дать завоеванным свой язык (из смеси индоевропейского языка и местных, субстратных как раз и рождаются иранские языки). В Египет колесницу привезли так называемые гикосы, которые Египет и завоевали с помощью нее, это XVI век до н. э., но надолго не сохранились у власти, и до сих пор непонятно: кем они были, и были ли однородны. То, что индоевропейцы там были причастны, это точно абсолютно, хотя может только верхушка. Хетты – сами были уже разновидностью индоевропейцев, и они использовали колесницу с XVII века до нашей эры. Греция прознала тяжесть колесничего боя с XVI века до н. э. Минойская культура рухнула, на ее место пришла грито-микенская, индоевропейская, и возник греческий язык, на основе языка завоевателей индоевропейцев с субстратными вкраплениями лексики. НО! Вторжения шли по всему периметру. Поэтому и в Европу произошло это вторжение, сначала было мягкое просачивание, но потом полная колонизация. Первые европейцы не были индоевропейцами и не говорили на индоевропейских языках. Тут господствовали гаплогруппы I, G, как мы видим из могильников. А постепенно все заместилось представителями Rla и Rib. Даже скандинавы и часть балканцев, которые еще представляют группу I, говорят теперь на языке завоевателей, то есть индоевропейских языках. Я, например, уверен, что все германские языки это результат смешения протоиндоевропейского, который стала основой, и части лексики и фонетики языка, на котором говорила группа I. Они же получили и индоевропейских богов и мифологию. Так что «нормандская теория» верна с точностью до наоборот: не они нам принесли цивилизацию тысячу лет назад, а мы им – на 3 тысячи лет раньше. В Дании найден диск с изображением колесницы, который относят к XVII–XVIII векам до н. э., а вот в Британию, похоже, согласно анализу захоронений индоевропейцы пришли не раньше 6 века до н. э., то есть в последнюю очередь. Таким образом, мы видим, довольно узкий период активной экспансий, величиной примерно 500 лет, с 2000 года до нашей эры, по 1500 год д.н. э. За это время, собственно, был расширен индоевропейский мир, который и сейчас господствует на планете и технически, и гуманитарное.

А.Б.

То есть, Западная цивилизация.

О.М.

Можете называть это Западом, но он пришел с Востока, точнее – из Центра. С Сибири, Алтая, Урала. И даже там, где индоевропейцы не установили власть, или не навязали язык, они в значительной степени повлияли на культуру. Скажем, Китай, они не индоевропейцы, ни по генетике, ни по языку, но очевидно, что они очень сильно восприняли западную цивилизацию. И сейчас от США, и в прошлом от Индии, от буддизма, например, который есть ветвь ведического мировозрения. Но и в свое время непосредственно, от первых индоевропейцев, которые пришли на их Север.

А.Б.

И это все твои доказательства?

О.М.

Еще одно доказательство мощного цивилизационного взрыва индоевропейцев, это так называемая проблема «осевого времени». Термин ввел Карл Ясперс. Он никак не мог понять, как на разных концах Земли, в то время еще почти не связанной коммуникациями, где люди знали о других странах что-то типа «ходят с песьими головами», возникают религиозные и философские учения очень кучно, почти в одно время, с разницей в несколько столетий и с относительно схожим мировоззрением. Согласно мнению большинства ученых Веды создавались с XVI века до н. э. Но есть специалисты, которые относят их начало аж в 5 тысячелетие до нашей эры. Согласны все в том, что они передавались устно и весьма долго, а вот записываться стали с XVI по VI век до нашей эры. Авеста, Заратустра и зороастизм – это VII–VI века до н. э., греки (Орфики, Фалес, Анксимандр, Гераклит и проч.) – VII–VI века до н. э. Конфуцианство и даосизм в Китае – VI век. Буддизм в Индии – VI век.

Кстати, иудаизм, возник в IX–VIII веках до нашей эры…

О.М.

Он возник тогда пока как довольно языческая вещь, но потом претерпевал изменения под влиянием малоазийских верований, их присвоения, а потом даже испытал влияние, косвенное и греческой философии. То есть, я бы тоже его отнес в этот ряд.

А.Б.

И как объяснить этот духовный взрыв? Концом бронзового века, как некоторые говорят?

О.М.

И причем тут философия? А объяснить это все можно только тем, что после завоевания во всех концах мира пошел процесс усвоения, переработки, адаптации, смешивания новых языков и культур. И когда он устаканился, а традиция устной передачи традиции тоже утратилась и все стали записывать – появились почти одновременно продукты культурной экспансии почти тысячелетней давности. И исток этой экспансии – где-то в центре круга, в центре периметра, в центре Евразии. Вот это место теоретически и можно назвать Гипербореей, а память о северной далекой прародине, из которой они все вышли, они и сохранили, во всяком случае, Индия и Греция точно сохранили.

И все-таки, вариантов индоевропейских прародин много. Прочитать о них можно в специальной литературе. У того же профессора Сафронова в его блестящей книге «Индоевропейские прародины».

Иногда и в прессе кое-что проскальзывает на эту тему. Лет десять назад, например, писали о новейших находках сербских археологах, раскопавших очередной город культуры Винча. Среди этих находок – детские игрушки и статуэтки, изображающие женщин, одетых по тогдашней моде – в коротенькие топы и миниюбки. Но все это осталось практически незамеченным – науке трудно конкурировать с телепередачами Прокопенко, уж там сенсации так сенсации!

Вообще, я вовсе не против того, что существовали древние цивилизации – я же читаю книжки-то. Я лишь против политических спекуляций на эту тему. Я против формулы «Гиперборея находилась в Норвегии (на Полтавщине, на Брянщине), следовательно, мы самые древние, самые умные и имеем права на особое к нам отношение». Я против попыток реставрации этой «сверхдержавы» древности. Это к тому же палка о двух концах. Если условные патриоты рассматривают Гиперборею как государствообразующий концепт, то внутренние враги России, напротив, используют его для обоснования раскола страны. Как тот же Вадим Штепа, который «топит» за то, чтобы наши северные территории порвали с имперской Москвой и объединились в новый союз на основе их мифического «гиперборейского» прошлого.

Но надо признать, что у гиперборейского мифа довольно мощный политический потенциал. Потому и обивают с таким упорством пороги властных кабинетов разного рода авантюристы, алчущие финансирования своих сомнительных проектов по поиску легендарной страны. Все они, естественно, апеллируют к необходимости формирования «национальной идеи» и тому подобному. И часто небезуспешно. Как мы помним, журналисту Геннадию Климову удалось в свое время заручиться поддержкой тверского губернатора Зеленина, который пообещал вертолеты для поиска горы Меру на Валдае. На уровне губернаторов и чиновников Госкомсевера проталкивал свои идеи и Валерий Дёмин. А астролог Павел Глоба «специализировался» на депутатах Госдумы. Тот самый Глоба, кстати, который в 1991 году предсказывал по звездам, что уже в 1996 году Россия, Украина и Белоруссия объединятся в одну страну.

О.М.

Таких «соискателей» много трется в кофейне напротив Администрации Президента. Но у многих из этих цели весьма далеки от науки, они, скорее, коммерческие – объявив тот или иной регион местом, полным «гиперборейской истории», они рассчитывают на привлечение туристов. Устраивают туда коммерческие «экспедиции» – многим же хочется прикоснуться к древней тайне…

А.Б.

… в глубине души даже понимая, что их облапошили. «Я сам обманываться рад…»

Вообще, это же целая индустрия – фальшивые достопримечательности. Более близкий предмету нашего разговора пример – это «неандертальская флейта», найденная в пещере Дивье Бабе в Словении. Собственно, речь идет всего лишь о полой кости древнего медведя, на которой обнаружили пару округлых отверстий. Но соблазн назначить эту кость «протофлейтой» был слишком велик, чтобы попытаться найти этим отверстиям более простое объяснение. Ведь «древнейший в мире музыкальный инструмент» – отличный бренд, на который клюнут тысячи туристов. Приедут в эту Словению и оставят там свои деньги.

О.М.

«Балкон Джульетты» в Вероне, у которого все фотографируются. В то время как в пьесе Шекспира никакой балкон даже и не упоминается. Я там тоже был и сфотографировался!

А.Б.

Хотя мне и неприятно, что Гиперборея становится предметом торговли, я, однако, совсем не против возрождения гиперборейской метафорики применительно к русским. Но именно как метафорики.

Все-таки есть в этом какая-то гиперборейская доблесть – быть русским! Суровым северянином, готовым к лишениям и трудностям, к снегам до неба и морозам под пятьдесят. Эта северная романтика у нас в крови, и, может, потому нам так нравятся книги и фильмы про высокие широты. И песни, конечно же.

(Поют хором)

«А мы ребята, а мы ребята семидесятой широты…»

О.М.

Вот ты клонишь опять в сторону такой ницшеанской интерпретации, мол, истина – это полезная ложь. Мол, для поднятия духа можно и Гиперборею признать за Россией, главное, чтоб без расовой сегрегации. А я же хочу продолжить выкладывать доказательства того, что гиперборейство наше настоящее, а не придуманное ради политической конъюнктуры. Генетиков мы уже разобрали. Теперь слово – филологам. Начнем с того, с чего ты будешь опять смеяться. С Платона Лукашевича.

А.Б.

Буду смеяться.

О.М.

Заявить в XIX веке, что славянский язык лежит в основе всех языков! Ну конечно, сочтут сумасшедшим. Немцы правят Россией, как известно, они принесли сюда цивилизацию, все обсуждают грядущие торжества по поводу тысячелетия Руси, а этот дурень пишет словарь, в котором доказывает, что греческие слова вторичны, в сравнении со славянскими и просто испорчены. То ли дело Фасмер! Вот он создал этимологический словарь русского языка, в котором показал, что все почти русские слова произошли из немецкого. Поэтому он признан научным сообществом, он солидный ученый, а Лукашевич – придурок, хотя и знал в 5 раз больше языков, чем Фасмер. Я читал «корнесловы» Лукашевича, и скажу, что процентов 60 там – отнюдь не бред. Допустим, что 40 процентов – бред, ложные этимологии и натяжки. Но, как говорил Маркс «пошлость – ругать определенное благо за то, что оно именно это благо, а не совокупность всех благ». Лукашевич продолжает традиции Мавро Орбини, высказывает те же идеи, что Шишков и Капнист. Он повлиял на Гоголя. И сейчас у него есть продолжатели. Александр Драгункин.

Тоже проклят всеми учеными. Отнесен к лжеученым. Если ты доказываешь свои гипотезы только со ссылкой на ученых с сомнительной репутацией и не признаваемых мировым сооществом, то и цена твоим доказательствам – соответствующая.

О.М.

Вот я только что сказал выше, что нельзя отвергать человека целиком, только со ссылкой на репутацию. Это означает поставить раз и навсегда клеймо. Вот, например, Драгункин пишет, что греческое слово «Галактика» о русского «галага» (туман). Я как знаток греческого сразу тебе скажу, что галактика это «Млечный путь» и он от слова «гала» – молоко. Тут можно взять и послать Драгункина подальше и обвинить в ненаучности. Но давай подумаем, нет ли тут просто его ошибки короткого замыкания? Гала – молоко, и туман разве не похожи? Туман реально как молоко. А не лежит ли в основе обоих слов древний индоевропейский корень? Например, «гл», как в слове мгла. Я не утверждаю, я говорю, о том, что есть над чем подумать. Английское «леди» и русское Лада. Разве нет? Hotel и хата. Глобус – лоб, колобок. Почему нет? Однокоренные слова, это точно. А вот когда он доллар образовывает от «доля», я, конечно, смеюсь…

А.Б.

Доллар от слова «талер», серебряной средневековой популярной монеты. Талер чеканился в городе Йохимстале, городе св. Йохима. Талеры назывались в разных языках дальдерами, таллеро, талари, таляр. А в России – наоборот, по первому слогу названия города – ефимками.

О.М.

И вот, представь, что прочитавший Драгункина официальный бюрократичный ученый, увидит у него этимологию доллара от слова «доля». Совершенно понятно, что этот Другункин будет осмеян, никогда не сможет нигде опубликоваться в рецензируемом журнале, не сможет устроиться на работу в серьезный вуз, ему создадут репутацию шарлатана и лжеученого. А ученый мир узок, это как мир маленького городка, все друг друга знают.

А.Б.

Да еще фамилия водевильная – Драгункин.

О.М.

Да еще и поклонник у него – юморист Задорнов. Пиши – пропало! А ведь человек-то, пусть иногда, дело говорит: во-первых, правильно, в соответствие с законами физиологии и фонетики, он подчеркивает, что звуки могут образовываться в разных частях рта. И поскольку одни образуются рядом, а другие – подальше, то и замены звуков одни на другие, при переходе из одного языка в другой – закономерны. Об этом филология как бы знает. Но пытается быть точной наукой и пытается выстроить законы замены одних звуков на другие в каждом языке или каждом периоде времени. Но языки – наука не точная и не надо тут стремиться за физикой, достаточно просто иметь в виду

эти вещи. Так вот, если в славянских языках любые вариации корня, то есть, замены звуков на смежные, все равно значимы и близки по смыслу, то в других языках, большинство их вариаций отсутствуют! Это говорит, что русский или славянские языки первичны, а другие унаследовали только ошметки! Корни греческие, латинские, английские и проч. легко найти в славянских языках, а наоборот, – отнюдь! Другое, что он подметил, при переходе из языка в язык слово укорачивается, упрощается. И в европейских языках, даже древних, мы видим, что произошло упрощение в сравнении со славянскими.

А.Б.

Ну уже какой-нибудь пример.

О.М.

Пример не из Драгункина, а из меня. Сижу в гостинице. Слово «reception». В английский пришло из латинского. Но даже в латинском, оно вторично от нас. «Re-» это наше «пере-», очень древний индоевропейский корень «ПР», про который я буду писать целую книгу, достаточно, что он есть в словах Перун и Первый. В других европейских языках этот корень, богатый у нас, очень редуцирован. В латинском – это re, pro, pri. В данном случае, ге. Дальше – «цеп» – цепляние, которое превращается в «цепцион», очевидное упрощение. Я привожу первый попавшийся пример из жизни, у меня примеров больше гораздо, причем более увесистых, сейчас не до того. Я сейчас просто хочу продемонстрировать принцип. Кстати, «принцип» – то же самое.

Наши корни «пр» и «цп». Первоцепляние – своего рода. Ладно, сейчас не об этом, иначе, целая новая книга получится. Сейчас о Драгункине, который, в принципе, мыслит в правильном направлении. Ах, черт, в Правильном, наПРавлении, опять мой любимый корень «ПР».

А.Б.

Славянские языки – пра-отцы всех индоевропейских языков, все-таки? Это более чем смелая гипотеза, в науке она однозначно отрицается…

О.М.

«Пра-отцы» – сказал ты. «Пра» – это тот же великий корень, про который я говорил, который есть даже в предлоге «про-» и в слове – «пре-д-лог»». Отцы – множественное число, точнее, «Ы» – это редуцированное множественное из старославянского в русский, то есть по законам упрощения. Потому что настоящее множественное: это – «ЦЫ»! и «ЕЦ». Отец – это уже множественное число. А корень – «от». ОТ – отчего все происходит. Это и предлог наш. Замечу, в скобках, насколько глупы все наши грамматики, с древних времен, разделяющие все на «частицы», «предлоги», абсолютно в своем бюрократическом задоре, не понимая смысла. ОТ – это отец, а отец – это отцы.

А.Б.

Это известно из старославянского. Но это никак не доказывает пра-отцовство славянских языков. Вообще, наука – вещь осторожная. Тут как в медицине – не навреди! Слишком большое количество шлака в теориях не оправдывается наличием отдельных верных находок. Тот же Лукашевич говорил, что Африка – это другая планета, которая упала на нашу Землю…

О.М.

А Анаксагор говорил, что Солнце – это камень, откуда упал Немейский лев. И что? Анаксагор – не великий философ, которого мы 2,5 тысячи лет изучаем? Вообще, наука, это, конечно, не сокровищница проверенных истин. Возьми, например, какую-нибудь энциклопедию прошлого века, сугубо научную. Окажется, что сейчас половина того, что там написано, ученые признают вздором. Точно так же как через сто лет вздором будет половина того, что написано во всех ученых диссертациях современных. Это говорит, что наука в принципе имеет дело с некой пеной. А вот, скажем, поэзия Шекспира всегда актуальна и не устаревает. Как и любая поэзия, как и философия. Доказательству того, что русский – пра-язык Драгункин посвятил 400 страниц, я не могу тебе тут пересказать. Возьми книгу «Пять сенсаций», очень увлекательно. Для примера вот только сейчас открою одно место, где Драгункин «умывает» короля научной лингвистики – Бенвениста.

(зачитывает)

«В предисловии к своей «эпохальной» книге «Словарь индоевропейских социальных терминов» король этимологии француз Эмиль Венвенист говорит (орфография цитаты сохранена): «…Однако такое же простое и на первый взгляд такое же удовлетворительное сближение латинского корня teks- (в глаголе texo) и корня taks-в санскрите, форм, которые находятся в точном соответствии друг с другом, наталкивается на серьёзное препятствие: лат. texo значит «ткать», а санскритское taks «обтёсывать топором»!; невозможно понять, как одно из этих значений может быть производным от другого и от какого более древнего значения они оба могли бы происходить, поскольку в основе «ткачества» и «плотничества», по-видимому, нельзя найти какую-то общую технику». (3. Бенвенист, «С. и. с. т.», М.: Издательская группа «Прогресс», 1995 г.). И всё было правильно – и недоумение «мэтра из мэтров» было бы оправданным, если бы не существовало в мире русского языка, и если бы Ваги покорный слуга – автор этой книги – не выявил того, что всё же выявил! Давайте рассмотрим ситуацию шаг за шагом:

1) существуют 2 слова, относящиеся к одной языковой семье;

2) эти слова схожи фонетически, то есть (говоря по-моему!) в данном случае они «имеют одинаковый костяк согласных»: «t-к»;

3) оба слова передают действие, то есть, являются глаголами.

Но у monsieur Бенвениста есть проблема – (как и у Фасмера со словом «корабль») – с его точки зрения – эти 2 слова не могут быть выведены из одного источника, поскольку monsieur Бенвенист по причине своего глубокого, но не широкого лингвистического кругозора этого источника не видел! А ведь если бы он мыслил менее «традиционно», и посмотрел бы и на это явление с той точки зрения, которую сегодня создал я, то надобность в подобном вопросе не только отпала бы – нет! такой вопрос просто и не появился бы вообще!!! так как абсолютно нормальным в ряду «TeKs и TaКs» является и РУССКИЙ глагол «TK-ать»!!! А КАК «TeKs-ают»? – «ТыК-ают» веретеном!!!!! А КАК «TaKs-ают»? – «ТюК-ают» топором!!!!! Вот Вам сразу же и одинаковая «техника», на отсутствие которой сетует Бенвенист! Да-да u да!!! И здесь всё от нас!!! Так как именно в русском языке существует нормальный звукоподражательный (а значит – древнейший!!!) корень «тык-тюк», образующий целые «кусты разносмысловых слов, а также передающий и однообразное регулярное ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ действие/движение («Туда-сюда, туда-сюда…»)! Этот корень имеется, например, в русских словах «c-тУк-ать» = «тЮк-ать» = «тык-ать/тк-ать» (а также «точ-иты) = «вжик-вжuк!»)!!! (А по-польски, например, «dotykać» значит «трогать», «прикасаться»…). Позднее этот русский корень дал начало словам и ДРУГИХ индоевропейских языков!!! Он есть в «отдельных» словах раЗНЫХ языков, но НИгде этот корень не образует такого «куста», который имеется в русском:

«tocc-are» (итал.), «tollch» (англ), «toucher» (фр.) = «т(р)огать»*,

в английском: «s-tick», «палка» («тык»-алка»),

в немецком: «Stock» = «палка» («тык»-алка»),

и: «zeichnen» = «nоказываmь» («тык»-ать»),

в латинском: «teks-» = «ткать»,

в санскрите: «taks-» = «тесаmь», и т. д.

И только через русский язык такие «раЗНые» слова «возводятся» к единому nракорню!!! Вот Вам и «мэтр мэтров»!!! Дайте мне хоть ОДНУ уважительную причину, почему он не посмотрел в словарь русский???

Единственная причина – косность мышления!».

А.Б.

И на старуху бывает проруха.

О.М.

Давай оставим Драгункина в покое, тем более, что его книгу сильно портят самовосхваления и дифирамбы Носовскому с Фоменко. Давай просто констатируем факт, который абсолютно все лингвисты признают: славянские языки и литовский язык наиболее близки санскриту. Но где Индия и где мы? Сколько тысячелетий разделяет санскрит и русский? Как получается, что в диалектах русского севера находятся слова с абсолютно тем же значением, что есть в санскрите? Списки таких слов Гусева и Жарникова публиковали. Хорошо, не нравятся эти авторы – есть автор, чей авторитет в научных кругах абсолютно признан, автор, который цитируется всеми иностранными учеными, публиковался в рецензируемых журналах и т. д. Это Николай Андреев. Книга «Ранее-индоевропейский праязык». Андреев – автор гипотезы о существовании бореального языка, бореального, от слова Борей, хотя существование Гипербореи он отрицал. Однако он выявил 203 корня, на основе анализа индоевропейских языков и нашел 198 соответствий в языках алтайских и уральских. Это говорит, что когда-то это был один язык, и разговаривали на нем на территории России, Урала, Алтая, Сибири, а не в Африке или Греции. У Андреева есть интересные последователи, которые продолжают его дело. Если Андреев выявил биконсонантные корни, то есть корни из двух согласных звуков, то Владимир Полуботко в книге «Язык древних ариев» покусился на то, чтоб выявить моноконсонантные корни, то есть из одного согласного звука. Книга на 700 страниц, но очень рекомендую, хотя я не согласен с ее «материализмом». Корни там все выводятся из бытовых обстоятельств жизни первобытного человека. Я же считаю, что первые значения слов были связаны со священным, и уже потом слова профанировались, то есть применялись к жизненным обстоятельствам…

А.Б.

Полуботко тоже отрицает Гиперборею.

О.М.

Отрицает в смысле «земли обетованной», но доказательством существования праязыка он как бы ее подтверждает, точнее, подтверждает, что бореальный язык был в ходу на наших широтах. Ну ладно, закончим с лингвистикой, так же как закончили с генетикой. Есть еще третий кит, на котором стоит моя уверенность в том, что прародиной (она же Гиперборея) современного мира была Россия. Это фольклор и религиозные верования.

А.Б.

Эта сфера также населена огромным количеством ученых и шарлатанов, им есть где разгуляться!

О.М.

И не говори! Наши неоязычники тут навыпускали сотни книг и десятки тысяч статей. Интересные среди них, правда, тоже попадаются но, учитывая твой скепсис, не буду никого из них даже называть. Сошлюсь только на тех, кто пишет в соответствие со всеми канонами академической науки. Во-первых, конечно, Жорж Дюмезиль – глыба индоевропеистики, реконструировавший общую индоевропейскую религию и мировоззрение.

А.Б.

Ну уж он-то точно не отдает предпочтение России перед всеми индоевропейцами и не пишет ни про какую Гиперборею. Как и многие другие индоевропеисты, Мирча Элиаде, например.

О.М.

Да много, кто не пишет. Топоров и Иванов не писали, насколько я помню, однако, «теорию основного мифа», свойственного всем индоевропейцам создали, о змее и громовержце. Главное, что все авторы реконструируют единое пространство. За что им честь и хвала. А особая хвала нашему по достоинству неоцененному Александру Афанасьев, за трехтомник которого «Поэтические воззрения славян на природу» я бы отдал всю так называемую «русскую философию», которая по факту была просто переделкой немецкой и другой европейской. Ничего русского там не было, даже у славянофилов, которые искали корни в Византии и Греции, а не у себя под носом, в русском народе. Вообще, хотел бы заметить, что византизм есть ловушка. Западники говорят, вся цивилизация пошла с Европы и Рима. Славянофилы соглашаются и говорят, что поскольку Рим все взял из Греции, а Греция через Рим потом продолжилась в Византии, а мы взяли из Византии религию, то мы ТОЖЕ Европа и даже более чистокровная, потому что с греческой цивилизацией как бы более непосредственно общались. Ну и где тут славянофильство? То же преклонение перед Европой и признание той же схемы, что все в мире пошло из Греции. Та же уверенность, что еще полторы тысячи лет назад тут, на месте России ничего не было. Но ты же сам помнишь, как мы с тобой взяли сто первых, самых ранних греческих поэтов, философов, культуртрегеров и выяснили их происхождение. Большинство из них пришло в Грецию из Малой Азии и Северо-Востока. Не родилась цивилизация в Греции! А была туда привнесена. Ровно 3 тысячи лет назад. Уверен, что еще в первом тысячелетии до нашей эры тут существовала довольно развитая цивилизация, более развитая, чем в Греции после темных веков, правда, она постепенно приходила в упадок… Что происходило с этой цивилизацией в конце первого тысячелетия до нашей эры и в первое тысячелетие нашей пытается реконструировать Михаил Серяков в книгах «Загадки римской генеалогии Рюриковичей», «Одиссея варяжской Руси», «Духовная прародина славян» «Великое начало. Рождение Руси», «Русы от Волги до Дуная». Автор, который подпадает под все научные критерии.

А.Б.

Да, я читал его работу «Голубиная книга». Священное сказание русского народа». Вполне добросовестное научное исследование.

О.М.

Мне кажется, что книга на основе его диссертации написана. Великолепная вещь. И вот, кстати, феномен «Голубиной книги».

А.Б.

Не путать с «Велесовой книгой»!

О.М.

«Велесова книга» – фальшивка. Неоязыческая подделка. А вот «Голубиная книга» – это живое доказательство родства славянской космогонии, фольклора со всем индоевропейским фольклором. Как получается, что сказки, мифы, заговоры, легенды, которые собрали в русских деревнях в XIX-XX веках, один в один бьются с Ведами, Авестой, которым несколько тысячелетий? Наши крестьяне Ригведу читали, может? Я-то уверен, что это наши предки Веды в Индию принесли, а другие предки, никуда не переселялись, остались жить здесь и заботливо сохраняли свои предания, часто маскируя их под «христианские духовные стихи», ибо церковь язычество не жаловала, да и власти последние тысячу лет – тоже. Правда, вот из-за выпадов в сторону церкви, книжки Серякова портятся. Вон, греки, живут себе спокойно и стоят у них храмы Зевса и рядом православные храмы, все считают частью своей истории. Наша история – матрешечная. Есть слой «советский», под ним «Российская империя», под ним – староверческая Русь, а в самой глубине – Русь ведическая. И она никуда не делась, она в нашем языке, в привычках, микропрактиках. И вот я думаю, почему Россию никто не может победить?

Потому что низшие не могут победить высших, то, что от нас произошло, не может победить свой исток. Гуманитарное превосходство остается благодаря языку и микропрактикам. Вот я где-то читал, что какой-то военный описывал, что американцы превосходили японцев, потому что в бою шевелились быстрее. Подсчитали, что длина американской команды короче, чем японской из-за краткости слов английского языка. Русские слова длине английских, но в критической ситуации русские военные переходят на другой язык, длина слов в котором очень коротка… Вообще, феномен русского мата – это достойно целой книги. Это особый мужской язык, язык кшатриев, и он возникает при преодолении табу на определенное видение женщины. Поэтому и называется мат. Кстати, вранье, что мат взят от татар, это много кто опровергает. Кстати, известное, слово из трех букв, вполне индоевропейское, там тот же корень, что и в греческом – фюзис, природа. И это слово есть в санскрите и хинди. Означает «бытие» не меньше, не больше. Священное философское слово. Как сказать на хинди «я есть»? Мэ ху! Как на хинди будет «нет»? Ответ: Нахи! Так что мат наш тоже очень древняя вещь. И из всех индоевропейцев он у нас сохранился в таком объеме и в такой табуированности. Это параллельный язык. Матом можно полностью разговаривать, по сути, каждое слово может быть заменено материным аналогом. Известная детская прибаутка. Мастер говорит рабочим: «Зачем так много наложили? Выкладывайте обратно!». Все может быть сказано и использованием одного корня из трех букв… А мы в детстве придумывали продолжения этой истории и могли довольно долго и понятно разговаривать на одном слове… Вообще гуманитарное превосходство в микропрактиках хорошо ощущалось в доисторическую эпоху. Вот, допустим, столкнулись два племени. У одного в арсенале десять слов, а у другого одиннадцать и это одно лишнее слово, например, позволяет сообщить что-то своей команде, соратникам, например, об опасности сбоку. А у другого племени этого слова нет, и они пропускают удары. Мы часто не рефлексируем микропрактики. Но вот, например, замечено, что все лучшие программисты в мире, в том числе в Силиконовой долине – это русские и индусы. Причем индусы прямо говорят, что им помогает санскрит. Так вот, русские лучше программисты, чем индусы даже. Тоже благодаря языку, благодаря чему мы, кстати, и в математике всегда первые в мире. И математика, кстати, появилась в Индии тоже благодаря индоевропейцам и ее достижения намного старше и круче, чем у греческой. Всего этого мы не рефлексируем, мы все время учимся где-то на Западе, а у нас в собственной голове и языке исток всего западного мира.

А.Б.

В Индии еще мода сейчас учиться…

О.М.

Ага, это мы их научили, а теперь к ним учиться ездим в ашрамы. Учат санскрит и веды, а у нас веды в нашем фольклоре растворены. Для меня – эта книжка призыв к нашей гуманитарной общественности – заняться собой, обратить внимание на свои корни и истоки.

А.Б.

А для меня мотив заняться историей понятия Гипербореи заключался в желании сыграть в увлекательную интеллектуальную игру – попытаться рассказать по одной метафоре всю европейскую историю, нанизать ее, как на нитку, на один-единственный концепт. Нечто подобное предпринял в свое время Слотердайк, рассказав западноевропейскую интеллектуальную историю как эволюцию образа шара.

О.М.

В «Сумме ихтиологии» ты уже пытался рассказать историю человечества как историю символа рыбы.

А.Б.

Это курсовая моя была на третий курс, ее потом в разных журналах публиковали.

Ну да, там похожий принцип – отслеживание эволюции неких концептов или интеллектуальных моделей, которые связывают события истории в нечто целое, в «великую цепь бытия», если выражаться словами Артура Лавджоя.

И, таким образом, рассказывая о трансформации смысла понятия Гипербореи, мы имеем возможность рассказать о куче сопутствующих – о том, почему не любят русских на Западе, и когда это началось, о том, почему в революции виноваты поэты Серебряного века, о том, почему к теме Гипербореи обращаются расисты и националисты всех мастей и т. п. То есть, в практическом применении, это повод поговорить на многие темы, которые волнуют всех, а не только ученых-античников. И это, кажется, у нас получилось.

Но все это касается прошлого и настоящего. Однако не менее интересно и будущее гиперборейского вопроса. Каких открытий стоит ожидать в ближайшем будущем? Выясним ли мы, какую из исчезнувших цивилизаций греки могли идентифицировать как Гиперборею? Вдохнет ли кто-либо новую жизнь в концепт Гипербореи, совершенно истрепанный политиками, торгашами и тщеславными лжеучеными?

О.М.

В гуманитарных науках идет революция, мы их не узнаем через сто лет, если конечно, не провалимся в темные века, благодаря какой-нибудь революции, майдану, мировой войне или природной катастрофе.