Вавилов продолжал работать с прежним напряжением сил.

Каждое лето он объезжал опытные станции ВИРа. О том, как проходили такие поездки, есть свидетельство Германа Мёллера.

«Было действительно большим счастьем, когда Николай Иванович взял с собой меня, своего сына Олега и армянского агронома Туманяна, моего американского ассистента Оффермана в длительную поездку (главным образом на автомобиле) по Кавказу и Закавказью, где мы посетили руководимые им селекционные станции. <…> Проезжая по горной местности или по полям, он всегда живо подмечал виды растений, как диких, так и культурных, состояние агротехники и пр. Из всего, что представало перед нашим взором, он стремился извлечь уроки и для теории, и для практики и восторженно делился своими наблюдениями и соображениями со спутниками, которые чувствовали себя слепцами по сравнению с ним. Более того, он без конца рассказывал о далекой истории (вплоть до мифологии) и о современном состоянии тех мест, которые мы посещали, обращал наше внимание на археологические памятники и иные достопримечательности. С местными жителями он держался всегда очень приветливо, и они платили ему дружелюбием».

Став невыездным, Вавилов особенно много внимания уделял Кавказу. По его представлениям, Кавказ вместе с Передней Азией составляли отдельный центр происхождения культурных растений. Здесь были найдены эндемичные виды древних пшениц. Их изучение привело Вавилова к мысли, что именно в этом регионе, на заре цивилизации, был введен в культуру «главный хлеб Земли». Этим решалась загадка, много лет мучавшая Вавилова: как могло получиться, что центр мягких пшениц (42 хромосомы) в Афганистане, а твердых (28 хромосом) – в Эфиопии? Оказалось, что самые примитивные (14-хромосомные) формы пшеницы были введены в культуру в Передней Азии, оттуда проникли на Восток, где локализовался очаг форм с утроенным набором хромосом, и на Запад – с удвоенным. Как более продуктивные, эти виды потом пришли в Переднюю Азию, а первичные формы были ими вытеснены из культуры. Сохранились лишь дикие разновидности, найденные когда-то Ааронсоном и в 1926 году – в более широком ассортименте – самим Николаем Ивановичем.

На Кавказе велась работа по освоению влажных субтропиков, по интродукции новых для Советского Союза культур. Хинное дерево! Оно давало дорогой лечебный препарат хинин – единственное тогда средство против малярии. Эпидемии этой болезни были распространены по всему миру, ежегодно уносили тысячи, если не миллионы жизней. За отсутствие культуры хинного дерева Советская Россия расплачивалось золотом и валютными резервами.

Хинное дерево – растение тропиков; родина его – Перу, Боливия, Эквадор; оно не могло зимовать даже в самых южных республиках СССР, включая кавказские.

Под руководством Вавилова ученые Сухумского питомника создали оригинальный метод, позволявший культивировать это растение как однолетнее. Осенью и зимой рассаду хинного дерева выращивали в парниках и оранжереях, а весной высаживали в открытый грунт. За лето саженцы достигали метровой высоты и давали хороший урожай хинина.

Здесь же велись работы по освоению культуры чая и цитрусовых: лимона, мандарина, апельсина, грейпфрута. В России это были заморские деликатесы, подавляющее большинство населения их никогда не видело. Вавилов считал, что страну можно избавить от импорта и этих культур.

В те же годы Вавилов работал над многотомным трудом, который должен был стать «синтезом конкретных знаний о мировых сортовых ресурсах важнейших культурных растений как основы практической селекции в целях повышения количества и качества сельскохозяйственной продукции применительно к различным условиям».

Он успел закончить два тома этого гигантского труда. Первый том – как бы вводный. В нем впервые в мировой литературе излагались основные принципы агроэкологической классификации культурных растений, весь «глобус» был рассмотрен под углом зрения селекционера-агронома. Второй том Вавилов посвятил своей излюбленной культуре – пшенице.

А в «Яровизации» одна сенсация появлялась за другой. Тут и переделка пленчатого ячменя в голозерный, и «вегетативные гибриды», и выведение сортов за один год. Лысенко продолжал ставить рекорды, но каждое его новое положение проверялось сотрудниками Вавилова – либо в Институте растениеводства, либо в Институте генетики. И – не подтверждалось.

Бывали здесь и свои трагикомедии.

Лысенко давно уже объявил законы Менделя несуществующими и поручил своей сотруднице Н.И.Ермолаевой опровергнуть их на опыте, что она и сделала. Торжествуя победу над законами Менделя, она писала в статье, опубликованной в журнале «Яровизация», что «сроки, масштабы, а главное, результаты, предусматриваемые теорией менделизма, непригодны для нашей советской действительности».

Дабы придать опровержению «антисоветских» законов Менделя как можно более громкое звучание, Лысенко в том же номере «Яровизации» напечатал «философскую» статью И.Презента «О лженаучных теориях в генетике», а в следующем номере – статью математика и философа-марксиста Э.Кольмана «Извращения математики на службе менделизма». Кольман раскритиковал работу сотрудника Института генетики Т.К.Енина «Менделизм в селекции гороха», которая была представлена А.А.Сапегиным и напечатана в журнале, выходившем под редакцией Н.И.Вавилова.

Парадокс состоял в том, что, не в пример другим опытам лысенковцев, «гороховые» опыты Ермолаевой были поставлены чисто, в большом масштабе. Полученные ею данные в основном совпадали с данными Енина, хотя выводы были противоположные.

А.С.Серебровский привлек в качестве третейского судьи академика А.Н.Колмогорова, крупнейшего математика, лучшего в СССР и, может быть, в мире знатока теории вероятностей. Проанализировав данные Ермолаевой, Колмогоров установил, что они полностью укладываются в основное правило Менделя. В его статье под названием «Об одном новом подтверждении законов Менделя» говорилось:

«Статистический анализ уклонений от отношения 3:1 дает новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных, по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И.Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И.Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя».

Хотя на административной лестнице в биологической науке Лысенко уже стоял на верхней ступени (достиг верховной власти), положение его оставалось шатким.

Выскакивая с новыми предложениями и требуя их скорейшего внедрения в практику, страстно защищая их от неизбежной в таких случаях критики, Лысенко отрезал себе пути к отступлению. Он не испытывал природу, а навязывал ей свои представления. Но умозаключения, не опирающиеся на факты, в науке стоят мало. Лысенко вынужден был хвататься за любой факт, за любой самый подозрительный в смысле методической безупречности опыт, чтобы подтвердить свои фантазии…

Генетики это отлично понимали, и Лысенко знал, что они это понимают. Спасение было в одном: опираясь на силу сталинского режима, запугивать оппонентов и устранять с дороги тех, кого не удавалось запугать.

В 1937 году Наркомат земледелия поручил ВИРу в короткий срок составить проект государственной системы семеноводства. Для практики сельского хозяйства не было более насущной задачи, ибо с начала коллективизации, когда была ликвидирована талановская Госсемкультура, семеноводство в стране было крайне запутано.

Вавилов организовал и возглавил комиссию из лучших специалистов, подготовил Докладную записку, но она залегла на много месяцев в столе у наркома.

А затем… затем было решено создать новую комиссию – во главе с Лысенко.

Когда Лысенко представил свой проект, оба были опубликованы «для широкого обсуждения», результат которого был заранее известен.

Сопоставление двух проектов ясно показывало, какая пропасть разделяет два лагеря биологической науки.

Комиссия Вавилова предлагала простую и ясную систему семеноводства, давно апробированную и показавшую свою жизнеспособность.

По этой системе первый этап размножения сортовых семян проводила селекционная станция, на которой выведен данный сорт. Она должна ежегодно выращивать супер-элиту – семенной материал высочайшего качества и чистоты.

Выбраковав из полученного урожая все замеченные уклонения от стандарта, станция либо семеноводческий совхоз под ее контролем выращивает элиту.

Элитные семена поступают в семеноводческие совхозы первой генерации, урожай первой генерации поступает в хозяйства второй генерации, и так до тех пор, пока семена будут размножены в нужном количестве для обеспечения всех хозяйств, возделывающих данный сорт. Подсчеты показывали, что в большинстве случаев достаточно трех генераций. На каждом этапе должна вестись выбраковка уклонений от стандарта, дабы качество сорта не ухудшалось в процессе размножения.

Так как, вопреки предостережениям генетиков, во многих семеноводческих хозяйствах проводились инициированные Лысенко внутрисортовые скрещивания, в проекте Вавилова предлагалось строго изолировать участки, выделяемые под эти опыты, дабы не портить чистосортный семенной материал. Чистота его на всех этапах размножения должна была быть не ниже 99,5 процента.

Схема Вавилова во многом повторяла схему Госсемкультуры Лисицына и Таланова, переориентированную на колхозно-совхозную систему.

В противоположность этой четкой схеме проект Лысенко состоял из общих мест и трескучих фраз. Никакой системы семеноводства в нем не было. Он лишь описывал схему, применявшуюся в Одесском селекционно-генетическом институте, которая не была апробирована. В лучшем случае она годилась для эксперимента, но не для практического использования в широком масштабе. Да и Лысенко приводил ее лишь для «иллюстрации», так как она «отнюдь не является единственной для улучшения качества разных сортов, разных культур в различных районах».

«Обязательным же, по мнению комиссии [Лысенко], является признание, что условия воспитания растений не могут оказаться бесследными для последующих поколений. Задача каждой селекционной станции заключается в разработке системы мероприятий, отвечающих данному требованию улучшения качества семян путем воспитания растений на всех стадиях станционной семеноводческой работы».

Иначе говоря, никакой системы семеноводства не требовалось! Нужно лишь улучшение семенного материала путем воспитания.

Окончательное решение было за Наркоматом земледелия СССР.

Возглавлял его теперь И.А.Бенедиктов – первый нарком земледелия с высшим агрономическим образованием. Профессионально он был лучше подготовлен, чем Я.А.Яковлев или М.А.Чернов. Но он окончил экономический факультет и в семеноводстве разбирался не лучше своих предшественников.

Зато он знал, чем кончили его предшественники, и хорошо помнил, что они «недостаточно» поддерживали Трофима Лысенко.

В 1939 году Наркомзем разослал инструкцию, которая обязывала селекционные станции страны изменить методику выведения и размножения сортов, поставив во главу угла воспитание растений. О сортовом семеноводстве можно было забыть.

Хотя непременный секретарь Н.П.Горбунов исчез в кощеевом Зазеркалье, посеянные им семена дали всходы и в Большой академии. Президиум принял решение, четко определявшее позицию высшего научного учреждения страны:

«Институт генетики АН СССР не только не боролся с враждебными вылазками на биологическом фронте, но объективно способствует развитию таких возможностей. Основной причиной такой работы института является то, что в основу его деятельности была положена теория Н.И.Вавилова – “закон гомологических рядов”, которая с известными поправками признается им и теперь, а также то, что институт игнорировал в своей работе теоретические достижения крупнейших биологов советской науки – Мичурина и Лысенко».

Клещи смыкались.

А дискуссии вспыхивали постоянно. При обсуждении работ научных учреждений и отдельных работников. В Президиуме ВАСХНИЛ. В биологическом отделении Академии наук… Не все они находили отражение в печати, не всегда стенографировались. Но это не значит, что от них не осталось никаких следов. В архиве геолога академика И.М.Губкина его биограф Яков Кумок обнаружил блокнот с конспективными записями совещания в Институте генетики. Среди выступавших Вавилов, Келлер, Лысенко, Сапегин.

«Спор может быть разрешен только опытом», – записал Губкин слова Вавилова.

Опытом. Казалось бы, чего проще! Создать комиссию из представителей обоих направлений, разработать совместно методику опытов и поставить их. Генетики не раз выдвигали такое предложение. Но Лысенко его отвергал: с ними — «менделистами-морганистами» – он сотрудничать не желал.

Давно уже каждому из серьезных ученых стало ясно, что Лысенко не просто заблуждается. Ему нужна власть, а не научная истина. Он жаждет победы любой ценой над всеми, кто не желает ему покориться.

Вавилову советовали обратиться в правительство и ЦК партии с просьбой внимательно и непредвзято разобраться в положении, сложившемся в биологической науке. На это он отвечал:

– Если позовут, бегом побегу, а напрашиваться не буду.

Однако, без его ведома, друзья договорились о его встрече со вторым секретарем ЦК ВКП(б) А.А.Андреевым. Поставленный перед фактом, Вавилов поехал в Москву. К зданию ЦК его провожал Антон Романович Жебрак, завкафедрой генетики в Тимирязевской академии. Жебрак был членом партии со времен Гражданской войны, имел связи в кругах партийной элиты; видимо, он и помог организовать эту встречу.

Проводив Николая Ивановича до цековского подъезда, Жебрак поджидал его в ближайшем скверике. Когда Вавилов вышел, бросился к нему с вопросом:

– Ну, как?..

– Э, батенька, плохи наши дела. Сам Андреев его боится.

С Антоном Романовичем мне довелось встретиться незадолго до его неожиданной смерти в 1965 году. Воспроизведя эти слова Вавилова, он сказал и о том, какая мысль промелькнула у него тогда в голове: «Вот до чего довели Николая Ивановича! Ему уже кажется, что страшнее Лысенко зверя нет. Мыслимое ли дело, чтобы второй секретарь ЦК боялся Трофима».

Жебраку предстояло убедиться, что Вавилов не преувеличивал. Второй секретарь ЦК боялся колхозного ученого, потому что лучше других знал, на чьей стороне генеральный секретарь.

Во время очередной поездки Вавилова на Кавказ Лысенко, властью президента ВАСХНИЛ, переформировал Ученый совет ВИРа. Более беспардонного вторжения во внутреннюю жизнь Института еще не было.

Вавилов вынужден был протестовать, но куда обращаться?

Он послал письмо Второму секретарю ЦК А.А.Андрееву, хотя знал, что тот сам боится Лысенко. Копию – наркому земледелия И.А.Бенедиктову, рьяному стороннику Трофима Денисовича, в сущности, его ставленнику. Больше апеллировать было не к кому.

В письме Вавилова дана сжатая характеристика каждому из удаленных членов Ученого совета: Г.Д.Карпеченко, Г.А.Левитскому, Л.И.Говорову, Е.В.Вульфу, Г.М.Поповой, Н.А.Базилевской, Ф.Х.Бахтееву, Н.Р.Иванову, В.СЛехновичу, А.И.Мордвинкиной… Всего Лысенко удалил из Ученого совета 11 докторов и 16 кандидатов наук – цвет ВИРа и всей растениеводческой науки страны.

Вавилов указал и на то, что новоназначенных членов Ученого совета он «не мог бы представить, учитывая требования, предъявляемые к члену Ученого совета учреждением большой квалификации». «Заслуги» каждого сводились к одному: к личной преданности Трофиму Денисовичу.

Никто из них не оставил следа в науке. Некоторую, отнюдь не позитивную, известность приобрело лишь имя Б.Г.Поташниковой, жены Презента. Она работала в Отделе генетики и на кафедре генетики ЛСХИ – под руководством Карпеченко. После его ареста возглавила кафедру.

В письме Вавилова говорилось, что учиненный президентом ВАСХНИЛпроизвол «является случаем совершенно исключительным в истории советской науки»; что это «недопустимое сведение счетов путем административного вмешательства»; и что если постановление президента ВАСХНИЛбудет введено в Институте, то «директору его, а также изъятым из Совета руководителям разделов придется выйти из состава Института».

Как ни странно, письмо возымело действие!

Где-то на самом верху решили, что устранять Вавилова еще рано. Приказ о реорганизации Ученого совета ВИРа был отменен. С.П.Хачатурова не утвердили заместителем директора, чего добивался Лысенко. Однако, после небольшой паузы, был утвержден С.Н.Шунденко – тоже через голову директора. Вавилов снова протестовал, но уже безрезультатно.

Степан Николаевич Шунденко пришел в ВИР аспирантом. Его научным руководителем был Михаил Иванович Хаджинов, «король» кукурузы. Шунденко никак не мог написать диссертацию, но он был партиец.

«Неспособность к научно-исследовательской работе эти аспиранты компенсировали высокой общественной активностью. На всех собраниях они выступали против Вавилова, клевали его по разному поводу».

Атмосфера в Институте была уже такова, что если у аспиранта-партийца что-то не получалось, то виноват был научный руководитель. Хаджинова вызвали в партком. На попытку объяснить, что этот аспирант не способен к научной работе, ответили: «Не могли научить – пишите за него сами».

Хаджинов написал – Шунденко остепенился. И его сделали вторым лицом в ВИРе. А если учесть, что директор был беспартийный, да еще с клеймом буржуазного специалиста, реакционера, противника передовой мичуринской биологии, то станет ясно, что реальной власти у Шунденко было больше, чем у директора. Не было особым секретом и то, что он «по совместительству» сотрудничает.

Е.Н.Синская вспоминала: «Степан Николаевич Шунденко – человек очень неприятный, вернее сказать, страшный. Взгляд его черных глаз выдавал его как человека жестокого до крайности. Он никому не склонен был подчиняться, любил передергивать факты, задавать каверзные вопросы, за всеми следил и всюду проникал, неожиданно появлялся, отличался тихой хищнической походкой. Его ближайшим и столь же энергичным соратником стал Шлыков».

Шунденко проводил закрытые совещания аспирантов, на них вырабатывалась линия борьбы с Вавиловым и вавиловцами.

«Аспирантура у нас здоровая, – заявлял Шунденко, – исключительно здоровая, а вот если бы не было противоречий в теоретических вопросах между руководителями и аспирантами, тогда бы аспирантура была нездоровая».

Об основной причине «разногласий» говорили многие вировцы, например Н.А.Базилевская: «Не бывает ли так, что под личиной непонятости руководителя и теоретического несогласия скрывается нежелание работать, нежелание нести свою тему».

Чего требовал от аспирантов Вавилов?

«Мы ждем, чтобы, закончив аспирантуру в определенной группе, вы по своему разделу стояли на глобусе. Что такое глобус? Это – знание уровня науки, методов и знание динамики научного творчества, а специфика нашей научной работы в чем заключается? В том, что если вы пришли в науку, то вы обречены работать над собой до гробовой доски. Только тогда мы являемся научными работниками, если мы движемся. Мир весь движется, каждый месяц приносит новые ценности, поэтому надо научиться регулярно следить за пульсом, который имеется у глобуса, следить за всеми книгами, которые выходят по вашему разделу научной работы, знать даже, какие книги должны появиться, какие работники по вашему разделу работают, даже уметь сноситься с ними, ставить перед ними вопросы. Будьте покойны, что если вы основательно поставите вопрос перед самим Морганом, он вам ответит, даже сидя в Калифорнии, он может вами руководить. Здесь существует этика, это этика дружбы, человечности, правило взаимопомощи. Если пошлете Моргану оттиск вашей работы, он пошлет в ответ свои работы. Завязывайте связи в молодости. Овладевайте иностранными языками – это орудие, это основной метод. Ничего трудного в изучении языков нет. Есть самые ординарные люди – пятью языками владеют. Встав с утра, не под вечер, когда в голове туман, 3 часа позанимайтесь языками – английским, немецким, испанским, итальянским, и в пару лет 2–3 языка одолеете».

Изучать языки? Следить за мировой литературой? Вести тщательно продуманные эксперименты? Зачем, если можно добиться успеха, читая лишь один журнал – «Яровизация»? Нужно лишь погромче кричать о несогласии с буржуазной наукой да восхищаться новатором Трофимом Денисовичем.

Вавилов говорил: «Я могу ошибаться, стоять на другой позиции, но я знаю много фактов. Эти факты, может быть, вам пригодятся под другим углом».

Зачем им его факты, когда перед их глазами факт поразительного взлета Лысенко? Да и замдиректора Шунденко на их стороне!

По мере того как лысенковцы завоевывали одну позицию за другой, по мере того как под их натиском появлялись всё новые перебежчики, Вавилов все упорнее выступал против невежества и обскурантизма в науке. Вслед за новым переводом Дарвина, под его редакцией выходят труды Менделя, Моргана, Мёллера. Он работает над книгой «Этюды по истории генетики», участвует в коллективном сборнике «Критический пересмотр основных проблем генетики». Две последние работы, как и многие другие, смогли выйти в свет лишь через много лет после его смерти.

Он пишет Докладные записки о гибридной кукурузе. Об использовании зарубежного опыта. Об иностранной литературе, которая почти перестала выходить на русском языке после того, как лысенковцы прибрали к рукам основные журналы и издательства. Он протестует против запрета посылать за границу семенной материал, из-за чего прекратился приток семян из-за границы.

Клещи сжимались. Все чаще появлялись в ВИРе проверочные комиссии, все жестче становились их оценки.

Вавилов знал, что его ждет. А.Р.Жебрак вспоминал, как Николай Иванович однажды ему сказал:

– Наука всегда в конечном счете берет верх над лженаукой, но не каждому поколению ученых удается дожить до этого торжества.

Один из учеников Вавилова рассказывал мне, как Николай Иванович торопил его с докторской диссертацией, а он возразил:

– Да зачем она, Николай Иванович, докторская степень? Все равно нам одна дорога…

Вавилов вдруг помрачнел, после долгой паузы ответил:

– Да, в кандидатах у вас больше шансов остаться незамеченным.

Он стал к этим годам плотен, тяжеловат. Залысины в волосах заметно углубились. Но «так же ярко блестели его глаза, с таким же увлечением он мог обсуждать интересующие его вопросы и делать одновременно много дел, – вспоминала о последних встречах с Вавиловым Е.АДояренко. – Так же таскал он всегда туго набитый раздувшийся портфель, так же приветливо улыбался. Но все же порой чувствовалась в этой улыбке где-то глубоко затаенная горечь, чаще срывалось осуждение бескультурья и недобросовестности некоторых собратьев-ученых, чего он органически не переносил».

Друзей и товарищей по науке он как мог подбадривал, старался вселить в них уверенность в будущем. Характерно письмо Н.И.Вавилова к К.И.Пангало, который тяжело переживал сыпавшиеся нападки. Вавилов ему писал:

«Дорогой Константин Иванович!

Работайте спокойно. Уделите сугубое внимание подытоживанию Вашей большой работы по бахчевым, в смысле капитальной монографии. Надо торопиться создавать бессмертные труды! Нодэн, вероятно, работал побыстрее Вас, – надо его догнать и перегнать! Не напрасно я все время беру на себя роль беспокойного будильника. Это – первое.

Второе: колоцинтовые дела удивительно интересны теоретически и практически, и их продолжайте упорно. Как всегда в жизни, здесь действуют два начала – созидательное и разрушающее, и всегда они будут действовать, пока будет мир существовать!

Никаких сугубо угрожающих обстоятельств нет, и работайте спокойно, оформляя работы возможно скорее.

Когда Фарадея спросили, каким образом он достиг больших результатов, он ответил, что работал толково и регулярно, кратко и толково подытоживал результаты своей работы и опубликовывал их.

Вот и весь рецепт!

Только что вернулся с Кавказа. В Майкопе, Кубани, Дербенте и в особенности в Сухуми работа идет полным ходом, нормально. Посевы в прекрасном состоянии. Ведется настоящая, нужная, на большой высоте работа.

На севере стоит холод, и только приступаем к посеву. Озимые погибли процентов на 80, но и в гибели их много любопытного для философии бытия. В ближайшие дни этим буду занят.

Эколого-географическая классификация, несомненно, есть большое дело, и нужно довести его до конца, и Вам тоже нужно в него включиться! Возьмите-ка на себя в этом году задачу дать набросок эколого-географической классификации бахчевых культур. Скажем спасибо!

Учтите огромное внимание к созданию пригородных продовольственных баз. Это относится и к бахчевым.

Свою линию как комплексного растениеводческого учреждения мы будем вести неизменно, невзирая ни на какие препоны.

Привет!

Ваш Н.Вавилов».

Обосновавшись на время в Эдинбурге, в Институте генетики животных, который возглавлял профессор Крю, Герман Мёллер прилагал усилия к тому, чтобы VII генетический конгресс все же состоялся в СССР. Зная, как это важно для советских генетиков, он настойчиво лоббировал эту идею, но оргкомитет был научен горьким опытом и не хотел снова обжечься. В письме Вавилову Мёллер объяснял:

«Мне известно, что оба представителя самых крупных англоязычных стран (Холдейн от Англии и Данн от Америки) голосовали в пользу безусловного созыва конгресса в СССР; так что окончательное решение было принято вопреки мнению представителей этих двух стран, в которых наряду с СССР генетическая наука представлена наиболее полно. Возможно, что я льщу себе, но полагаю, что мои усилия не остались без влияния на точку зрения представителей этих стран. <…> И хотя они не могут изменить принятое решение, однако считают более желательным, чтобы конгресс был созван здесь [в Эдинбурге], а не в какой-либо фашистской стране, и, заручившись гарантией, по крайней мере, в этом отношении, стремятся сейчас сделать всё возможное, чтобы провести конгресс под знаком наибольшего благоприятствования к СССР. Английские ученые стремятся объединиться с представителями советской науки и способствовать своим авторитетом и авторитетом Конгресса укреплению дружеских отношений в дни столь напряженного положения в мире».

Благоприятствование к СССР выразилось в том, что президентом конгресса был утвержден Н.И.Вавилов. Случай беспрецедентный, ибо традиционно президентом Международного конгресса избирался представитель страны-хозяйки. Извещая Вавилова об избрании, профессор Крю писал:

«Дорогой проф. Вавилов!

Как генеральному секретарю 7-го Международного генетического конгресса, который должен состояться в Эдинбурге летом 1939 года (вероятно, между 13–20 сентября), мне выпала большая честь известить Вас, что Орган[изационный] комитет Конгресса единогласно и при всеобщем одобрении избрал Вас Президентом Конгресса.

Это доставило мне большое удовольствие, так как Вы понимаете, что я, как генер[альный] секретарь, должен сделать Конгресс максимально успешным, а ничто не является столь важным для этого, как выбор Президента. Более удачного выбора на этот пост сделано быть не могло. Я считаю, что успех Конгресса обеспечен заранее. Во-первых, Ваша президентская речь будет, конечно, сообщением большого интереса и важности. Во-вторых, работа в области генетики, проводимая в СССР в течение последних 20 лет, оставила настолько глубокий след в науке, что совершенно естественно высший пост на Конгрессе предоставить представителю

Письмо Г.Мёллера от 21.2.1938 // Резник С.Е. Николай Вавилов. С. 307.

Вашей страны. Меня радует также мысль, что Вы приедете в Эдинбург, т. к. Королевское общество Эдинбурга около года назад удостоило себя и Вас чести, избрав Вас в число почетных членов».

У Вавилова затеплилась надежда, что избрание президентом конгресса изменит его статус «невыездного». Он обратился к предсовнаркома Молотову и наркому иностранных дел Литвинову: «Насколько я понимаю, избрание советского ученого председателем Конгресса указывает на дружеское отношение английских ученых к советской науке». К письму он приложил предполагаемый список советских участников: Карпеченко, Кольцов, Серебровский, Сапегин, конечно, Лысенко – всего пятнадцать имен.

Получив это письмо от реакционера Вавилова, глава правительства запросил мнение новатора. 7 июня 1939 г. Т.Д.Лысенко ответил: «Считаю, что посылать делегацию на Международный генетический конгресс от Советского Союза не нужно. Если же будет решено посылать делегацию, то категорическая просьба меня не включать в ее состав для поездки на конгресс».

К этому короткому письму Лысенко приложил Докладную записку И.И.Презента под названием «О седьмом генетическом конгрессе».

В ней приведены выписки из «Journal of Heredity» и «Sience» об аресте Атола и Левита (оба уже были расстреляны), подчеркивалось, что они пользовались на Западе репутацией крупных ученых и делался вывод:

«Таким образом, мы видим, что руководящий журнал морганизма, взяв под защиту Левита и Агола, отстаивает тезис, что в Советской стране происходит гонение на науку». (Подчеркнуто Презентом. – С.Р.)

И далее:

«Этому хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что “мы пойдем на костер”, изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея. Вместе с Вавиловым идут и его генетические соратники проф. Карпеченко, проф. Розанова, проф. Кольцов, проф. Серебровский, проф. Дубинин. Лидером этой группы является Вавилов». Избрание Вавилова президентом Конгресса Презент назвал «открытой демонстрацией, подчеркиванием “заслуг” Вавилова совсем не в области генетических открытий, а в области так называемой “борьбы за науку” против ее советских “угнетателей”. <…>

Вавилов говорит о том, что у нас науку посылают на костер. Вавиловцы и Вавилов последнее время окончательно распоясались и нельзя не сделать выводы, что они постараются использовать Международный конгресс для укрепления своих позиций и положений. Вавилов в последнее время делает всё возможное для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку». «Совершенно бесспорно, что наши отечественные генетики-морганисты выступят единым фронтом со всеми иностранными формальными генетиками для того, чтобы укрепить метафизические, лженаучные положения в науке о наследственности и изменчивости. Если в нашей стране им это всё более плохо удается, то международный генетический конгресс будет для них хорошей ареной и трибуной» (подчеркнуто везде Презентом. – С.Р.).

А в конце собственноручная приписка Трофима Денисовича:

От этой «Докладной записки» идет жар костров инквизиции.

Молотов запросил сведения о главном еретике в НКВД. Ответ Л.П.Берии не заставил себя ждать: он датирован 16 июля 1939 года. То есть был отослан через 9 дней после доноса Лысенко – Презента.

Согласно М.А.Поповскому, «Берия не скрывал цели своего демарша: он ждал от Молотова, ведающего в ЦК наукой, согласия на арест Вавилова. В письме Берии ничего не говорится о троцкистских взглядах Вавилова, о Вавилове-вреди-теле, пособнике Бухарина и Милюкова. В деловой переписке двух государственных мужей такая мишура была излишней. И Берия, и Молотов знали, что уничтожить академика Вавилова надо потому, что он не приемлет “открытий” Лысенко и тем раздражает товарища Сталина».

Поповский не указал местонахождения столь важного документа, не привел из него ни одной цитаты. Это не случайное упущение. В архивном реабилитационном деле академика Вавилова, к которому Поповский получил доступ в 1965 году, этот документ значился в перечне оперативных материалов, уничтоженных в 1959 году. О содержании его говорилось, что «после назначения академика ЛЫСЕНКО президентом Академии с.х. наук ВАВИЛОВ Н.И. и возглавляемая им буржуазная школа т. н. “формальной генетики” организует систематическую кампанию, имеющую целью дискредитировать ЛЫСЕНКО как ученого».

Больше о письме Берии ничего не известно: всё остальное – домыслы. Я не вижу оснований считать, что Берия просил у Молотова согласия на арест Вавилова, и не думаю, что он нуждался в таком согласии.

Если Лысенко и Презент полагали, что их донос приведет к аресту Вавилова, то они просчитались. Но то была их программа-максимум. Программа-минимум была скромнее, и она была выполнена. Открывая VII генетический конгресс в качестве президента, профессор Крю сказал: «Вы пригласили меня играть роль, которую так украсил бы Вавилов.

Вы надеваете его мантию на мои не желающие этого плечи. И если я буду выглядеть неуклюже, то вы не должны забывать: эта мантия сшита для более крупного человека».

Еще весной 1939 года группа ленинградских ученых направила письмо Первому секретарю Ленинградского обкома партии Жданову – о нетерпимом положении в генетической науке из-за диктата президента ВАСХНИЛТ.Д.Лысенко. Д.В.Лебедев, один из инициаторов и составителей письма, назвал В.Н.Сойферу всех, кто его подписал: Г.Д.Карпеченко, Г.АЛевитский, М.А.Розанова, цитолог из ЛГУ И.И.Соколов, профессор пединститута им. Герцена Ю.И.Полянский, Ю.М.Оленов, доктора медицинских наук И.И.Канаев и А.П.Владимирский, доценты ЛГУ АИ.Зуйтин, М.Е.Лобашёв, Б.И.Васильев.

Они знали, что многим рискуют, и не позволили поставить подпись самому Д.В.Лебедеву: неоперившийся аспирант, он из всех самый уязвимый. Результатом письма стала дискуссия по вопросам генетики под эгидой журнала «Под знаменем марксизма».

Журнал был создан в 1922 году с четкой целевой установкой – разгромить богдановщину. В дореволюционном прошлом А.А. Богданов был опорой Ленина в борьбе с меньшевизмом, но порой расходился с ним по некоторым вопросам. Он был за выход большевиков из III Государственной думы и за усиление подпольной борьбы; Ленин считал это левацким уклоном. Потом Богданов стал глашатаем богоискательства и богостроительства – это был правацкий уклон. После Октября 1917-го Богданов стал теоретиком и организатором Пролеткульта, в чем Ильич снова усмотрел уклон, его и требовалось разгромить.

В 1923 году Богданов был арестован. После тяжелых допросов и личных объяснений с Дзержинским его выпустили, но теперь он за версту обходил всё, что могло касаться политики и идеологии. Вспомнив о своем медицинском образовании, он занялся проблемами переливания крови. Умер в 1928 году от неосторожного опыта на самом себе.

Разгромив богдановщину, журнал «Под знаменем марксизма», казалось бы, изжил себя. Но тут на его страницах вспыхнули сражения философов-марксистов, расколовшихся на два лагеря. Лидером одного из них стал главный редактор М.А.Деборин, другого – член редколлегии А.К.Тимирязев, профессор физики, сын К.А.Тимирязева.

Деборин с младых ногтей уверовал в самое передовое учение. Его ранние труды по диалектическому материализму выходили с предисловием Плеханова, их конспектировал Ильич. Своей особой доблестью Деборин считал то, что еще до революции громил эмпириокритицизм, эмпириомонизм и эмпириосимволизм, богостроительство Богданова и богоискательство Луначарского, бердяевщину и кантианство. При всем том он был беспартийным. Только в 1928 году, когда Серго Орджоникидзе, встретив Деборина в Большом театре, привел его в ложу Сталина, и тот высказал мнение, что товарищу Деборину давно пора быть в партии, он подал заявление. Был принят в члены ВКП(б), минуя кандидатский стаж. До конца жизни (умер в 1963 г.) это редкое отличие было для него предметом гордости.

А.К.Тимирязев, специалист по физике газов, считал теорию относительности, квантовую механику, другие достижения физики XX века идеалистическими.

Схватки боевые шли и в сфере других наук, включая, конечно, генетику. Ее диалектическую материальность активно доказывали Серебровский, Левит, Агол.

Партия поддерживала Деборина и его сторонников. В 1929 году Деборина, со скандалом, по партийному списку, провели в академики. А годом позже, на каком-то совещании в Кремле, Молотов вскользь заметил, что товарищ Деборин «воображает себя Энгельсом на советской земле». О том, что это значило, можно было не расшифровывать: Марксом – Энгельсом – Лениным мог быть только один человек.

25 января 1931 года ЦК партии принял постановление: «О журнале “Под знаменем марксизма”». В нем отмечались достижения журнала, «в особенности в борьбе с механицизмом, представляющим попытку своеобразной ревизии марксизма». Но журнал «не сумел осуществить основных указаний Ленина», «не стал боевым органом марксизма-ленинизма». Казалось бы, куда боевитее, ан нет – не стал!

«В области философии журнал должен вести неуклонную борьбу на два фронта: с механистической ревизией марксизма как главной опасностью современного периода, так и с идеалистическим извращением марксизма группой тт. Деборина, Карева, Стэна и др.».

Оказалось, что группа Деборина застряла на позициях Плеханова, проглядела ленинский этап в развитии философии, впала в меньшевиствующий идеализм.

Главным редактором стал Марк Борисович Митин.

Митин был учеником Деборина, одним из самых бездарных, но запросы времени он уловил лучше своего учителя. Чтобы не было сомнений в том, что понимать под ленинским этапом, первый выпуск реорганизованного журнала открывала статья Митина: «Сталин как философ».

Через год вышел учебник для вузов по диалектическому и историческому материализму под редакцией М.Б.Митина. В ЦК партии пошел поток писем о его примитивизме, упрощенчестве, фактических и политических ошибках. Каганович выступил на Политбюро с разносной речью. Митин, приглашенный на заседание, сидел ни жив ни мертв. Но тут «ходивший по комнате Сталин, попыхивая трубкой, прервал Кагановича и спросил: “А вы читали, тов. Каганович, данный труд?” Тот смутился и ответил: “Я просмотрел…” На что Сталин заметил: ”Вы просмотрели, а я прочитал…”» Отметив отдельные недостатки, он в целом одобрил учебник.

Сталин знал, кого и когда казнить, кого миловать, кого держать на коротком поводке, а кому отпускать поводок подлиннее.

Совещание по вопросам генетики проходило с 7 по 14 октября 1939 года. Председательствовал Митин.

Второй месяц шла мировая война. Нацистская Германия и Советский Союз поделили Польшу, в советской печати прекратились всякие выпады против фашизма, из полуголодной России в Германию шли эшелоны с зерном. Странам

Прибалтики был предъявлен ультиматум о предоставлении баз для Красной армии – им пришлось подчиниться. В Генеральном штабе лихорадочно разрабатывались планы войны с неподчинившейся Финляндией. Англия и Франция, как союзники Польши, были в состоянии войны с Рейхом. Казалось бы, Кремлю не до генетики. Однако в книге В.Н.Сойфера, со ссылкой на устное сообщение В.П.Эфроимсона, говорится, что перед дискуссией Сталин вызвал Митина для подробного инструктажа.

Задача, как всегда, была диалектической. Требовалось обеспечить торжество передового учения Мичурина и Лысенко, но показать клеветникам России, что в Стране Советов царит свобода высказываний, мнений, направлений в науке.

Н.И.Вавилов не строил иллюзий относительно цели нового шоу. Иронизируя над «направленными мутациями» в умах некоторых ученых, он прямо сказал, что генетиков, очевидно, собрали для того, чтобы они «тоже промутировали». Он стоял на позициях мировой науки. Он готов был «промутировать», когда теории Лысенко будут подтверждены методически грамотными, повторяемыми опытами. Таких опытов не было.

То есть опыты были, но они давали не те результаты, какие нужны были Лысенко и прочим «мичуринцам». Ю.Я.Керкис это показал на примере гибридизации томатов. Когда он обнаружил отклонения от классических менделевских отношений 3:1, он проверил исходный материал и убедился в его нечистосортности. У томатов слишком легок занос посторонней пыльцы; потому требуются особые меры предосторожности.

Сподвижник Лысенко И.Е.Глущенко сделал себе имя на «вегетативной гибридизации» томатов, но при повторении его опытов генетиками «гибридов» не получилось. Опыты Глущенко были либо намеренной фальсификацией, либо гибридные формы образовывались не благодаря прививкам, а из-за заноса посторонней пыльцы. То же получалось при грамотной проверке других «успехов» вегетативной гибридизации. Керкис выразил «удивление по поводу того, что тов. Лысенко устно и в печати описывает методику экспериментов по вегетативной гибридизации, по которой у него и его единомышленников получаются хорошие результаты», а при проверке опытов генетиками «ничего не получается: результаты отрицательные».

Лысенко пытался сбить Керкиса репликой.

– У кого?

– У всех тех, кто критически к вам относится, – последовал ответ. – Положительные результаты получают только те, кто верует.

– Помимо рук нужна еще голова! – выкрикнул разъяренный Лысенко.

– У всех генетиков получаются отрицательные результаты, – продолжал Керкис. – Непонятная вещь. Можно допустить, что один или несколько человек не умеют экспериментировать. Но у аспирантов Лысенко получается, а у генетиков, имеющих десять – пятнадцать лет экспериментальной практики, ничего по методике Лысенко не выходит.

«Странным кажется тов. Керкису и другое заявление тов. Лысенко: “…для того, чтобы получить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определенный результат, вы его получите”, – и затем: “…мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо”.

Лысенко. Правильно сказал.

Керкис заявляет, что это непонятно генетикам. “Нам непонятно, как ученый может получать в столь спорных вопросах то, что нужно ему. Это мне непонятно. В мою голову это не укладывается”».

Не менее острым было выступление Н.П.Дубинина. Он вырос в советское время и хорошо владел большевистским новоязом.

В Гражданскую войну он осиротел, стал одним из 7 миллионов беспризорников, наводнивших страну. Бродяжничал, голодал, подворовывал, убегал из детских приютов, снова в них попадал. В 14 лет засел за учебу, в 16 прочитал «Мировые загадки» Эрнста Геккеля и «Происхождение видов» Дарвина. В МГУ учился у Н.К.Кольцова, С.С.Четверикова, А.С.Серебровского. В 1932 году 25-летний Дубинин возглавил отдел генетики в кольцовском Институте экспериментальной биологии.

В своем выступлении Дубинин высоко поднял знамя марксизма. Всякая наука – классовая; она либо прогрессивна, либо реакционна. Дарвин и Тимирязев – передовые ученые; Бэтсон и Лотси – реакционеры.

Процитировав известное высказывание Тимирязева о том, что законы Менделя разрешают самую большую трудность эволюционного учения («кошмар Дженкинса»), Дубинин сказал: «Тов. Лысенко и товарищи, которые так часто выставляют К.А.Тимирязева в качестве абсолютного антименделиста, я считаю, что с вашей стороны нехорошо (в самом мягком значении этого слова) пройти мимо такого совершенно ясного указания Климента Аркадьевича».

Он также остановился на высказываниях Мичурина о менделизме: «Мы знаем целый ряд высказываний против менделизма у Мичурина, но нужно сказать, что это высказывания более ранние. Однако позднее он признал существование менделеевского расщепления и писал, в частности, что к ряду растительных форм законы Менделя применимы во многих их деталях».

«Товарищи, не представляет никакого сомнения, что у академика Лысенко с вопросом менделизма получился большой конфуз. Но я думаю, что в значительной степени этот конфуз нужно отнести за счет помощника вашего, академик Лысенко, – тов. Презента.

Голоса. Правильно!

Дубинин. Вы нам так и сказали в Вашем вчерашнем выступлении, что когда Вы без единого эксперимента решили объявить менделизм неверным, то философски это дело решал тов. Презент. Вот Ваши слова, сказанные вчера: “Презент накручивал в этом деле”. Это Вы буквально сказали, я записал. Так вот, Трофим Денисович, Вы за этот конфуз скажите И.И.Презенту большое спасибо».

Противопоставив «мичуринцам» Тимирязева и Мичурина, Дубинин прихлопнул их Энгельсом: «О такой философии, которую Вам подсунул Презент, при помощи которой он объявляет объективные закономерности несуществующими, – о такой философии Энгельс писал в 1890 году в письме к одному историку культуры, что марксизм здесь превращается в прямую противоположность, то есть в идеалистический метод».

В контексте боевого выступления Дубинина знаменателен его тон. Он не скупился на реверансы в адрес Лысенко, его «ошибки» переадресовывал Презенту, «указал на ошибки Н.И.Вавилова в связи с его законом гомологических рядов, подверг критике схоластическую постановку проблемы гена А.С.Серебровским», заявил, что «еще сильна и недостаточно осознана механистическая и упрощенная концепция Моргана о гене». По его словам, «идеалисты хватаются за ген, признавая в нем проявление идеалистической сущности, энтелехии и прочей чертовщины». Словом, только один человек «правильно» понимал генетику – Дубинин.

Вавилов был верен своему принципу ведения дискуссий. Он не цитировал ни Дарвина, ни Мичурина, ни Презента – он говорил о практике. Он привел новейшие данные о том, что в США уже 10 миллионов гектаров заняты инцухтги-бридами кукурузы – это не 5 % всей площади, как было в 1935 году, а почти 20 % процентов. Прибавка урожая – 150 миллионов центнеров. Напомнил, что хотя в СССР кукуруза возделывалась на меньших площадях, но все же занимала около 2 миллионов гектаров.

«Лысенко. А два ли миллиона?

Вавилов. 2 миллиона 300–400 тысяч.

Лысенко. Что-то я сомневаюсь.

Вавилов. Я растениевод и цифры знаю.

Лысенко. Ия растениевод.

Вавилов. Я растениевод и географ.

Лысенко. Я не географ».

Оказывается, человек, поставленный во главе всей сельскохозяйственной науки в стране, не знал, какие площади заняты важнейшими культурами!..

Речь Лысенко была наглой по форме и совершенно пустой по содержанию.

«Я был бы рад, – демагогически говорил Лысенко, – если бы менделисты, так яро защищающие свои научные позиции, были объективно правы в науке. Почему бы мне тогда не согласиться с их учением о закономерностях развития растительных и животных организмов?»

«Нужно вдуматься в то, почему Лысенко с переходом на работу в Академию с.-х. наук отказывается дискутировать с менделистами и в то же время все более и более отметает в агробиологии основные положения менделизма-морганизма. Плох будет тот работник (особенно когда он занимает в науке руководящее положение), если он не будет отметать неверные, застоявшиеся научные положения, мешающие движению практики и науки вперед. А ведь менделизм-морганизм не только тормозит развитие теории, но и мешает такому важному делу для колхозно-совхозной практики, как улучшение сортов растений и пород животных» (с. 146–147).

«Менделисты-морганисты, именующие себя представителями генетики “классической” (умалчивая о том, какого класса), в последнее время пустились просто на спекуляцию. Они заявляют, что критики менделизма разрушают-де генетику. Они не хотят признать, что настоящая генетика – это мичуринское учение» (с. 159).

«Н.И.Вавилов знает, что перед советским читателем нельзя защищать менделизм путем изложения его основ, путем рассказа о том, в чем он заключается. Особенно это невозможно стало теперь, когда миллионы людей овладевают таким всемогущим теоретическим оружием, как “Краткий курс истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)”. Овладевая большевизмом, читатель не сможет отдать своего сочувствия метафизике, а менделизм это и есть самая настоящая, неприкрытая метафизика. Вот почему от изложения содержания этой науки уклонился в своей статье и тот, кто ее защищает» (с. 155).

В стенограмме есть реплики, которыми сопровождалось это выступление: «Неверно, неверно!» Зато в редакционном комментарии сказано: «Речь тов. Лысенко выслушивается совещанием с большим вниманием. На трибуне ученый-новатор, производящий значительные сдвиги в сельскохозяйственной науке и практике».

О выступлении Вавилова сказано, что ему не хватало «самокритики».

Через несколько дней после дискуссии Николай Иванович написал письмо Сталину. Оригинал письма, возможно, еще будет обнаружен в бумагах Сталина. Копия, оставшаяся у Вавилова, была изъята при обыске его московской квартиры, уничтожена вместе с другими материалами, «не имевшими ценности» для следственного дела. След остался только в протоколе обыска, где приведен список изъятых материалов. Под номером 3 там значится: «Письмо Вавилова Н.И. на имя т. Сталина о несогласии с академиком т. Лысенко в научных вопросах селекции на 10 листах – 1 шт.».

Вероятно, то была отчаянная попытка образумить генсека.

Но могло ли даже самое подробное письмо убедить того, кого не убеждали двадцать лет напряженной работы тысячного научного коллектива, генофонд культурной флоры, составлявший уже около 300 тысяч образцов, все остальные достижения ВИРа, включая миллионы гектаров, засеянных вировскими сортами.

Да ведь если признать эти достижения подлинными, то чем объяснить бедственное состояние сельского хозяйства в стране – вопреки всем усилиям власти хоть как-то его оживить? Не колхозным же строем!

По воспоминаниям тогдашнего сотрудника ВИРа Е.С.Якушевского, 21 ноября он, будучи проездом в Москве, случайно столкнулся с Николаем Ивановичем в Президиуме ВАСХНИЛ, и тот пригласил его вечером к себе «на чай», а «за чаем», сильно взволнованный, рассказал о приеме у Сталина, накануне поздно вечером, около полуночи.

– Это вы – Вавилов, который занимается цветочками, листочками, черешочками и всякой ботанической ерундой, а не помогает сельскому хозяйству, как это делает академик Лысенко, Трофим Денисович.

Такими словами, согласно Якушевскому, генсек ответил на приветствие вошедшего в его кабинет Николая Ивановича. Сталин расхаживал по кабинету, попыхивая трубкой, а Николай Иванович, не получив приглашение сесть, простоял весь прием у дверей.

Из дальнейшего рассказа Якушевского следует, что Вавилов в первый момент опешил, но затем взял себя в руки и прочитал генсеку лекцию о деятельности ВИРа, о том, что Институт делает для селекции и семеноводства, о подготовке кадров, о многом другом. Однако его слова отскакивали как горох от стенки, а затем Сталин грубо его оборвал:

– Вы свободны, гражданин Вавилов.

«"Наше дело табак, – сказал мне Вавилов. – Шайка Лысенко принимает все меры, чтобы убрать меня из Института и из Академии наук”. Я пытался возразить, что это, мол, еще вилами по воде писано. Сменить директора не так легко, да и найти замену трудно. “Они найдут”, – с горечью ответил Вавилов».

Это свидетельство многократно цитировалось, но оно вызывает сомнения – вопреки безупречной репутации Якушевского, как ученого и человека, честного, правдивого, преданного Н.И.Вавилову и его памяти.

В журнале посещений Сталина за 20 ноября 1939 года не только нет имени Н.И.Вавилова, но четко обозначено, что в тот день у генсека было два больших совещания: первое, 5-часовое, с 3 часов дня до 8 вечера, и второе, двухчасовое, с 23:40 минут до 1:40 минут, то есть как раз в то время, когда, по Якушевскому, Сталин один на один принимал Вавилова. Хотя записи в журнале посещений Сталина не отличались полнотой, в данном случае они свидетельствуют вполне однозначно: эпизода, о котором рассказал Якушевский, в указанное им время быть не могло. Либо встреча произошла в другой день, либо ее вообще не было. В любом варианте позиция Сталина по отношению к Вавилову, занимающемуся «цветочками, черешочками», и к Трофиму Денисовичу Лысенко, «помогающему сельскому хозяйству», вполне однозначна.

Николай Иванович спешил. Он знал, чувствовал, что времени остается в обрез. Программа его работы на 1940–1941 годы даже для Вавилова поражает насыщенностью. Десятки статей, несколько объемистых книг, в том числе на английском языке. Чтобы выполнить намеченное, он должен был писать по восемь страниц ежедневно. Это сверх колоссальной нагрузки по руководству институтами и опытными станциями, поездки по которым съедали львиную долю его времени.

Весной 1940 года встал вопрос об исследовании растительных ресурсов Западной Украины и Западной Белоруссии, которые отошли к СССР после раздела Польши между Кремлем и Берлином. Кому поручить такую работу, вопроса не было: не Лысенко же с Презентом…

Николай Иванович составил программу экспедиции: за короткое время она должна была выполнить всё, что требовалось. Но решение об экспедиции затягивалось. Кто-то упорно его тормозил. Появилась опасность упустить сельскохозяйственный сезон. Только 20 июля приказ был подписан.

Оживленный предстоящим большим делом, Вавилов выехал в Москву оформлять документы.

Радостно-взволнованного, уверяющего, что теперь всё пойдет по-другому, его встречали в те дни многие московские друзья и ученики. Видела его в последний раз и Лидия Петровна Бреславец, но уже в другом настроении.

Она случайно оказалась в биологическом отделении Академии наук, когда Вавилов и Лысенко входили в зал заседаний отделения. Не считая возможным мешать беседе двух академиков, Лидия Петровна пошла в библиотеку, а когда вышла, увидела, как Вавилов, сильно хлопнув дверью, выскочил из зала и разгневанный пробежал мимо.

Стоявшая здесь же сотрудница Института физиологии тихо сказала:

– Ну теперь карьера Николая Ивановича кончена. Он показывал Трофиму Денисовичу последние отчеты американского Департамента земледелия и сказал, что из-за Трофима Денисовича Америка обогнала нашу страну. Его теперь арестуют, вот увидите…

Вечером Вавилова посетили на его квартире Н. В. Ковал ев, Н.Р.Иванов и И.А.Минкевич, за два месяца до этого назначенный и.о. заместителя директора ВИРа – вместо Шунденко, который, слава Богу, ушел из Института (после чего его встречали в форме майора НКВД).

Николай Иванович был мрачен.

В память Иванова врезались его слова:

– Я сказал ему всё.

На следующее утро Вавилов выехал в Киев. Оттуда во Львов.

Разделив экспедицию на несколько отрядов, чтобы охватить все присоединенные районы Украины и Белоруссии, Николай Иванович с двумя сотрудниками, Ф.Х.Бахтеевым и В.С.Лехновичем, отправился в Черновицы – для обследования горного Прикарпатья.

Три дня они объезжали опытные станции и научные учреждения города: побывали в университете, ботаническом саду, в городских музеях.

Вечером 5 августа Вавилов собрал совещание местных работников и попросил помочь экспедиции. Решили следующим утром отправиться в горный район Карпат, в направлении поселка Путила.

«Желающих принять участие в поездке оказалось много, – вспоминал Ф.Х.Бахтеев. – К автомашине Николая Ивановича были добавлены еще две, но все равно одному человеку места не хватало. По совету Николая Ивановича мне пришлось отказаться от поездки в пользу одного из присутствовавших на станции гостей».

Дорога в Карпаты оказалась усыпанной острыми камнями, а автомашины были с изношенными «лысыми» шинами. В дорожной пыли было немало гвоздей, видимо, выпадавших из лошадиных подков. Проколы следовали один за другим. Особенно не везло машине, в которой ехал Лехнович. Она сильно отстала от передней машины, в которой ехал Вавилов, а когда не осталось ни одной запасной камеры, шофер повернул назад. Лехнович был раздосадован, что должен вернуться ни с чем. На обратном пути, на пустынной дороге, показалась черная эмка, ехавшая навстречу. Дорога была не настолько узка, чтобы две машины не могли разъехаться, но водитель встречной эмки вдруг сделал разворот и стал поперек дороги.

Пришлось затормозить.

Пассажиры встречной эмки сказали, что им срочно нужен академик Вавилов. Его вызывала по прямому проводу Москва, требовались какие-то справки, им поручено его разыскать.

Лехнович сказал:

– Сейчас Вавилов, вероятно, уже километрах в ста сороках – ста восьмидесяти отсюда. Вы его не догоните. Поезжайте назад: вечером он вернется в Черновицы.

Однако черная эмка двинулась дальше.

Вернувшись в город, Вадим Степанович рассказал о неудачной поездке Бахтееву, не забыл упомянуть и о встретившейся машине.

В Москве проходила чрезвычайная сессия Верховного Совета в связи с «воссоединением» Западной Украины и Западной Белоруссии, так что необходимость Москвы навести какие-то справки и для этого переговорить с находящемся здесь академиком Вавиловым не вызвала тревоги у его молодых спутников. «Мне даже это событие показалось хорошим предзнаменованием для самого Николая Ивановича, в том смысле, что, наконец, он будет огражден от сыпавшихся на него градом несправедливых нападок», – вспоминал Бахтеев.

Вечером, когда Бахтеев и Лехнович, пообедав в столовой, подошли к общежитию, где остановились, привратник передал им рюкзак Николая Ивановича. Оказалось, что, пока их не было, Вавилов вернулся, хотел пройти к себе, но подъехала другая машина, и его увезли для срочных переговоров с Москвой. Он оставил привратнику рюкзак, сказал, что скоро вернется.

Он не вернулся.

Вместо него поздно ночью появились два молодых человека с запиской, адресованной Лехновичу:

Собрав вещи, Бахтеев и Лехнович хотели поехать вместе с курьерами к самолету, чтобы получить указания о продолжении экспедиции, но когда они вышли и погрузили вещи Николая Ивановича, оказалось, что в машине остается только одно свободное место. Решили, что к самолету поедет Бахтеев.

«Когда я хотел уже садиться рядом с задним седоком, последний вдруг, позабыв о вежливости, довольно грубым тоном воскликнул: “А стоит ли Вам ехать?” Но я ответил, что товарищ, видимо, шутит, и что если нет места для нас обоих, то по крайней мере один из нас непременно должен увидеться с Николаем Ивановичем. <…> Я потянул к себе заднюю дверь автомашины и занес было ногу в нее, но тут же ударом правой руки заднего седока наотмашь я был отброшен и упал. Тем временем последовал резкий приказ шоферу: “Поехали!” Шумно захлопнулась дверь и автомашина быстро скрылась в темноте…

Только теперь, до беспамятства потрясенные случившимся, безмолвно и без движения оставаясь на своих местах, мы, наконец, поняли, что с Николаем Ивановичем случилось большое несчастье… Катастрофа совершилась…»

Разбирая рюкзак Вавилова, Бахтеев обнаружил, наряду с другими находками, образцы реликтовой полбы, которая, по его предположениям, должна была отыскаться в предгорьях Карпат. Местные ученые о ней не подозревали, но Вавилов нашел ее в той последней своей поездке в район Путины, в те часы, когда следом за ним уже гналась черная эмка, повстречавшаяся Лехновичу…

…Двести лет изучали пшеницу до Николая Вавилова, двадцать с небольшим лет изучал ее Вавилов. За это двадцатилетие число известных науке видов пшеницы удвоилось, число разновидностей возросло вчетверо, были установлены центры происхождения мягких и твердых пшениц, прослежены пути их эволюции и расселения.