В помощь Навальному
Подчищая дела перед вынесением мне приговора, написал «В помощь Навальному» и вспомнил старый выпуск «95-го квартала», и в том выпуске персонаж «Обама» спрашивает персонажа «Ющенко», зачем тот проводил военный парад в Киеве, и Ющенко ему отвечает:
- Чтобы напугать Путина.
- Ну и как? Напугал?
- А Путин не смотрел.
Так и я – уже даю советы Навальному, причем даю вне зависимости от того, читает он эти советы или нет. Даю потому, что он борец, – он реально дерется. На моей памяти не было такого оппозиционера (включая таких, как Немцов, Касьянов или Каспаров), которым бы Кремль оказывал такое яростное сопротивление. И Навальный тем, как он держит удары, вызывает мое искреннее уважение.
Мои советы касаются еще свежего в памяти диспута Навального со Стрелковым. Что в том диспуте было главным?
То, что Навальный предъявлял миру свой план решения заявленных для дискуссии вопросов.
Что касается собственно вопросов дискуссии, то у меня совершенно иные представления и о том, что России нужно в первую очередь (ответственная власть), и о том, кто такой Путин и стоит ли на него уповать. А бывший управленческий опыт заставляет совершенно по- иному рассматривать приоритеты разрешаемых проблем. До моего уровня Навальный не поднялся (а с его точки зрения – не опустился). Однако меня не волнует эта разница в наших позициях, и не волнует в силу понимания того, что когда Навальный станет президентом, то быстро поумнеет, вернее, быстро поймет, что там к чему. Проблемы России быстро выбьют из него романтику типа: «У нас много честных людей, которых можно поставить на государственные должности». Ага! Мы толпы этих «честных» на должностях видим и видим с 1991-го. (Кстати, я в таких случаях уповаю на умных, кстати, потому, что они до подлости редко опускаются.)
Ну да ладно, не будем о грустном.
Сначала отвлекусь на Стрелкова. Игорь Стрелков в советах не нуждается, поскольку в президенты он не идет, а сразу же после дискуссии заявил о своей быстрой и решительной победе над Навальным, утверждая, что на дебатах «борьбы за “доминирование” не было как таковой». «Я ее выиграл сразу, без малейших усилий – Навальный практически без сопротивления “уступил”». Так что Стрелкову что-то советовать – только портить победителя.
Тем не менее предложил бы ему в следующий раз задуматься, нужно ли публично объявлять, что он для разжигания войны на Донбассе взял оружие и деньги «в Крыму». Поскольку этим ведь объявляешь либо то, что в Крыму автоматы растут на деревьях, патроны легко накопать на полях, а украинские гривны накосить на обочинах, либо что все это тебе выдал не иллюзорный Крым, а реальный Кремль. И не просто выдал, а выдал вместе с заданием убивать граждан Украины. Повторю, выдал Кремль, поскольку в России легального оружия и боеприпасов нет даже у олигархов. И сказав про оружие «из Крыма», дальнейшие мантры про «офицерскую честь» уже бессмысленны. Поздно пить «боржоми», когда печень отвалилась. Теперь уже этой мантрой про «честь офицера» только подтверждаешь противнику все то, что настоящая офицерская честь требовала от противника скрыть.
Во время дискуссии было видно, что Навальный щадит Стрелкова, да и в выводах Навальный был скромнее: «Себя оценивать сложно. но все же мне кажется, что я был более убедителен».
Вот с этого и начнем. Для кого убедителен?
Выступая перед публикой или участвуя в дискуссиях, надо понимать, что подавляющая масса политизированных болтунов (из тех, кто хоть прямо перед тобой сидит, хоть в зале, хоть по ту строну экрана) будет и глазки пучить, и головой кивать на приводимые тобой факты и доводы, делая вид, что все поняла. Но на самом деле эта масса ни на копейку не будет понимать, о чем ты им говоришь. А их кивание головой будет означать всего лишь, что они слышат знакомые слова.
Нет, разумеется, не надо доводить свои доводы до примитива и все объяснять только на пальцах (ведь надо все же доказывать свою правоту и умным людям), но надо и сознавать, что реально тебя понимают едва 5 % слушателей. А если ты в дискуссии еще и числа используешь, то и того меньше.
В споре рождается истина – ради этого и спорят. И в том же вашем споре со Стрелковым должна была обозначиться истина по тем вопросам, по которым шел спор. И по самой идее диспутов, эта истина должна была быть интересна слушавшим диспут зрителям. Но вы посмотрите в Интернете хотя бы на заголовки статей по результатам этой дискуссии – кого-то интересует истина? Нет, всех интересует не то, выяснена истина или нет, а кто победил. Так прямо и ломят: «Почему Стрелков победил Навального?» То есть массовка смотрит на эти дискуссии, как на бои без правил, а что ты там хотел донести людям, массовка на трибунах (а часто – и ваш оппонент) не понимает, и посему это массовке и неинтересно.
Тогда что делать?
Разберем это на примерах.
Но сначала опять отвлекусь. Вы, Алексей, во главу угла своей программы президента ставите борьбу с коррупцией (это был первый вопрос диспута). Да, не спорю, коррупция понятна массам (или им кажется, что она им понятна), но сразу говорить о коррупции тактически неправильно! Целью кандидата в президенты должна быть достойная жизнь народа, и начинать всегда надо с этого, а победа над коррупцией – это всего лишь одна из сотен составляющих достойной жизни. Это совет, но это я сказал попутно. А теперь собственно о коррупции.
Вы сообщили три главных и бесспорных мероприятия этого плана победы над коррупцией – честные выборы, честные суды, свободная пресса, и еще три бесспорных технических вопроса. Замечательно! Но сколько слушателей этот план поняли?!
От Стрелкова, к примеру, эти пункты плана отскочили, как горох.
Если бы вы сказали, что соберете отряды хунвейбинов и они будут громить дома коррупционеров с лозунгами «Отнять и поделить!», то это понял бы даже тот национал-патриот, который уверен, что «Стрелков победил Навального». А вот чтобы и он понял ваш план, этому национал-патриоту надо на пальцах показать, как именно честные выборы, да плюс честные судьи, да плюс честные СМИ приведут в итоге к честным чиновникам или к их страху брать взятки. На пальцах! Потому, что план Навального для такого активиста – это страшно сложно, это квантовая механика! Вы же видели, что Стрелков, к примеру, и через полтора часа не понял, при чем тут честные суды и выборы, и гордо не скрывал этого своего непонимания.
А что тогда поняли простые зрители? В лучшем случае только то, что у Навального есть какой-то план борьбы с коррупцией, но о чем там речь – они поняли еще меньше Стрелкова. Они были уверены, что этот план всем известен, но не действует.
Но ведь кандидату в президенты надо убеждать в действенности своих планов всех граждан, в том числе и активных людей с умственным развитием национал-патриота. А убеждать лучше всего примерами, причем предельно простыми, понятными массам.
Например, Стрелков, опираясь на марксистско-ленинскую философию, объявил, что коррупция – всего лишь надстройка, а олигархи – базис. И поэтому вы, Алексей, по убеждению Стрелкова, не справитесь с коррупцией, пока не «смените систему».
И вот с учетом того, что Стрелков считает себя монархистом, разговор про базис можно было бы начать не только с того, что коррупция оперирует деньгами, уже полученными во всех видах экономики, и поэтому коррупция к экономике (к базису) не имеет отношения. Начать можно было бы с того, что самым гнусным рассадником коррупции всегда являлась монархия.
Петр Iдаже Меншикова хотел повесить за воровство, да пожалел лучшего друга, а Николай Iучредил жандармский корпус именно для борьбы с коррупцией (при учреждении корпуса дал его командиру, графу Бенкендорфу, свой носовой платок со словами, что задача жандармов – утереть слезы обиженному русскому народу). И что? Взяточничество при том же Николае Iи его жандармах достигло таких масштабов, что даже министр юстиции России вынужден был дать взятку мелкому чиновнику, чтобы все же решить какое-то абсолютно законное дело своей дочери.
В то же время на практически голом, без каких-либо ресурсов острове Сингапур (даже песок завозят из Индии) глава государства Сингапур Ли Куан Ю, используя те же способы, что собираетесь использовать в России и вы, Алексей, полностью ликвидировал махровую коррупцию тамошних китайцев. А ликвидировав ее, Ли Куан Ю так развил экономику государства, что Сингапур уже пару десятков лет устойчиво находится если не на первом месте в мире по ВВП на душу населения, то не ниже третьего.
А вот такое доказательство (сообщать, что «где-то есть много колбасы») массам понятно! (Вы не помните, а у меня в памяти сохранились 19891991 годы и тупые глаза советских интеллектуалов: «уничтожим плановое хозяйство, и будет у нас в магазинах 200 сортов колбасы, как в странах без планового хозяйства!») Такое объяснение с Сингапуром и Стрелков бы понял. А то: «свободные выборы», «честный суд», «свободные СМИ». Да кто сегодня поймет значение этих мер?!
Второй пример касается перекладывания Стрелковым вины за уничтожение СССР («русского мира» в формулировках Стрелкова) на Запад. Вы, Алексей, стали фактически отрицать вину Запада и этим как бы оправдывали Запад, поскольку говорили только об естественных интересах стран Запада. Но тактически это неправильно, потому что этим надо было заканчивать, а не начинать.
Надо было начать образным примером произошедших в 1991 году событий. Начать с того, что вот, скажем, группе людей со странными именами «ЦК КПСС» и «КГБ» доверили охранять богатый склад под названием «СССР», а эти подлецы, обманув доверие владельцев склада (народа СССР), начали этот склад сами грабить и вывозить награбленное в страны Запада. А чтобы эти страны Запада позволили хранить у себя награбленное, эти подлецы – «ЦК КПСС» и «КГБ» – и странам Запада разрешили грабить СССР.
(Это, между прочим, очень точная аналогия, поскольку по сведениям, идущим от Ф. Бобкова (идеологического контрразведчика КГБ), именно КГБ по указанию Горбачева обеспечивал, чтобы денежные ресурсы попали в руки нынешних олигархов. Кстати, все эти олигархи, от Березовского и Гусинского до Абрамовича, были агентурой КГБ – агентурой Бобкова.)
А теперь и вопрос: а кто такой для Запада Стрелков, громогласно жалующийся на грабеж России Западом? И кто для стран Запада такие, как он, патриоты-националисты? Почему страны Запада на радость Стрелкову должны были заботиться о народе СССР – народе, отдавшем будущее своих детей на разворовывание всем этим «ЦК КПСС» и «КГБ»?
Это же американский образный пример: сидит мальчишка на высоком заборе с гнилым помидором в руке, мимо идет джентльмен в шляпе, и мальчишка бросает в него помидор со словами: «И не стоило бы этого делать, да жаль упускать такой случай!»
Почему страны Запада должны были упустить случай улучшить благосостояние своих стран за счет грабежа СССР, раз уж в ЦК КПСС и КГБ набились предатели?
Можно не обращать внимания на информацию от Бобкова и считать ее выдумкой. Но ведь в то время еще как бы действовала статья 64 Уголовного кодекса РСФСР «Измена Родине», а это подследственность КГБ. И возбуждать уголовные дела против предателей СССР обязан было КГБ! Так разве все эти «чекисты», включая Путина, в 1991 году возбудили уголовные дела хотя бы против Горбачева и остальных предателей? Они (тот же Путин) бросились сами воровать впереди всех! Только прокурор В. Илюхин пытался возбудить уголовное дело против предателей, но разве КГБ СССР его поддержал??
Запад – это звери, у зверей свой интерес – они о своих детях заботятся, а не о наших, и любому патриоту России надо в компании этих стран
Запада вертеться! Вертеться так, чтобы соблюсти интерес своей Родины. А не сопли по патриотической груди размазывать от зловредности Запада. От твоих соплей ни страны Запада, ни их интересы никуда не денутся. Не Запад страшен, а страшны вот такой Кремль и такой КГБ.
Они у нас сегодня иные?..
И наконец, пример ответа на вопрос по поводу Украины. В интересах граждан нынешних России и Украины, которые в своей массе один народ, является не просто дружба, а семейная дружба. США вложили 5 миллиардов долларов, чтобы вырастить на Украине врагов русского народа. Вопрос: а почему Кремль не вложил в Украину 10 миллиардов долларов (из тех, которые он передает под смешные проценты США), чтобы вырастить на Украине братьев русского народа?
И второй вопрос: почему, ничего не сделав для укрепления дружбы, Кремль так охотно начал вкладывать деньги в «военторг», чтобы проливать кровь украинцев?
Стрелков заявил, что власть уголовников на Донбассе установили олигархи. Не надо ля-ля! В России и олигархам это не под силу. Власть уголовников на Донбассе установили Кремль. и Стрелков! Да, конечно, для рассмотрения уголовного дела Стрелкова имеет значение, какими мотивами он при этом руководствовался – деньгами или неправильно понятым долгом патриота. Но для народа Донбасса мотивы его деятельности уже не имеют никакого значения!
И вот теперь вам, Алексей Навальный, в роли президента придется разруливать эту ситуацию, чтобы загладить то, что натворили на Украине Кремль и Стрелков. И вам нужно не стесняться, а именно так и говорить: «Когда стану президентом, то вынужден буду вычерпывать из России все то дерьмо, которое вы навалили в политику! Вы навалили, а не я! И не чужой дядя!»
Вы, Алексей, сейчас считаете, что нужно выполнять минские соглашения. Хорошо. Но в дальнейшем оправдываете это не тем, что их подписал Путин (какая разница, кто именно их подписал?), а тем, что нужно учитывать ваше сегодняшнее бессилие в этом вопросе. Что еще вам остается, если вы сейчас ничего не можете изменить? Вот и говорите, что это ваше предложение соблюдать минские договоренности – это предложение от бессильной безысходности. А вот когда вы станете президентом, то тогда, скорее всего, у вас будет иное решение, будет иное «минское соглашение» – то, которое на тот момент будет более выгодным для России.
Вот, собственно, три совета Алексею Навальному на случай возникновения у кого-то подобных вопросов к нему:
- подтверждать свои планы примерами, делая этим свои планы более соблазнительными для масс;
- связывать ЦК КПСС и КГБ СССР с развалом СССР и нынешним состоянием страны, показывая, что страшен не внешний враг, а страшны предатели в Кремле и ФСБ;
- Крым и Донбасс – это не только спасение русских в Крыму и на Донбассе, это в первую очередь разжигание Кремлем (и именно Кремлем!) вражды между велико- и малороссами. А эту вражду необходимо прекращать как можно быстрее!
Сделайте пиар премьеру Медведеву!
Ну, что сказать? В деле с Навальным по-прежнему ничего не понимаю.
С одной стороны, какой-то явный, животный страх Кремля перед Навальным, с другой – отсутствие кардинальных мер против Навального – кремлевский режим не сажает Навального в тюрьму, как Ходорковского, и не убивает, как Литвиненко или Березовского. В результате, вместо того чтобы дать СМИ отмашку не обращать на Навального внимания (как СМИ не обращает внимания на дело ИГПР ЗОВ) или вместо того чтобы принять против Навального привычные решительные меры, со стороны Кремля идет какой-то мелкий показ, что в Рашке вместо судей какие-то донельзя бессовестные и послушные марионетки.
Но для кого это новость?
Вот читаю 1 декабря 2017 года:
«29 сентября перед запланированным митингом с Навальным полицейские мешали сторонникам оппозиционера установить оборудование для мероприятия. Волков отправился в полицию, чтобы подать на них заявление, но его самого задержали. Савеловский районный суд Москвы назначил ему 20 суток ареста, оппозиционер обжаловал это решение, и Мосгорсуд признал его незаконным, постановив, что дело должно рассматриваться в Нижнем Новгороде. Нижегородский районный суд назначил 30 суток административного ареста».
Вот как это расценить?
А пару дней ранее некоторые издания сообщили о судебном иске к Навальному:
«.В иске Костенко указывает, что в июне 2017 года узнал из Интернета о деятельности Навального и стал его сторонником, “так как поддерживал его по многим вопросам”. .На сайте 2018.navalny.com, указывает истец, он прочитал, что оппозиционер с помощью Волкова собирает пожертвования на свое выдвижение в президенты РФ, после чего в августе перечислил ему 50 тысяч 100 рублей. .Однако позже Костенко выяснил, что на сайте Навальный и Волков умолчали о невозможности выдвижения оппозиционера кандидатом на выборах президента РФ из-за наличия у него двух судимостей. Савеловский суд Москвы в среду удовлетворил исковое заявление Михаила Костенко о возвращении 50 тысяч рублей, перечисленных им на выдвижение оппозиционера Алексея Навального в президенты страны».
Оно, конечно, смешно, что «сторонник Навального» не знал о его конфликте с властью. Это чистейшей воды провокация Кремля, и можно только пожать плечами – что-то маловато Кремль выделил деньжат для такого укуса.
Но оцените суд – он удовлетворил иск, хотя согласно части 5 статьи 582 Гражданского кодекса требовать пожертвование обратно можно только в двух случаях – в случае использования пожертвованного имущества не по назначению либо самовольного изменения одаряемым такого назначения. Навальный на деньги этого Костенко купил виллу в Италии или дал чаевые в ресторане?
И вместе с блошиными укусами постоянных отказов Навальному в организации митингов идет не устранение Навального с политического горизонта, а вот такая демонстрация мелких тварей современного правоохранительного паноптикума.
Но вот читаю 30 ноября:
«В ходе сегодняшнего общения с журналистами российских телеканалов премьер-министр РФ Дмитрий Медведев прокомментировал скандальный “фильм-расследование” блогера Алексея Навального, вернее пояснил, почему не стал уделять ему большое внимание в марте 2017 года.
“Может, вы хотите что-то добавить?” – спросил Медведева Михаил Фишман, представляющий телеканал “Дождь”.
“Нет. Я все сказал. Охарактеризовал все в одном из интервью. Чем больше комментируешь таких обормотов и проходимцев, тем им лучше”, – пояснил свою позицию премьер-министр России.
На последовавший за этим вопрос, почему, будучи юристом, он не подал на Навального в суд, Медведев ответил, что не хотел “создавать им дополнительную рекламу”».
Таким образом, если Навальный теперь ничего не предпримет, то получается, что он согласен с данной ему официальным лицом характеристикой – проходимец.
А ведь то, что Навальный показал Медведева вором, – это факт, и факт потому, что Медведев даже не пытается этот факт опровергнуть в открытом суде даже Рашки – в суде, судьи которого исполнят любой каприз Медведева. Но исполнят на глазах публики, чего Медведев и боится. Однако ведь и Навальный сейчас поставлен Медведевым в такое же положение – если Навальный уклонится от рассмотрения этой своей характеристики в суде, то Навальный – действительно проходимец.
То, что Медведев назвал Навального обормотом и проходимцем, – это оскорбление. Статья 5.61 КоАП РФ: «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Однако снова повторю, это оскорбление только в случае, если Навальный не согласится с этой характеристикой себе.
Поэтому Навальный обязан сделать Медведеву пиар – подать Генпрокурору Чайке заявление с требованием возбудить административное дело против Медведева за «обормота» и «проходимца». Дела об оскорблении возбуждаются с согласия прокуратуры, поэтому лучше сразу подать дело Чайке, а тот, по закону, должен переслать заявление для исполнения нижестоящим инстанциям. Интересно, как в этом случае «правоохранители» будут выпутываться? Медведев не обладает неприкосновенностью, следовательно, так просто заявление Навального не отбросишь. И кто-то (либо прокуратура, либо судья) обязан будет признать, что слова «обормот» и «проходимец» не являются оскорблением.
Но ведь согласно статье 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом», – и после такого решения можно будет открыто называть самих Медведева, Чайку, судей и прочих «силовиков» проходимцами. А это, знаете ли, забавно.
Да и Медведеву с Чайкой и прочими силовиками и судьями поданное Навальным заявление будет пиаром.
