Об особенностях управления
А теперь в связи с президентскими амбициями Навального (от которых он теперь не имеет права отказываться) рассмотрим две вещи, которые не видны «людям обычного звания». Мало этого, эти вещи не видны даже тем начальникам, которые благодаря бюрократической системе управления умудряются до пенсии никогда не принимать собственных ответственных решений (всегда у вышестоящего начальства спросят, что им делать). Так что потерпите немного академического занудства.
Первая особенность управления людьми легко объясняется логически.
Каждая новая должность вообще, особенно более высокие должности, – это новая работа со многими новыми, ранее неизвестными особенностями, кроме того, количество этих особенностей с ростом в должностях резко растет. Ты как бы поднимаешься к вершине холма – чем выше, тем большая площадь у холма становится видна. А на очень высоких должностях открываются и секретные особенности дела, которые ранее тоже, понятное дело, не были известны. Мало этого, казалось бы, понятные ранее особенности дела вдруг приобретают совершенно иной вид – то есть то, что ты раньше считал благом, на новой должности может приобрести вид несущественного, а иногда и принять вид явного вреда.
В результате когда реальный руководитель (а не марионетка) вступает в более высокую должность, то он совершенно по-новому оценивает старые вещи, часто отказываясь от того, в чем был уверен раньше. То есть пока ты был внизу, то был уверен, что твой начальник должен был поступить вот так! И только так! А когда сам встал на его место (возложив на себя его ответственность и узнал то, что обязан был в этой должности узнать), то понимаешь, почему так, как ты раньше думал, поступать нельзя, – это нанесет непоправимый ущерб твоему делу.
В случае с руководителями государств – нанесет ущерб твоему народу. Разумеется, речь идет о настоящих руководителях – о тех, кто сам принимает решения, а не о тупых бюрократах, которым решения готовят аппараты, а они только подписывают «свои решения», не понимая, что именно подписали. Вот я, к примеру, начал несколько скептически относиться к Лукашенко из-за его сына Коли, тем не менее у Батьки не отнимешь то, что он руководит Белоруссией сам, а не подписывает бумаги. И не отнимешь то, что Батька предан народу Белоруссии.
Так вот, помню, ко мне поступали вопросы о двойниках Путина и о том, что с западными руководителями все понятно, но вот почему Лукашенко не реагирует на то, что в России вместо президента сидят артисты, играющие роль Путина? Упрек понятен, однако как Лукашенко об этом заявит без ущерба для всего народа Белоруссии? Это я могу говорить о двойниках Путина, любой человек в интернете может об этом говорить, и пока об этом говорить не начнут «все», то наши слова никаких последствий для народа не несут. А расплатимся за эту правду о Путине только лично мы, говорящие. Но слова Лукашенко о двойниках Путина, во-первых, СМИ замолчат, во-вторых, эти слова немедленно отразятся на всем народе Белоруссии, хотя бы ценой на газ и блокадой. Причем народ и не поймет, что происходит. И как же упрекать Лукашенко в том, что он делает вид, что как бы имеет дело с настоящим Путиным? Он же президент, а не блогер.
Или возьмите не такой трудный пример, возьмите пример Трампа. Сравните его предвыборные намерения, скажем, по отношению к России или Сирии, и его реальные действия после вступления в должность. Почему так? Вы правильно поняли – Трамп узнал то, чего не знал, когда был кандидатом в президенты.
Поэтому когда Навального начинают расспрашивать о его президентской программе, а Навальный начинает что-то говорить, то я уже даже не улыбаюсь. Навальный не имеет вид марионетки, и очень не исключено, что он был бы самостоятельным руководителем. Посему то, что Навальный реально делал бы, если бы Бог (он же Аллах и Б-г) смилостивился и сделал его президентом, сегодня и самому Навальному не может быть доподлинно известно.
Принципиальные моменты – преданность интересам народа – да! А подробности достижения принципиальных целей – тот же Крым или Донбасс – это разговор ни о чем. По сути, все подобные разговоры – это так, образ мыслей на сегодня, не более того. Сегодня кандидат может обещать национализировать все и вся, а став президентом и увидев, что предприятиями надо управлять, оставит все, как есть, разве что заставит капиталы вернуть в Россию. А может, и не заставит.
Возьмите большевиков – безусловных врагов не только самодержавия, но и слуг самодержавия – царских генералов и офицеров. Они ведь были реальные враги царских слуг. А «клюнул в темечко жареный петух», и большевики призвали в Красную армию тех же генералов и офицеров. А куда деваться?
Так что кандидату в президенты уже на месте президента придется разбираться со всеми вопросами применительно к обстановке на то время, когда вопрос будет решаться. И тут одна надежда – на ум президента и преданность его народу. Поэтому на Навального надо смотреть именно с этой точки зрения, повторю, как и на любого другого человека, претендующего на выборную должность.
Вторая особенность управления понятна чуть ли без объяснения, тем не менее ее совершенно не понимают массы. Речь вот о чем.
Люди не задумываются о том, что во всех случаях жизни они перед каждым действием принимают решение, как именно это сделать. И вот то, что и руководители делают это – принимают решение, – обычные люди не видят, им это ни к чему. Но руководители нужны, чтобы действовали подчиненные им коллективы, и у руководителей вся их работа заключена именно в этой невидимой обычной людям работе – В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. Далее руководитель доводит свое решение до подчиненных, и именно это видно всем. И именно это воспринимается как работа руководителя, хотя доведение решения – это не сама работа, а всего лишь следствие работы – следствие принятого решения. И раз работа руководителя – это решение, то руководитель всегда работает вне зависимости от того, дает он команды или не дает. Если руководитель дает команду, то это его решение «сделать так и так», если руководитель не дает команду, то это решение «не делать ни как». Это сложно понять? Да, поскольку бюрократы этого в упор не понимают, кроме того, это не понимают и армии «ученых», и многочисленные «аналитеги», которые учат руководителей, как тем нужно поступать в тех или иных случаях. Им кажется, что если кто-то предлагает решение проблемы, а они умно так обругали это решение, то они очень умные и ценные для общества.
На самом деле они интеллектуальный мусор общества, поскольку не понимают, что если они просто обругали чье-то решение проблемы и не предлагают никакого лучшего решения, то они тоже приняли и объявили свое решение – НЕ РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ! И только! Да, бывают решения такие, что лучше проблему не решать, но тогда об этом объявляют. А в большинстве случаев эти умники, зная, что проблему нужно решить, болтовней своей «критики» и сами проблему не решают, и другим не дают решать. Не дают заполнением информационного пространства своим, как правило, тупым бла-бла-бла на тему «я не знаю как, но знаю, что не так».
Еще на заводе работа и ответственность научили меня ненавидеть таких болтунов. На совещаниях, не зная, как надо решить проблему, они свое незнание маскируют критикой всех предлагаемых решений. Они не только не говорят прямо – «нет», они не говорят и «да». Не имея своего решения, они боятся одобрить найденное кем-то решение из-за все тех же собственных малограмотности или глупости.
И если этих болтунов не пресекать, то они будут бесконечно критиковать любые решения. А твои подчиненные в это время будут сидеть без твоей команды без дела, а ты как руководитель будешь ничтожеством, поскольку ты нужен, чтобы твои подчиненные работали, а не сидели. Поэтому лучше принять сомнительное решение и ошибиться, чем не принимать никакого решения, поскольку, повторю, бездействие руководителя – это тоже его действие – это принятие решения «оставить проблему, как она есть». Ошибку в своем решении по ходу работы увидишь и исправишь, а потерянное время не вернешь.
Вот, скажем, умники говорят, что борются с режимом, но не поддерживают Навального. Нет, умники, вы под видом борьбы с режимом на самом деле приняли решение поддержать Путина в его борьбе с Навальным. Вы приняли решение помогать режиму – вы его союзники, вы запутинцы. А о том, что с режимом борется именно Навальный, а не вы, показывают целевые репрессии режима против Навального, а не против вас.
Или возьмем для примера интервью Навального Собчак и прозвучавший в нем вопрос о Крыме. В чем суть этого спора? Не только Навальный, но и Собчак понимают, что надо прекратить международные санкции против России, наносящие ущерб не членам режима (они воровали и будут воровать), а народу России. Понять эту проблему несложно.
И вот Навальный предлагает решение – предложить мировому сообществу провести повторный референдум, установив за проведением референдума какой угодно контроль мирового сообщества. Что будет в результате? От такого решения мировое сообщество «станет раком» – если оно откажется проводить этот референдум, то получится, что «мировое сообщество» игнорирует демократию и волю народа – оно же не обложило санкциями Пуэрто-Рико за референдум присоединения к США. Ну а если мировое сообщество согласится на проведение референдума, то результат референдума известен заранее. То есть это будет мощный довод для снятия санкций с России и ослабления конфронтации между русскими и украинцами.
Отвлекусь. Навальный по молодости переоценивает людей – считает их умнее, чем они есть на самом деле. Но особенно он переоценивает работников СМИ, в данном случае он переоценил Собчак. Он ведь ей прямо заявил, что Украина не признает итогов такого референдума, и Собчак сразу сделала умное лицо – а тогда зачем его проводить?
Блин, дура, для мирового сообщества, а не для Украины! Ведь Украина потому и не признает его итоги, что население Крыма никогда не проголосует за присоединение к рагулям. И Навальный (кстати, и покойный Немцов) это прекрасно понимали. У меня в Крыму есть знакомый украинский крутой националист, так вот даже он понимает, что никаких надежд на народ Крыма у Украины нет. И по его (постоянного жителя Крыма) наблюдениям, украинцев в Крыму практически нет – только русские и малороссы.
Да, для Собчак (и того же Шария) идея повторного референдума оказалась очень сложным решением, а патриотам-запутинцам, понятное дело, нужны простые и понятные решения, прямо скажем, примитивные, но об этом ниже. В результате Навальный предлагает проведением референдума погасить напряженность между русскими и украинцами, а Собчак и иные критики референдума, ничего не предлагая, на самом деле призывают оставить все, как есть. То есть ПРЕДЛАГАЮТ нерешенностью крымского вопроса продолжать разжигать вражду между русскими и украинцами и держать народ России под санкциями!
А разговор о том, что «мы этого не предлагаем», – в пользу бедных умом, не понимающих, что они творят. Время-то идет, конфликт все время ужесточается, и, не принимая решений по его погашению, вы конфликт раздуваете. Понимаю, что это не каждый «аналитег» поймет, но это так.
Ладно.
