Глава 3
Околопсихологическая болтовня
Появление психологии открыло другой путь исследованиям половых различий. Каков же вклад новой науки в наше представление о мозге и поведении представителей двух полов? Психолог и первооткрыватель в области гендерных различий Хелен Томпсон Вулли в 1910 году писала:
Возможно, не существует такой области знаний, которая так стремилась бы стать научной; в этой области, как нигде, откровенные личные предубеждения и логика корчатся в мучениях, пытаясь доказать предрассудки, ни на чем не основанные заявления и вообще сентиментальную чепуху1.
В 2010 слова эти слова повторились в высказывании Корделии Файн:
Но если внимательно приглядеться к современной науке, то обнаружится огромное количество недоработок, допущений, несоответствий, неудовлетворительных методов, проявлений слепой веры, а также многочисленных отголосков нездорового прошлого2.
Эти резкие высказывания относятся к психологическим исследованиям в области половых и гендерных различий. Сделанное сто лет назад предположение о том, что одна дисциплина прольет объективный свет на неоднозначную проблему различий в способностях и характере, основываясь на объективно истолкованных эмпирических данных, не оправдалось.
Вовлечение психологии в историю о половых различиях было небесполезным в двух аспектах. Первый связан с появлением теории эволюции, которая подчеркивает нашу способность к адаптации как основу прошлого и нынешнего успеха. Эволюция легла в основу теории об индивидуальных различиях биологических характеристик. Объяснения с эволюционной точки зрения вскоре стали применять не только к личным навыкам, но и к разным социальным ролям, определяемым биологией. Смысл заключался в том, что половые различия появились с определенной целью, и задача эволюционистов заключалась в объяснении этой цели.
Второй аспект касается роли экспериментальной психологии с ее акцентом на численных данных. Ученых справедливо беспокоило, что результаты ранних предметных исследований и клинических наблюдений часто оценивались субъективно. На этой почве возникла целая психометрическая «индустрия». Ученые бросились разрабатывать сложные тесты и опросники для получения числовых оценок, которые привязывали не только к показателям способностей, но и к таким туманным понятиям, как «мужественность» и «женственность». Числовые игры придали ощущение объективности «дежурному» списку половых различий.
Эволюция эволюции
Когда в 1859 году Чарльз Дарвин опубликовал свою работу «Происхождение видов», а в 1871-м – «Происхождение человека и половой отбор»3, ученые получили совершенно новую базу для объяснения человеческих характеристик. Революционные работы Дарвина открыли биологические истоки индивидуальных, физических и психических различий и, естественно, стали идеальным источником объяснений различий между мужчинами и женщинами. И, конечно же, Дарвин специально изучал этот вопрос, разработав теорию полового отбора, собственно говоря, теорию о сексуальном влечении и выборе партнера для спаривания.
Представители одного пола демонстрировали свои достоинства для привлечения партнера, а представители другого выбирали в соответствии с установленными видоспецифическими критериями. Если вы павлин, у вас должно быть больше глаз на хвосте, чем у других, а если лягушка, то вам надлежало громче всех квакать. Все это якобы сигнализировало о вашей «пригодности для репродукции». У человека активы составляли первоклассное физическое оснащение, а также соответствующее поведение и тип характера – амбициозный и воинственный для мужчин, покорный и смиренный для женщин. Подобным образом существовали ключевые различия ролей и связанных с ними наборов навыков. Доминантным мужчинам для преуспевания в мире требовались сила и интеллектуальное превосходство, а «домашним» женщинам – всего лишь «спокойная материнская любовь и невозмутимая домовитость»4.
Дарвин выразился предельно ясно: основное различие между мужчиной и женщиной состоит в том, что женщина, которая стоит на более низкой ступени эволюции относительно мужчины, является низшим представителем человеческой расы. Кровь холодеет, когда вы встречаете такой взгляд на половину всей изучаемой популяции у автора одной из важнейших научных теорий:
Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всем, за что берется, достигает совершенства, недостижимого для женщины: относится ли это к глубоким размышлениям, рассуждениям, воображению или просто к использованию чувств и рук5.
В отношении социальных функций Дарвин считал, что репродуктивная способность женщин является ключевым фактором, определяющим их место при существующем порядке вещей. Эта самая репродуктивная способность – фундаментальный физиологический процесс, не требующий более высокого качества разума, которое даровано мужчине. На самом деле Дарвин говорил о том, что попытки чему-либо обучить женскую особь этого вида или предоставление ей независимости могли попросту нарушить этот процесс.
Дарвина даже не смущали нюансы взаимного дополнения (о нем мы говорили в Главе 1), основанные на представлении о том, что роли мужчины и женщины в обществе определяются конкретными наследуемыми характеристиками. Мягкий и заботливый характер женщины становится идеальной оболочкой для сильной и публичной личности мужчины. Хотя это более вежливый взгляд, чем представления Дарвина, не стоит испытывать иллюзий, что он может хоть как-то содействовать движению в сторону гендерного равноправия:
Представление о взаимном дополнении, о том, что черты характера, сильные и слабые стороны одной группы компенсируются или усиливаются качествами, силой и слабостью другой, являет собой исключительно мощный способ сохранения неравенства между этими группами, поскольку означает, что любое ощущение неравенства иллюзорно и на самом деле является оправданием для дискриминации на основе относительных достоинств и недостатков каждой группы6.
В конце девятнадцатого столетия психолог Стефани Шилдс изучала вклад психологии в формирование гендерных различий. Она писала о ловушке взаимного дополнения и показала, как это представление связывают с теорией эволюции и затем оправдывают существующую социальную иерархию. Основное внимание уделялось роли женщины в качестве матери и домохозяйки. То есть женщина должна быть заботливой, практичной и сосредоточенной на деталях повседневной жизни. Очевидно, что это делает женщин неспособными к какому-либо абстрактному мышлению, творчеству и беспристрастности, без которых невозможно научное мышление и достижения. Женщины эмоциональны, следовательно, они чувствительны и нестабильны по сравнению с мужчинами, «страстная сила которых проявляется в стремлении достигать, творить и доминировать»7.
Именно этот взнос психологии в изучение половых различий был основан не на измерениях, а на мнении ученых Герберта Спенсера и Хэвлока Эллиса. Как саркастически заметила Шилдс: «Само собой разумеется, что списки качеств, приписываемых каждому полу, основаны не на систематических эмпирических исследованиях, а по большей части на том, что уже считалось верным в отношении женщин и мужчин»8.
Представление о взаимном дополнении упорно сохранялось, и оно стало основой для появления в двадцатом столетии эволюционной психологии, науки, объединившей биологические основы общества с изучением психологических характеристик человека9. Предполагалось, что поведение человека состоит из каких-то наборов функций, или «модулей», каждый из которых появился в процессе эволюции для решения определенного рода проблем, возникающих на разных этапах жизни. Такая модель разума получила название «теории Складного ножа»: разум включал в себя тысячи специализированных элементов, и каждый элемент был связан с соответствующей структурой головного мозга, возникшей в нужный период эволюции10. Теоретически существует два вида ножей: один (преимущественно розовый) обеспечен инструментами для заботы и ухода, ведения домашнего хозяйства, воспитания детей особями женского пола, а другой (воинственный темно-голубой), более мощный и надежный, подходит для жизни охотника, политического лидера и научного гения, которые чаще всего встречаются среди мужских особей.
ДАРВИН СПЕЦИАЛЬНО ИЗУЧАЛ ВОПРОС ОБЪЯСНЕНИЯ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ МУЖЧИНАМИ И ЖЕНЩИНАМИ, РАЗРАБОТАВ ТЕОРИЮ ПОЛОВОГО ОТБОРА.
Эволюционные психологи твердо уверены в том, что именно они способны объяснить «статус-кво». Собственно говоря, они отталкиваются от того, что сегодня кажется твердо установленным фактом. Эти ученые нашли объяснение в эволюционной истории, которое могло бы подтвердить этот факт и предложить обоснование для существующего порядка вещей. Примером, и мы вернемся к нему позже, может служить мнимое предпочтение женщинами розового цвета, о чем в 2007 году сообщили Аня Херлберт и Яжу Линг, ученые, которые изучали зрительное восприятие11. Они предложили объяснение с точки зрения эволюционной психологии: у женщин, которые составляли половину племени охотников-собирателей, в процессе эволюции выработалось предпочтение розового цвета, необходимое для поиска ягод. В то же время у мужчин, охотников на мамонтов, развилась избирательная реакция на голубой, что позволяло им эффективно сканировать горизонт. Кроме того, мужчины лучше бегали (за теми самыми мамонтами) и лучше выполняли зрительно-пространственные задачи, например метание копья (для поражения убегающего мамонта).
Основная мораль эволюционной психологии заключается в том, что наши способности и особенности поведения являются врожденными, биологически предопределенными и (теперь) закрепленными. (Хотя не совсем ясно, почему навыки, которые в прошлом были достаточно гибкими и адаптивными, теперь стали жестко фиксированными.) И пусть потребность в этих навыках и способностях осталась в эволюционном прошлом, их значение не утратилось и в двадцать первом столетии.
Сопереживатели и систематики
Одна современная психологическая теория, которая уходит корнями (и очень глубоко) в эволюционную психологию, возникла благодаря британскому психологу Саймону Барон-Коэну. Это теория сопереживания-систематизации, которой мы коснулись в прошлой главе12. Барон-Коэн придает этим качествам значение движущей силы человеческого поведения. Сопереживание представляет собой потребность (и способность) к распознаванию мыслей и чувств других людей, и не просто в формате узнавания-регистрации, но и на эмоциональном уровне, когда эмоции других людей вызывают соответствующий отклик и делают чужое поведение понятным и предсказуемым. Барон-Коэн называет способность настраиваться на чувства других людей «воображаемым прыжком в чужую голову»13. Это естественное, не требующее усилий умение очень важно для эффективного общения и социальных взаимодействий. С другой стороны, систематизация – это стремление к «анализу, изучению и созданию систем»14, потребность в упорядоченных процессах и правилах, формирование организационных принципов на основе происходящих событий. Благодаря этим качествам наш мир становится предсказуемым.
Совершенно в духе эволюционной психологии, истоком этих качеств является наше дремучее прошлое. Они продолжают существовать в человеческих существах двадцать первого столетия и влияют на их действия. Совершенно ясно, что способности к сопереживанию и систематизации связаны с гендером. Согласно теории Барон-Коэна, благодаря сопереживанию наши предки женского пола совместно заботились о детях, чтобы гарантировать будущим поколениям подобающее питание и воспитание, а также научить их общаться и ладить с другим членами племени, не связанными с ними кровными узами (иными словами, «сводными» родственниками), с целью сохранения важной информации и ее обменом15. Как это можно отнести к современным сопереживателям? Барон-Коэн наставляет нас, словно консультант по профориентации: «Люди, обладающие женским мозгом, становятся лучшими советниками, учителями начальных классов, медсестрами, воспитателями, врачами, социальными работниками, специалистами по урегулированию споров и работе с людьми»16.
А что же систематизаторы? Их способ взаимодействия с миром делает их компетентными в таких вопросах, как определение длины стрелы, способа закрепления лезвия топора, правил слежения за животными, прогнозов погоды, а также законов социальной иерархии (и приобретение наивысшего положения из всех возможных). Сопутствующее этим качествам отсутствие эмпатии позволяло таким существам без трепета убивать представителей других племен (или даже своих соплеменников, перекрывающих им путь по социальной лестнице). Они не тратили время на тонкости общения, характерные для сопереживателей, и по этой причине систематизаторы также могли стать «приспосабливающимися одиночками», «самодостаточными, не нуждающимися в частых разговорах с другими и способными долго и глубоко сосредотачиваться на системе, которая является их проектом в данный момент времени»17. Переводя это на современный язык, можно сказать, что все эти качества делают систематизаторов «самыми выдающимися учеными, инженерами, техниками, музыкантами, архитекторами, электромеханиками, водопроводчиками, банкирами, изобретателями, программистами и адвокатами»18.
Здесь прослеживается вполне очевидное взаимодополнение: воинственные наклонности и изобретательность одной группы аккуратно поддерживаются заботливым, обеспечивающим связи и знакомства вспомогательным персоналом. Нетрудно догадаться, кто в конце концов будет больше зарабатывать при этом сценарии.
Но как узнать, кто сопереживатель, а кто систематизатор? Современная теория психологии, несмотря на свои эволюционные истоки, должна придумать какой-то способ объективного измерения этих характеристик у любого индивидуума или группы. Ученые из лаборатории Барон-Коэна сформулировали собственные показатели – так называемый «Коэффициент сопереживания», или ЕQ, а также «Коэффициент систематизации», или SQ. Эти коэффициенты были выведены на основании анкет, состоящих из серии утверждений, с которыми должны согласиться или не согласиться респонденты19. В анкету для оценки ЕQ ученые включали такие выражения, как: «Мне очень нравится заботиться о других людях» и «Если я вижу незнакомца в группе, то хочу помочь ему адаптироваться». Чтобы определить SQ, респондентам предлагали согласиться или опровергнуть другие высказывания, например: «Когда я путешествую на поезде, то интересуюсь согласованностью движения на железных дорогах» и «Я не интересуюсь курсами валют, процентами по вкладам, акциями и облигациями». (Если вы относитесь к систематизаторам, то ответите здесь, естественно, «совершенно не согласен».) Существует также детская версия опросника, или скорее родительская, поскольку мамы и папы рассматривают такие утверждения, как: «Моего ребенка не беспокоит беспорядок в доме» или «Мой ребенок всегда соблюдает очередь и делится игрушками с другими детьми»20. Сочетание полученных баллов указывает на сопереживателя или систематизатора. Эти тесты применялись в исследованиях, и результаты показали, что в среднем женщины чаще являются сопереживателями, а мужчины – систематизаторами.
МОРАЛЬ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПСИХОЛОГИИ В ТОМ, ЧТО ВСЕ НАШИ СПОСОБНОСТИ ВРОЖДЕННЫЕ, БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННЫЕ И ФИКСИРОВАННЫЕ.
(НЕТ, ЭТО ТАК НЕ РАБОТАЕТ.)
Вы можете заметить, что эти показатели сильно зависят от личного взгляда респондентов на то, что они (или их дети) собой представляют. Ну подумайте, сколько родителей могут недрогнувшей рукой поставить «галочку» напротив утверждения, которое характеризует их дитя как антисоциального и жадного хулигана? С такими шкалами самооценки всегда возникают проблемы, и мы к ним еще вернемся. Когда вам говорят, что кто-то относится к EQ- или SQ-типу, воспринимайте это с осторожностью.
Чтобы проверить достоверность самооценок, нужно найти пример поведения или навыка, который вы предполагаете встретить у человека с высоким баллом EQ или низким SQ, а потом посмотреть, насколько хорошо совпадают эти оценки. В кембриджской лаборатории Барон-Коэна был разработан еще один тест, довольно жуткий, под названием «Чтение мыслей по глазам». Вам показывают изображение пары глаз (без лица), и нужно дать этим глазам одну из характеристик: «ревнующие», «высокомерные», «испуганные» или «ненавидящие»21. Иными словами, вам нужно назвать эмоции, которые скрываются за этими глазами. Если вы хорошо выполняете задание, значит, вы умеете распознавать эмоции, а это важнейшая составляющая часть эмпатии. Тогда высокий балл EQ должен соответствовать хорошему угадыванию мыслей по глазам. На самом деле тот факт, что оба теста были разработаны в одной лаборатории, может вызвать некоторые сомнения в достоверности результатов.
Как следует из теории сопереживания-систематизации, принимая факт, что женщины более склонны к эмпатии, а мужчины – к организации, связанные с этими характеристиками поведение, способности и предпочтения должны четко разделяться по половому признаку. В конце концов, это основополагающее утверждение теории. Например, выбор предметов в университете, предпочтение науки или искусства должны так или иначе попадать под гендерное разделение. Но Барон-Коэн и его сотрудники опубликовали статью, в которой показали, что гендер, который должен бы идти рука об руку с баллами EQ и SQ, не лучший предсказатель выбора предметов22. Теория гласит, что систематизаторам следует выбирать научные дисциплины, подчиненные строгим правилам. Так они и делают, но без каких-либо половых различий. Это значит, что баллы EQ и SQ не являются точным показателем гендера, и не стоит поддаваться общему впечатлению, что эмпатия – это «женские штучки», а систематизация – «мужские». Я намеренно говорю «общее впечатление». Хотя теория изначально не должна была этого доказывать, иногда подобные психологические теории могут создавать иллюзию, что те ярлыки, которые они наклеивают на участников исследования (мужской-женский, систематизатор-сопереживатель) взаимозаменяемы. В результате люди идут напролом и считают, что если для какой-то работы нужна эмпатия, то на нее приглашают женщину. Или наоборот, если для какого-то задания требуются способности к организации, то женщины для этого не подходят.
Ситуацию двадцать первого века наглядно иллюстрирует один пример. Это дискуссия о недостаточном представительстве женщин в науке. Принимая во внимание положительную зависимость между систематизацией и наукой, а также отрицательную – между систематизацией и женщинами, нетрудно получить готовый стереотип о том, что женщины не подходят для суровой организации и серьезной науки. Прибавьте сюда общее представление о том, что биологически предопределенные характеристики являются закрепленными и неизменными, и мы получим дезинформирующее, но вполне понятное убеждение в отношении пола и науки.
В отличие от некоторых теорий эволюции, где биологические детерминанты не всегда рассматриваются как данность, здесь биологические основы двух когнитивных стилей заявлены совершенно ясно. В предисловии к своей книге «Главное различие» Барон-Коэн недвусмысленно утверждает гендерную природу разделения на сопереживателей и систематизаторов: «Женский мозг в основном настроен на эмпатию. Мужской – на проникновение в суть вещей и построение системы»23.
Учитывая, насколько сильно звучит это утверждение, вы удивитесь, что пишет Барон-Коэн в своей книге дальше: «Ваш пол не определяет тип вашего мозга… не у всех мужчин мужской мозг, и не у всех женщин – женский»24. Лично для меня тут кроется корень проблем этой теории и ее влияния на взгляды общественности в отношении половых различий мозга и поведения. В обыденной речи термин «мужской» относится к мужчинам, а соответственно «женский» – к женщинам. То есть если описывать какой-то мозг как мужской, то многие люди посчитают, что это мозг мужчины. А если вы относите какие-то характеристики к мужскому мозгу, в данном случае предпочтение системного подхода, и поведение, подчиняющееся правилам, и еще, вероятно, проблемы с распознаванием эмоций, четко связанные с конкретными участками мозга, – то все это будет помещено в общепризнанную когнитивную схему «мужчины», закрепившись в стереотипном представлении о мужчине и его мозге. Все то же самое можно сказать о женщинах и женском мозге. Если вам не нужно быть мужчиной, чтобы иметь мужской мозг, то почему мы называем этот орган «мужским мозгом»? В мире гендерных стереотипов слова имеют значение.
Эта умозрительная цепь психологических рассуждений о половых различиях прочно связана с тем типом объяснений, который ссылается на «порядок вещей». Двигаясь от прямого женоненавистничества к покровительственному подходу, эволюционная психология на ранних стадиях рассматривала разные роли как данность и соотносила их с определяемыми полом навыками и межличностными различиями, которые эта новая наука могла бы идентифицировать и определять количественно.
Числовые игры
Еще одной жилой для психологии и исследований половых и гендерных различий стало развитие методики, наполнившей числовыми данными тот каталог поведенческих и личностных различий, которые собирались столетиями. Я говорю об экспериментальной психологии. До конца девятнадцатого века основное внимание уделялось биологии, которая скрывалась за этими якобы половыми различиями поведения. В то время предпринимались весьма странные попытки количественно оценить различия в органе, фактически недоступном для исследования, – за исключением мертвых или поврежденных образцов. В двадцатом веке все силы обратились на поиски способов измерения навыков, способностей и качеств характера, которые, как предполагалось, управляются мозгом (все еще невидимым).
В 1879 году Вильгельм Вундт основал свою первую лабораторию25. Он хотел применить научный метод к поведению и найти стандартные показатели видимых действий, таких, как время реакции, частота ошибок, количество воспоминаний или особых слов (например, слов, начинающихся с буквы «с», или названий фруктов), которые человек мог назвать без подготовки. Больше никакого самоанализа, личного мнения или обмена анекдотами – только данные.
Психологи хватались за любую задачу, которая могла дать хоть какие-то численные данные, и превращали ее в тест, измеряя внешние параметры, кажущиеся им связанными с интересующим поведением. Вначале особый интерес ученых вызывали способы измерения навыков, но вскоре они переключились на изучение индивидуальных различий. Отчасти это было вызвано изменениями в системе образования: школам нужно было выявлять «медленных» детей, которых сегодня определили бы как учеников с особыми потребностями. Как мы знаем, именно в этот момент появился тест IQ26.
За тестом на когнитивные способности последовали методы определения личности или характера. Первый, «Личный листок данных» Вудвортса, был разработан в 1917 году. Он был предназначен для выявления тех солдат во время Первой мировой войны, которые могли быть подвержены военному неврозу27. Такого рода тест был довольно объективным и основанным на фактах. В него были включены, например, вопросы: «Совершал ли кто-то из ваших родственников самоубийство?» или «Вы когда-нибудь теряли сознание?» (это рассматривалось как ограничивающий фактор в анамнезе). Однако вскоре появились различные опросники по самооценке, где людей просили оценить степень соответствия их личности тех или иных прилагательных (например, «хорошо организованный») или описаний действий («Я могу расслабиться и получать удовольствие на вечеринке для геев» – хотя именно эта формулировка претерпела изменение в современной редакции теста!)28.
Вскоре в этих проверках на когнитивные способности начали обнаруживаться половые различия. Лучшим способом проникновения в психическую жизнь мужчин и женщин оказалось задание на лексические ассоциации: участник получал слово или категорию и должен был написать 100 слов, которые приходили ему на ум. Одним из первых к изучению половых различий приступил Джозеф Ястров в 1891 году. Он обнаружил, что мужчины лучше находят абстрактные термины, а женщины предпочитают конкретные и описательные слова. Кроме того, женщины выполняют задание быстрее, но у мужчин шире диапазон29. Однако что именно означало это различие, осталось неизвестным. В 1910 году Хелен Вулли опубликовала результаты исследования с применением похожих методов и отметила вскользь «пустяковое различие в данных», а также ограниченное количество участников (список которых был похож на рождественскую песенку – два ребенка, две служанки, три рабочих, пять образованных женщин и десять образованных мужчин)30.
Но эти ранние, довольно сомнительные практики только подстегнули стремление психологов к использованию научных методов. Развивались теории, высказывались гипотезы, разрабатывались методы измерений, отбирались участники, собирались и анализировались данные, готовились и публиковались статьи. За век после основания первой психологической лаборатории было опубликовано более 2500 работ на тему половых различий. И какой же положительный вклад в понимание вопроса внесли все эти исследования?
В конце 1960-х годов нейробиолог Наоми Вайсштайн предприняла две знаменитые атаки на психологию31. Первая – статья, одно только название которой показывает, что она обо всем этом думала: «Психология строит женщину, или Воображаемая жизнь мужчины-психолога (а также кое-что о фантазиях его друзей, мужчины-биолога и мужчины-антрополога)». Вайсштайн оспаривала манеру клинических психологов и психиатров следовать учению Фрейда и подчеркивать важнейшую роль женщины в качестве матери, а также биологические средства, которые этой роли соответствовали. Такие профессионалы, отмечала Вайсштайн, у которых было много предвзятости, но не было доказательств, брали на себя ответственность рассказывать женщинам, чего они (женщины) хотят или для какой роли особенно подходят. (Предполагая, что новая наука психология не оказала на них существенного влияния.) Вайсштайн насмехалась над их подходом к этому вопросу «с пониманием, чуткостью и интуицией», поскольку именно такой подход говорит о предвзятости и убеждении в том, что «правильно» для женщин.
Второй целью атаки Вайсштайн стала неспособность психологии учитывать условия, в которых собираются данные. Вайсштайн назвала несколько экспериментов, проведенных социальными психологами, в которых при изменении внешних условий изменялось поведение. Классическим примером того времени было исследование Шахтера и Зингера. Участникам вводили адреналин, но не сообщали об этом. Затем их просили рассказать о физических симптомах, связанных с адреналином (ускоренное сердцебиение, потные ладони и прочее). И эти симптомы связывались участниками с действиями другого человека («подсадной утки»), а не возможным химическим воздействием. Участники оказались в комнате ожидания, и один помощник рассказывал о том, какой он счастливый, а другой говорил о своем неудовлетворении и разочаровании32. Беспокойство Вайсштайн относилось к данным, собранным на основании слов самих участников. На них могли повлиять самые разные переменные, в особенности – ожидания, которые имели сами экспериментаторы. Закономерности поведения редко постоянны, но они будут меняться в соответствии с окружающей обстановкой. Если участники что-то делают в изменяющихся условиях или в присутствии других людей, то особенности поведения нельзя рассматривать как врожденные или закрепленные. Если этого не учитывать, то результаты психологических экспериментов можно назвать в лучшем случае недостоверными. Вайсштайн обратила внимание на важность условий эксперимента и результатов, которые ожидалось получить. Особенно в случае, когда можно найти параллели с изучаемым поведением во многих сферах социальной нейробиологии. Это свидетельствует о том, что работающий мозг может взаимодействовать с социальным и культурным окружением индивида.
В 1974 году вышла влиятельная книга Элеанор Маккоби и Кэрол Джеклин под названием «Психология половых различий». В этой книге были проработаны многолетние исследования, авторы которых заявили о найденных различиях между мужчинами и женщинами по многим параметрам, от чувствительности к прикосновениям до агрессии33. Что Маккоби и Джеклин действительно обнаружили, продираясь через восемьдесят шесть категорий якобы существующих половых различий (от зрения и слуха до любопытства, плаксивости и щедрости в пожертвованиях), так это огромное количество усилий, которое потратили психологи на изучение этого вопроса.
Пожалуй, только в одной работе доказательства можно считать достоверными: у девочек лучше развиты вербальные способности, а у мальчиков – способность к пространственному восприятию, умение обращаться с цифрами, более выражена физическая и словесная агрессия.
Но Маккоби и Джеклин не до конца опровергли миф о половых различиях, который бытовал в то время, хотя иногда выводы из этой работы, особенно те, которые относятся к «вербальным» женщинам и «пространственным» мужчинам, стали рассматривать как достоверные характеристики или доказанный «факт». Как мы увидим, это приводит нас к области столь же масштабной, что и популярная литература по самопомощи и интерпретации данных, полученных в результате изучения мозга методами визуализации. И следовательно – к всеобщей вере в различия мужчин и женщин.
О чем не сказали Маккоби и Джеклин в своей книге, так это о том, что на самом деле различие маленькое. Если вы знаете, какого пола человек, это не значит, что вы можете предсказать его результат выполнения теста на вербальные способности (или умение парковать машину). К тому же авторы не рассматривали способ измерения этих качеств или достоверность измерительных инструментов экспериментаторов. Если вы изучаете пространственные навыки, то все ли тесты дадут один и тот же результат? Вы уверены, что изучаете репрезентативную выборку участников? Нужно ли вам учитывать их различия, скажем, в уровне образования? И вообще, насколько правильные сравнения вы используете для анализа полученных данных?
Когда различия не будут различиями?
Слово «различие» представляет собой пример того, как использование термина в психологии может не соответствовать его значению в общей лексике. В самом широком смысле слово «различный» явно означает «не тот же самый». Предположим, вы путешествуете на остров, и вам говорят, что там можно встретить два разных племени, и описывают, чем эти племена отличаются друг от друга. Затем вы знакомитесь с их отдельными характеристиками. Например, представители Племени 1 могут иметь рост, в среднем, сто семьдесят сантиметров, а Племени 2 – сто двадцать. Или люди Племени 1 носят длинные прямые черные волосы, а в Племени 2 – курчавые блондины с короткими волосами. Вероятно, вы можете догадаться, что «различный» значит здесь «явно отличающийся», поэтому если вы встретите высокого человека с длинными прямыми черными волосами (то есть человека с характерной внешностью), то будете уверены в том, что он принадлежит к Племени 1 – и достоверно отличается от представителя Племени 2, коротышки с короткими курчавыми светлыми волосами. Но из психологических исследований, посвященных половым различиям, вы, скорее всего, не сможете сделать столь однозначные выводы.
В психологии слово «различный» часто используется в его статистическом значении: средние баллы двух исследуемых групп достаточно далеки друг от друга, чтобы пересечь некий статистический порог. Вы можете сказать, что измеренная вами величина «отличается» в двух группах. Но это часто скрывает очень важный вопрос: как именно отличается? Каждая из двух групп получает какое-то количество баллов за измеренные параметры, и эти баллы распределяются вокруг среднего значения. Получившиеся два набора значений могут существенно перекрываться. Другими словами, вы не можете достоверно сказать, как член одной из групп выполнит задание или сколько баллов он получит в личностном тесте. И вы не можете определить на основании количества баллов, которое получил участник, к какой группе он относится. Эти группы на самом деле имеют гораздо больше сходств, чем различий. Поэтому хотя и существует статистическая разница, это не всегда значимое отличие.
КАЖЕТСЯ, У ДЕВОЧЕК ЛУЧШЕ РАЗВИТЫ ВЕРБАЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ, А У МАЛЬЧИКОВ – СПОСОБНОСТЬ К ПРОСТРАНСТВЕННОМУ ВОСПРИЯТИЮ, УМЕНИЕ ОБРАЩАТЬСЯ С ЦИФРАМИ И АГРЕССИЯ.
Один из способов измерения степени пересечения двух групп заключается в определении величины эффекта34. Чтобы ее рассчитать, нужно вычесть средний балл одной группы из среднего балла другой, а потом разделить разность на величину изменчивости в двух группах. Допустим, вы хотите узнать, кто быстрее решает кроссворды: любители чая или кофе. Вы собираете данные, вычитаете средний балл чаелюбов из среднего балла кофеманов и делите на величину стандартного отклонения – это показатель дисперсии (разброса значений), который показывает широту распределения баллов в каждой группе. В результате вы получите «величину эффекта» для различия между теми, кто пьет чай, и теми, кто предпочитает кофе.
Величина эффекта показывает, насколько значимыми являются различия между группами. Психологи говорят о «статистически значимых различиях», и, строго говоря, так оно и есть. Однако различия могут быть незначительными и в действительности не оказывать влияния на решение принять на работу представителя одной группы, а не другой (или пригласить для отгадывания кроссворда любителя кофе или чая). Когда вы говорите о чем-то столь же важном, как результаты исследования половых различий, то вы должны четко объяснить, что имеете в виду. Если величина эффекта небольшая (около 0,2), то различия между баллами в двух группах могут быть статистически «значимыми». Но на самом деле на основании этих различий вы не можете точно определить, к какой группе принадлежит участник или что могут или не могут делать представители той или иной группы.
Если две группы явно различаются, то величина эффекта будет довольно большой. Самый яркий пример – это различие роста мужчин и женщин. Средняя величина эффекта составляет примерно 2,0, то есть мужчины и женщины отличаются существенно: девяносто восемь процентов представителей более высокой группы будут выше среднего роста низкой группы35. Однако, даже если величина эффекта большая, то значения, измеренные в двух группах, будут пересекаться на тридцать процентов.
Я так подробно останавливаюсь на этом потому, что величина эффекта в большинстве опубликованных исследований половых различий невелика, порядка 0,2 или 0,3. Это значит, что пересечение данных составляет примерно девяносто процентов. Даже «умеренная» величина эффекта 0,5 свидетельствует о пересечении более чем на восемьдесят процентов. Поэтому когда кто-то говорит о половых различиях, нам нужно четко представлять себе, что это почти никогда не означает полного разделения, непересечения данных двух групп. Это также не означает, что они явно различимы, какой бы параметр вы ни оценивали, и если вы знаете пол человека, то вы не можете точно предсказать, насколько хорошо или плохо он выполнит какое-то задание или как поведет себя в конкретной ситуации36.
Очень важно учитывать величину эффекта, если вы пытаетесь составить общее впечатление о данных в той или иной области исследований. Есть такой прием, метаанализ. Это когда вы сопоставляете данные, полученные из разных экспериментов по изучению одной и той же темы. Вы определяете, сколько человек участвовало в исследовании, оцениваете, насколько полученные данные достоверные и согласующиеся, а также высчитываете, какая величина эффекта является нормой. Такой подход помогает решить проблему исследований с небольшим количеством участников или экспериментов типа «включено-выключено», которые невозможно повторить. Когда вы смотрите на величину эффекта, то понимаете, насколько справедливо заявление о том, что полученное различие «глубокое» или «основополагающее». Если в исследовании, где используются подобные выражения, на самом деле не сообщается о величине эффекта, то следует отнестись к нему с осторожностью.
Следует отметить еще одно предупреждение относительно публикаций полученных данных. Если кто-то называет какую-то величину «значимой» (например, «мужчины и женщины значимо различаются»), то он, скорее всего, имеет в виду, что это различие важное и оно привлечет к себе внимание. Вы вряд ли подумаете: «Ага, это значит, что вероятность составляет 5 из 100 возможных». Нет, вывод не в том, что данные ничего не значат, просто нам нужно не спешить восторгаться возможной интерпретацией слова «значимый».
Таким образом, существует список вопросов, на которые следует ответить, чтобы узнать, какой вклад психология внесла в дискуссию о половых различиях. Является ли гипотеза настолько объективной, насколько это вообще возможно, или она отражает стереотипы, предвзятость и упорный поиск различий? Будет ли результат выполнения теста беспристрастно отражать поведение или характер человека, или это просто суммирование цифр с целью выявления различий? Насколько тщательно экспериментаторы контролировали «гендерно-дифференцированные» факторы, например образование или профессию, или они посчитали, что определения «мужчина» или «женщина» вполне достаточно? Увидим ли мы осторожную интерпретацию величины эффекта, или любой автор статей в научно-популярных журналах будет сыпать такими определениями различий, как «фундаментальные» и «существенные»?37
О чем вы спрашиваете и как задаете вопрос?
Мы уже видели, что ученые, которые выдвигают теории и проверяют их с помощью психологии, не находятся в политическом вакууме. Несмотря на то что представление Лебона о женщине как о «двухголовой горилле» несколько изменилось, целью науки до сих пор остается поиск и классификация различий, демонстрация разных навыков и характеров мужчин и женщин, которые делают их подходящими для различных ролей. В первые годы после появления этой области знаний – экспериментальной психологии – ученые так стремились найти различия, что любая высказанная гипотеза обязательно подтверждалась, будь то такие признаки, как беглость речи, эмпатия, математические способности или агрессия. Было невозможно предсказать отсутствие различий или сходство между исследуемыми группами.
Учитывая принятые в наше время правила публикации результатов исследования, вы скорее предложите научному журналу статью (и ее, скорее всего, примут), если вы укажете, что различия могут быть. В ином случае статью с большой вероятностью не напечатают.
Бывает так, что вы просматриваете опубликованную литературу, но в общем «шуме» просто не находите свидетельств отсутствия половых различий. Возможно, вы вообще не предполагаете, что они будут. Их можно обнаружить, если у вас достаточное количество участников, мужчин и женщин38. Но вы же ищете половые различия, а если их нет, то вы вообще не упомянете об этом в выводах, обсуждении или в списке ключевых слов.
Часто это называют «проблемой картотеки» – это когда вы избавляетесь от свидетельств своей неудачи39. Я думаю, название «проблема айсберга» лучше бы отразило суть. Существует огромное количество «невидимых» результатов исследований, которые как раз подтверждают отсутствие различий между мужчинами и женщинами по самым разным показателям. Причем некоторые из этих показателей сидят в нашем сознании как достоверные способы разделения умеющих читать карты «марсиан» от «венерианок», способных выполнять сразу несколько дел.
Таким образом, сама постановка вопроса оказывает влияние на ответ. Но нам следует обратить внимание и на способы получения этого ответа. Какие именно тесты используются для сбора информации о различиях мужчин и женщин? Действительно ли вы измеряете то, что собирались измерить? И может ли это повлиять на выводы, которые вы (или вообще кто угодно) можете сделать на основании этих данных?
Много лет назад я попала на одну конференцию, посвященную наследованию IQ. Утреннее заседание отдали генетикам, которые представили общегеномные исследования ассоциаций, оценки наследуемости, эксперименты с использованием животных с измененным геномом, модели генных вариаций и так далее. Во всех этих исследованиях IQ был зависимой переменной или моделируемым фактором. Причем для оценки людей использовали тест IQ, который казался «общепринятым». Никто ни слова не сказал о том, как именно измерялась эта самая переменная или, точнее, что именно измерялось. Все говорили о том, как генетическая модель или какие-то манипуляции влияли на показатель IQ и его эквивалент у грызунов или обезьян.
После обеда на кафедру взошли психологи. Они не оставили камня на камне от веры генетиков в свой самый главный показатель. В генетических исследованиях обнаружились такие проблемы, как неоднородность участников, заданий и измеряемых навыков, нестабильность результатов, а также необходимость учета ряда факторов, например уровня образования и социально-экономического статуса участников-людей или же размера клетки лабораторных животных и частоты их контактов с экспериментатором. Иными словами, в этих исследованиях не было согласия относительно самого определения интеллекта. В результате оказалось, что IQ не похож, скажем, на цвет глаз или группу крови, то есть на фиксированный и объективно измеряемый признак, который можно аккуратно вставить в любую экспериментальную модель. Необходимо гораздо тщательнее разобраться в предыстории, чтобы понять, что именно означает балл IQ.
Вот для этого иногда приходится подробно изучать сам измеряемый параметр. Необходимо выяснить, как разрабатывался выбранный вами тест. Он может показаться надежным (дает одинаковые результаты в разных условиях) и достоверным (измеряет то, что заявлено). Но при этом выявит совершенно не то, что вы ожидали узнать.
Люди или вещи
Можно придумать тест, который якобы найдет у людей различия на основании одного показателя, но на деле отразит что-то другое. Примером этого может быть шкала для измерения различий профессиональных интересов: для одних профессий характерен интерес к «людям», для других – к «вещам».
Шкалу профессиональных интересов обычно используют консультанты по выбору профессии40. Она показывает, что соответствие интересов профессиональным задачам гарантирует удовольствие от работы. Принцип этого теста в 1980-х годах был разработан Дейлом Предиджером, ученым, который впоследствии занимался программой «Тестирование американских колледжей». Предиджер предположил, что все известные на тот момент профессиональные интересы можно разделить на два направления. Первое из них, «Данные/Идеи», указывает на предпочтение к обработке фактов, командной работе, разработке теорий и новых способов формулирования идей. Второе направление, «Люди/Вещи», объединяет тех, кому интересно работать с людьми, и тех, кто предпочитает работать с машинами и инструментами. И, очевидно, склонных к работе на свежем воздухе, к чему мы вернемся чуть позже.
Затем Предиджер собрал характеристики профессий. Он просмотрел тысячи документов Департамента труда Соединенных Штатов и придумал способ описания видов работ, чтобы они подходили к направлениям «Данные/Идеи» и «Люди/Вещи». В результате этого поистине Геркулесова труда (около 100 различных характеристик для 563 профессий) Предиджер классифицировал различные виды деятельности как «Основанные на Данных», «Основанные на Идеях», «Основанные на Людях», «Основанные на Вещах». Примерами профессий, «Основанных на Людях», стали учителя начальных классов и социальные работники, а типичными представителями группы «Основанные на Вещах» – каменщики и водители автобусов41.
Здесь стоит приглядеться к этим классическим профессиям и понять, кем были их представители в то время. В Соединенных Штатах времен Предиджера женщины составляли 82,4 % учителей начальных классов и 63 % социальных работников, хотя среди водителей их было 29,2 %, а среди строителей – 2,4 %42.
Итак, у нас получились категории, относящиеся к направлениям «Люди». Но здесь, по-видимому, не учли дополнительный фактор гендерного дисбаланса, мы могли бы назвать эти категории «Мужские» и «Женские профессии». Могло бы показаться, что перед нами пример сознательного выбора «Людей», а не «Вещей», причем женщины не выбирали профессию каменщика, потому что она «слишком основана на вещах». Но разве не могли здесь вмешаться другие факторы? Разве профессия каменщика действительно была открыта для женщины? Будем справедливы к Предиджеру, он не собирался измерять различия полов. На самом деле, он особенно гордился тем, что его «направления» отделяли лаборантов и химиков (профессии категории «Вещи») от продавцов энциклопедий и директоров воскресных школ (группа «Люди»). Однако, как мы увидим, это разделение «Людей» и «Вещей» позднее стало весьма важным в обсуждении гендерного неравенства.
«ПРОБЛЕМА КАРТОТЕКИ» – ЭТО КОГДА ВЫ ПОДЧИЩАЕТЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА СВОЕЙ НЕУДАЧИ.
Давайте посмотрим, как измерить другую половину показателя профессиональной ориентации и определить, к чему у человека больший интерес: к «Людям» или «Вещам». Психолог Брайан Литтл трудился параллельно с Предиджером и разработал шкалу из двадцати четырех пунктов – специально для измерения «склонности к Людям» и «ориентации на Вещи» (СЛ и ОВ). Участников исследования просили оценить, насколько им нравится описанная ситуация43. Здесь вам может показаться, что я слишком придираюсь (и что у меня вообще сексистские взгляды). Однако когда направление «Вещи» оценивали по таким занятиям, как «исследование дна океана в одноместной подводной лодке», а направление «Люди» – по «интересу к историям пожилого пассажира в автобусе», то совершенно неудивительно, что ученые обнаружили существенное гендерное различие в баллах для этих двух направлений. В двадцать первом веке (анкета изначально была составлена в 1970-е годы) этот тест модифицировали и, к сожалению, из него пропали вопросы про подводную лодку и «изучение стеклодувного мастерства». Однако незримые гендерные основы этих СЛ и ОВ сохранились44.
Психолог Хантерского колледжа Городского университета Нью-Йорка Вирджиния Вэлиан задумалась над справедливостью предположений, которые лежали в основе разделения на направления, особенно о том, что скрывалось под категорией «Вещи»45. Почему в одну группу объединяют «работу с вещами», «работу в хорошо организованном окружении» и «работу на свежем воздухе»? Почему все эти характеристики относятся к направлению «Вещи»? Как указывает Вэлиан, интересы, объединенные этим заголовком, следует более точно назвать «занятиями, которым мужчины склонны посвящать больше времени, чем женщины». (Уверена, нас с ней привлек один и тот же пункт про подводную лодку!) Вэлиан также отметила, что описания типов людей, которых интересуют занятия из направления «Вещи» («контакты с людьми, работа с инструментами и целенаправленная деятельность»), связаны со стереотипным представлением о мужчинах. А люди «общительные, заботливые и экспрессивные», предпочитающие профессии из категории «Люди», – это, естественно, женщины.
Итак, у нас есть направление: «Вещи» или «Люди». Оно предположительно помогает распознавать профессии и характеристики людей, которые хотели бы заниматься этими профессиями. Но здесь неизбежно возникает путаница, незаметное гендерное разделение, крапленая карта, которая выпадает тому, кто подходит к направлению «Люди/Вещи».
Все это могло оставаться лишь научной гипотезой, но эта концепция была подхвачена учеными, которые пытаются объяснить недостаточное представительство женщин в естественных науках, научно-технических дисциплинах, инженерии и математике, а также сомневаются в пользе от женского присутствия в них. Исследования бизнес-психолога Ронга Су и его коллег часто цитируют в различных источниках. Эти ученые собрали информацию из методических рекомендаций для определения интересов по сорока семи пунктам46. Таким образом они получили данные о 243 670 мужчинах и 259 518 женщинах. Ученые исследовали, как эти данные группируются в направлениях «Вещи/Люди». Неудивительно, что они пришли к выводу о том, что «мужчины предпочитают работать с вещами, а женщины – с людьми», причем разница была высокозначимой, а величина эффекта большой (0,93). На этом основании ученые подсчитали, что 82,4 % участников-мужчин активно интересуются карьерой в профессиях, относящихся к «Вещам». Или это могло означать, что мужчинам нравится делать то, что делают другие мужчины, например класть кирпичи или водить автобус.
Почему вы спрашиваете?
Оборотная сторона сбора данных на основе таких самоотчетов заключается в том, что все зависит от ожиданий участников. Это та проблема, на которую указывала Наоми Вайсштайн: психологические измерения редко свободны от контекста. «Требуемая характеристика» теста часто совершенно очевидна, и ею можно манипулировать, чтобы получить определенный результат47. Я уже говорила, как само название анкеты – «Менструальный дистресс-опросник» – может влиять на ответы.
Немного смешно, но весьма показательно, как группа ученых исследовала тот же эффект при помощи анкеты под названием «Радость во время менструаций». В нем перечислялись десять положительных ощущений, которые участницы могли испытать во время цикла. Те из них, которые сначала заполняли этот опросник, давали больше положительных ответов и вообще имели более позитивное отношение к менструациям, чем те, кто сначала заполнял опросник с негативным названием48. Может быть, вы получаете не просто искаженный показатель, а вообще не тот, который собирались измерять?
Подобным образом, если вас просят найти простую фигуру в сложном рисунке, вы легко догадаетесь, что у вас изучают способности к пространственному восприятию. Или что у вас хотят определить уровень эмпатии, когда предлагают оценить степень согласия или несогласия с утверждением: «Мне очень нравится заботиться о людях». То, как вы отвечаете на эти вопросы, может зависеть от вашего желания удовлетворить экспериментатора или заполнить анкету лучше других участников, если за это полагаются баллы и освобождение от участия в скучных занятиях по психологии в этом семестре. Или вам просто нравится отвечать на вопросы анкеты.
Бывает и так, что вы оцениваете себя или даже выполняете задания под влиянием «прайминга» или соответствующих стереотипов49. Например, баллы, полученные женщиной за эмпатию, могут существенно зависеть от того, объявлена эмпатия «женским качеством» или нет50. Другая форма прайминга, или фиксации установки, представляет собой «угрозу подтверждения стереотипа», когда ваше внимание привлекается к негативному правилу, принятому в социальной группе. Например, неспособность женщин выполнять задания на визуально-пространственное мышление или слабые результаты тестов на интеллект у негров с Карибских островов51. Контекст, в котором оцениваются навыки, скажем, пространственное мышление или профессиональные умения, может занижать оценку у человека со стереотипами. Изначально понятие «угроза подтверждения стереотипа» использовали, когда речь шла о недостаточных достижениях чернокожих или представителей национальных меньшинств. Но, как было показано, женщины так же восприимчивы к стереотипам, особенно в отношении успехов в естественных науках и в математике52.
Ученые изучили угрозу подтверждения стереотипа и обнаружили, что этот эффект проявляется и в контролируемых условиях. Например, вам предлагают задание, на самом деле нейтральное, но говорят, что мужчины (или женщины) выполняют его лучше. Когда женщинам выдают «женское» задание, они обычно получают более высокие баллы (это называется «повышающим эффектом стереотипа»). Но если женщине сказать, что в этом задании обычно лидируют мужчины, то они заработают гораздо меньше баллов. У мужчин это явление выражено слабее, но и они преуспевают в заданиях, объявленных «мужскими»53.
Таким образом, вы не всегда получаете данные, не зависящие от условий. На ответы ваших участников могут повлиять всевозможные факторы, которые не имеют ничего общего с тем, что вы собирались продемонстрировать.
Пол – это еще не все
Теперь мы знаем, как тесно взаимодействует мозг с изменяющим его окружающим миром. Ясно, что нам нужно это учитывать при выборе участников исследования и анализе данных о мозге и поведении. И даже при определении достоверности и надежности выводов, к которым приходят ученые. Это особенно верно в отношении исследований половых различий, когда простое разделение популяции на мужчин и женщин маскирует огромное количество других возможных (и даже вероятных) источников несоответствий. Когда мы признаем, что такие факторы, как уровень образования, социально-экономическое положение и профессия изменяют структуру мозга, то будем учитывать их в отношении предполагаемых действий наших участников. Любые исследования, авторы которых сообщают о том, что пол является достаточным основанием для классификации людей, следует провести заново.
Психологическое исследование половых различий в какой-то степени произошло из той «сентиментальной чепухи», о которой говорила Хелен Вулли в начале двадцатого столетия. Но еще остается повод для беспокойства, хотя мы способны отсеять самые экстремальные заявления, поскольку в двадцать первом веке психология вооружилась техниками визуализации мозга. Через сто лет после презрительного высказывания Вулли о полученных в области психологии данных, Корделия Файн в своем обширном обзоре исследований когнитивной нейробиологии отметила множество предвзятых мнений, теорий и даже искаженных результатов54.
Может показаться, что психологи намеренно игнорируют уровень влияния окружающего мира на поведение и мозг. И, естественно, влияние культуры может включать те самые данные, которые приходят из лабораторий психологов и специалистов по визуализации мозга. Если все это не принимать во внимание, психологию можно будет обвинить в том, что она просто предоставила доступ к каталогу прочно устоявшихся различий между полами.
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ РЕДКО СВОБОДНЫ ОТ КОНТЕКСТА. ОНИ МЕНЯЮТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, КАК ЗАДАТЬ ВОПРОС.
Но психология сыграла еще одну важную роль, которая помогла вывести нейробиологию из стен лабораторий в широкие массы. Психология интересна как средство понимания себя и других людей. Издавна существовали кодексы норм поведения и руководства по развитию личности, но именно книга Дейла Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» (1936 г.) открыла миру ныне популярный и прибыльный жанр самопомощи55. Начиная с книг Наполеона Хилла «Думай и богатей» (1937 г.), «Как перестать беспокоиться и начать жить» (опять Карнеги, 1948 г.) и до знаменитой «Поступай как женщина, думай как мужчина» (2009 г.), популярная психология с энтузиазмом предлагала решения жизненных проблем, в основном касающихся той самой старой проблемы половых различий. На страницах всех этих книг можно найти сколько угодно хитрых приемов для «Выживания и успеха», широких дорог к «Трансформации себя» и даже «Абсолютно новой жизни». Но главный смысл заключается в том, чтобы «Познать себя» и «Добиться большего».
Психология, вооруженная техниками визуализации мозга, приобрела новое звучание. Если к этой смеси добавить «Мозг и как он работает», снабженный цветными картинками, то вот вам готовая почва для появления нового жанра книг по самопомощи, справочников по нейронным сетям и руководств по нервным клеткам.
