Если принцип ставок помогает преодолеть предвзятость, возможно, он поможет решить проблему «Академии инакомыслия». Очевидно, выводы ученых стали бы точнее, будь они предметом пари. Можно посмотреть предвзято на рецензию научного оппонента, но не на результат ставки. Ученым придется фокусироваться на объективных данных, если по итогам исследования кто-то предложит, например, такое пари: «Результаты этого опыта не будут систематически воспроизводиться». Как и при любой ставке, здесь важны только факты. Идеология и другие мысленные установки экспериментатора не имеют значения. Ему придется от них отказаться — или он проиграет пари.

Исследователи рациональнее подходят к формулировкам, если выполняют задание производителей. В этом случае им приходится дополнительно отчитываться перед заказчиком. Кроме того, воспроизводимость полученных результатов будет «тестировать» рынок.

Исследования, которыми руководила Анна Дребер, поведенческий экономист Стокгольмской школы экономики, показали, насколько повышается точность экспертного мнения, если оно выражается в форме ставки.

В последние годы в психологии зафиксировано значительное количество экспериментов, результаты которых не удается повторить. Цель проекта «Воспроизводимость научных результатов в психологии» — пересмотреть с этой точки зрения отчеты об исследованиях, опубликованные в ведущих научных журналах. Чтобы разобраться в проблеме, Анна Дребер и коллеги буквально «организовали тотализатор». Они сообщили профессиональным психологам о 44 исследованиях, участвующих в проекте. Одни эксперты написали традиционные рецензии на эти работы и сделали выводы о возможности воспроизведения их результатов. Другие получили деньги, чтобы представить свое решение в виде ставки.

Ученые, оценивающие потенциал опытов в форме рецензии, оказались правы в 58 % случаев. Мнение экспертов, сделавших ставки, было верно в 71 % случаев.

Многие с удивлением узнали, что пари по объективности значительно превосходит оппонирование — основу экспертизы научной работы. Но, конечно, читателям этой книги такой результат представляется вполне предсказуемым. Мы знаем, что ученые стремятся к истине и серьезно относятся к экспертным оценкам. Можно утверждать, что в научные изыскания заложен элемент пари: научные споры (в частности, оппонирование) — это своеобразные ставки на профессиональный авторитет. Но мы также знаем, что ученые, как и судьи, как и любой из нас, обычные люди и они поддаются влиянию подтверждающих групп. И только явный риск стимулирует нас быть более объективными.

Все чаще компании «организуют тотализатор», чтобы ознакомиться с многообразием мнений. Так действуют, например, Google, Microsoft, General Electric, Eli Lilly, Pfizer и Siemens. Люди охотно и честно высказываются, если цель — выиграть ставку, а не «понравиться» членам подтверждающей группы.

В уставе группы следует прописать требования к точности, подотчетности и разнообразию мнений. Это повысит качество принимаемых решений, особенно если сообщество практикует мышление по принципу ставок.

Теперь нам предстоит выяснить, как в рамках такого союза максимально эффективно общаться друг с другом. Социолог-новатор разработал нормы поиска истины для группы ученых. Я не знаю, был ли он игроком, но он учитывал факторы, связанные с предвзятостью, объективностью, и указывал на пропасть между восприятием и реальностью. И он был волшебником.