Глава 5

Интеллект растений

В биологии «доминантными» называют те виды организмов, которые получают больше жизненного пространства, чем другие виды, демонстрируя лучшее умение приспосабливаться к окружающим условиям и решать проблемы, с которыми сталкиваются все живые организмы в борьбе за выживание. Чем более многочисленным является вид, тем сильнее его влияние на экосистему.

Что бы мы сказали про какую-то отдаленную планету, населенную на 99 % одной и той же формой жизни? Мы бы сказали, что данная форма жизни занимает на этой планете доминирующее положение. А что происходит на Земле? Мы считаем, что доминирующее положение на нашей планете занимают люди? Так ли мы в этом уверены? На Земле 99,7 % (по разным оценкам от 99,5 до 99,9 %) биомассы, т. е. массы живой материи, составляют не люди, а растения! Человек как вид вместе со всеми другими животными составляет лишь 0,3 %.

Учитывая такое положение вещей, нашу планету совершенно справедливо можно называть зеленой; Земля – это экосистема, доминирующее положение в которой, без всяких сомнений, занимают растения. Но как же это возможно, что самые глупые и самые пассивные существа оказались в доминирующем положении? Мы только что сказали, что отвоевать жизненное пространство у других видов могут только наиболее адаптированные существа, т. е. те, которые обладают наилучшей способностью решать проблему выживания. Так почему же среди всех живых существ (по массе, а не по числу видов) животные составляют лишь 0,3 %, а среди них человек составляет еще меньшую долю? Или, если поставить вопрос иначе, как совместить подобное положение вещей с нашим представлением о человеке как о доминантном существе, которое может контролировать жизнь на планете и имеет больше прав, нежели другие существа? Рационально беседовать на эту тему было бы значительно проще, если бы она относилась не к сфере нашего коллективного сознания, а была бы исключительно предметом научной (и, следовательно, нейтральной) дискуссии. Если это правда, что на нашей планете только 0,3 % животных и 99,7 % растений, тогда доминирующее положение здесь занимают растения, а вовсе не животные. И объяснение такой ситуации может быть только одно: растения – гораздо более развитые, способные к адаптации и разумные существа, чем мы привыкли думать.

Можно ли говорить об «интеллекте» растений?

Почему слово «интеллект» так режет слух, если его применяют в отношении растений? Мы попытаемся ответить на этот вопрос в данной главе, а сейчас вспомним о том, что наши представления о растениях связаны с предубеждениями и ошибочными идеями с тысячелетней историей. Давайте вновь обратимся к некоторым из рассмотренных выше фактов и найдем множество веских доказательств в пользу применимости выражения «интеллект растений».

В отличие от животных, растения являются неподвижными существами и прикреплены к земле (хотя и не все). Чтобы выжить в таких условиях, они изобрели иные, чем у животных, способы питания, размножения и защиты, а их тела имеют модульную структуру, что позволяет спасать жизнь при нападении агрессора. Благодаря такой структуре поедание животным части листвы или ствола не представляет для растения серьезной угрозы. У растений нет таких индивидуальных органов, как сердце, головной мозг, легкие или желудок, поскольку в противном случае удаление или повреждение подобной структуры растительноядным животным угрожало бы жизни организма в целом. У растений нет отдельных жизненно важных частей, их структура избыточна и построена из многочисленных повторяющихся модулей, взаимодействующих между собой и даже способных в определенных условиях существовать автономно. Эти характеристики объясняют важнейшие различия между растениями и животными и делают растения больше похожими на колонии организмов, чем на индивидуальные организмы.

Один из результатов столь серьезного отличия структуры растений от структуры животных заключается в том, что мы воспринимаем их чужеродными, а иногда и вовсе забываем, что они живые. Мы, как и почти все животные, имеем мозг, сердце, рот, легкие и желудок и поэтому считаем животных более близкими и более понятными. У растений все по-другому.

У них нет сердца, но означает ли это, что у них нет и циркуляции? Если у них нет легких, могут ли они дышать? У них нет рта, значит, они не едят? А как они переваривают пищу, не имея желудка? Как мы видели ранее, на каждый из этих вопросов у растений есть достойный ответ, и все перечисленные функции могут осуществляться даже в отсутствии соответствующих специфических органов. Так что теперь давайте спросим самих себя: у растений нет мозга, но означает ли это, что они не способны думать?

Первое предубеждение относительно интеллекта растений вытекает именно из такой предпосылки: как можно осуществлять ту или иную физиологическую функцию, не имея специализированного органа? Но ведь мы уже видели, что растения могут есть, не имея рта, дышать, не имея легких, а также видеть, чувствовать, общаться и двигаться, не имея таких органов чувств, как у нас с вами. Так почему мы сомневаемся в том, что они способны думать? Никто не сможет отрицать, что растения питаются и дышат, так почему же мы без колебаний отбрасываем гипотезу о том, что они имеют разум?

Нам следует сделать шаг назад и ответить на вопрос: что мы называем разумом или интеллектом? Это сложное и очень широкое понятие, так что у него существует множество определений (самое забавное, пожалуй, принадлежит психологу Роберту Стернбергу, который заметил, что «существует почти столько же определений интеллекта, сколько экспертов, которые пытаются дать такое определение»).

Таким образом, наша первая задача заключается в том, чтобы подобрать определение, подходящее к нашей ситуации. Для растений подходит достаточно широкое определение: «Интеллект – это способность решать проблемы». Безусловно, существуют и другие определения, которые бы нас устроили, но давайте остановимся на этом. Интересно было бы рассмотреть альтернативный вариант, когда интеллект считается исключительной прерогативой человека, поскольку связан с абстрактным мышлением или какими-то другими типично человеческими мыслительными способностями, в то время как другие существа наделены «способностями» иной природы, с соответствующими названиями. Кажется, такой подход был бы логичным? Или нет? Какие признаки свойственны только «человеческому интеллекту»?