73
Там же. РС никогда не оспаривало слова Игнатиуса. Я верю в то, что он прав. На самом деле я готов рискнуть своей репутацией и предположить, что суперпрогнозисты обходили разведывательных аналитиков во все годы, когда их можно было сравнивать.
Настоящая причина, по которой результаты суперпрогнозистов лучше, чем результаты разведывательных аналитиков, неизвестна. Вряд ли дело в том, что суперпрогнозисты умнее или обладают большей широтой мышления. Я подозреваю, что они справились лучше, потому что относятся к прогнозированию как к культивируемому мастерству, в то время как аналитики работают внутри организации, которая воспринимает прогнозирование как побочную деятельность, а не как главное занятие аналитиков. Взять, к примеру, высказывание Томаса Фингара, бывшего председателя Национального совета по разведке: «Предсказания не являются — и не должны являться — целью стратегических аналитиков. <…> Их цель — определить самые важные течения в развитии событий, как они взаимосвязаны, куда они могут направляться, что служит движущей силой процесса и какие знаки могут свидетельствовать об изменении траектории». См.: Thomas Fingar. Reducing Uncertainty: Intelligence Analysis and National Security. Stanford, CA: Stanford University Press, 2011. P. 53, 74.
Мы с Томом Фингаром в 2010 году работали вместе в комиссии Государственного совета по исследованиям, которая убедила РС начать эксперименты в стиле IARPA, чтобы выявить, что именно работает. Том Фингар — мудрый и преданный слуга народа. И его заявление демонстрирует, почему РС вряд ли в ближайшее время займется взращиванием собственных суперпрогнозистов. Но как можно «определить, в каком направлении могут развиваться события», не делая при этом скрытых прогнозов?
Аналитики — не единственные профессионалы, которые отказываются признавать, как наполнена их работа скрытыми прогнозами. Возьмем журналиста Джо Клейна: «Профессор из Уортонской школы Пенсильванского университета хочет прицепить меня к компьютеру и посмотреть, как хорошо я делаю предсказания, — написал Джо Клейн в Time после того, как я пригласил его и других знатоков поучаствовать в турнире прогнозирования. — Спешу избавить его от лишних хлопот. Журналисты отлично себя показывают, когда нужно анализировать прошлое, неплохо описывают настоящее и просто ужасны, когда дело заходит о послезавтрашнем дне. Я прекратил делать предсказания сразу после того, как заверил Джейка Таппера из CNN, что Джорджа У. Буша никогда не выдвинут кандидатом в президенты от республиканцев после того, как он проиграл праймериз в Нью-Гемпшире в 2000-м». См.: http://swampland.time.com/2013/04/11/congress-may-finally-do-a-budget-deal/.
Со всем уважением к Клейну — а я очень уважаю тех, кто признается в своих предсказательных провалах, — он не прав. Он не прекратил делать предсказания. Он просто перестал признавать их предсказаниями. «Разве не интересно, что даже более экстравагантные военные угрозы Северной Кореи не привлекают большого интереса СМИ в США? — писал Клейн незадолго до того, как объявил, что прекратил делать предсказания. — Никто на самом деле не ожидает, что начнется война. Но если это произойдет? Если Ким со своими угрозами атаковать как Южную Корею, так и США зайдет слишком далеко и не сможет взять свои слова обратно? Это маловероятно, но не невозможно». См.: http://swampland.time.com/2013/03/29/the-kim-who-cried-wolf/.
Так вот, «маловероятно, но не невозможно» — это предсказание. И подобных высказываний полно в других статьях Клейна, как и в работах любого другого эксперта. Как и в мыслях вообще кого угодно. Все мы делаем предсказания, причем постоянно.
Вывод: очень сложно научиться делать что-то лучше, если ты даже не осознаешь, что делаешь это.
