Еще один повод обсудить угрозы и риски для сети – человек как источник проблем. Люди подвержены эмоциям, они устают и теряют концентрацию.

Человеческий фактор – эвфемизм для менее благозвучного сочетания «человеческие ошибки». Беспилотный автомобиль может проехать миллион километров без единого ДТП, человек же попадает в аварии в среднем три-четыре раза в жизни. Я предпочел бы, чтобы меня оперировал робот-хирург, уже выполнивший миллион успешных операций, нежели хирург-человек, ошибающийся с вероятностью 1:10 000. Автоматизированные трейдеры, безошибочно заключающие сделки, вызывают больше доверия, чем трейдер-человек, которым может двигать злой умысел; приходится тратить миллионы, чтобы проверить, кто какие сделки заключал, когда и где.

Думаю, основная идея понятна. Машина куда более эффективнее человека. Вот почему в компании Tesla хотят отказаться от человеческого труда – люди работают слишком медленно. Amazon все чаще доставляет товары с помощью дронов. Машину можно запрограммировать так, чтобы она все сделала верно с первого раза, справлялась с задачей каждый раз и никогда не ошибалась. Человека – нельзя.

Человек может пропустить мигранта на пограничном контроле, поскольку тот похож на фотографию в паспорте. Машина же распознает, что перед ней другой человек. Киберхакер может обмануть человека благодаря навыкам социальной инженерии и проникнуть в здание; машину – не может. Это важный момент: людей можно обмануть. Нам свойственно доверять другим – это заложено в нас.

Люди – самое слабое звено, и от них нужно избавиться. Без людей мы получим неприступные банки, операции без ошибок и гарантированный успех. Меня страшно раздражает, что в случае сбоя автоматизированного процесса приходится терпеть плохое обслуживание от человека. Мы должны автоматизировать все.

Конечно, это крайность, но, стремясь довести данный тезис до логического завершения, я обсудил проблему с коллегой. Он спросил: «Вы допустили бы робота к управлению самолетом, на котором летите домой?» Я ответил, что сегодня большинство перелетов контролируется автопилотом, так что мой самолет и так ведут роботы. Он парировал, что в таком случае в кабине вообще не нужны пилоты. Я подумал и привел в пример фильм «Чудо на Гудзоне». Капитан Чесли Салленбергер по прозвищу Салли посадил самолет U. S. Airways прямо на реку Гудзон. Это реальная история – возможно, вы даже помните, как это было, – и основное действие фильма разворачивается в ходе расследования случившегося. Выясняется, что, по данным компьютерного симулятора, пилоты спокойно могли довести самолет до аэропорта Ла-Гуардия и штатно посадить его там.

Сначала я хотел на этом примере показать, что в подобной ситуации робот был бы бесполезен: фильм показывает, что на симуляторах пилоту-человеку не хватает времени, чтобы среагировать на отказ двигателя. После того как в симуляторе учли время, необходимое на реакцию, компьютерные модели показали, что воздушное судно должно было разбиться, если бы пилоты попытались дотянуть до аэропорта и посадить самолет в штатном режиме. Следовательно, решение садиться на Гудзон было верным.

Но затем я увидел брешь в своем контраргументе: если бы на месте пилота был робот, в данной ситуации он за считаные наносекунды среагировал бы на ситуацию и безопасно посадил самолет в аэропорту Ла-Гуардия, а не на реку. Да, я предпочел бы самолет, который пилотирует робот.