Генералы были разные
Первые дни войны показали, что генеральский состав царской армии зачастую был ниже всякой критики. Хотя, конечно же, во все времена были и есть разные солдаты, офицеры и генералы.
Великий князь А. В. Романов писал о генерале Данилове: «Главное, что Данилов (Черный) — сухой педант. Жизни не знает, нравственного элемента, который составляет главный успех боя, он не понимает и с ним не считается. Ведь на карте, на которой он орудует, нет людей. Есть кружки, означающие корпуса. Есть известное между ними расстояние, а всякий успех, стоивший десятки тысяч жертв, отражается на карте только тем, что наносится новый кружок впереди старого. И печатают в газетах: такой-то город взят. А что это стоило усилий, потерь — эта ему область недоступная. Ведь что нам стоила эта стратегическая операция отхода всех армий за Сан и Вислу. Сколько напрасных жертв, а главное — моральных страданий для тех войск, которые должны были отступить назад, бросив кровью взятые места. Кто возместит эту нравственную муку? А без этой нравственной веры победы не бывает. Видел я сам эти бедные корпуса бывшей 1-й армии, ныне 10-й. Как им трудно снова поверить в свои силы, насколько они потеряли веру в начальство. А почему отступили — вина тут Штаба Верховного главнокомандующего, того же Данилова. Он нашел нужным им отойти (стратегические соображения). И не мог этот сухой муж понять, что он наносит своим же войскам куда больший удар, нежели неприятель».
Ничем не блеснул в период своего командования русской армией и Главнокомандующий — великий князь Николай Николаевич. Хотя немцы видели в нем опытного и умелого солдата. Генерал Людендорф писал: «Великий князь был настоящим великим полководцем и стратегом». Итоги его «великих трудов» говорят об обратном. Он привел армию на грань катастрофы.
П. Мультатули в книге «Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов» писал: «История знает множество мифов. Эти мифы бывают иногда настолько живучи, что их воспринимают как истину. Мифы эти создаются конкретными людьми ради конкретных целей, но затем они уже начинают жить как бы сами по себе. Бороться с ними бывает крайне нелегко. К числу таковых относится миф о “выдающемся полководце великом князе Николае Николаевиче”. Великий князь всегда противопоставлялся Царю, их сравнивали, желая принизить и всячески умалить роль Императора Николая II в управлении войсками. Возражения и протесты против подобных утверждений тонули в панегириках, воздаваемых великому князю Николаю Николаевичу. Причем авторами этих панегириков были люди, перед авторитетом которых невольно отступали на второй план разоблачители».
Среди тех, кто внес немалую лепту в общий подхалимаж, был и уважаемый генерал А. Брусилов, писавший в воспоминаниях: «Верховным главнокомандующим был назначен великий князь Николай Николаевич. По моему мнению, в это время лучшего Верховного главнокомандующего найти было нельзя. Это человек, всецело преданный военному делу, и теоретически и практически знавший и любивший военное ремесло». Генерал Ю. Н. Данилов: «Великий князь Николай Николаевич! Кто не слышал этого имени? Первый русский Верховный главнокомандующий в период участия России в мировой войне. Лицо, стоявшее во главе огромной пятимиллионной армии; человек, имевший на своей ответственности задачу защиты огромного государства, составлявшего 1/6 часть всей суши земного шара. Через рады этой армии за все время командования ее Великим Князем прошли по крайней мере еще столько же миллионов людей, собранных со всех концов России. Подчиненную ему армию он умел вести к победам; ее достоинство он умел сохранить и в период тяжких неудач. Великий князь Николай Николаевич поражал всех, впервые его видевших, прежде всего своей выдающейся, царственной внешностью, которая производила небывалое впечатление. Чрезвычайно высокого роста, стройный и гибкий, как стебель, с длинными конечностями и горделиво поставленной головой, он резко выделялся над окружавшей его толпой, как бы значительна она ни была. Тонкие, точно выгравированные черты его открытого и благородного лица, обрамленные небольшой седеющей бородкой клинышком, дополняли его характерную фигуру».
Николай II, министр Императорского Двора В. Б. Фредерикс и Николай Николаевич в Ставке
Великий князь Николай Николаевич
Но за этой скульптурной статью, за гусарской бравадой скрывался совсем иной человек. Судите сами: когда в мае 1915 г. только разворачивалось наступление немцев, Николай II приехал в ставку. Там он застал картину полнейшего уныния. Высшее военное командование России было полностью деморализовано. Вот слова Николая II: «Бедный Н. (великий князь Николай Николаевич Младший. — Ред.), рассказывая мне все это, плакал в моем кабинете и даже спросил меня, не думаю ли я заменить его более способным человеком».
Великий князь и его штаб несут ответственность за провал успешно начатой кампании 1914 г. и за кровавое отступление 1915 г. Россия весной и летом 1915 г. оказалась перед угрозой военного поражения. Ему обязана Россия тем, что оставлены огромные территории, сотни тысяч мирного населения вынуждены стать беженцами, а также выбиты лучшие кадры.
Факты говорят, что после отстранения князя от Верховного командования ситуация стабилизировалась и в 1916 г., стала меняться в лучшую сторону. Хотя это улучшение и было недолгим. Великий князь Александр Михайлович писал о брате: «Из всех членов императорской семьи вел. кн. Николай Николаевич имел, пожалуй, большее влияние на государственные дела, отличался редкой честностью, но и ограниченностью ума, он был превосходным строевым офицером, но никудышным политиком». При этом не уставал активно вмешиваться в государственные дела. Говорили, что того в молодости, обучая езде на лошади, ефрейторы секли его по ногам. Видно, секли не там или секли недостаточно. Хотя руководить армиями в бою да еще с таким серьезным противником, конечно, намного тяжелее, чем управлять лошадью.
А были в царской армии и такие, с позволения сказать, «отцы-командиры», что раз за разом бросали войска на верную смерть. В. Литтауэр вспоминал командира бригады, генерала, что звонил каждые полчаса и спрашивал, перешли ли войска в наступление. Командир полка Гротен требовал поддержки артиллерии, но ее не было… И тогда сверху последовал его категорический приказ — наступать. «Что ж, — в бешенстве закричал Гротен, — если им необходимы потери, я обеспечу их потерями!» И отдал приказ. Конечно, наступление потерпело неудачу. Половина эскадрона увязла в болоте, половина остановилась. Полковник Гротен называл подобные приказы генералов довольно точно — «пускать в расход». Вот она, хваленая царская армия — причем в начале войны. Потом солдаты «пустят в расход» уже генералов.
***
Привыкли думать, что заградительные отряды, расстрелы бегущих солдат в России — изобретение Сталина. Это не так. В начале XX в. эту практику применял и царизм.
М. Кушныров в статье «За ценой не постоим» («Родина», № 7. 2005) пишет о том, как генералитет русской армии поступал с солдатами и офицерами, когда выяснилось, в начале войны (зимой 1914 г.), что те не жаждут класть головы за царя и буржуазию. Из приказа по 2-й армии: «Все сдавшиеся в плен, какого бы они ни были чина и звания, будут по окончании войны преданы суду… О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся была немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный».Или же из приказа по 4-й армии: «…Пресечь возможность сдачи в плен, укоренив у нижних чинов убеждение, что сдающиеся добровольно будут уничтожены огнем собственных пулеметов». Начальник штаба 3-й армии доносит, что, «пользуясь отсутствием патриотизма и сознания долга у наших солдат, германцы и австрийцы широко комплектуют пленными свои тыловые учреждения… Доходит до того, что немцы переодевают наших пленных, ездящих при полевых кухнях и обозах, в германскую форму, на что те безропотно соглашаются». В донесении сказано, что надо, «отбросив в сторону всякие гуманные соображения, совершенно недопустимые при условиях настоящей войны, немилосердно расстреливать забывших присягу».
На привале
Немудрено, что солдат с таким бездарным генералитетом не хотел воевать. Не удивительно, что эти же солдаты, когда наступит их час, не пощадят таких царских генералов. В конце 1917 г. арестован и убит в Смоленске бывший командующий Западным фронтом генерал от инфантерии А. Е. Эверт, убит конвоирами по дороге в Петроград и генерал от инфантерии Н. Н. Янушкевич, та же участь постигла в Таганроге генерала от кавалерии П. К. Ренненкампфа, виновника позора армии у Мазурских болот, генералы от инфантерии Н. В. Рузский и Р. Дмитриев убиты в Пятигорске.
Характерно, что в Первую мировую войну царь и российское правительство так и не смогли сделать ничего мало-мальски стоящего в вопросе организации партизанской войны. Анализ партизанских действий русской армии в Первой мировой войне был проведен В.Н. Клембовским, бывшим генералом от инфантерии, в годы войны командовавшим 16 армейским корпусом. Он являлся начальником штаба армий Юго-Западного фронта, командующим XI армией, помощником начальника штаба Верховного главнокомандующего, главнокомандующим армиями Северного фронта.
В. Н. Клембовский отмечал: «Хотя в мирное время достаточно говорилось и писалось официально и неофициально о пользе развития в широком масштабе партизанских действий против Германии с целью замедлить и затруднить ее мобилизацию, а затем и вторжение в наши пределы… наш Генеральный штаб ничего не подготовил для этого и, по-видимому, даже забыл о таком вспомогательном средстве борьбы с противником».
«Обширные болотисто-лесистые пространства, бездорожье, полное сочувствие населения; богатство в коннице; длинные коммуникационные линии противника; наше отступление, содействовавшее оставлению партизанских отрядов в тылу противника; первоначальное сочувствие всех к открытию партизанских действий, — писал Клембовский, — все способствовало партизанской войне не в меньшей степени, чем в 1812 г. А результаты получились нулевые. В чем причина? Не ошибаясь, можно ответить: в том, что благоприятная минута для ее организации была безвозвратно пропущена; что можно и должно было сделать до осени 1915 года, того не сделали; а затем началась позиционная война, в период которой можно было пожинать плоды, но не засевать, не приниматься задело, не существовавшее даже в зародыше».
Но отдельные партизанские действия все же имели место. Как пишет полковник В. В. Квачков, известный специалист разведывательной и подрывной борьбы, в ночь на 15 ноября 1915 года сводным партизанским отрядом был разгромлен штаб 82-й германской резервной дивизии под Невелем, командир которой генерал Фабариус оказался в плену, а другой генерал был убит. Тевтоны бежали…
Причина того, что эти действия не обрели размаха в ином: Первая мировая война была буржуазной, а не народной, когда речь идет буквально о жизни страны и ее народов.
Назад: Ситуация внутри страны
Дальше: Во главе с царем
