Основы анализа самоорганизации и самоуправления ОР

В разделе 1 мы рассмотрели три модели, применяемые для оправдания политических рекомендаций относительно того, что внешние государственные органы должны навязывать решения лицам, которые совместно используют ОР: трагедия общего хардина, игра «дилемма заключенного» и логика коллективных действий Манкура Олсона, все три модели побуждают к предвидению, что пользователи таких ресурсов не будут сотрудничать для достижения коллективной выгоды, Кроме того, люди воспринимаются как пойманные в статической ситуации и неспособные изменить правила, которые влияют на их стимулы,

Примеры, представленные в этом исследовании, взяты из многих относительно небольших по размерам ОР (самый большой охватывает около 15 000 присваивателей), каждый из которых расположен в пределах одной страны, Экономическая отдача для присваивателей в этих случаях во многом зависит от потока дефицитных ресурсных единиц, Эти примеры показывают, что в таких условиях некоторые, но не все присваиватели для поставки своих институций решают дилеммы, которые считаются дилеммами второго порядка, для достижения этих результатов разработаны различные институциональные механизмы, Рыночные права на поток ресурсных единиц ресурса были разработаны в Аликанте и в трех примерах калифорнийских подземных вод, но ресурсные системы сами по себе не стали частной собственностью, в примерах с подземными водами Калифорнии и в нескольких других примерах также был использован публичный инструментарий, но ни один из успешных примеров не имел прямого регулирования через централизованную власть,

Большинство институциональных механизмов, используемых в успешных примерах, были крепкой смесью государственного и частного инструментариев, Если даже это исследование не сделает ничего, кроме как разрушит убеждение многих политических аналитиков в том, что единственным путем решения проблем ОР для внешней власти является внедрение полноправной частной собственности и централизованного регулирования, все равно оно достигнет одной великой цели, вместе с этим, никто не утверждает, что институциональные механизмы, поставляемые присваивателями, а не внешними органами, достигнут оптимальных решений, Пример Мохаве четко иллюстрирует эту точку зрения, Но длительное выживание ресурсов, описанных в разделах 3 и 4, а также институций для управления этими ресурсами является свидетельством достижения по крайней мере минимального уровня «решения»,

Кроме оспаривания презумпции того, что универсальные институциональные панацеи должны быть навязаны внешней властью для решения менее масштабных, но все равно сложных, неопределенных и трудных проблем, это исследование имеет и другую цель, Наблюдение, что мир сложнее, чем представлено в моделях, — очевидно, но само по себе не полезно, Требуются дальнейшие теоретические разработки для определения переменных, которые необходимо включить в попытки объяснить и предсказать, в каких случаях присваиватели, использующие ОР небольшого размера, более вероятно смогут самоорганизоваться и эффективно управлять собственными ОР, а когда они с большей вероятностью обречены на провал, Такая теоретическая разработка не только должна предложить более полезные модели, но и, что важнее, дать нам общие рамки, которые направят внимание аналитиков на важные переменные, которые следует принимать во внимание в эмпирических и теоретических работах,

Модели, описанные в разделе 1, не являются неправильными, Когда условия в мире приближены к условиям, указанных в моделях, то поведение, которое наблюдается, и ожидаемые результаты будут приближенными к предусмотренным поведению и результатам, Если лица, которые имеют высокую ставку дисконтирования и мало взаимного доверия, действуют самостоятельно, без возможности общаться, заключать обязательные к выполнению соглашения и организовывать мониторинг и механизмы принудительного исполнения обязательств, они вряд ли выберут взаимополезные стратегии, если, конечно, такие стратегии не окажутся для них доминирующими. Крах промысла тихоокеанской сардины (McHugh, 1972) и антарктического промысла синих китов (Clark, 1977) является трагическим свидетельством возможностей этих моделей для прогнозирования результатов в эмпирических ситуациях, приближенных к теоретическим условиям.

Эти модели — не неправильные, они — частные модели, которые используют экстремальные предположения, а не общие теории. Такие модели могут успешно прогнозировать стратегии и результаты в фиксированных ситуациях, приближенных к начальным условиям модели, но они не могут предсказать результаты за пределами этого диапазона. Они полезны для прогнозирования поведения в больших ОР, в которых никто не общается, каждый действует самостоятельно, не обращая внимания на последствия своих действий, и расходы на изменение структуры ситуации высоки. Соответственно, эти модели гораздо менее полезны для характеристики поведения присваивателей в небольших по размерам ОР, которые находятся в центре внимания этого исследования. В таких ситуациях люди регулярно общаются и взаимодействуют друг с другом в локализованных физических установках. Так что вполне возможно, что они могут узнать, кому стоит доверять, какое влияние их действия будут иметь друг на друга и на ОР и как организовать себя, чтобы получить преимущества и избежать вреда. Когда люди прожили в таких ситуациях значительный промежуток времени и разработали общие взаимные нормы и образцы поведения, они получают социальный капитал, с которым могут создать институциональные механизмы для решения дилеммы ОР.

Когда модели, которые не предусматривают никакой коммуникации и способности изменять правила, применяются для ОР небольшого размера, то они используются вне их диапазона, а это может принести больше вреда, чем пользы. Общественная политика, основанная на том, что все присваиватели ОР беспомощны и должны иметь правила, навязанные им, может разрушить институциональный капитал, накопленный за годы опыта работы в конкретных местах, о чем свидетельствуют примеры рыболовства в Новой Шотландии.

Не стоит возлагать всю вину на политических аналитиков и государственных чиновников за то, что эти модели используются метафорически касательно широкого разнообразия ситуаций, а не относительно ограниченного набора условий. Прихоти и моды присущи научным кругам так же, как и любым другим. Многие ученые предпочитают жесткие аналитические модели, которые дают четкие прогнозы. Чтобы сделать модель такой, которая легко поддается обработке, теоретики должны упрощать предположения. Многие из этих предположений эквивалентны установлению параметров (например, объем информации, доступной для участников, или степень коммуникации) равными константе (например, полная информация или отсутствие коммуникации). Поскольку в результате модель оказывается относительно простой, с лишь несколькими «подвижными частями», она может быть расценена некоторыми как общая, а не специальная модель, которой она является на самом деле. Однако видимые простота и всеобщность не являются эквивалентами. Установление переменных в константы обычно сужает, а не расширяет границы применения модели.

Кроме того, установки, основанные на моделях, которые представляют структуры ситуаций как неизменные или экзогенно зафиксированные, даже если они повторяющиеся, приводят к политическим рекомендациям: изменить структуру должен кто-то извне по отношению к ситуации. Аналитик, пытаясь сделать четкий прогноз касательно равновесия, при изучении последствий ограниченного числа эндогенных переменных, задуманных как контролируемые теми, кто находится внутри ситуации, должен удерживать некоторые переменные постоянными (и, соответственно, экзогенными). Эти модели демонстрируют, что люди будут делать в ситуации, которую они не могут изменить. Мы не узнаем из этих моделей, что люди будут делать, если они будут иметь автономию выработать свои собственные институции и смогут взаимно влиять на нормы и предполагаемые выгоды. Мы также не узнаем, как может быть повышен или понижен структурами институциональных механизмов политического режима потенциал инноваторов в создании ими институций, которые могут привести их скорее к лучшим, чем к худшим результатам для себя и для других. Конечно, можно было бы разработать модели, чтобы описать, как люди могут изменить структуру ситуации, с которой они сталкиваются с течением времени, однако на сегодня политическая аналитика базируется на статических моделях, которые обсуждаются в разделе 1.

Обстоятельный анализ исследованных примеров может повысить оценку мастерства людей в формировании и перенастройке тех ситуаций, в которых люди должны принимать решения и нести ответственность за последствия ежедневных действий. Присваиватели в Алании, Тёрбеле, в японских горных селениях, Валенсии, Льокос Норте, в бассейнах подземных вод Калифорнии и даже в Мавеле — все трансформировали структуры, с которыми они сталкивались, двигаясь от структуры, в которой множество неорганизованных отдельных лиц самостоятельно принимали решения об использовании ОР (что давало мизерное количество ресурсных юнитов), в структуру, в которой множество организованных лиц принимали решения последовательно, в зависимости от обстоятельств, либо на регулярной основе. Фермеры Шри-Ланки, которые живут в больших поселениях, не могли трансформировать структуру стимулов, с которыми они сталкивались, пока внешние агенты не инициировали мелкие изменения, которые в итоге были использованы как основа для крупных институциональных изменений. Рыбаки Бодрума и Измира и дальше страдают от распыления ренты и демонстрируют несостоятельность изменить структуру ситуации, с которой они сталкиваются. Обитатели пустыни Мохаве могут опустошить свои подземные бассейны, хотя они и пытались решить проблемы присваивания и снабжения путем разработки новых, но неподходящих институций.