Заключение
Кто же такой Горбачев
Горбачев был мечтателем, которому удалось изменить судьбу своей страны и всей планеты, хотя и не так сильно, как ему бы хотелось. Редкому политику хватает силы воли и ресурсов, чтобы довести до конца все задуманное, – а возможно, таких вовсе не существует. У Горбачева не получилось, однако и поражением это назвать нельзя.
Горбачев смог окончательно победить тоталитаризм в СССР и подарить советским людям свободу слова, собраний и вероисповедования – то, чего у них никогда не было, за исключением разве что нескольких беспокойных месяцев 1917 года. Он заложил фундамент будущей демократии, сделав выборы свободными и создав законодательные органы парламентского типа. Однако построение демократии в России происходило не так быстро, как ожидал Горбачев, и виной тому были не его ошибки или недоработки, а исходный материал, с которым ему пришлось работать. Не стоит забывать, что США получили независимость ценой сохранения рабства, а отменить его удалось лишь в результате кровопролитной Гражданской войны.
На счету Горбачева также большие успехи на международной политической арене. Он снизил угрозу ядерной войны, способной уничтожить человечество, и освободил страны Восточной Европы от советского доминирования. Он распустил империю (или можно сказать, что она распалась при его молчаливом согласии) без кровопролития и насилия, чего не удалось многим другим мировым лидерам. Например, закат Британской империи сопровождался беспорядками и мятежами в Индии, Кении, Малайзии и других регионах.
Горбачев показал себя большим мастером, когда настало время консолидировать власть, трансформировать Советский Союз и положить конец холодной войне. Однако в итоге он не смог совладать с теми силами, что высвободил, и с народами, которым помог обрести свободу как в СССР, так и за его пределами.
Он стал “тем самым” легендарным Горбачевым благодаря своим природным качествам: врожденному оптимизму и самоуверенности, крепкому уму, страстному желанию проявить себя, гибкости и умению очаровывать людей ради достижения своих целей. Вместе с тем он был сыном своего времени, классическим представителем своего поколения. Многие крестьянские мальчишки, чье взросление пришлось на послевоенное время, в период быстрой урбанизации и борьбы за всеобщую грамотностью, с надеждой смотрели в будущее, а также, по словам социолога Натальи Козловой, имели “безграничную веру в силу ‘идей’ и культурное самосовершенствование” – в противовес столичным жителям, “среди которых стремительно росло двуличие и цинизм”.
В еще большей степени на характер Горбачева повлияла социальная среда. Вначале – родители (особенно отец), бабушки и дедушки (особенно дед по материнской линии), которые любили его и поддерживали, стараясь не подавлять. Затем свою роль сыграли учителя сельских школ, где учился Горбачев и где впервые обнаружились его таланты, а также преподаватели и студенты Московского государственного университета, где Горбачев не только многому научился, но и обрел новые знакомства и открыл себе путь в политику. Все это развило в нем высокую самооценку и веру в окружающих людей – те качества, без которых он не осмелился бы менять мир.
Горбачев казался идеальным “советским гражданином”, и это помогло ему подняться на самый верх. Такие важные деятели, как Андропов, Кулаков, Суслов, Косыгин и даже Брежнев (насколько он еще понимал происходящее), видели, что страна погрязает в цинизме и коррупции, и горячо приветствовали нового партийного лидера – молодого, энергичного и образованного идеалиста, все еще свято верившего в коммунистические принципы. Горбачеву удалось скрыть, что коммунизм в его понимании не подразумевал укрепление привычного им сталинизма. Он мечтал построить “коммунизм с человеческим лицом” – то, что его друг по МГУ Зденек Млынарж пытался сделать в ходе Пражской весны.
Каким образом Горбачеву удавалось хранить веру в свои идеалы все те тридцать лет, что он продвигался вверх по партийной лестнице? Дело в том, что за годы испытаний он выработал уникальное сочетание качеств, которое журнальный редактор и критик Игорь Виноградов описывает так: “…при всей привычке к политиканскому актерству, способность к движениям искренним и даже простодушным, и неумение совсем уж бессовестно лгать и отпихивать от себя преданных ему людей, и повышенная вера в убеждение словом, питавшая его неуемную говорливость”. Все эти качества можно считать сильными сторонами характера Горбачева, однако его соотечественники видели в них слабость, поскольку издавна признаком сильного лидера в России являлось умение править “твердой рукой”.
Горбачев часто признавался Александру Яковлеву и Анатолию Черняеву, что готов пойти очень далеко, и в конце концов он полностью отказался от коммунистических идей. Однако начал он с установления гласности и частичных экономических реформ – давали знать о себе его первоначальные сомнения, святая вера в необходимость поступательных преобразований и страх перед опасными соратниками по Политбюро. Только когда реформы заглохли, а гласность усилила недовольство консервативной оппозиции, он взял курс на полномасштабную демократизацию страны, настроив против себя своих прежних кремлевских сторонников. Однако затем он вынудил их согласиться с его более радикальной программой, хотя и не без помощи партийной дисциплины. Горбачев попытался договориться и с демократами, но лишился их поддержки, когда оказалось, что их взгляды слишком радикальны для него.
В 1985 году, когда он возглавил страну с тогда еще посттоталитарным режимом, в его руках оказалось столько власти, сколько никогда не было ни у одного западного лидера. Однако вместе с властью пришла и ответственность – Горбачеву было необходимо решить ряд внутренних и внешних проблем, с которыми ни один западный лидер никогда не сталкивался. Американский историк Джереми Сури писал: “Обширные должностные обязанности и нарастающий темп развития событий приводят к тому, что современный президент постоянно находится под давлением, будучи вынужденным своевременно реагировать на происходящее”, в результате чего “у президента просто не хватает ресурсов, чтобы удовлетворить внутренние и внешние запросы”. Одновременно с решением задач, возложенных на него высоким постом, Горбачев пытался переформатировать советскую систему и перекроить всю мировую политику. Неудивительно, что ему не удалось реализовать все свои планы.
До самого конца Горбачев настаивал на своей вере в социализм и на том, что в основе его должна лежать демократия. Однако попытка построить социализм путем демократизации советской модели привела к ее уничтожению. В этом смысле Горбачев помог похоронить СССР ради того, чтобы советский режим стал уважаем во всем мире и вернулся к идеалам, на которые, по его мнению, изначально опирался.
Он пренебрегал разработкой программы или подробного плана действий, поскольку видел в этом то жесткое планирование, что навязали стране большевики. При этом коммунистический опыт научил его верить тому, что общество можно кардинально преобразовать практически в одночасье. Ярый противник большевистских методов социальной инженерии, Горбачев пытался провести свою антибольшевистскую революцию путем мирной и плавной трансформации. Он верил в советских людей и позволил им взять контроль в свои руки, предполагая, что избранные народом представители сами организуют демократические органы власти на местах. Однако оказалось, что они не знали, как это делается, и перестали ему доверять.
Горбачев был превосходным тактиком. С самого начала он был уверен, что наибольшую опасность для него представляют сторонники жесткой линии, которые свергли Хрущева, поэтому он изо всех сил старался заручиться их поддержкой и, по мнению демократов, порой заходил в этом слишком далеко. Без применения силовых методов, только путем голосования Горбачев лишил компартию монополии на власть – подобной политической ловкости его научили годы в партаппарате. Однако Борис Ельцин, в котором Горбачев видел лишь непредсказуемого и неуправляемого подчиненного, лучше него был приспособлен к новой политической игре – раздаче популистских обещаний. Горбачев популизм высмеивал, а Ельцин за счет него победил на выборах. Ирония заключалась также в том, что Ельцин сыграл на контрасте, противопоставив свой образ жесткого, решительного и авторитарного царя мягкому и многословному Горбачеву, постоянно находящегося в поисках консенсуса.
Жесткие и хладнокровные лидеры часто считают, что мораль и политика несовместимы. Однако в управлении страной Горбачев часто опирался на свои нравственные принципы. Делает ли это его идеалистом, а его мечты – утопией? И да, и нет. Он без единого выстрела распустил социалистическую восточноевропейскую империю и позволил объединенной Германии остаться в НАТО – дома эти шаги считали противоречащими интересам СССР. Горбачев же полагал, что его стране необходимо совсем другое: он мечтал о строительстве “общеевропейского дома”, где жили бы свободные европейские народы, и об установлении нового мирового порядка, основанного, насколько это возможно, на отказе от насилия. Как западные “реалисты”, так и российские критики Горбачева считают, что эти стремления были обречены, однако мир мог бы стать лучше, если бы тогда все послушали последнего генсека. Владимир Путин обвинил Запад в расширении НАТО до российских границ и оправдал этим вторжение России в Грузию и Украину. Случилось бы это, если бы Запад последовал призыву Горбачева и вместе с Россией выстроил единую общеевропейскую систему безопасности? Не будем отрицать, что Путин – или другой российский лидер – мог бы найти иные причины объявить себя жертвой и проявить агрессию, независимо от политики Запада. Однако то, что “реалисты” считали и продолжают считать утопией, могло быть нашим последним шансом, и мы его упустили.
Неужели политики не в состоянии обходиться без силовых методов при решении международных конфликтов? Джордж Буш-младший развязал войну в Ираке, которая обернулась массовым кровопролитием, а теперь считается, что она была не нужна. В то же время, желая освободить Кувейт от иракских войск Хусейна, Буш-старший начал войну в Персидском заливе, которую Горбачев отчаянно старался предотвратить, но эту войну мировая общественность признала необходимой, быстрой и имевшей минимальные последствия. Хотя с этим совершенно не согласятся тысячи иракских солдат и мирных жителей, в одночасье уничтоженных превосходящими силами противника. Горбачев был не единственным, кто предпочел бы использовать дипломатическое давление, чтобы вынудить Ирак вывести войска из Кувейта. Его поддерживали многие трезвомыслящие американские политики.
Личные качества Горбачева могут пролить свет на причины его побед и поражений. Он всецело верил в себя и в свою миссию, что давало ему силы и мужество браться за такие сложные задачи, что однажды они стали для него непосильными. Осознавая, что его планы рушатся, он принял решение по-своему толковать происходящее, искажая факты. В результате реальность перестала совпадать с его идеализированным представлением о себе как о выдающемся лидере, но он все равно зачастую предпочитал отрицать действительность или находить всему свое объяснение. Так случилось и когда страны Восточной Европы не смогли провести у себя реформы, аналогичные советской перестройке, и когда объединенная Германия расширила границы НАТО, и когда дома пошатнулись позиции его правительства. Учитывая его заслуги и вклад в историю, он мог бы уйти на покой и почивать на лаврах всю оставшуюся жизнь, несмотря на то что в России он не получил должного признания. Вместо этого Горбачев, на тот момент уже лишившийся власти, решил следовать своей миссии и отстоять свою репутацию – в итоге он провел бесперспективную предвыборную кампанию в попытках избраться в президенты России в 1996 году. Его любимая жена Раиса, устав от гонки, уговаривала мужа оставить политику и зажить спокойной жизнью в каком-нибудь загородном доме на берегу океана или в любом другом месте, но он оставался глух к ее мольбам.
Возможно, смелые планы Горбачева и были изначально обречены – но каковы были альтернативы? Без реформирования Советский Союз мог бы продержаться еще 10–20 лет. А что потом? Согласно одному из сценариев, он повторил бы судьбу Югославии: разыгралась бы изнурительная и кровавая гражданская война, в которой Россия исполняла бы роль Сербии, а Украина – Хорватии. На фоне этого недавний конфликт между Москвой и Киевом показался бы всем менее ожесточенным. Согласно другому прогнозу, коммунисты и оппозиция решили бы вопрос путем массовых убийств. Кремлевцев расстреляли бы, как последнего русского царя с семьей или как лидера румынской компартии Николае Чаушеску с женой. Теоретически существовал еще один путь: быстрые экономические реформы без демократизации политического режима и постепенная передача собственности в руки Кремля и партаппаратчиков, которые стали бы олигархами. Сильно напоминает Китай? Горбачев понимал, что Советский Союз радикально отличается от Китая и что у русских и китайцев принципиально разные политическая история и общественный уклад.
В отличие от Горбачева другой советский руководитель мог бы не пойти Рейгану и Бушу навстречу. В этом случае холодная война не только не закончилась бы, но и могла бы перерасти в по-настоящему острый конфликт, когда страны с внушительным ядерным арсеналом находились бы в состоянии повышенной боевой готовности. Так спустя двадцать три года после ухода Горбачева мир и получил новую холодную войну – тоже неприятную, но все-таки далекую от вышеописанного сценария. Другой генсек мог бы сместить упрямых лидеров восточноевропейских компартий или подтолкнуть реформаторов захватить власть. Могла ли какая-нибудь из этих схем предотвратить падение коммунизма? Скорее всего, нет, поскольку на протяжении многих лет в странах Восточной Европы усиливались антикоммунистические и антироссийские настроения, а после Пражской весны целое поколение людей жаждало не просто “социализма с человеческим лицом”, но качественного поворота в сторону Запада. Если бы Горбачев сохранил советскую империю при помощи силовых методов, в Европе могла бы начаться новая война.
Советский Союз распался, когда Горбачев ослабил страну, пытаясь наделить советских граждан новыми свободами. Путин укрепил Россию, ограничив права и свободы своего народа. Растущий средний класс – предположительно, 20 % российского населения – должен благодарить Горбачева за возможность жить лучшей жизнью, хотя эти люди не спешат признать его своим благодетелем. Слишком много россиян решило компенсировать чувство несостоятельности, вызванное крахом их империи, путем демонстративного потребления и возвеличивания своего государства. Интересно, что они будут говорить о Горбачеве пятьдесят лет спустя? А их дети и внуки? Начнут ли они ценить его наследие? Несмотря на ошибки и неспособность достичь всех своих благородных целей, он остается трагическим героем, который заслуживает нашего понимания и восхищения.
