Говорят эксперты…

– Сергей, глава компании SpaceX, американский бизнесмен и изобретатель Илон Маск, как известно, давно мечтает о полёте на Марс. И не просто о полёте, а о колонизации Красной планеты, на взгляд учёных, наиболее пригодной и доступной сегодня для формирования земной колонии. Как объясняет Маск, это не самоцель, а способ выживания человечества как межпланетного вида (на случай, если Землю постигнет техногенная катастрофа). До недавнего времени многие говорили о нём как о мечтателе. Но вот в феврале этого года Маск стал обладателем самой тяжёлой ракеты в мире (удачный запуск Falcon Heavy), равных которой сегодня нет ни у России, ни у Китая. И отношение к нему сильно изменилось.

– Идею резервного человечества поддерживаю. Кстати, проект на тему создания «резервной китайской нации» на Марсе давно прорабатывают в КНР. Там, правда, фигурировало много ракет (не многоразовых) и ЯРД (ядерный ракетный двигатель) на межпланетных кораблях.

– Известен проект межпланетной транспортной системы ITS (Interplanetary Transport System), который Маск предназначает для колонизации Марса.

Он предлагает создать пилотируемый корабль вместимостью 200 человек. Путешествие займёт не более 150 суток, а стоимость доставки полезного груза составит 140 тысяч долларов за одну тонну.

ITS включает в себя несколько главных технологий: многоразовость, дозаправку кораблей на орбите и использование марсианского топлива. Все двигатели – химические; ионные или ядерные варианты не рассматриваются. Ракета для колонизации Марса будет крупнейшей в истории: диаметр – 12 метров, высота – 122 метра (вместе с головной частью). Ступень носителя ITS является одновременно первой ступенью средней ракеты Falcon 9. Для её возвращения на Землю с околоземной орбиты потребуется около семи процентов всего топлива первой ступени. Диаметр пилотируемого корабля в головной части аппарата – 17 метров, высота – 50 метров. Грузоподъёмность – 450 тонн (вместе с топливом). Шесть двигателей работают в космосе, три – в атмосфере.

Маск считает, что ракета ITS может доставить груз в любую точку Земли максимум за 45 минут.

Как вы можете прокомментировать эту программу и расчёты?

– Экономические расчёты выглядят фантастическими, но после повторного использования первой ступени Falcon 9 и после запуска Falcon Heavy с синхронной посадкой первых ступеней я серьёзно отношусь к созданию ITS. Тем более что речь не идёт о создании совершенно новых технологий. В части двигателей – это ЖРД (жидкие ракетные двигатели). В части управления множеством двигателей – уже 27-ю смогли управлять, а 42 «Раптора» – только масштабирование. В части стыковки корабля и танкера на орбите – это рутинная операция; Dragon летает к МКС (правда, стыкуется с помощью манипулятора, но и здесь это возможно). Перелёт к Марсу отработан НАСА, гашение скорости с помощью ракетных двигателей (правда, в другой схеме) применялось на посадочной платформе «Кьюриосити». Достижение таких высоких показателей многоразовости (1000 пусков бустера, 100 пусков заправщика, 12 полётов корабля) – потребует больших усилий. Но если получилось в авиации, получается у Маска на единичных повторениях, то почему этого не достичь при сегодняшнем уровне развития материаловедения и технологий?

Есть новые темы, требующие отработки: радиационная защита людей и электроники при перелёте, гипомагнитное поле (нет защищающего и ориентирующего живые организмы магнитного поля Земли), аэродинамическое торможение и вертикальная посадка корабля, выработка топлива на Марсе. На это может понадобиться несколько лет (сколько – точно не могу сказать). Многое будет зависеть от умения Маска привлечь деньги НАСА и частных инвесторов. После Heavy с этим должно быть легче, потому что доверие к Маску растёт.

Найдутся ли желающие приобрести билет в один конец? Уверен, что да.

– Недавно президент РФ В. В. Путин рассказал о космических планах России; помимо лунной программы он упомянул и о марсианской, причём подчеркнул, что речь идёт о корабле с ядерной двигательной установкой (в чём российские учёные в последнее время добились серьёзных успехов). Президент также сказал, что наличие ядерного двигателя сократит время полёта на Марс в два раза. Как вы думаете, насколько это реально? И, главное, вопрос безопасности экипажа – в корабле с ядерным двигателем?

– Я когда-то написал диссертацию, связанную с космическим ЯРД для марсианского перелёта. Отношусь к этому серьёзно. Действительно, если обеспечить постоянную тягу во время перелёта (с торможением при подлёте), можно достичь большей скорости, чем с помощью ЖРД, и тем самым сильно сократить время в пути. Проблемы с ЯРД такие: реактор вроде бы есть, но пока не решена проблема сброса тепла для обеспечения термодинамического цикла (о прогрессе с капельным теплообменником мне ничего не известно). Но реактор – это источник энергии. Нужен ещё двигатель. Он, вероятно, пока не доведён до ума. Впрочем, возможно, что я не знаю о новых достижениях наших инженеров.

– Недавно Маск выступил с заявлением о том, что собирается заняться разработкой автодорог, располагающихся под землёй. По его словам, такая система сообщения позволит бороться с пробками на дорогах и значительно ускорит передвижение автомобилей.

Машина перемещается в подземное пространство с помощью специального подъёмника и двигается по тоннелю к пункту назначения.

Маск мечтает о полноценной сети тоннелей, которые не уступают обыкновенным наземным дорогам. Он предполагает до 30 ярусов таких дорог, и скорость на них будет составлять как минимум 200 км/ч.

Скажите, пожалуйста, насколько эта идея актуальна?

– Решение проблем, связанных с плотным городским трафиком современных мегаполисов, пожалуй, на сегодняшний день является наиболее сложным вопросом. Предложенная Илоном Маском идея интересна с точки зрения инженерной мысли, однако она больше подходит для перемещения между городами, когда расстояние между пунктами превышает 100 и даже 200 километров. Иначе заявленная минимальная скорость движения модулей-автоплощадок в 200 км/ч потеряет свою актуальность, поскольку находиться в автомобиле будет дискомфортно. При резкой смене скорости движения машины – ускорении и торможении – водитель и его пассажиры начнут ощущать перегрузки. К тому же данная «система сообщения» не предусматривает два важных фактора. Первый – это наличие больших пробок на въезде и выезде, когда автомобили располагаются на передвижной площадке. Такие платформы будут перемещаться на большой скорости, а значит, автомобиль нужно будет на них закрепить. Этот процесс потребует времени. Соответственно, может образоваться очередь из машин. Аналогичная ситуация возможна и с выездом: перед тем как начать движение, нужно будет снять крепление с автомобиля. Второй, на мой взгляд, проблематичный фактор – это длина, если так можно выразиться, состава с погруженными машинами. Представьте себе поезд метро в час пик. Сколько в него помещается людей? Теперь попробуйте посадить каждого из них в отдельный автомобиль, при этом не забывая о габаритах площадки и расстоянии между ними. В результате состав растянется на километры. То есть всё движение в тоннеле будет представлять собой непрерывный поток платформ, вклиниться в который так же проблематично, как перестроиться в «пробке». Из чего следует общий вывод, что рассматриваемая идея не решит проблему транспортного затора на дорогах, особенно внутри мегаполисов, а лишь будет служить ещё одной причиной их образования.

– Возможно ли, при современном уровне развития техники, возведение таких тоннелей, или это вопрос недалёкого будущего?

– Непосредственно идея осуществима, в ней нет ничего фантастического, инженеры давно овладели технологией строительства железнодорожных и автомобильных тоннелей. Более важный и требующий внимания вопрос – это дальнейшая эксплуатация подобных сооружений. В частности, обеспечение объектов колоссальной энергией, вентиляцией на глубине нескольких километров и, самое главное, безопасности движения. Ведь если произойдёт авария, то добраться до места, где она произошла, будет проблематично из-за плотного движения платформ. А если человеку станет плохо внутри автомобиля, то помощь может и вовсе не прийти лишь по причине отсутствия связи.

– Как соотносятся цена вопроса и предполагаемая польза?

– Стоимость данного проекта тяжело оценить, но это, несомненно, триллионы рублей, а то и больше. При этом надо учитывать ещё значительные сроки строительства и последующие затраты на эксплуатацию подземного сооружения. С моей точки зрения, затраты не идут ни в какое сравнение с предполагаемой пользой. Более актуальной и менее затратной, по сравнению с подземными тоннелями, является перспектива освоения воздушного пространства.

Главные принципы мышления – это, по мнению Маска, методы исследования, позаимствованные из физики. Они позволяют выявить суть любой проблемы. (Что само по себе уже спорно; вряд ли в человеческом мышлении такие принципы есть, и стратегия мышления, эффективная при разработке энергетических батарей, скорее всего, окажется совершенно бесполезной при анализе причин возможного государственного переворота, например, в Сомали.)

«Я думаю, что важно рассуждать, исходя из главных принципов, а не по аналогии…» – говорит Маск. Называть основными физические принципы можно, но мышление «основано» на них только в узком смысле этого слова. И нет ли здесь действия того самого метода мышления «по аналогии»?

Далее Маск говорит: «Один из первых главных принципов (если не самый первый): хорошо продумать, как в будущем преодолеть сложности. Это даёт надежную стратегию действий и позволяет избежать произвольного выбора из множества возможных вариантов».

Мысль Маска ясна: отчётливо видеть цель и идти к ней, руководствуясь незыблемыми и универсальными «основными принципами». Заметим, что такой метод несёт в себе много положительного и характерен для религиозного сознания, которое зиждется на догмах (а откуда взялись догмы, от Бога или от природы – это уже не важно; правильно так, как угодно «мыслителю»). Один из первейших принципов Маска – хорошо продумать работу и выбрать надёжную стратегию для преодоления сложности, чтобы избежать случайного выбора. Такое простое и ценное правило вместе с умело применёнными тактиками обеспечило Илону, как растущему предпринимателю, большой успех. В области теоретических, отвлечённых рассуждений его достижения гораздо скромнее. В первую очередь он великолепный практик, довольно банально советующий вам «уверенно следовать всем сердцем и душой тому, во что вы верите». В ценности такого совета сомнений возникнуть не должно.

Питер Диамандис, хорошо изучивший Маска, общавшийся с ним в течение семнадцати лет, отмечает три характерные особенности его деятельности:

глубоко укоренившиеся страсти;

ясная цель преобразований;

мышление согласно главным принципам.

Он поясняет, что значит каждая из особенностей.

«Я хочу создать нечто такое, чего не было раньше», – искренне признаётся Илон Маск. И он берётся только за те проблемы, к которым страстно прикипел.

Возможно, именно страсть позволила Маску преодолеть необычайно трудные времена и сильно рисковать, а в конечном счёте достичь успеха и «влиять» на мир в заметной степени.

Почему Маск так прекрасно умеет мотивировать своих единомышленников и подчинённых? Для каждого дела у него есть «ясная преобразовательская цель». Например, для Tesla такая цель – ускорить переход человечества к устойчивой, стабильной энергетике. Для SpaceX это сохранить земную жизнь, сделав человечество межпланетным видом. Для Маска космическая цивилизация – это синоним великого будущего.

Когда Маска спрашивают, как он пришёл к какой-либо идее или выбору, он часто ссылается на метод, который можно назвать научным. Эшли Вэнс формулирует, опираясь на его слова, как следует определять цели и достигать их.

1. Задавать вопросы.

Задавать вопросы – своего рода редкая способность. Точнее говоря, редкой является способность правильно задавать вопросы. Все люди, особенно дети, постоянно задают великое множество вопросов, и в этом множестве довольно трудно отыскать вопросы, заданные правильно, ответы на которые дают человеку что-то новое и действительно нужное. Здесь сразу же вспоминается пример, который приводит Р. М. Смаллиан в одной из своих книг. У одного фермера на Диком Западе заболела лошадь. Отчаявшись самостоятельно поставить её на ноги, он обратился к соседу с вопросом: «Джон, когда у тебя в прошлом году заболела лошадь, чем ты её кормил?» «Отрубями с чёрной патокой», – ответил тот. Радостный Билл горячо поблагодарил соседа и побежал домой. Однако через неделю он приступил к соседу возмущённый: «Ты что мне сказал Джон? Я накормил больную лошадь отрубями с чёрной патокой, и она издохла!» «Увы, – со вздохом ответил сосед, – моя лошадь в прошлом году тоже».

Илон Маск совершенно прав, ставя этот «основной принцип мышления» в число первых. Не задавая никаких вопросов, человек (если он претендует на звание человека) жить не может. Однако нетрудно убедиться в том, что «задавание вопросов» может быть пустым занятием и даже иметь очень печальные последствия. К сожалению, Маск в своём стиле не вдаётся в подробности, формулируя этот основной принцип мышления, и уж никак нельзя сказать, что он позаимствован из естественных наук. Что в данном случае имеет в виду бизнесмен, догадаться можно, но точно сказать нельзя.

2. Собирать как можно больше свидетельств.

В формулировке этого принципа явно прослеживается основная цель статистиков и юристов (но никак не учёных, в том числе естествоиспытателей). Более того, Маск однозначно даёт понять, что такой сбор необходим для оценки вероятности истинности аксиом. Это новаторство чистой воды! Вообще говоря, с точки зрения логики можно и, наверное, нужно оценивать вероятность истинности гипотез, грубо говоря, предположений – но не аксиом. Дело в следующем: глубинная суть аксиомы в том, что её принимают за истину, не требующую доказательств. На то она и аксиома! Рассуждения о «правомерности» аксиом похожи на нелепицу и только запутывают всё дело. Сомнений нет в том, что сбор свидетельств является неотъемлемым атрибутом человеческого мышления, и возможно, что это касается и аксиом, но намного меньше, чем чего-либо другого. Сам по себе сбор свидетельств не может прояснить суть проблемы и решить её, хотя иногда является просто необходимым вспомогательным способом действий. Однако не настолько же глупы люди, чтобы во всех случаях безоговорочно доверять свидетельствам и делать на их основе окончательные выводы даже о не слишком серьёзных вещах.

3. Развивать аксиомы, основанные на собранных свидетельствах, оценивать вероятность истинности каждой из них.

Маск обращается с термином «аксиома» (как и со многими другими научными терминами) достаточно вольно. В этом, наверное, есть определённый плюс, если только не следовать тезису «это правильно, потому что я так делаю». Если речь идёт именно об «аксиомах, основанных на свидетельствах», то, по-видимому, их можно развивать, оценивать вероятность их истинности и др. Однако вряд ли это относится к аксиомам вообще. В логике, где есть даже понятие «аксиоматический метод», есть и другие интересные понятия, например, «независимость аксиом». Давно анализируется также интересный вопрос об оптимальном или «предельно необходимом» количестве используемых аксиом. Можно построить конкретную систему (или считать, что система базируется) на десяти, пяти или двух аксиомах. Но уже сегодня логиками чётко показано, что может быть достаточно единственной аксиомы, из которой извлекается всё остальное. Правда, найти такую аксиому – задача исключительно творческая и не всегда выполнимая.

У метода мышления, в который входит понятие аксиомы, довольно солидная история. Фактически она совпадает по длине с историей науки вообще. Не уходя в глубокую древность, можно заметить, что, например, такая серьёзная для мышления конструкция, как геометрия Евклида, построена именно аксиоматическим методом. По-видимому, это метод большой, если не предельной общности. А именно: вся мысленная конструкция «извлекается» из одного (или более) исходного, базового пункта. В этом случае совершенно не важно, называть этот пункт основным принципом, аксиомой или как-нибудь ещё. По-видимому, именно этот метод имеет в виду Маск, вдаваясь в иногда излишне «поэтические» рассуждения о методах мышления. Что касается собственно аксиом, то процедура их развития подобна попытке «развития» камня путём нанесения на него изображений розы или незабудки Аксиомы не развивают, а развивают порой очень сложные конструкции, исходя из них. Если развить или хотя бы слегка изменить аксиому, то построенная на ней конструкция рухнет или неузнаваемо изменится. И правила, без которых невозможно ничего построить, исходя из аксиомы, станут в лучшем случае бесполезными. Аксиома – своего рода символ истинности и неизменности.

Особого и отдельного внимания достоин вопрос о релевантности, попросту говоря, уместности аксиом и утверждений вообще. Достаточно сказать, что в прошлом веке чётко выделилось особо интересное направление современной логики с названием «релевантная логика». Отличается она от классической логики именно тем, что в ней не выполняются некоторые основные законы или принципы, сформулированные ещё «отцом» западной логики Аристотелем. Дело здесь вовсе не в «неклассическом характере» релевантной логики, до которой Маску нет никакого дела. Однако он применяет общее и очень важное для человеческого мышления понятие релевантности. Ведь не случайно в релевантной логике такой важнейший принцип, который можно назвать законом исключённого третьего «или А, или не-А» не является аксиомой (если не принимается таковой). Его можно просто получить из других аксиом, но сам он имеет статус одного из доказуемых высказываний. (Можно заметить, что различные направления современной логики можно характеризовать в зависимости от того, какой логический закон, или основной принцип в терминологии Маска, в них не выполняется.) Опять же, практик Илон Маск готов пренебречь как логикой классической, так и любой неклассической, если он сочтёт это полезным для дела.

Понятие релевантности фигурирует во многих областях человеческой деятельности, особенно теоретико-познавательной. Что касается логики, то здесь можно привести массу примеров того, как требование релевантности рассуждения способствует более глубокому и тонкому анализу процедур человеческого мышления. Вот один из самых простых примеров. Рассуждая, человек не мечется мыслью хаотично, а из чего-то исходит и к чему-то приходит. Точнее говоря, он приходит к заключению исходя из некоторых посылок или допущений. Очень распространённая схема мышления – «Допустим, что…, тогда…». Так вот, при соблюдении принципа релевантности важно не только то, какие посылки применяются и сколько их, но и то, в каком порядке применены посылки, если их более одной. От порядка применения одних и тех же допущений может зависеть то, к какому заключению вы придёте, истинному или же ложному.

Вообще говоря, для релевантности характерна двоякость, по крайней мере, в области логики, в следующем смысле. С одной стороны, требование релевантности позволяет, даже вынуждает проводить более тонкий и глубокий анализ мыслительных процедур. С другой стороны, это требование ограничивает «свободу» рассуждения, то есть определяет дополнительные условия, требующие выполнения. Таких условий нет в логике классической. Данное обстоятельство или неизвестно Маску, или не имеет для него никакого значения. Рискну предположить, что, скорее всего, второе.

4. Делать убедительное заключение.

Такое заключение, с точки зрения Маска, нужно делать для того, чтобы определить, корректны ли эти аксиомы, релевантны ли они, ведут ли они с необходимостью к данному заключению и с какой вероятностью. В этом случае, если подходить к делу с логической строгостью, получается мешанина. Ведь характеристика используемых аксиом – это одно, а «делание заключения» из аксиом – совсем другое. Зачем впадать в скверный логический круг, требуя убедительных заключений о достоверности аксиом, из которых заключения извлекаются? Опять же нужно догадываться, что имел в виду человек, формулирующий в качестве основного принципа мышления требование делать убедительные заключения.

Далее: наличие убедительных заключений не значит, будто нечто установлено, доказано, не подлежит сомнению. Убедительность и неопровержимость – очень разные вещи. Убедительность хороша для ловкого политика или адвоката, и, по-видимому, она очень мила Илону Маску. Речь идёт не о симпатиях и антипатиях успешного практика, а о принципах мышления, им формулируемых.

Сведущие в логике люди не применяют к заключениям термин «убедительность». Аргумент может быть в высшей мере убедительным и в то же время ложным. У того же Аристотеля в его весьма и весьма серьёзном научном труде есть выражающее эмоцию, не свойственное ему и его «Аналитике» высказывание в адрес «учёных»: «…Не такие же они глупцы, чтобы не понимать, что доказывать что-то нужно, а что-то не нужно…» Используя эту замечательную фразу, можно сказать, что не такой уж Маск глупец, чтобы утверждать, что для оценки применяемых допущений (или аксиом) нужны именно убедительные заключения. С одной стороны, он прав: убедительность в рассуждениях важна – однако её, увы, недостаточно для оценки аксиом, заключений и даже простых высказываний. Но самое главное – если даже Илону её и достаточно в любом случае, то в общем случае это не так.

Здесь приходит в голову показательный, на мой взгляд, случай с переводом на русский язык знаменитой фразы Cogito ergo sum – «Мыслю, следовательно, существую». Нет здесь никакого следования! Слово «следовательно» применено неудачно. Декарт здесь ни при чём. Ну не могли древние философы так высказаться на латыни о связи между существованием и мышлением человека. Имелась в виду некая важная форма связи, но никак не следование.

5. Пытаться опровергнуть собственное заключение.

«Ищите у других людей опровержение, которое могло бы разрушить ваше заключение. Если никто не может опровергнуть ваше заключение, то, возможно, вы правы, но это не значит, что вы определённо правы». Это очень характерный для Маска принцип (однако, опять же, он далеко не универсален). Люди постоянно и с удовольствием, успешно и безуспешно опровергают других, но редко кто делает это по отношению к себе самому. Кроме того, данная процедура относится больше к области психологии, чем логики или философии. Философу безразлично, кого вы опровергаете, себя или соседа. Да и всегда важно само опровержение, а не его направленность. Важно не что опровергается, а как. Опять же, психологией пропитан совет Маска искать опровержение своим заключениям «у других» людей (а не у фактов, например). Что касается приписываемой ему фразы, выделенной курсивом в предыдущем абзаце, её в силу её «абсолютной истинности» можно записать в пословицы. Да и не только это его высказывание таково – но не в силу своей научности, а в силу его практической ценности.

Опровержение – мыслительная процедура очень интересная и по важности для человеческого мышления вполне сравнима с доказательством. Просто она меньше изучена по сравнению с ним. К тому же она есть часть неразлучной теоретической пары «доказательство – опровержение». Прямое дело логики – анализ доказательств. Насколько мне известно, были попытки создания «логики опровержений», правда, не очень успешные. Современная логика богата огромным количеством систем высказываний, утверждений и отрицаний, выраженных символическими формулами. Среди них можно найти так называемые исчисления, или системы отбрасываемых формул. Это и есть зачатки логики опровержения. Повторюсь: такая логика еще не построена. (Интересно, что «логикой опровержения больше и успешнее всех занимались японцы.)

«Это научный метод, – заключает Маск, – и он на самом деле полезен для понимания разных хитрых вещей». (Даже само употребление слова «хитрый» многое говорит о стиле его рассуждений. Учёный-теоретик никогда не разделит вещи, явления или какие-нибудь другие объекты реального мира на «хитрые» и наивные, простецкие.)

Как пишет Эшли Вэнс, Илон Маск с ранних лет мог погружаться в глубокое раздумье и не видеть ничего вокруг. С течением времени он решил, что его мозг работает наподобие компьютера: по словам Маска, он может ясно видеть объекты внешнего мира, мысленно моделировать их и представлять, как их можно менять или использовать. Это помогает ему проникать в суть сложных физических явлений и процессов. «Ускорение, импульс, кинетическая энергия – я очень ярко вижу, как они воздействуют на поведение объектов», – говорит Маск. Подобное мышление свойственно юноше, пропитанному духом виртуальной реальности, компьютерных игр. Однако Илон Маск далеко не юноша, и в его манере мыслить есть оттенок бравады, впрочем, извинительной, имеющей достаточно прочные практические основания.