35. Доказательства сверхъестественного
У меня в гараже – огнедышащий дракон!Карл Сатан
Аномальное, паранормальное, сверхъестественное, экстраординарное…и много-много других заводящих воображение слов. Обо всем этом мы слышим постоянно. Тут у нас кудесники-целители лечат от рака, там астрологи предвидят успех в бизнесе, а вот здесь лидер нового религиозного культа предрекает скорый конец света. Гомеопаты заряженной сахарной таблеткой лечат от всего подряд, экстрасенсы читают мысли и ищут пропавших людей. Можно ли все это доказать? Эх, было бы желание…
Мой знакомый учитель математики, мужчина за шестьдесят, несколько лет назад потерял жену. После ее смерти он сильно углубился в религию. Наверное, это помогает ему справиться с утратой и отчасти дает ему смысл жизни. При этом, в рамках своей профессиональной практики мой коллега остается тем же профессионалом и замечательным педагогом, которым он был всегда. Но как только в нерабочее время заходят разговоры на отвлеченные темы, он с видом эксперта высказывается безапелляционно по любому поводу: от политики «кругом заговор» и «Америка скоро рухнет» до конкретно антинаучных идей «эволюция – это всего лишь теория», «не все еще ученые знают, есть что-то недоступное пониманию, например феномен души». Его любимая тема – вопросы фундаментальной биологии и физики, особенно затрагивающие околосмертный опыт и возможность жизни после смерти. «Перед смертью супруга сказала мне, что что-то есть Там. А позже я и сам это почувствовал». «Не все еще знают ученые, есть вещи за гранью нашего понимания», – подытоживает мой знакомый. Но зададимся вопросом: стал ли мой коллега даже после такой серьезной утраты авторитетом в биологии и физике? И вообще, делают ли личные экзистенциальные прозрения кого-либо экспертом в научных вопросах?
Интуитивные прозрения, опыт просветления, внезапно открывшиеся истины в виде духовных откровений могут оказаться для самого человека жизненно важными и судьбоносными. Но должны ли они стать доказательным аргументом для остальных людей? Являются ли они непреложной истиной, достоверным фактом для нас? Не сочтите за цинизм, но для объективных доказательств нужно нечто большее.
Представим другую ситуацию. Суд присяжных. Обвиняемый украл в магазине ценную вещь или причинил кому-то увечье. Аргумент подсудимого: «Мне было видение свыше, что так нужно сделать, чтобы избежать большой беды». Достаточный ли это аргумент для оправдания? Ни один здравомыслящий человек не захочет принимать подобные откровения даже от самых уважаемых и любимых всеми людей в качестве доказательств в суде.
Доказательная база должна соответствовать степени значимости явления, утверждения или события. Нарушения ПДД или мелкое хулиганство не расследуются и не рассматривается судами так же тщательно, как умышленные убийства. Если бы каждое правонарушение изучалось так же скрупулезно, как и самые тяжкие преступления, то всю правоохранительную систему постиг бы неминуемый коллапс.
«Убийство – это чрезвычайное происшествие, а неправильная парковка – нет».Джонатан Смит
Точно так же будет обстоять дело в поликлинике: жалобы пациента на головную боль – еще не повод назначать МРТ головного мозга, а температура 37,1° – не повод для диспансеризации. Консилиум врачей собирают только в редких случаях. У медиков нет возможности на каждую рядовую жалобу реагировать радикальным образом. В идеальном мире строгий и длительный осмотр каждого пациента, конечно же, позволял бы вовремя диагностировать скрытые болезни, мы бы кого-то обязательно спасли. Каждый год люди умирают из-за опоздавших или неправильных диагнозов. Но в реальном мире пациентов с жалобами очень много, и государственная медицина вынуждена вырабатывать оптимальный режим работы, исходя из наличия материальных и человеческих ресурсов.
Насколько значимыми являются заявление об экстрасенсорных способностях некоторого человека, или заявление об изобретении прибора для общения с умершими людьми, или же информация об инопланетянах? Очевидно, все это заявления первостепенной важности. Эти события, в случае подтверждения, сразу же станут главной новостью СМИ во всех странах мира. Логично было бы предположить, что и подтверждения этих заявлений должны быть самыми серьезными. Карл Саган сформулировал эту мысль наиболее емко, наглядно и компактно: «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» (Extraordinary claims require extraordinary evidence).
Пока же доказательства экстраординарных заявлений предъявляются самые сомнительные во всех смыслах.
«Тезисы этого учения истинны, потому что этому учению тысячи лет. Оно существовало задолго до появления этой вашей науки». Если бы данное учение за тысячи лет развивалось, постоянно совершенствуя способы познания, то мы бы, конечно, согласились. Но если ваше древнее учение до сих пор базируется на «непреложных» истинах трехтысячелетней давности, за долгие столетия не претерпело никаких изменений и, более того, в нем всячески порицается отход от изначальных постулатов, то извините. Чем астрология лучше веры в олимпийских богов?
Вот если из далекого будущего к нам прибудет путешественник во времени, и будет хвастаться достижениями науки 6566 года нашей эры, наверное, у него будут более весомые доказательства успехов науки, чем просто потертая книжка с мифами.
«Миллионы людей верят в это – кто мы, чтобы сомневаться?» Большинство часто придерживается ошибочной точки зрения. Примеры этому можно найти даже в истории науки, когда ученый-новатор опровергал ошибочную точку зрения большинства ученых. И уж тем более за пределами науки общество склонно массово верить в различные абсурдные вещи.
«Мой отец (дедушка, дядя, мама) говорил…» Вы верите в это, потому что глубоко изучили этот вопрос, или потому что так сказал уважаемый вами человек?
«В древних мифах упоминается погибший в морской пучине город-государство (в древних мифах упоминается редкое и удивительное животное или высокоразвитая технология)». Миф может оказаться хорошей отправной точкой для начала исследования. Но само упоминание о чем-то в мифе не есть доказательство.
«Ни на что не претендую, мне об этом рассказал знакомый». Зачем же тиражировать сомнительные байки?
«Я прочитал об этом в Интернете». Самый первый вопрос, который мы всегда задаем: насколько вообще заслуживает доверия данный источник информации?
«Главная проблема цитат в интернете в том, что никто не проверяет их подлинность». В. И. Ленин
«У каждого это работает по-своему. Нужно верить». Опровергнуть основу этого тезиса трудно. Но невозможность опровергнуть тезис не является доказательством его истинности. В науке как раз все наоборот – утверждения, не поддающиеся опытной проверке, или утверждения, для которых нельзя придумать способ их опровергнуть, сразу приобретают сомнительный статус.
«Существует и еще один способ, которым субъективный релятивизм может остановить науку. Обдумайте следующее заявление: для каждого это работает по-своему. На первый взгляд вполне разумное утверждение. Но вдумайтесь. Получается, что в этом случае любое действие, даже противоположное или вообще отсутствующее, можно считать доказательством эффективности. Если любой результат рассматривать как позитивное свидетельство, доказать ложность утверждения просто невозможно. Выступая с позиции такого прагматического релятивизма, вы застрахованы от проигрыша.»Джонатан Смит
Тезис «в это нужно верить» – хороший пример ухода от доказательств. «Сила молитвы способна творить чудеса, даже исцелять страшные болезни». Кто-то начинает молиться за больного, но вскоре больной умирает. Какой вывод? Плохо молился. Или молился, но не верил. Да и вообще с молитвами все сложно: кому-то Бог дает, кому-то не дает. Но послушайте, вам не кажется, что подобные рассуждения, мягко говоря, имеют налет недобросовестности и лукавства? То же самое с различными оккультными идеями.
– Купите защитный оберег.
– А он работает?
– Если вы в это верите – то работает.
Про эффект плацебо промолчим. Нет, ребята, давайте так не будем. Заявляете о находке древнего города или шестиметрового скелета человека – оформляйте находку, как положено, приглашайте независимых археологов, ждите подтверждения. Заявляете о посещении Земли инопланетянами – предъявляйте инопланетянина, либо его тарелку, либо, на худой конец, любую неизвестную человечеству технологию. Для пробуждения интереса ученых достаточно хотя бы выпытать у инопланетян какой-нибудь неизвестный современной науке факт. Заявляете о своих экстрасенсорных способностях – угадываете карты или чувствуете воду на расстоянии, то милости просим на премию Гудини. Там, в условиях слепого контролируемого эксперимента, в присутствии экспертов (в том числе профессиональных иллюзионистов – мало ли что), вам дадут возможность проявить свои способности. В случае выигрыша получите миллион, а человечество обогатится достоверным знанием хотя бы об одном экстрасенсе.
Если вы астролог – то почему не ходите играть в казино? Если вы лекарь, лечащий касанием и учащий людей обходиться без таблеток посредством гармонизации внутренних жидкостей – попробуйте сделать анестезию пациенту стоматолога без химического вмешательства. Каждый год люди гибнут от неправильно рассчитанной дозы анестезии либо от аномальной реакции на компоненты наркоза. Тут же возможность добиться потрясающего успеха и получить заслуженное признание – анестезия силой мысли.
Скептик отрицает разные сомнительные идеи с разной степенью уверенности. Что-то мы отрицаем с уверенностью в 99 %, а что-то с уверенностью в 99,999%
Посещают ли инопланетяне Землю?
Такая возможность теоретически существует (во Вселенной миллиарды миллиардов планет и жизнь, по всей видимости, способна самозарождаться). Но на практике не предъявлено ни одного достоверного свидетельства подобных посещений. Попутные скептические рассуждения: вероятное распространение жизни во Вселенной, подозреваем, явление довольно редкое. Расстояние даже до ближайшей к нам галактике столь огромно, что нет никаких предположений, как можно с легкостью перемещаться между галактиками.
Вывод: Инопланетяне не посещают Землю.
Имеет ли акупунктура лечебный эффект?
Теоретические основы действия акупунктуры очень сомнительны (оккультизм). На практике есть ряд спорных научных публикаций об эффективности акупунктуры. Однако более строгие исследования не выявляют у нее, помимо эффекта плацебо, никаких лечебных эффектов.
Вывод: Нужно больше исследований с целью выработки единой точки зрения.
Имеет ли гомеопатия лечебный эффект?
Теоретические основы гомеопатии опровергнуты: у воды нет долговременной памяти и способности передавать информацию нематериально. Тезис «лечить подобное подобным» также неверен. На практике нет ни одного неангажированного и достоверного исследования эффективности гомеопатии.
Вывод: Гомеопатия не оказывает эффекта больше, чем обыкновенное плацебо.
Имеет ли научный статус теория «научного креационизма»?
Научных теоретических основ креационизма нет. Нет ни одного описанного механизма создания жизни, нет конкуренции гипотез, экспериментальных подтверждений, нет никакой предсказательной силы этой теории. Кроме постулата об Акте Творения и отсылок к священным книгам на суд общественности не выносится ничего. На практике научный креационизм не имеет объяснительного потенциала хотя бы на уровне с эволюционной биологией, не говоря уже о каком-то преимуществе перед ней. Попутные рассуждения: все теоретические рассуждения креационистов состоят исключительно из критики эволюционизма и выискивания пробелов в научных знаниях. Никакого альтернативного научного поиска они не производят.
Вывод: Креационизм – философская концепция. «Научный креационизм» – псевдонаучная теория.
Методы доказательств совершенствуются вместе с развитием науки и техническим прогрессом. Вроде бы это очевидная мысль, но она требует повторения. Справедливость естественного отбора в сегодняшней биологии и доказательность теории Дарвина во времена Дарвина – это, мягко говоря, две разные доказательные базы. Развиваются методы, совершенствуются инструменты. Хочется сказать любителям астрологии: ребята, почтенный возраст вашего учения больше не аргумент. А любителям гомеопатии: что там у вас с двойными слепыми плацебоконтролируемыми исследованиями? Где тарелки, друзья-уфологи? Каким прибором вы измеряете силу энергетики чакр, господа эзотерики?
Позвольте уточнить, а что вообще такое «чакра»? Это некий символический образ или реальный материальный объект, воздействующий на ваши органы чувств? В науке встречаются неосязаемые теоретические конструкты. И ничего. Живет наука, развивается. Вот, например, все мы знаем (надеюсь), что атомы состоят из протонов, электронов и нейтронов. Согласно существующей основной физической теории элементарных частиц – стандартной модели, – протоны и нейтроны состоят из кварков. Благодаря особому свойству (конфайнмент), получить свободный кварк мы не можем – они все время находятся в связке. То есть поступить, как с электронами, – взять некую лампу и излучать из нее поток кварков на экран нельзя. Почему же мы считаем, что кварки есть, и пользуемся этим термином и сопутствующими рассуждениями. Ведь кварк для нас всего лишь неосязаемая теория? Потому что введение модели кварка позволяет развиваться физике: мы можем успешно объяснять имеющиеся факты и делать точные предсказания. В частности, бозон Хиггса как раз был предсказан в рамках стандартной модели 50 лет назад. Кварк – это всего лишь теория? Да, это успешная теория, двигающая науку вперед. Подобные движения науки приводят нас рано или поздно к созданию компьютеров, сотовой связи, МРТ, лазеров, радионуклидной диагностики и ДНК-секвенаторов. Спасибо нашим научным теориям. Я уверен, лет через 50-100 мы скажем и «Спасибо кваркам!».
А что такое «чакры»? Если это «теория», позволяющая существовать вашим духовным практикам, – прекрасно. Но если вы утверждаете, что чакры можно видеть с помощью особых приборов, – давайте разбираться. Если вы говорите, что ваш духовный лидер не только чувствует их местоположение, но и с ходу определяет, закрыт ли в данной чакре «энергетический канал» или нет, – мы требуем доказательств!
Еще один распространенный довод альтернативщиков: «Если вы не верите в эту сверхъестественную сущность, то докажите, что она не существует!» Здесь наука как бы вызывается для честной аргументированной дискуссии. «Вы же, ученые, скептики, вот и доказывайте, что это не существует». Проблема здесь в том, что, строго говоря, доказать отсутствие чего-либо очень сложно, а иногда вообще невозможно. В главе 6 мы уже разбирали фальсифицируемость как важный критерий научности. И на самом деле доказательства должна предъявлять именно заявляющая сторона. Наглядной иллюстрацией это проблемы является знаменитый чайник Рассела – логическая аналогия, приведенная известным философом Бертраном Расселом:
«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот – скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатров в просвещенную эпоху, а ранее – внимания инквизиции».
Я читаю очередную псевдонаучную новость: «Группа исследователей из Китая и Турции заявила о том, что им удалось обнаружить Ноев ковчег» – NTV.ru Ну что ж, заявили – собирайте доказательства. Наука не должна доказывать отсутствие ковчега на горе. Если это не просто корабль, а именно библейский ковчег Ноя, то он должен соответствовать библейскому описанию. Ищите и фиксируйте останки ковчега, датируйте их, зовите другие независимые группы, пусть они тоже изучат находку. Разные датировки должны давать одинаковый возраст около 5 тысяч лет. Далее, если вся фауна Земли расселилась из этого ковчега, значит, мы должны обнаружить следы миграций в ископаемых останках. Множество останков должно отыскаться в окрестностях ковчега. Также нужно будет объяснить, как с горы Арарат, например, бизоны добрались до Северной Америки, а кенгуру – до Австралии, ведь 5 тысяч лет назад континенты уже были отделены друг от друга. Желательно найти и достаточное количество доказательств гигантского библейского потопа. Приписывание Ною сверхъестественных способностей будет очень слабым аргументом. Если все ваши доказательства сведутся к цитатам из древних текстов и вере в нефальсифицируемые экстраординарные способности библейских героев – такая теория ничем не будет отличаться от древнегреческих мифов или саг о скандинавских богах. Заявленная археологическая находка должна соответствовать критериям доказательности археологической науки. Почему же авторы новости о ковчеге не обсудили ее сначала со специалистами, не сделали никаких публикаций в научных журналах, а побежали сразу же давать сенсационное интервью, нарушая принципы научной этики? Может быть, у них есть доказательство столь мощное и бескомпромиссное, что никаких сомнений быть не может? Что ж, подождем…
Скептики не обязаны доказывать, что в момент смерти душа не вылетает из тела, что инопланетяне не посещают Землю, что могущественная раса марсиан не создавала жизнь на нашей планете, что биополе не существует и через него нельзя влиять на здоровье человека. Доказательствами должны озаботиться сами заявители экстраординарных способностей и свидетели экстраординарных явлений. И комментариев на форумах «Это давно известно. Только зашоренные умы противятся» в качестве доказательств будет недостаточно. Заявил – докажи! Бремя доказательств лежит на заявителе. И будьте любезны, позаботьтесь, чтобы ваши доказательства были максимально убедительными.
Итак. Подведем краткий итог.
Наука – это работа с открытой информацией. Эмпирические данные должны быть воспроизводимыми. Для доверия к информации должна проводиться многократная независимая непредвзятая проверка. Для однозначных выводов должна быть накоплена обширная статистика. Причем нужно стараться избегать разных ошибок и ловушек при обработке данных. Теоретические положения должны допускать принципиальную возможность опровержения (фальсифицируемость).
Методология доказательств постоянно совершенствуется, нужно следить за тем, чтобы пользоваться самыми современными методами. А экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.
Ищущий правду – обязательно ее найдет. Надеюсь, эта глава будет полезна начинающим искателям научных истин. На пути человека, познающего мир, возникает множество препятствий. Главное здесь, как говорил Фейнман, – это не дурачить самого себя. Нужно быть честным в первую очередь перед самим собой. А если все же вы решите остаться в комфортном неведении, то хотя бы не мешайте искать истину другим людям. Пусть они окажутся смелее, пусть сделают на один или два шага вперед. В конце концов, вся наша цивилизация базируется на любопытстве, неумолимой тяге к познанию и принципиальном желании докопаться до первопричин всех вещей.
Назад: 34. Статистика на службе науки
Дальше: 36. Тени разума
