15. #4. Подозрительно широкий кругозор автора
И швец, и жнец, и на дуде игрец…
Авторы сомнительных теорий демонстрируют очень широкий круг интересов, являясь экспертами в слишком большом количестве научных направлений. Причем это могут быть люди вообще без академического образования, «самоучки». Либо они, являясь специалистами в одной области, делают открытия в совершенно другой. Собственно говоря, этот пункт является логическим продолжением предыдущего. Чтобы мыслить «глобально», нужно разбираться чуть ли не во всем.
Многие анекдоты начинаются с того, как кто-то заходит в бар. Многие анекдоты из моей практики начинаются со слов «Захожу я как-то в книжный магазин…». Захожу я как-то в книжный магазин и вижу такое чудо в разделе «Естественные науки»: «Загадки теории эволюции. В чем ошибался Дарвин», «Миф о большом взрыве» авторства Р. Баландина.
Господин Р. К. Баландин не копается в шумах реликтового излучения, не оценивает поглощение света в межзвездной среде, он не пишет труд о строении крестоцветных. Этот автор, очевидно, не зарабатывает по крупицам репутацию научного исследователя. Он сразу берется за масштабное: «Миф о большом взрыве», и все тут! Разоблачению подвергается сам Хокинг. Вероятно, автор блестяще разбирается в космологии и теории относительности. Правда, известного ученого-физика по фамилии Баландин я не знаю. Разоблачений в физике автору показалось мало, и он пишет разгромную книгу о теории эволюции и об ошибках Дарвина. Ну, уж таких светлых умов, которые бы были одинаково первоклассными специалистами и в физике, и в биологии, – единицы по всему миру.
Всего один поисковый запрос в Интернете – и я понял, что не ошибся. Из-под пера этого же автора вышли книги «Тупики психоанализа. Роковая ошибка Фрейда», «Эйнштейн убивает время. Абсолютна ли теория относительности?», «Секретное оружие Бехтерева? Магия и экстрасенсы XX века». Интригует и название серии «Мифы и тайны современной науки». Не абы какой науки, а науки современной. То есть прямо сейчас в науке есть какие-то мифы, о которых ученые либо не знают, либо умалчивают, а в книгах этой серии данные мифы разоблачаются (см. Индикатор #7). Для этих двух книг я сделал все, что смог, – перенес их из раздела «естественные науки» в раздел «эзотерика». Работники книжных магазинов, к сожалению, не разбираются в таких тонкостях, но вообще было бы неплохо ставить какие-нибудь штампы на издаваемые книги. Вот тут у нас «наука», да, та самая, академическая, официальная, скучная. А вот тут у нас… «альтернативная наука», или «новая наука», или как угодно еще, но чтобы все в одном месте, на отдельной полке: все эти граждане с революционными идеями: Баландин, Гаряев, Прокопенко, Мулдашев, Фоменко, Резун и т. п. На сайте ozon.ru все же книги Баландина из раздела научно-популярной литературы перенесены в публицистику. Ну, хотя бы так.
Известный гигант мыслей, писатель, специалист во всех областях науки, автор множества открытий, значительно опередивших современную науку, а по совместительству автор ультранационалистического оккультного движения – Николай Левашов (1961–2012). Академик (общественных коммерческих академий) Левашов «предпринял непростую задачу по научно-философскому переосмыслению самих истоков понимания феномена Вселенной в истории философии и современной науке, делая акцент на онтологические основания в осмыслении феномена саморазвития неоднородной Вселенной». Все это мы читаем в предисловии к его книге «Неоднородная Вселенная».
По ходу повествования в книге «академик» Левашов берется сначала за природу звезд и черных дыр, затем за космогонические проблемы – образование планетных систем, после этого за проблему возникновения жизни и особенности строения живых систем. Добавляет разное-интересное и от себя: многомерные тонкие миры, всеобщую взаимосвязь объектов материи от самых малых элементарных частиц до глобальных космических объектов. Не забывает Левашов и про мудрость древних и «сокровищницы знаний ушедших цивилизаций» – автор так же хорошо подкован и в науке истории (см. индикатор псевдонауки «Обращение к древности» из главы 24).
При этом в книге практически не встречаются формулы (кроме нескольких формул из школьного курса математики). При фундаментальном описании физики пространства и материальных объектов Николай Левашов почти полностью обходится без математического аппарата (см. индикатор «простота изложения» из главы 20). Но тут мне, вероятно, могут возразить, что теория неоднородной вселенной не научная, а именно «научно-философская». Автор умело избегает математических сложностей, чтобы с его революционными идеями смог ознакомиться любой желающий. Хотя Николай Левашов, сверхчеловек, очистивший, по его словам, силой мысли воду от загрязнений во всех водоемах целого региона нашей страны, вполне мог все математические расчеты проводить у себя в голове и не нагружать читателя этими «мелочами». Но можно ли избежать математики, оставаясь в рамках научного познания, если берешься за описание природы физической реальности? Этот интересный вопрос я бы оставил для рассмотрения философам, но, конечно, представителям академической «скучной» философии, которые обращаются не к массовому читателю, а к своим коллегам, и не посредством революционных книг, а с помощью научных статей в профильных философских журналах, желательно англоязычных, дабы к обсуждению важной проблемы подключилось как можно больше специалистов по всему миру.
«На основе своих знаний о пространстве и материи нашей Вселенной русскому ученому Николаю Левашову удалось создать уникальный прибор – генератор пси-поля… Под воздействием этого прибора на определенной территории становятся возможными самые настоящие чудеса: растения растут в несколько раз быстрее, плодоносят круглый год… Этот генератор не имеет физической формы… полностью создан из темной материи».
Генератор пси-поля, облучи им землю – и рожь заколосится, яблони зацветут. Доказательства? Тут есть заминочка – генератор-то из темной материи, не имеет физической формы, говоря проще, генератор находился в голове у Левашова. Попробуйте докажите, что это не так. Шах и мат, господа-скептики!
Рецензент книги Левашова доктор философских наук Ю. М. Хрусталев пишет во введении:
«Эту, по сути, революционную мысль академик Н. Левашов подтверждает следующими словами: „Изменение качественного состояния материи влияет на качественное состояние пространства с обратным знаком. В результате наличия между пространством и материей обратной связи, проявляющейся в их взаимном влиянии друг на друга, возникает компенсационное равновесие между пространством и материей, находящейся в этом пространстве“».
Меня же больше интересует другое. Разделяет ли рецензент Хрусталев другую революционную в науке мысль, что любую новую научную или философскую теорию не нужно подвергать критическому анализу, не нужно публиковать ее сначала в узкопрофильных журналах, а можно сразу многотысячным тиражом выставлять на продажу на книжные полки. А ведь рецензент Хрусталев сам пишет учебники по философии для высших учебных заведений. Мы бы с интересом послушали его точку зрения на этику научных публикаций. Ну, а Николая Левашова с нами уже нет, но дело его живет!
«В ходе своей целительской практики, Николаю Викторовичу Левашову приходилось сталкиваться с довольно сложными задачами, такими как, например, необходимостью вырастить органы, отсутствовавшие при рождении, или воссоздать клетки утраченной части мозга. В свете проанализированных экспериментов и опытов возможность решения такого рода проблем уже не кажется чем-то запредельным и недостижимым».
Веб-сайт «Луч-Ник»
«Н. Левашов собственноручно создал свой собственный мозг и при этом не только остался жив, но и приобрел новые способности, которые позволили совсем по-другому, за пределами пяти органов чувств, посмотреть на окружающий нас Мир, дав объяснение странному феномену „темной материи“.»
М. Александров, levashov.ws
Распространенный случай с появлением новых сомнительных теорий, когда автор, будучи специалистом в одной области, делает открытия или далеко идущие выводы в совершенно другой. Важно понимать, что здесь регалии и научный вес уже не играют роли. Если ты специалист по электротехнике, твои познания в лингвистике от этого не станут больше. Классический пример – «Новая хронология» Анатолия Фоменко, псевдоисторическая работа от видного специалиста в области математики. Другой пример – «ДНК-генеалогия» Анатолия Клесова – автор, будучи биохимиком, лезет в генетику и генеалогию.
Все-таки, будучи экспертом в какой-то области, нужно писать именно про свою область, если ты вообще хоть в чем-то эксперт. Мы часто совершаем такую ошибку, воспринимая всерьез мнения различных известных людей по всевозможным вопросам: молодая певица рассуждает о политике, киноактер рассуждает об исторической правде, муниципальный чиновник называет теорию эволюции чепухой. К сожалению, в современной медийной среде важным становится не образование, не глубина познаний в данном вопросе, а банальная известность, социальный статус.
Упомянутый нами глобальный мыслитель Петр Гаряев пишет в своей книге «Лингвистико-волновой геном»:
«Теоретическое обоснование возможности хранения, записи и считывания динамических поляризационных голограмм с использованием на информационных биополимерах.
Ранее мы осуществили успешную дистантную (десятки метров) лазерно-радиоволновую передачу морфогенетических сигналов с биодонора (препараты поджелудочной железы и селезенки крыс) на биореципиента (крысы, больные диабетом 1-го типа), что вызвало регенерацию поджелудочной железы в теле больных животных и их полное выздоровление (контрольные крысы погибли) [Гаряев и др., 2007 (а)]. Этот факт нуждается в теоретико-биологическом и физическом объяснениях, поскольку доказательство возможности существования активной генетической информации в форме электромагнитного поля имеет принципиальное (мировоззренческое) значение».
С виду книга Гаряева настоящая научная монография: и рисунки, и схемы, и сложные формулы, не понятно что описывающие. Внимательный читатель обратит внимание на универсальность Гаряева как ученого: он и экспериментатор (ссылается на какие-то проведенные лично им эксперименты), он и теоретик – дает теоретическое описание своей концепции, он же приводит и глобальные философские выводы о значимости своей концепции. Он же и инженер-практик, так как видит очевидный прикладной выход из своих работ. В современной академической науке такое не встречается.
«Появляется возможность создания совершенной уникальной молекулярно-оптико-радиоэлектронной аппаратуры, которая сможет осуществить сложнейшие навигационно-регуляторные функции для позитивного управления генетико-физиологическими функциями организмов. Рассматривается проблема по созданию генетического лазера», – пишет рецензент книги Гаряева В. А. Матвеев.
То есть, будучи разносторонне одаренной личностью, Гаряев не только мощный теоретик, но и серьезный инженер-изобретатель. Шутка ли, лазер для коррекции генов, да собственными руками! И это при том, что науке до сих пор не известны функции многих генов, есть множество нерешенных проблем морфогенеза. Но «Гаряев и компания», видимо, со всеми этими «несущественными мелочами» уже разобрались, раз начали разрабатывать приборы.
Эйнштейн, Хокинг, Ландау были физиками-теоретиками. Они не проводили никаких экспериментов. Американский генетик Крейг Вентер – один из специалистов, внесших вклад в программу «Геном человека» – практик, занимается генной инженерией, под его руководством создан первый в мире искусственный живой организм. Также практиком был астроном Эдвин Хаббл. Открытие Хабблом далеких галактик и факта расширения Вселенной («Закон Хаббла») в корне изменило космологию в XX веке. Но, несмотря на важнейшие выводы, сделанные из его работы, сам Хаббл развитием космологических теорий не занимался, а лишь кропотливо собирал эмпирические данные.
С эрудитом всегда интересно пообщаться. Но быть ученым – это не то же самое, что и быть интересным собеседником за чашечкой кофе. В XXI веке даже выдающийся эрудит, яркая, разносторонне развитая личность, не способен заниматься всеми фундаментальными науками сразу, быть одновременно успешным теоретиком и известным экспериментатором. Наука слишком сложна и обширна. Наука уже давно не дело для одиночек. Автор революционной научной работы, разбирающийся во всем сразу, закономерно вызовет у нас подозрения.