12. #1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях

Назад: 11. 15 индикаторов сомнительных теорий

Дальше: 13. #2. Плохая работа с источниками информации

Псевдонаучные теории не публикуются в серьезных научных журналах

(Не в случае академической псевдонауки)

Ура! Вы сделали научное открытие! Доказали, что урина лечит от бесплодия, а огурцы – от слабоумия; изобрели портативный извлекатель энергии из храпа; откопали скелет дракона, единорога, летающую тарелку; нашли инопланетную базу на Луне или Марсе; придумали математическую теорию телепортации. Что делать дальше? В главе 7 мы с вами подробно рассмотрели процесс публикации результатов научной деятельности и разобрали причины, почему это необходимо. Если вы занимаетесь наукой – вам придется публиковаться в рецензируемых научных изданиях. Как же публикуются разного рода сомнительные концепции? Схема примитивна:

1. Придумывание концепции.

2. Написание книги, статьи или съемка передачи.

3. Продвижение концепции в СМИ.

Здесь не будет никаких обсуждений в научном сообществе, никаких экспертных оценок, никакой независимой проверки, проведенной другими исследователями в данной области. Увы, средства массовой информации в погоне за сенсацией часто публикуют сомнительные и даже откровенно лженаучные новости. Нам нельзя расслабляться. Между наукой и лженаукой не пролегает четкая линия фронта. Антинаучный удар может быть нанесен с любой стороны.

Вроде бы уважаемый телеканал «Культура» выпускает псевдонаучный фильм «Эволюционные битвы, или Страсти по Дарвину», в котором без затей вещают: «…Современная наука может уверенно сказать одно: человек не произошел от обезьяны. Ни по линии бабушки, ни по линии дедушки…» В этом фильме предлагается все возможные гипотезы биологического развития уравнять в праве на истинность: и религиозные, и научные, и любые другие.

А патриотический канал «Звезда» периодически разоблачает высадку американцев на Луну. Видимо, по мнению редколлегии канала, именно в этом и заключается воспитание патриотизма – тиражирование мифов и чепухи без какого-либо критического анализа.

Современные журналистика, телевидение, СМИ в Интернете, к сожалению, не заинтересованы в поисках подтверждения публикуемых фактов. Сенсация и рейтинг важнее правды и доказательств.

Справедливости ради заметим, что некоторые новостные издания ведут хорошие научные рубрики, обзаводятся толковыми научными редакторами. Но, к сожалению, в целом в СМИ ситуация плачевная. Да и в век информационных технологий любой желающий может обращаться к зрителю напрямую, минуя газеты и телеканалы; может заводить каналы на Ютубе, блоги, собственные сайты, нести полную чепуху и собирать миллионы просмотров.

Поскольку Интернет – это концентратор всевозможной информации, и лучше распространяется интересная информация (независимо от ее достоверности) – сам показатель цитирования не есть подтверждение качества. Я делаю поисковый запрос в Гугле или Яндексе. «Квантовая телепортация» – научное ноу-хау – 63 600 результатов (упоминаний). «Квантовая медицина» – псевдонаучное шарлатанство – 579 000.

Вот еще пример. Попробуйте из пяти предложенных терминов выбрать два, означающих псевдонаучные феномены. В скобках указано количество упоминаний в поисковых системах (обращение 11.02.2017):

Биополе (723 000)

Биолокация (243 000)

Биорезонанс (111 000)

Биоэнергетика (946 000)

Биоинформатика (8 960 000)

Самый надежный критерий отличия научной новости от псевдонаучной чепухи – проверка уровня обсуждаемости данной новости в СМИ. Если сенсация появилась в газете или на новостном портале – посмотрите, на какой первоисточник ссылаются авторы заметки. Не поленитесь заглянуть на пару-тройку научно-популярных сайтов (благо их достаточно много сейчас). Если в мире науки появилась действительно сенсационная новость, то она должна была активно публиковаться и обсуждаться на таких ресурсах.

Фейковая новость может быстро распространиться в Интернете: одни издания будут ссылаться на другие, не проверяя, насколько достоверен первоисточник. Но если новость не появляется на профильных ресурсах – это повод задуматься. Разумно предположить, что, например, сенсационное открытие внеземной жизни будет обсуждаться в сообществах любителей астрономии, а чудодейственный аппарат для лечения рака – в медицинских блогах. Люди, фанатично увлекающиеся какой-то областью науки и посвящающие этому увлечению все свободное (а многие и рабочее) время, – должны знать по данной теме больше среднестатистического обывателя.

Я читаю в Интернете:

«С душами умерших связались через Интернет. Питерские ученые изучают приборы, которые позволяют общаться с загробным миром…

…Российские исследователи методов инструментальной транскоммуникации объединились в ассоциацию РАИТ, которую возглавил кандидат физико-математических наук Артем Михеев, на их сайте представлены опыты аудиоконтактов с иным миром. Чтобы не быть голословным, отсылаю сомневающихся туда – имеющий уши да услышит. Души мертвых стучатся к нам во все двери, доказывая, что они живы, что земное существование не заканчивается смертью.»

Г. Тельнов

«В 2008–2009 годах РАИТ первой в мире осуществила двухсторонний метод общения с тонким миром посредством компьютера. Оказалось, что все известные до него технологии могут быть реализованы при помощи компьютера и звуковой карты. Не задействуя радиоэфир, можно вылавливать сообщения из тонкого мира».

Электронный журнал «Реинкарнационика»

Какие-то исследователи заявляют, что они связались с потусторонним миром, с умершими людьми. Это без преувеличения самое грандиозное открытие за всю историю человечества! Люди не просто доказали существование загробного мира (назло всем философам и ученым прошлых столетий). Они еще сумели изобрести прибор для постоянного контакта. Но где подтверждения? Где независимая проверка? Почему портреты этих людей не смотрят на нас с обложки журнала «Science»? Почему эта новость не упоминается нигде, кроме нескольких сайтов на оккультную тематику? Заговор спецслужб? Странный заговор: публиковаться в научных журналах не дают, а размещать новости на собственном сайте на обозрение общественности позволяют. Разгадка очевидна. Перед нами либо обманщики, либо заблуждающиеся граждане.

Не всегда псевдонаука сопряжена с извлечением материальной выгоды. Не каждый псевдоученый (но очень многие) колесит по стране с лекциями, продает чудодейственные снадобья, тиражирует книги и видеокурсы. Встречаются и просто одержимые какой-то идеей люди, исследователи-любители. Иногда они покидают свои отшельнические кельи и выносят на суд общественности «новые теории». Почти любой ученый, долго проработавший в исследовательском институте или преподавателем на кафедре, подтвердит, что к нему иногда обращаются подобные граждане.

Интересно, что авторы новых революционных теорий вызываются опровергать известных ученых прошлого: Ньютона, Эйнштейна, Дарвина и других. Видимо, очень привлекательны для них образы самих великих ученых. Призраки прошлых столетий разжигают душевный огонь, лишают сна. Согласитесь, фраза «Человек, который опроверг самого Ньютона» – это звучит очень солидно. О вас сразу начнут писать во всех газетах. Опроверг! Самого Ньютона! Сделали то, что не смог до вас ни один человек! Это все было бы очень интересно, если бы не одно «но». Современная наука не возится в законах Ньютона и в постулатах теории Дарвина. Наука уже давно ушла вперед. Почему-то авторы революционных теорий считают, что именно несколько самых известных деятелей науки, сделав глубочайшие ошибки, направили науку по ложному пути. И все последующие поколения ученых, сотни тысяч исследователей, не задумываясь, как лемминги, стройной и молчаливой колонной слепо идут к краю пропасти.

Мне попадалось множество самых разных разоблачений «официальных» научных теорий. Авторы этих «смелых гипотез» ниспровергают Эйнштейна, Хокинга, Дарвина, Ньютона, Галилея; высмеивают классический закон сохранения энергии, опровергают законы термодинамики, концепцию Большого взрыва, основы генетики, электродинамику Максвелла и математику Лобачевского, то есть все те классические теории, которые известны нам со школьной скамьи или с первых курсов института. Но ни в одной из этих революционных работ мне не попадались действительно актуальные неразрешенные проблемы науки. Ни одной актуальной задачи, над которыми ломают головы современные физики, астрономы, молекулярные биологи и математики. Видимо, сами революционеры в своих познаниях дальше школьной скамьи не продвинулись. Но что-то из школьного курса им оказалось не по душе. Вот и породило это неудовлетворение нестерпимый зуд: «А вдруг я смогу их опровергнуть!» Хорошо обрисовывает ход мыслей некоторых самоназванных революцинизаторов науки астрофизик Сергей Попов:

«Как вы понимаете, мне очень часто пишут люди с „новыми гипотезами“. Типичный мой ответ им таков: „Есть гипотеза – пишите статью в нормальный журнал. Пришлют рецензию“. На это почти в 100 % случаев, следует „а в какой журнал?“ Так вот. На это следует такой ответ: „Бессмысленный вопрос. Если вы выдвигаете новую гипотезу и уверены в ее новизне – значит, вы следите за текущей серьезной научной литературой и знаете, где что публикуется. Если не знаете – значит, не следите, а раз не следите, то не можете быть уверены в новизне, адекватности и т. п. вашей гипотезы.“»

Несколько раз я сам сталкивался с авторами смелых гипотез и революционных теорий. И чаще всего, когда они слышат в ответ на напутствие публиковать свои идеи в серьезном журнале, они воспринимают это как личное оскорбление. На меня начинают сыпаться упреки в молчаливом принятии тупика современной науки и даже в поддержке заговора «официальных ученых».

Справедливости ради заметим, что некоторые деятели все же играют по правилам – публикуются. Конечно, серьезный научный журнал не будет публиковать выдумки. Но в науке много и несерьезных журналов. Здесь, конечно, важно уже количество цитирований, уровень обсуждаемости новинки и другие критерии. Вообще, полезно читать. Если вы будете следить за новостями из мира науки, постепенно вникнете в суть проблематики, будете понимать, где сейчас остановилась наука и «чем она живет», – это будет самой лучшей прививкой от мракобесия. Если же сенсационная новость опубликована только на сайте автора этой новости или озвучена в его книге или фильме с его участием – значит, вам вешают лапшу на уши. Если новость забралась на новостной сайт, но никаких ссылок на первоисточник нет – это тревожный звоночек. Ссылки вроде «британские ученые доказали» – позор для журналиста.

Отсутствие публикаций в серьезных изданиях – очень мощный индикатор. По нему можно отсеять, наверное, 95 % чепухи. Но его одного все же не достаточно, чтобы разоблачить всех обманщиков. Например, академическая псевдонаука может хвастаться отдельными публикациями в научных журналах.

Предположим, завтра в газетах напишут: «Ученые доказали, что душа существует». Если вы специалист в области нейробиологии, психологии и т. п. и постоянно читаете последние открытия по этой тематике – скорее всего вы узнаете о такой сенсации раньше СМИ. Если же вы вообще к науке отношения не имеете и вдруг прочитали в утренней газете об открытии души – поверьте, есть очень большое количество людей, находящихся на переднем крае научной мысли. И если бы такое открытие действительно произошло – до того, как о нем начнут кричать изо всех газет – его бы уже «затерли до дыр» на профильных сайтах, форумах, активно бы обсуждали в научных журналах. Потому что подобные открытия действительно перевернут мир с ног на голову. «Найден очередной скелет шестиметрового гиганта-гуманоида!» Почему же молчат археологи?

«Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света» – так называлась научная статья Альберта Эйнштейна, вышедшая в 1905 году и посвященная объяснению явления фотоэффекта. Очень скромное и вкрадчивое название: «точка зрения», предположение, всего лишь гипотеза. То есть автор как бы хочет поделиться с почтенной публикой своими рассуждениями и расчетами по данному вопросу. Скромное название скрывало за собой бомбу. Эта работа ускорила революцию в физике и рождение «enfant terrible» – монстра квантовой механики. И, конечно же, ненавистный многими мракобесами и лжеучеными «хитрый жуликоватый еврей» Эйнштейн, написав свою работу, побежал с ней не в бульварную газету, чтобы овладеть сердцами не сведущих в физике домохозяек. Он вынес ее на суд научной общественности, и научное сообщество, потирая руки, собралось растоптать выскочку. Эйнштейн готовился принять бой.

Спустя 15 лет, в 1921 году, окончательно сдавшись, научное сообщество присудило Эйнштейну Нобелевскую премию, именно за блестящую теорию фотоэффекта (за теорию относительности вручить премию, возможно, просто побоялись, настолько невероятной она казалась даже спустя десятилетия).

Профессиональный боксер не пойдет отрабатывать удары на дворовых подростках или пьяном соседе. Настоящему музыканту интересно мнение о своей игре не из уст прохожих на улице (хотя и оно может интересовать) – ему нужно признание «равных ему». Так отчего же многие люди, одержимые идеей научной революции, не понимают такой простой мысли: хочешь признания, вызывай на бой не первоклашек, а профессионалов? Все согласны, что нельзя избивать беззащитного ребенка. Но почему считается нормальным «избивать» беззащитные мозги не сведущих в этих вопросах людей своими «сенсационными открытиями»? Пожалейте наш рассудок, господа революционизаторы! Пишите статьи в научные журналы и ждите рецензий. А получается так, что, не обременяя себя независимой проверкой в рецензируемых журналах, авторы разных псевдонаучных выдумок пишут одну книгу за другой. Угадайте, кто написал больше книг о тайнах мироздания: Альберт Эйнштейн или один известный телеведущий с канала РЕН-ТВ?

Назад: 11. 15 индикаторов сомнительных теорий

Дальше: 13. #2. Плохая работа с источниками информации