Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Но вот, наконец, после долгих и упорных трудов свершилось. Поздравляем, вы сделали научное открытие! Усмотрели в телескоп новую планету, откопали скелет невиданного доселе динозавра, придумали хитроумное устройство. Сенсация! Что же делать дальше? Поскорее рассказать друзьям? Или дать интервью газете? Может быть, начать писать книгу или выступить в пере-даче на телевидении? Именно этим часто занимаются авторы сомнительных открытий, но в науке так не делается. В современной академической науке общим местом является необходимость публикации результатов научных исследований в рецензируемых научных журналах.

Получив значимый результат, каждый ученый или изобретатель сталкивается с несколькими проблемами: во-первых, необходимо закрепить приоритет открытия или изобретения за собой. При этом, конечно, открытие должно стать достоянием общественности, о нем должно стать известно. В абсолютном большинстве научных областей сейчас существует очень высокая конкуренция: если один ученый не опубликует свое открытие в кратчайшие сроки, то кто-то другой, занимаясь данным вопросом независимо от него, скоро сделает то же самое. Случается, что две конкурирующие исследовательские группы или лаборатории могут отправлять на публикацию результаты своих исследований с интервалом в несколько дней.

С другой стороны, настоящий ученый не должен быть слишком поспешен, понимая, что если в его работе есть принципиальные ошибки, и работа будет опубликована, то это может сказаться на его академической репутации. Даже многократно проверив все свои результаты, ученый может что-то упустить. Необходим независимый анализ его работы другими специалистами. Это еще один довод в пользу необходимости публиковать свою работу. Далее, если речь идет о научном результате, эти данные должны быть использованы в развитии научных теорий. Если речь идет об изобретении – должен быть получен патент и произведено внедрение изобретения в практическую деятельность.

Одной из основных составляющих научной литературы являются рецензируемые научные журналы. «Рецензируемый» означает, что статья, поступившая в журнал, посылается на рассмотрение рецензенту – ученому-специалисту в данной области науки. Рецензент дает аргументированный ответ редактору журнала, имеется ли в той или иной рукописи научная значимость и новизна. Обычно рецензент не входит в состав редакции журнала и пишет анонимную рецензию. Рецензирование необходимо, чтобы отсеять работы, содержащие грубые ошибки или намеренные фальсификации. Рецензентов может быть несколько – это уже зависит от редакционной политики журнала. Чем серьезнее и престижнее научное издание, тем жестче в нем требования к содержанию статей. Изучив мнение рецензента (рецензентов), редактор принимает решение о том, публиковать статью или нет. Только после этого работа может отправиться в печать и через некоторое время появиться на страницах научного журнала.

В России самые серьезные научные журналы входят в так называемый перечень ВАК (Высшая аттестационная комиссия, подчинена Министерству образования и науки). Эта же комиссия (и только эта), к слову, присуждает ученые степени: кандидатов наук и докторов наук.

После публикации в научном журнале доступ к вашей работе могут получить все желающие, и в первую очередь специалисты в данной научной области. Палеонтологи на страницах палеонтологического журнала с интересом почитают о найденных вами костях динозавра; астрофизики посмотрят в астрофизических заметках данные об изученной вами планете; инженеры изучат ваше изобретение или технологию. Авторство вашего результата закрепится за вами и ответственность за результат тоже.

Итак, схема публикации результатов научных исследований выглядит примерно так:

1) получение научного результата;

2) подготовка рукописи статьи;

3) отправление рукописи в редакцию научного журнала;

4) изучение рукописи внешним рецензентом (специалистом в данной области науки);

5) подготовка статьи, редактирование;

6) публикация статьи в журнале;

7) ознакомление со статьей всех заинтересованных лиц;

8) освещение самых значимых открытий в СМИ.

Главная мысль, которую я хотел бы донести до читателя в этой главе, следующая: «Если очередная научная сенсация проникла в СМИ, значит, до этого в каком-то серьезном научном издании должен был быть опубликован результат соответствующего научного исследования».

Разные научные журналы имеют разный вес в научной среде. Престиж научного издания очень важен. Он зарабатывается годами серьезной работы и тщательно оберегается руководством журнала. В одних «околонаучных» журналах опубликовать можно почти все что угодно, заплатив некоторую сумму. В других отказывают в публикации иногда даже заслуженным ученым, мотивируя отказ недостаточной научной значимостью. Современная наука – занятие международное. Таким образом, наибольший вес в ней имеют международные журналы. К примеру, самые известные в мире журналы по естественным наукам – «Nature» и «Science». Результаты, опубликованные в них, широко обсуждаются. Сенсации же, опубликованные в местном журнале института небольшого городка, часто всерьез не рассматривают. Ну а заявления об очередном научном прорыве или уникальном изобретении, вообще не подкрепленные научными публикациями, сразу же нарушают принципы научной этики. Первый тревожный звонок – а не морочат ли нам голову?

На текущий момент механизмы коммуникации между учеными и признания научных работ хорошо отлажены. Ученые-физики прекрасно осведомлены, какие физические журналы в стране и в мире самые серьезные, и по возможности, стараются публиковаться именно в них и знакомиться с новыми работами, конечно же, тоже в них. То же самое можно сказать и про биологов, химиков, психологов и медиков. Наверное, любой молекулярный биолог или специалист по стволовым клеткам был бы рад опубликоваться в журнале «Cell», а врач – в «The Lancet». Но повезет далеко не всем, ученых очень много, а престижных научных журналов мало. Желающие могут почитать в Интернете, о чем же написаны самые цитируемые научные статьи. Например, «Топ-100 самых цитируемых научных публикаций». Из отечественных научных журналов, котирующихся во всем мире, можно отметить «Успехи физических наук».

Печати в научном журнале может предшествовать печать препринта – небольшой научной публикации на какую-то тему, с которой автор хочет ознакомить заинтересованных лиц до публикации в журналах. Рецензирование и публикация статей в научном журнале может занимать длительное время (до нескольких месяцев) – в самых серьезных журналах могут быть даже очереди на публикацию. Наука развивается очень быстро, в некоторых областях месячное ожидание означает потерю приоритета в исследовании. Обычно препринты не рецензируются, поэтому могут содержать ошибки и часто не учитываются в отчетах как полноценные публикации. Тем не менее, публикация препринта позволяет «застолбить» авторство за собой. Наиболее известным и значительным собранием электронных препринтов по физике, астрономии, математике, биологии и компьютерным наукам является сервер arXiv.org, созданный американским физиком Полом Гинспаргом в 1991 году и насчитывающий более 600 тысяч препринтов.

Предпринимаются различные попытки количественного измерения «авторитетности» научных журналов с помощью таких индикаторов, как импакт-фактор, общее количество цитирований, быстрота появления цитирований и пр. Импакт-фактор (ИФ) ежегодно рассчитывается Институтом научной информации (ISI) следующим образом: на текущий календарный год ИФ равен отношению A/B, где B – число статей, опубликованных в данном журнале за прошлый и позапрошлый год, а A – число ссылок (цитирований) на эти статьи во всех других журналах, которые отслеживаются институтом ISI. То есть, чем чаще в текущем году ученые в своих работах ссылаются на статьи, опубликованные в данном журнале ранее, тем выше ИФ данного журнала.

Аналогично научным журналам существует академическая репутация и у самих ученых. Вывести универсальный критерий научной значимости отдельного ученого – довольно затруднительное занятие. Но такие попытки предпринимаются. Помимо ученых степеней (кандидаты наук и доктора наук в России, PhD в некоторых западных странах) используются, например, суммарный объем цитирования (общее количество ссылок других ученых на работы данного ученого) и индекс Хирша. Индекс Хирша – наукометрический показатель, введенный в 2005 году, является количественной характеристикой продуктивности ученого, группы ученых или целой научной организации. Рассчитывается он следующим образом: ученый имеет индекс Хирша, равный пяти, если минимум на пять его работ сослались минимум по пять раз на каждую. Если у ученого одна статья, на которую сослались 100 раз, то его индекс Хирша равен 1. Чтобы индекс Хирша был равен 100, соответственно надо иметь минимум 100 работ (публикаций) с как минимум сотней цитирований каждой работы. Индекс Хирша также критикуется, так как в разных областях науки есть свои особенности, и не везде этот показатель будет давать объективную оценку деятельности ученого. Тем не менее, рассмотрев несколько показателей сразу, можно делать определенные выводы о профессионализме и продуктивности того или иного исследователя.

Одно из главных условий развития науки – это открытость. Новые знания должны быть доступны любому желающему. Коллективный разум творит настоящие чудеса. Там, где сам ученый иссякнет, там, где даже самый умный его коллега не найдет ошибку, коллектив читателей обязательно предложит новые идеи или найдет ошибки и слабые места. Кто-нибудь среди сотен читателей научной статьи обратит внимание на интересную особенность, которую упустили другие. Так развивается наука. Именно в свободной и прочной связи ученых, всего международного научного сообщества и состоит сила науки и ее удивительная способность к познанию природы. Именно эти два основания современной науки, ее фундамент: научный метод и открытая коммуникация между учеными – завели нас так далеко в постижении природы и собственном развитии.

Казалось бы, очевидная мысль – ученые должны обмениваться своими открытиями и идеями ради всеобщего прогресса. Но такое положение дел было отнюдь не всегда. Античные мыслители и средневековые философы считали по-другому: любое открытие должно оставаться в круге посвященных лиц и храниться в тайне. Пифагорейцы Древней Греции и средневековые алхимики распространяли знания только среди членов своих тайных обществ. Подобная элитарность знаний считалась обыденным делом. В XVI веке итальянский математик Никколо Тарталья открыл общий алгоритм решения кубических уравнений и свое открытие не стал публиковать. Другой известный итальянец, математик и инженер Джероламо Кардано (его имя на слуху по термину «карданный вал») выведал алгоритм и пообещал сохранить в тайне, но своего обещания не сдержал и опубликовал в своей книге. Алгоритм вошел в историю математики как «формула Кардано». Конечно же, Тарталья был оскорблен и обманут. Но, отринув эмоции и неправомерность данного названия формулы, нужно признать, что Кардано поступил правильно – такие открытия должны стать всеобщим достоянием.

Идея о необходимости свободного общения между мыслителями постепенно укреплялась в общественном сознании. Отдельные ученые могли обмениваться идеями в личной почтовой переписке. Но, очевидно, подобный способ общения имел серьезные ограничения. Первым в истории научным журналом стал «Журналь дэ саван» (Journal des scavans– «Журнал ученых».)Первый выпуск журнала, вышедший 5 января 1665 года в Париже, представлял собой 12 страничную брошюру, но все же это было важнейшим историческим событием. Наряду со сведениями об открытиях и изобретениях в журнале размещались некрологи знаменитых людей, работы по церковной истории, судебные протоколы. Спустя два месяца в Лондоне начинают публиковаться «Философские труды Королевского общества» (The Philosophical Transactions of the Royal Society), первый журнал строго научной направленности, который с 1665 года выходит без перерывов и по сей день. До XVIII века в подобных журналах редко публиковались оригинальные работы, свои «находки» крупные ученые все же продолжали рассылать в форме писем. Начиная с XIX века научные журналы окончательно стали основным источником научных сведений. На сегодняшний день в мире насчитывается уже несколько десятков тысяч научных журналов.

Следующие два примера были взяты мной из заметки биолога Александра Маркова «Не баламутить грязь и сохранять превосходство» и могут натолкнуть на долгие размышления.

В исторических записях сохранилось письмо Александра Македонского, которое он написал своему учителю Аристотелю, узнав, что тот опубликовал некоторые книги, сделав свои философские изыскания общедоступными:

Другой яркий пример мировоззрения ученых прошлых эпох – труды Николая Коперника. В своей основной работе «О вращении небесных сфер» будущий инициатор научной революции излагал, как мы теперь знаем, гелиоцентрическую модель мира. Но оказывается, сам Коперник долгое время не хотел публиковать этот свой труд, несмотря на просьбы друзей, крупных католических идеологов и даже самого папы. Свою точку зрения Коперник объяснял в посвящении папе Павлу III ссылкой на как раз-таки пифагорейцев со словами «Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь». Возможно, Николай Коперник понимал, к каким последствиям приведет распространение новой системы мира. И, как оказалось, был абсолютно прав.

Иной раз задумываешься, слушая стенания школьников и студентов о ненужных им учебных предметах, а не вернуть ли все, как было в старые добрые темные века. Школы только для редких счастливчиков, вузы только для богачей. Читать книги не обязательно и даже нежелательно. Ну, кроме одной. Да и навык чтения – зачем он? Но это все я, конечно, шучу.

Должна ли наука быть открыта и доступна для всех или же ученые должны обособиться в особую касту и распространять знания только среди избранных специалистов, шифровать свои записи или изъясняться намеренно сложно? Вопрос не праздный. На сегодняшний день побеждает принцип открытости науки. Результаты всех научных исследований находятся в широком доступе, а на упрощение понимания их содержания направлены и система образования, и весь комплекс научно-популярных мероприятий (от публикаций научно-популярных статей в социальных сетях до издания соответствующей литературы и проведения открытых лекций). Но и у второй точки зрения есть свои сторонники.

Безусловно, наука должна отчитываться в своей работе перед обществом по разным причинам. Современные научные исследования стоят очень больших денег. Отчеты о расходе государственных денег или спонсорских вложений делаются в различных областях экономики. Наука не исключение. Другая причина связана с предметом изучения науки. Дотошные ученые «лезут» в самые наиважнейшие вопросы, часто вызывая общественный резонанс и обсуждение: происхождение и эволюция человека, биологические основы психики, морали, религиозной веры, генная инженерия, этические вопросы медицинских экспериментов, прививочные кампании и многое другое. Если не объяснять доступным языком своим согражданам, чем же занимается ученый, он рискует очень скоро оказаться без работы. Неграмотные, но активные «общественные деятели» не раз чинили препоны науке и прогрессу. Они же часто являются инициаторами различных псевдонаучных течений в обществе и даже прямой агрессии в адрес неугодных ученых.

Восславим же тех ученых, которые пошли по трудному пути объяснения сложных вещей доступно и просто. Благодаря им большинство из нас и узнает о красоте, многообразии и чудесах науки.

Согласно опросу ВЦИОМ за 2011 год, 81 % россиян не смогли назвать ни одного российского ученого-современника. А вы сможете?