Тут на днях в топе новостей Яндекса пришло радостное сообщение, что Путин совершил очередной государственный подвиг. Приехав в Китай, Путин собственноручно налепил Си Цзиньпину китайских пельменей!

Был ли в истории руководитель страны, который бы лепил пельмени? Такое счастье имеется только в Рашке, остальные страны таких руководителей не достойны! А у нас вот был Александр II Освободитель, а теперь Владимир II Пельмень. И мы его достойны!

Мало этого, Путин сообщил китайскому журналисту, что пельмени для него не главное: «у нас в России не может быть никакой другой цели, кроме улучшения жизни наших граждан». На Западе про это известно, и в настоящее время там как раз составляют списки граждан, жизнь которых улучшил Путин, и стараются этих граждан выкинуть из своих стран обратно в Рашку. Но не получается. Вон Абрамовича Англия не пустила к себе, так он не в Рашку поехал, а тут же получил гражданство Израиля. А ведь истинно запутинский патриот из первейших!

Но подобные идущие каждый день сообщения о государственных подвигах отодвигают в забвение тот факт, что выборы-то Путина были не законные! Не избрал его 18 марта осчастливленный народ. Это подтверждают уже четыре группы доказательств! Причем, безусловных, – как ты на эти выборы ни смотри, и как ни доказывай, что на самом деле «народ проголосовал за Путина».

Итак.

1. На сайте Центризбиркома 18 марта была официальная страница опросов уже проголосовавших избирателей (экзитполы), которые ЦИК публиковал, вернее, начал было публиковать по ходу голосования. И эти опросы показали следующее.

В 11–00 умножение данных экзитполов на число проголосовавших показало: явка – 32,7 млн, подано голосов за Путина – 12,1 млн, за Грудинина – 13,7 млн.

В 17–00: явка – 61,0 млн, подано голосов за Путина – 31,7 млн, за Грудинина – 24,4 млн.

Около 18–00: явка – 65,4 млн, подано голосов за Путина – 48,3 млн, за Грудинина – 7,3 млн.

Итоги на 20–00, объявленные ЦИК: явка – 73,6 млн, подано голосов за Путина – 56,4 млн, за Грудинина – 8,7 млн.

Из анализа этих чисел получается, что с 17–00 по 20–00 на избирательные участки подошло еще 12,6 млн избирателей, что привело к увеличению количества голосов, поданных за Путина, на 24,7 млн, а количество голосов за Грудинина уменьшилось на 15,7 млн. – у него голосов стало меньше, чем даже тогда, когда проголосовало всего 30 % избирателей.

А ведь людям, выходящим с избирательных участков, зачем врать? Это доказательство? Да. Но для кого?

2. Профессор С.С. Сулакшин, глава «Центра научной политической мысли и идеологии» представил 112-страничный доклад с доказательствами фальсификации мартовских выборов президента, доказательства получены методом математического анализа. В частности, при помощи метода моделирования распределения Гаусса выяснилось, что реальная явка на президентских выборах была не 67,5 %, а 50–55 %. Сулакшиным установлено, что Путин получил не 76 %, а всего 49 % голосов. Более того, по словам Сулакшина, полученные данные позволяют утверждать, что результаты выборов были завышены в разы. В частности, показатели явки на выборах, согласно данным, содержащихся в докладе, сфальсифицированы и завышены более чем в 1,7 раза, а результат Путина завышен как минимум в 1,5 раза.

Работа Сулакшина – это доказательство? Да. Но для кого?

3. Далее, вполне возможно, что на бюллетени для голосования на выборах президента при печатании их в типографии в определенных местах были нанесены реактивы, которые позволяли, во-первых, уничтожить поставленную избирателем отметку, во-вторых, проявить отметку напротив нужного кандидата. Это и обеспечило оглушительную победу Путина при том, что члены избирательных комиссий на местах никак в этой фальсификации не были задействованы и, возможно, даже ничего о ней не знали.

Доказывается это тем, что не было никакой необходимости поставлять бланки бюллетеней, урны и ручки только из Москвы, – все это можно отпечатать, изготовить или закупить на местах. Однако бланки, урны и ручки – все эти три вещи, необходимые для фальсификации, – на все избирательные участки России поставлялись только централизовано! Причем, бланки печатались в типографиях в условиях строжайшей секретности! Это зачем?

Бывший разведчик Павел Басанец 19 марта 2018 года опубликовал свои свидетельские показания о том, что такие «химические» фальсификации итогов голосования в Рашке действительно проводятся. Показания Басанца, подтверждаются уже имеющимися в Интернете роликами, в которых эти ручки на выборах зафиксированы https://www. youtube.com/watch?v=rel75EIh5-g&feature=youtu.be, https:// www.youtube.com/watch?v=F3bIha5H-jo&feature=youtu.be

Это доказательство? Да. Но для кого?

4. И, наконец, «Новая газета» начала публикацию данных организации «Голос», которой удалось записать и сохранить результаты видеонаблюдения за весь день голосования на 8 тысячах избирательных участков из 97 тысяч участков на выборах 2018 года в России (46 тысяч городских и 48 тысяч сельских). Сейчас ведется подсчет числа пришедших на выборы, и «Новая Газета» дала предварительные результаты выборки по 10 случайным участкам из пяти регионов, в которых приход на выборы всегда был высоким https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/7 6701-vse-podhody-zapisany?utm_source=push.

Разумеется, эту работу обязаны делать следователи СК, но они не делают ее, и не будут делать, поскольку у Росси и нет СК – у Рашки вместо СК то, что есть. Думаю, что читателей не удивит, что результаты просмотра записей, как пишет «Новая газета», ошеломляют: реальная явка оказалась в разы ниже официальной, как это, кстати, уже показано в исследованиях Сулакшина.

Это доказательства для мало-мальски умных людей, и эти доказательства нужно сохранить, чтобы помнить, что Путин называться президентом России имеет меньше оснований, нежели называться поваром китайского ресторана.