Строго говоря, гибкая бюджетная политика не является злом сама по себе. Все, что нужно сделать «жестче», так это наказывать за халатное управление, а этого можно достичь и при государственной собственности. Более того, сама по себе гибкая бюджетная политика не делает менеджеров предприятий ленивыми. Почему? Если профессиональные менеджеры (независимо от того, управляют они государственным или частным предприятием) знают, что за плохую работу они будут сурово наказаны (например, им урежут зарплаты или их вообще уволят), у них не будет побуждений плохо управлять вверенными компаниями (разумеется, при этом сохраняется традиционная проблема «принципал — агент»). Если их наказывают за плохую работу, то выживание компании благодаря вмешательству правительства для них ни хорошо, ни плохо. Поэтому, даже несмотря на то что гибкая бюджетная политика больше характерна для государственных предприятий из-за их статуса собственности, ключевая причина проблемы — наличие стимула для менеджеров работать плохо. Если все так и есть, то приватизация едва ли повысит производительность соответствующих предприятий. См.: H.-J. Chang (2000), ‘The Hazard of Moral Hazard — Untangling the Asian Crisis’, World Development, vol. 28, no 4.
