Автор Протоколов рассматривает и вопрос прямого подчинения «евреям» лиц, находящихся у власти, то есть не той ситуации, когда эти лица не ведают, что творят («невидимой власти»), а случай, когда должностные лица понимают, что предают свое государство и служат разрушающим его силам.

И вот тут у автора возникли проблемы. Он сторонник монархии, то есть управленческой системы, когда вся власть (и исполнительная, и законодательная) сосредоточена в одном лице. Но в это время в мире все большее значение стала принимать должность президента, а президент тоже являл свою власть в одном лице. В логике автора Протоколов возникло противоречие – зачем тебе монарх, если можно твою цель единоначалия в государстве достичь с помощью должности президента? Отсюда автору требовалось скомпрометировать должность президента.

На конец XIX века должность президента среди ведущих стран мира была только в США, особой практики для оценки полезности или вреда президента не было. Поэтому автор Протоколов, начиная фантазировать, дает и неудачные предсказания развития событий, и очень точно описывает приемы воздействия на власть, а посему и очень точно предсказывает некоторые последовавшие события. Но это и не мудрено – автор в этом прекрасно разбирается.

«От либерализма родились конституционные государства, заменившие спасительное для гоев Самодержавие, а конституция, как вам хорошо известно, есть не что иное, как школа раздоров, разлада, споров, несогласий, бесплотных партийных агитаций, партийных тенденций – одним словом, школа всего того, что обезличивает деятельность государства. Трибуна не хуже прессы приговорила правительства к бездействию и к бессилию и тем сделала их ненужными, лишними, отчего они были во многих странах свергнуты. Тогда стало возможным возникновение республиканской эры, и тогда мы заменили правителя карикатурой правительства – президентом, взятым из толпы, из среды наших креатур, наших рабов. В этом было основание мины, подведенной нами под гоевский народ, или, вернее, под гоевские народы.

В близком будущем мы учредим ответственность президентов».

Вот тут я, разумеется, насторожился – неужели автор Протоколов вводит суд избирателей над избранными органами власти? Нет, речь идет не о реальной ответственности – не, скажем, о тюремном наказании, а о снятии с должности, то есть об уже известном на то время импичменте.

«Тогда мы уже не станем церемониться в проведении того, за что будет отвечать наша безличная креатура. Что нам до того, если разделяют ряды стремящихся ко власти, что наступят замешательства от ненахождения президентов, замешательства, которые окончательно дезорганизуют страну…». Вот это как раз еще нигде в мире не произошло, хотя импичмент предусмотрен практически всеми странами, желающих стать президентами предостаточно.

«Чтобы привести наш план к такому результату, мы будем подстраивать выборы таких президентов, у которых в прошлом есть какое-нибудь нераскрытое темное дело, какая-нибудь «панама» – тогда они будут верными исполнителями наших предписаний из боязни разоблачений и из свойственного всякому человеку, достигшему власти, стремления удержать за собою привилегии, преимущества и почет, связанный со званием президента. Палата депутатов будет прикрывать, защищать, избирать президентов, но мы у нее отнимем право предложения законов, их изменения, ибо это право будет нами предоставлено ответственному президенту, кукле в руках наших».

Автор Протоколов опять ошибся – нигде в мире конституции не предоставляют президенту законодательной власти.

«Конечно, тогда власть президента станет мишенью для всевозможных нападок, но мы ему дадим самозащиту в праве обращения к народу, к его решению, помимо его представителей, то есть к тому же нашему слепому прислужнику – большинству из толпы».

Для подобного действия настоящей власти в государстве нужно иметь контроль над СМИ, но, вообще-то, можно и сказать, что автор Протоколов точно описал развитие событий в 1993 году в России: марионетка-президент у которого темное прошлое (измена Родине – СССР), да, наверняка куча дел, связанных с воровством. Законодательное право фактически было передано ему, а когда ВС РСФСР попытался воспротивиться, то Ельцин обратился «к большинству из толпы», расстрелял парламент и принял свою конституцию на референдуме.

Что это? Гениальное предвидение вперед на 100 лет? Нет, конечно. Автор Протоколов просто умный управленец, он хорошо видит гнилость республиканского управления государства, видит, в чем эта гнилость, и фантазировал на основе своего понимания дела. А поскольку понимание правильное, то и его фантазии сбываются.

Гнилость же республиканского правления автор Протоколов совершенно правильно определял в размазывании ответственности за судьбу государства по многим лицам, которые из-за своей численности: и некомпетентны, и легко становятся подлецами.

Кстати, К. П. Победоносцев об управлении государства парламентом отзывался так: «Парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия, тщеславия и личных интересов представителей. Учреждение это служит доказательством самообольщения ума человеческого. Люди, оставаясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и интерес привилегированных лиц; только эта личная воля осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение принадлежит не родовым аристократом, а господствующему в парламенте большинству».

Соответственно, для автора Протоколов идеальное управление – один человек, которому подчиняются все. И для автора неприемлемы никакие республиканские институты – для него это все «еврейские происки». И тут он в сути прав – В ТОМ ВИДЕ, в котором существуют президенты и парламенты, они действительно неприемлемы, отсюда и точное предвидение автором Протоколов развития событий в мире.

Но эта гнилость парламентаризма в той форме, в которой он существует повсеместно, бросается в глаза всем, кто не сочтет за труд задуматься над тем, что являют собой избранные органы власти, и чем они занимаются. И «демократам» на эту критику нечего возразить. Скажем, тот же Гитлер писал:

«К каким последствиям все это ведет, ясно уже из следующего.

Состав пятисот избранных народных представлений с точки зрения их профессии, не говоря уже об их способностях, крайне пестр. Никто ведь не поверит всерьез, что эти избранники нации являются также избранниками духа и разума. Никто ведь не поверит, что в избирательных урнах десятками или сотнями произрастают подлинные государственные деятели. Все знают, что бюллетени подаются избирательной массой, которую можно подозревать в чем угодно, только не в избытке ума.

…В том-то и дело, что идеалом современного демократического парламентаризма является не собрание мудрецов, а толпа идейно зависимых нулей, руководить которыми в определенном направлении будет тем легче, чем более ограниченными являются эти людишки. Только на таких путях ныне делается так называемая партийная политика – в самом худом смысле этого слова».

Заметьте, «толпа идейно зависимых нулей» – это Гитлер не депутатов Государственной Думы России описывает, это он вообще о парламентах.

«И только благодаря этому стало возможным, что действительный дирижер всегда осторожно прячется за кулисами и никогда не может быть привлечен к личной ответственности. Так и получается, что за самые вредные для наций решения ныне отвечает не негодяй, в действительности навязавший это решение, а целая фракция.

Но таким образом всякая практическая ответственность отпадает, ибо такая ответственность могла бы заключаться только в определенных обязанностях отдельного лица, а вовсе не всей парламентской говорильни.

Это учреждение может быть приятно только тем лживым субъектам, которые как черт ладана боятся божьего света. Каждому же честному прямодушному деятелю, всегда готовому нести личную ответственность за свои действия, этот институт может быть только ненавистным»

Кто из «демократов» хоть когда-нибудь критиковал эти слова Победоносцева или Гитлера, кто доказал, что это не так? Нет, «демократы» эти слова потому и запрещают читать, что крыть их нечем – это действительно так.

Хотя сумасшедший монарх, или монарх-дебил, или свихнувшийся самовластный вождь, типа этого же Гитлера, еще страшнее, но об этом позже.

Автор Протоколов написал еще о некоторых аспектах разрушения государства, скажем, о терроре, но я оставлю их для самостоятельного изучения, чтобы подчеркнуть главную идею: автор видел негодность коллективного управления государством задолго до того, как оно начало проявляться во всей своей красе.

А если суммировать, то для разрушения государства (или вообще организации) нужно, чтобы тот, кому это надо, деньгами (и женщинами) развратил администрацию (запугал ее террором), наполнил администрацию государства глупцами и подонкам, не смыслящими в управлении, и этим взял пока невидимую власть в государстве. Затем (если ему нужна официальная власть), с помощью прессы вызвал справедливое недовольство народа под лозунгом абстрактной свободы, этим вызвал анархию, резкое падение защищенности народа, и в результате – желание народа иметь диктатуру, чтобы победить анархию.

Но автор Протоколов не только показал, как разрушить государство, он и предлагал государство. Давайте теперь об этом.