Сразу же после появления письма люди начали делать записи о войнах. Кроме того, еще с ранних доисторических времен люди часто хоронили своих мертвых с оружием. Благодаря этому мы знаем о военной мощи в давние времена поразительно много. Основная проблема при ее численном определении — не эмпирическая, а концептуальная: каким образом можно сравнить радикально различающиеся системы ведения войны, которые зачастую специально задумывались несопоставимыми с более ранними системами. Самый знаменитый случай этого рода — военный корабль «Дредноут», спущенный на воду Британией в 1906 году. Основная идея при этом состояла в том, что его пушки сверхбольшого калибра и мощная броня означали, что ни один корабль, построенный в 1890-х годах, не мог быть сопоставим ни с одним из кораблей, появившихся после 1906 года.

Однако в реальной жизни никогда не бывало столь просто. Скажем, при подходящих обстоятельствах импровизированные взрывчатые устройства могут «предоставить все удовольствия за ее же деньги» даже самой высокотехнологичной армии. В принципе, можно назначать баллы в виде простого индекса крайне различающимся военным системам, — даже если специалисты будут спорить относительно того, какими именно должны быть эти баллы.

В 2000 году беспрецедентная военная мощь Запада составляла 250 баллов, — и это было явно выше, нежели на Востоке. Некоторые армии Востока велики, однако куда более важное значение, нежели численность, имеют военные системы. Соединенные Штаты превосходят Китай по ассигнованиям на военные нужды в десять раз, по авианосцам — в 11 раз, а по ядерным вооружениям — в 26 раз. Еще больше качественная разница между танками М1 и высокоточным оружием в Соединенных Штатах и устаревшими системами в Китае. Было бы крайностью устанавливать соотношение баллов Запада и Востока на низком уровне — 10 к 1 либо, напротив, на высоком уровне — 50 к 1, и поэтому я избрал соотношение 20 к 1. Это означает, что балл для Востока в 2000 году составлял 12,5 по сравнению с 250 баллами для Запада.

Сопоставление данных на 2000 год с данными за более ранние периоды, — задача еще более сложная. Однако, рассматривая изменения в численности вооруженных сил, скорости их передвижения, их логистических возможностях, ассортименте и разрушительной мощи их оружия, а также в характеристиках броневых средств и фортификационных сооружений, имевшихся в их распоряжении, мы можем получить хотя бы приблизительные оценки. Согласно одним расчетам, эффективность артиллерийского огня за период с 1900 по 2000 год возросла в двадцать раз, а противотанкового огня — в шестьдесят раз. Учитывая все подобные изменения, произошедшие за XX век, я установил соотношение военной мощи Запада в 2000 и 1900 годах как 50 к 1. Это значит, что показатель Запада по военной мощи в 1900 году составлял 5 баллов по сравнению с 250 баллами в 2000 году.

Военная мощь Запада в 1900 году была намного выше, нежели на Востоке, хотя разрыв между ними не был столь огромным, как к 2000 году. Так, в 1902 году тоннаж британских ВМС почти в шесть раз превышал тоннаж ВМС Японии, и любая из великих держав Европы держала под ружьем больше людей, нежели Япония. Я определил соотношение по военной мощи между Западом и Востоком в 1900 году как 5 к 1. Это значит, что в 1900 году показатель по военной мощи для Востока составлял всего лишь 1 балл (по сравнению с 5 баллами для Западав 1900 году и 12,5 балла для Востока в 2000 году).

Конечно, не каждому понравится такой уровень субъективности при проведении расчетов. Однако здесь важно то, что военная мощь Запада в 2000 году была настолько громадной, что все другие показатели, в том числе для самого Запада в 1900 году, или даже для Востока в 2000, поневоле оказываются незначительными. В результате этого ошибки при получении подобных оценок оказываются незначимыми. Мы можем удваивать или сокращать вдвое любую или все оценки по военной мощи для всех периодов вплоть до 1900 года, но это не окажет заметного влияния на общие показатели социального развития.

Контраст между военной мощью Запада в 1800 году и в 1900 году был меньшим, нежели контраст между 1900 и 2000 годами. Тем не менее он остается громадным. Ведь на протяжении этой эпохи люди перешли от парусов, кавалерийских атак и гладкоствольных мушкетов, заряжаемых с дула, к фугасным снарядам, работающим на нефти броненосным кораблям и пулеметам, а как раз к концу этого периода появились танки и самолеты. За XIX столетие военный потенциал Запада, вероятно, возрос на порядок. Так что я определил военный потенциал Запада в 1800 году лишь в 0,5 балла. Тем не менее вооруженные силы на Западе была намного более эффективными, нежели на Востоке, которому на 1800 год можно, пожалуй, присвоить всего 0,1 балла.

Между 1500 и 1800 годами Европа пережила то, что историки обычно называют «военной революцией», в результате чего эффективность ее вооруженных сил возросла, по-видимому, в четыре раза. Напротив, на Востоке военная мощь между 1700 годом (когда император Канси начал завоевывать степи) и 1800 годом фактически переживала упадок. Ибо в отсутствие внешних угроз китайские правители регулярно «пожинали дивиденды мира», сокращая численность своих вооруженных сил и игнорируя дорогостоящие технологические новшества. Вооруженные силы Востока в 1800 году не были заметно более эффективными, нежели в 1500 году. Это во многом объясняет то, почему британские вооруженные силы столь легко «смели» вооруженные силы Китая в 1840-х годах.

Появление пороха и оружия на его основе в XIV веке повысило военную мощь и на Востоке, и на Западе, хотя и в меньшей степени, нежели изобретения, сделанные в XIX и XX столетиях. В Европе в 1500 году лучшие армии (особенно османская) были, по-видимому, вдвое сильнее армий за пять веков до этого, хотя это объясняется не только возросшей огневой мощью, но и увеличением их численности и улучшением снабжения (логистики).

Труднее рассчитать зависимость между военной мощью Запада по состоянию примерно на 1500 год и крупными, хорошо организованными, но еще не обладавшими порохом войсками Римской империи. В одном исследовании была получена оценка, согласно которой один реактивный бомбардировщик 2000 года обладал в миллион раз бóльшими возможностями для поражения противника, нежели один римский легион¹. Это позволяет предположить, что показатель военной мощи для Запада на 1 год до н. э. / 1 год н. э. был равен 0,005 балла. Однако, разумеется, у Рима было намного больше легионов, нежели имелось реактивных бомбардировщиков у Соединенных Штатов. Поэтому я оцениваю соотношение между военной мощью современного Запада и Рима скорее как 2000 к 1. Отсюда балл для Запада в 1 году до н. э. / 1 году н. э. составляет 0,12 балла. Это делает римскую военную машину на пике ее мощи серьезным соперником европейских армий и флотов XV века, невзирая на их ружья и пушки, но не вооруженных сил в эпоху «военной революции». Это также означает, что военная мощь Рима в ее зените могла соперничать с военной мощью монголов и превосходила военную мощь Китая при династии Тан.

На Востоке, где бронзовое оружие все еще было нормой даже в 200 году до н. э., вооруженные силы династии Хань (200 год до н. э. — 200 год н. э.), по-видимому, были менее эффективными, нежели у Рима. Правда, после обмена в Старом Свете китайская военная мощь ослабла намного меньше, нежели военная мощь Запада. Армии и военные флоты, которые династия Суй использовала, чтобы вновь объединить Китай в VI веке, были намного сильнее чего-либо на Западе, а ко временам императрицы У — около 700 года — этот разрыв стал огромным.

Вооруженные силы во времена до н. э. были намного слабее, нежели во времена Римской и Ханьской империй. На Востоке, по моим допущениям, до времен Эрлитоу около 1900 года до н. э. не было вооруженных сил, чья эффективность достигала бы уровня в 0,01 балла. На Западе армии Египта и Месопотамии, вероятно, достигли уровня в 0,01 балла примерно к 3000 году до н. э.