Я не только с большой теплотой и заботой отношусь к лидерам, я к ним также требовательна. Люди нуждаются в ком-то, кому они могут верить и вверять свое будущее, кто может их организовать и вести в определенном направлении, кто может дать им ощущение стабильности.

Но вот куда ведет их лидер? Какими идеями он харизматично их зажигает? Он мотивирует людей развиваться или создает обстановку угрозы, в которой люди, борясь за выживание, оскотиниваются? Реализуя свой дар, он несет прогресс или регресс?

Я уже затрагивала вопрос о векторе лидерства. Он ключевой.

В истории «Сальса под солнцем» мой герой с горечью говорит о том, что с приходом нового босса, сильного в манипуляциях и озабоченного собственной властью, здоровая корпоративная культура в компании за год практически разрушилась. Его фраза: «С большинства сотрудников слетел тонкий налет цивилизованности» полно отражает процесс регресса: «И даже те люди, которые вчера готовы были сотрудничать, сегодня с легкостью могут поставить тебе подножку, оправдывая себя необходимостью заслужить очки и выжить… Компания неумолимо превращается в большой серпентарий».

Люди заслуживают того лидера, который у них есть. Я слишком часто слышу эту фразу в последнее время. Традиционная, поверхностная интерпретация ее мне видится достаточно опасной. Ответственность за то, что происходит как будто бы полностью ложится на «людей».

Так деструктивный лидер может оправдывать попытку сбросить ответственность за ту нездоровую обстановку, которую сам создает.

Попасть под влияние такого лидера может быть страшно. Однако у людей, которые оказываются под ним на уровне страны, организации, семьи, всегда есть выбор — остаться с ним или уйти. Некоторые от выбора отказываются. Может быть, потому, что даже не знают, что он у них есть? Тогда возникает вопрос к лидеру: а что он сделал, чтобы повысить уровень самосознания у своих последователей?

На одном из семинаров мне задали вопрос: «А что, лидер должен развивать своих людей, чтобы они его потом бросили?».

Он сам может развиваться и меняться вместе со своими последователями. Лидер может освобождать их от предрассудков, учить уважать личностные границы друг друга, сотрудничать и эффективно работать на свое благо и благо организации. Может быть, тогда и не придется никого удерживать силой и обманом.

А если лидер вместо этого пользуется своей природной силой для того, чтобы отыграть свои детские травмы, то он только усиливает окружающих его людей в несамостоятельности и ничтожности. Он увеличивает в них страх, и под репрессиями инициирует самые низменные личностные способы выживания. А потом убеждает себя, что это их собственный выбор.

Это искажение реальности, убегание от ответственности за регресс и за собственную невыполненную лидерскую миссию.

Тема деструктивных лидеров, творящих беспредел, идеально обыграна в аутентичных американских вестернах середины прошлого века. На Диком Западе были целые города, где властвовали кучки бандитов, естественно, во главе с деструктивными лидерами. Горожане, порабощенные страхом за свою жизнь, чувствовали себя разобщенными и одинокими в своей беде. Оказавшись под угрозой открытого насилия, большинство людей не выдерживали и начинали деградировать: одни старались не обращать внимания на убийства и репрессии соседей, уверяя себя, что с ними этого не может случиться, другие искали оправдание и смысл в том, что происходит, становились жестокими и злыми.

Были и такие, кто с воодушевлением присоединялся к бандитам или пособничал им, нарциссически приподнимая на мгновения свою растоптанную человеческую ценность.

Люди «стояли на коленях», превращаясь в молчаливых зрителей убийств каждого, кто был не согласен с таким положением вещей и пытался сопротивляться.

Что им было нужно, чтобы подняться с колен? Созидающий лидер, способный объединить этих потерявшихся людей, чтобы они наконец ощутили свою силу. Только тогда люди вновь начинали чувствовать возмущение за поруганное право на уважение к их жизни, их достоинству и собственности.

Только тогда они могли сбросить с пьедестала своего Тирана.