Собеседования часто происходят в пугающей или слишком формальной обстановке — в присутствии кадровой комиссии или в обитом деревом кабинете. Самые лучшие кандидаты приходят на собеседование уверенными в себе и хорошо подготовленными. Они тренировались заранее и обдумывали возможные вопросы, так что их головы полны тщательно выверенными ответами. Это вполне понятно. Но собеседование оказывается наиболее эффективным, если в результате у работодателя складывается впечатление о кандидате как о личности, а не просто картинка, составленная из заранее запланированных ответов.

Больше всех репетируют те, кто хочет занять какой-либо политический пост. Интервью с таким кандидатом — это в общем-то публичное собеседование.

Почему вы хотите получить должность?

Почему вы считаете, что заслужили ее?

Что вы будете делать, если ее получите?

Самое публичное на свете интервью (президентские дебаты в США) сводит кандидатов лицом к лицу перед десятками камер, фиксирующих каждый момент. Конечно, ни один разумный работодатель не будет ставить соискателей в такие условия, но из политических дебатов можно извлечь ряд уроков, полезных для всех. И самый главный из них состоит в том, что кандидаты стремятся придерживаться сути своего послания. Они игнорируют вопросы, которые им не нравятся. Они говорят то, что, как они думают, хотят слышать люди. Поэтому интервьюер должен знать, что иногда требуется не раз возвращаться к теме, чтобы добиться ответа на тот или иной вопрос.

Я решил поговорить об этом с Бобом Шиффером, человеком, который много лет зарабатывал на жизнь тем, что пробивался через тщательно спланированные ответы. Почти полвека он работал на CBS News и 14 лет был ведущим воскресной программы «Лицом к нации» (Face the Nation). Кроме того, он трижды проводил президентские дебаты: «Буш — Керри» в 2004-м, «Обама — Маккейн» в 2008-м и «Обама — Ромни» в 2012-м.

Невозмутимый, со слегка старомодным южным лоском, Шиффер — один из самых увлеченных и честных журналистов своего времени. Он всегда старался проводить дебаты в духе собеседования, чтобы разобраться в том, как «соискатели» собираются выполнять свою работу и принимать решения и какими личными качествами для этого они обладают. У Шиффера за плечами много лет практики в интервью с людьми, которые на редкость хорошо умеют придерживаться своей линии, порой полностью игнорируя заданные вопросы, чтобы сказать то, что им хочется сказать. Его задача состояла в том, чтобы заставить их выйти за рамки заранее заготовленного послания, отрепетированного на фокус-группах.

Шиффер дает как кандидатам, так и интервьюерам один совет: будьте прямы и будьте самими собой. Будьте искренни. Шиффер, сам очень эффективный интервьюер, всегда славился своим непосредственным стилем беседы. Он никогда не изображал самодовольного, самого умного парня, как это делают многие эксперты и ведущие ток-шоу. Своими вопросами на дебатах он всегда старался создать более объемный образ кандидата, перемежая политические темы отвлеченными.

Шиффер вспомнил один разговор, состоявшийся в 2004 г., когда Джордж Буш-младший шел на второй срок и выступал против Джона Керри. Страна тогда вела войны в Афганистане и Ираке. Шиффер спросил Буша о вере.

«Мистер президент… после вторжения в Ирак… вас спросили, советовались ли вы со своим отцом. И, мне кажется, вы тогда сказали, что советовались с высшей силой. Какую роль играет вера в ваших политических решениях?»

Шиффер знал, что Буш часто ссылается на свои религиозные убеждения и что вера составляет важную часть жизни миллионов американцев. Кроме того, вера была частью личной истории Буша о духовном перерождении. Шифферу была известна и версия о том, что Буш начал войну в Ираке, чтобы свести старые счеты с отцом, личность которого отбрасывала мрачную тень на сыновей. Шиффер коснулся трех оголенных проводов — религии, семьи и войны — и отступил назад, чтобы посмотреть, что произойдет.

Нельзя сказать, чтобы Буш совсем уж разоткровенничался, однако ответ продемонстрировал некоторые детали его мышления и его веры. Он сказал, что религия играет в его жизни большую роль и что он часто обращается к Богу.

«Я молюсь, чтобы Господь дал мне мудрость. Я молюсь за наших солдат. Я молюсь за свою семью. Я молюсь за моих девочек. Но я понимаю, что в свободном обществе люди могут поклоняться кому хотят или вообще не поклоняться никому. Верите ли вы в Бога или нет — вы все равно остаетесь американцем. Христианин вы, иудей или мусульманин — вы все равно остаетесь американцем. Самое прекрасное в Америке — это возможность чтить ту силу, которая подходит лично вам».

Буш не стал уходить от ответа.

«Молитвы и религия поддерживают меня, — сказал он. — Благодаря им я обретаю спокойствие среди штормов политики… Я никогда не стремился навязывать свою веру кому-то другому. Но когда я принимаю решения, я опираюсь на свои принципы. А мои принципы вырастают из того, кто я такой».

Шиффер мог бы надавить на него сильнее. Он мог бы развить тему дальше. Но что бы сторонний наблюдатель ни думал о Буше, религии и молитвах, вопрос Шиффера дал президенту возможность поговорить о важном аспекте его жизни. Я не советую во время собеседования при приеме на работу задавать вопросы о вере, если вы не хотите, чтобы на вас ополчился весь отдел кадров. Но в политических интервью дозволено все, и Шиффер своим провокационным вопросом свел воедино личное и профессиональное, чтобы получить представление о философии и мотивах руководителя страны.

История еще скажет свое слово о месте Буша-младшего среди американских президентов. Общество решит, правильного ли и соответствующего ли моменту человека оно выбрало. Но тогда, перед кадровой комиссией, состоявшей из 50 миллионов зрителей, Шиффер смог показать, как Буш относится к вере и как он объясняет ее роль в своих решениях, и было не важно, понравился аудитории его ответ или нет. Ответ не стал откровением, но помог сделать картину более полной, а полнота картины — это то, что вызывает интерес и понимание.

Если вы хотите знать, что движет вашим соискателем, вы можете придумать вопрос, исследующий столь же сложный ландшафт. Свяжите решения с принципами и ценностями. Спрашивайте с любопытством, но опираясь на факты. Вы должны отдавать себе отчет, в чем цель ваших вопросов и к чему в ответах вам нужно прислушиваться.