Не путайте правильный выбор с хорошим результатом
Всюду, где присутствуют сомнения, нет никакой гарантии, что правильный выбор приведет к хорошим результатам. Хотя многие определяют качество выбора качеством его результата, такое суждение ошибочно. Это ярко иллюстрируют два следующих примера.
Правильный выбор и плохой результат. Затеяв долгосрочное расширение своего дома в Северной Каролине, Ли Хонг взвесил все обстоятельства и риски и решил начать в декабре. Благодаря мягкому климату, теплым зимам и умеренным осадкам строительные работы в этом штате проводятся круглый год. Текущий долгосрочный прогноз обещает нормальные условия. Так как погода не должна нарушить планы, Ли берется за дело. Однако зима оказывается самой суровой за последние сорок лет. Строительство затягивается на месяц и требует дополнительных вложений в размере шести тысяч долларов. Сделал ли наш герой неправильный выбор изначально? Нет! Решение было верным. Вот только результат оказался плохим. Ли может, конечно, сказать: «Ах, если бы я только знал, что зима будет настолько сурова, я бы перенес строительство на весну!» Но откуда, в самом деле, он мог это знать?
Плохой выбор и хороший результат. Опытный инвестор Роберта Гилз по наводке знакомого, без особых уточнений, вкладывает средства в строительство жилого комплекса. Спустя пять лет после сдачи дома он заполнен всего на 75 %, а сам проект оброс долгами. Банкротство кажется неизбежным, и тут большая компания неожиданно арендует офисное здание неподалеку. Вскоре жилой комплекс заполняется людьми. Потенциальные квартиросъемщики даже в очередь записываются. Цены взлетают до небес. Через три года Роберта продает свою долю, выручив за нее сумму в четыре раза больше той, что вложила. Был ли выбор инвестировать в этот проект правильным? Конечно, нет! Решение само по себе было ужасным, хотя результаты получились отличные. Обернется ли другое, столь же необдуманное решение такой же прибылью? Вряд ли.
Решение, сопровождаемое сомнениями, должно определяться качеством подхода к самому процессу выбора, а не качеством результатов. Роберт О’Киффи, глава одной из крупнейших страховых компаний США, понимает это очень хорошо (хотя, быть может, не совсем, потому что он заядлый игрок в покер). В недавнем разговоре он объяснил свой подход:
Если я пытаюсь урегулировать дело о выплатах по страхованию гражданской ответственности мировым путем, и противная сторона настаивает на большей сумме, чем та, которая, как я рассудил, была бы справедлива, я иду в суд. Часто я либо сразу выигрываю, либо присяжные присуждают истцу выплату гораздо ниже не только той, которую он требовал, но и той, на которую рассчитывал я. Но бывает и так, что присужденные суммы превышают те, что я планировал. Разница может достигать десятков и даже сотен тысяч долларов. В таком случае было ли с моей стороны ошибкой отклонить изначальное предложение? Нет. Я просто говорю себе, что другие присяжные в подобном случае могут назначить более приемлемые суммы.
Профессиональная практика О’Киффи подтверждает правильность большинства его решений, хотя за свою карьеру ему приходилось сталкиваться с разного рода неожиданностями и неприятностями. Лучшее, что О’Киффи, как и любой из нас, может сделать, — это использовать подходящие методы принятия решений, которые позволяют распознать и потом развеять сомнения. Конечно, мы не можем избавиться от сомнений, но в наших силах выявить и проанализировать их.
