Глава 10
Расы и эволюция

Представьте, что вы, англоязычный потомок европейцев, стоите на холме вместе с человеком из Восточной Азии и еще одним – из Африки. Из-за искривления пространственно-временного континуума вы вдруг обнаруживаете, что держите за руку свою мать, она – вашу бабушку и так далее: длинная череда предков тянется вниз по холму. Такие же живые предки появляются рядом с восточным азиатом и африканцем, и три линии женщин, держащихся за руки, змеятся по склону холма в долину, расположенную внизу.

Вы отпускаете руку матери и идете вниз, чтобы рассмотреть эти три линии. Женщины, держащиеся за руки, стоят на расстоянии трех футов (чуть меньше метра) друг от друга. Среднее время смены поколения на протяжении большей части истории составляло около 25 лет, то есть на один век приходилось четыре поколения. Так что примерно каждые 12 футов (4 метра), которые вы проходите, охватывают столетие предков-женщин, а каждые 120 футов (40 м) – тысячелетие.

Вы проходите мимо своих предков, но не можете с ними общаться: постепенно меняющиеся языки, на которых они говорят, теперь уже едва напоминают английский. Их лица вскоре утрачивают отчетливо европейские черты, хотя кожа остается светлой. Когда вы проходите 3600 футов (около 1100 метров), чуть больше двух третей мили, происходит нечто странное. Одна женщина стоит между вашей линией и линией восточного азиата, и две линии сходятся на ней в одну. Одной рукой она держит руки двух своих дочерей, одна из которых стоит первой в европейской линии, а вторая – в восточноазиатской.

Продолжая спускаться по холму, вы разглядываете две оставшиеся линии – теперь общую европейско-восточноазиатскую и африканскую. Люди в общей линии постепенно становятся более темнокожими, поскольку они жили до того, как люди расселились в экстремальных северных широтах и приобрели светлую кожу. Затем, после того как вы прошли чуть больше мили (1,6 км), наступает пора двум линиям сойтись в одну. Здесь стоит женщина, держащая руки двух своих дочерей, одна из которых осталась в Африке, а другая присоединилась к небольшой охотничье-собирательской группе, покинувшей прародину около 50 000 лет назад. За 22-минутную прогулку человеческий вид на ваших глазах вновь стал единым.

Если бы вы прошли еще час, теперь мимо одних только африканских предков, вы бы добрались до отметки в 200 000 лет – периода появления самого древнего человека современного типа, который известен науке. Три четверти срока существования современного человека прошли в Африке, и лишь последняя четверть – за ее пределами. Современные расы провели три четверти своей истории вместе, и только одну четвертую – по отдельности.

С точки зрения эволюции все человеческие расы являются очень похожими вариациями одного и того же генофонда. Вопрос, продолжающий стоять перед всеми общественными науками, не находящий до сих пор ответа и непонятно кому заданный: как можно объяснить тот парадокс, что люди как индивиды настолько сходны между собой, а человеческие общества столь различны по своим культурным и экономическим достижениям?

Главный довод, представленный на предыдущих страницах данной книги, таков: эти различия вырастают не из какой-то огромной разницы между отдельными представителями рас. Наоборот, они коренятся в весьма небольших вариациях социального поведения людей, например в степени доверия или агрессивности или в других чертах характера, которые развивались в каждой расе в зависимости от географических и исторических условий. Эти вариации задали рамки для появления социальных институтов, значительно различающихся по своему характеру. Вследствие этих институтов – в основном культурных явлений, опирающихся на фундамент обусловленного генетикой социального поведения, – общества Запада и Восточной Азии настолько отличаются друг от друга, родо-племенные общества так не похожи на современные государства, и богатые страны богаты, а бедные – бедны.

Объяснение почти всех специалистов по общественным наукам сводится к одному: человеческие общества различаются только культурой. При этом подразумевается, что эволюция не играла никакой роли в различиях между популяциями. Но объяснения в духе «это только культура» несостоятельны по ряду причин.

Во-первых, это только предположение. Никто в настоящее время не может сказать, какая доля генетики и культуры лежит в основе различий между человеческими обществами, а утверждение, будто эволюция не играет никакой роли, всего лишь гипотеза.

Во-вторых, позиция «это только культура» была сформулирована главным образом антропологом Францем Боасом, чтобы противопоставить ее расистской; это похвально с точки зрения мотивов, но в науке нет места политической идеологии, какого бы толка она ни была. Кроме того, Боас писал свои работы во времена, когда не было известно, что человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого.

В-третьих, гипотеза «это только культура» не дает удовлетворительных объяснений, почему различия между человеческими обществами укоренены так глубоко. Если бы различия между племенным обществом и современным государством были исключительно культурными, то модернизировать племенные общества, переняв западные институты, было бы довольно легко. Американский опыт с Гаити, Ираком и Афганистаном в общем и целом предполагает, что дело обстоит иначе. Культура, несомненно, объясняет многие важные различия между обществами. Но вопрос в том, достаточно ли такого объяснения для всех подобных различий.

В-четвертых, предположение «это только культура» чрезвычайно нуждается в адекватной переработке и корректировке. Его последователи не смогли обновить эти идеи так, чтобы включить в картину новое открытие: человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого, была обширной и носила региональный характер. Согласно их гипотезе, противоречащей данным, накопленным за последние 30 лет, разум – это чистый лист, сформированный от рождения без какого-либо влияния генетически обусловленного поведения. При этом важность социального поведения, как они считают, для выживания слишком незначительна, чтобы быть результатом естественного отбора. Но если такие ученые допускают, что у социального поведения все же есть генетическая основа, они должны объяснить, как поведение могло оставаться неизменным у всех рас, несмотря на масштабные сдвиги в социальной структуре человечества за последние 15 000 лет, в то время как многие другие черты, как сейчас известно, эволюционировали независимо в каждой расе, произведя трансформацию по меньшей мере 8% генома человека.

Идея книги предполагает, что, наоборот, в социальном поведении человека есть генетическая составляющая; эта составляющая, весьма важная для выживания людей, подвержена эволюционным изменениям и со временем действительно эволюционировала. Такая эволюция социального поведения, безусловно, происходила независимо в пяти основных и прочих расах, а небольшие эволюционные различия в социальном поведении лежат в основе разницы в социальных институтах, преобладающих в крупных популяциях людей.

Как и позиция «это только культура», эта идея пока не доказана, но опирается на ряд предположений, которые выглядят обоснованно в свете полученных недавно знаний.

Первое: социальные структуры приматов, в том числе людей, базируются на генетически обусловленном поведении. Шимпанзе унаследовали генетический шаблон функционирования характерных для них обществ от предка, который является общим для людей и шимпанзе. Этот предок передал такую же модель человеческой ветви, которая впоследствии эволюционировала, поддерживая черты, специфические для социальной структуры людей, от моногамии, возникшей около 1,7 млн лет назад, до появления охотничье-собирательских групп и племен. Трудно понять, почему люди, высоко социальный вид, должны были утратить генетическую основу набора форм социального поведения, от которых зависит их общество, или почему эта основа не должна была продолжать эволюционировать в период самой радикальной трансформации, а именно изменения, позволившего человеческим обществам вырасти в размерах от максимум 150 человек в охотничье-собирательской группе до огромных городов, где обитают десятки миллионов жителей. Следует отметить, что эта трансформация должна была развиваться в каждой расе независимо, поскольку произошла уже после их разделения.

Множество данных, в том числе эксперименты с очень маленькими детьми, указывают на врожденную предрасположенность к социальности: сотрудничеству, помощи другим, подчинению общим правилам, наказанию тех, кто их нарушает, избирательному доверию к другим, а также чувству справедливости. Гены, регулирующие систему нейронных связей, обусловливающую такое поведение, по большей части неизвестны. Но вполне вероятно, что они существуют, ведь генетические системы, регулирующие фермент МАО-А, связанный с агрессивностью, и гормон окситоцин, модулятор доверия, уже найдены.

Второе допущение: это генетически обусловленное социальное поведение поддерживает институты, вокруг которых строятся человеческие общества. Если такие формы поведения существуют, то кажется бесспорным, что институты должны от них зависеть. Эту гипотезу поддерживают такие авторитетные ученые, как экономист Дуглас Норт и политолог Фрэнсис Фукуяма: они оба считают, что институты опираются на генетику человеческого поведения.

Третье допущение: эволюция социального поведения продолжалась в последние 50 000 лет и в историческое время. Эта фаза, несомненно, происходила независимо и параллельно в трех основных расах после того, как они разошлись и каждая совершила переход от охоты и собирательства к оседлой жизни. Данные генома, подтверждающие, что человеческая эволюция продолжалась в недавнем прошлом, была обширной и региональной, в целом поддерживают этот тезис, если только не будут найдены какие-то причины, по которым социальное поведение окажется свободным от действия естественного отбора.

Лучшим доказательством этого предположения стала бы идентификация генов, формирующих нейронные связи, отвечающие за социальное поведение, а также демонстрация того, что в каждой расе они находились под давлением естественного отбора. Пока подобных анализов не существует, поскольку гены, лежащие в основе социального поведения, в основном неизвестны. Но гены мозга, исполняющие неизвестные функции, есть среди генов, для которых обнаружено давление естественного отбора в трех основных расах, а это доказывает, что гены, отвечающие за функционирование нейронных связей, не свободны от недавних эволюционных изменений. Кроме того, ген МАО-А, влияющий на агрессивность, значительно различается у разных рас и народностей, причем таким образом, что предполагается, хотя это и не доказано, что этот ген испытывал давление отбора.

Четвертое предположение заключается в следующем: развитое социальное поведение можно на самом деле наблюдать в разных современных популяциях. В число поведенческих изменений, исторически доказанных для английского населения за 600-летний период, предшествовавший Промышленной революции, входят снижение насилия и повышение грамотности, склонность к труду и накоплению. Такие же эволюционные изменения, по-видимому, произошли и в других аграрных популяциях Европы и Восточной Азии до того, как они вошли в эпоху своих промышленных революций. Еще одно поведенческое изменение очевидно для популяции евреев, адаптировавшейся на протяжении веков сначала к требованиям системы образования, а потом – к особым профессиональным нишам.

Пятое допущение связано с тем, что значительные различия существуют между человеческими обществами, а не между их отдельными представителями. Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам. Эволюционные различия между человеческими обществами помогают объяснить основные поворотные моменты в истории, такие как построение Китаем первого современного государства, подъем Запада и упадок исламского мира и Китая, а также экономическое неравенство, которое появилось в последние столетия.

Утверждение, что эволюция сыграла некоторую роль в человеческой истории, не означает, будто эта роль обязательно значительная и уж тем более решающая. Культура – мощная сила, и люди не рабы врожденных склонностей, которые могут только направлять психику так или иначе. Но если все индивидуумы в обществе имеют одинаковые склонности, пусть и незначительные, например к большему или меньшему уровню социального доверия, то этому обществу будет свойственна именно эта тенденция и оно будет отличаться от обществ, в которых подобной склонности нет.

Что писали бы историки, если бы были уверены в том, что эволюция действительно имеет отношение к их сфере знания? Они бы точно обратили больше внимания на эволюционную роль таких факторов, как демография или войны, в формировании человеческих обществ. Рост населения, очевидно, был движущей силой, побуждавшей общества создавать для себя все более сложные структуры – и для организации бóльших групп людей, и для защиты от соседей, также стремившихся к численной и территориальной экспансии. Под давлением войн вождества сливались в архаические государства, а государства – в империи. Подобные процессы носили кровопролитный характер и замедлялись только тогда, когда популяции оставались малочисленными и разрозненными или люди могли куда-либо уйти.

Факторы естественного отбора, действующие внутри сообществ, были так же важны. Аграрные общества тысячелетиями держали людей на грани нищеты – в подобной ситуации, как понял Дарвин, отбор будет благоприятствовать малейшему преимуществу для выживания. В условиях всеобщей нехватки ресурсов «храповик богатства», то есть способность богатых оставлять больше выживших детей, медленно и постепенно распространял в обществе те формы социального поведения, которые были ему необходимы для современного процветания.

Эти факторы действовали независимо внутри популяций на каждом континенте, направляя их по параллельным путям, однако в итоге они все же разошлись. Ранние государства появились в Восточной Азии, Европе, Африке и обеих Америках. Однако в Австралии численность населения оставалась небольшой, а климат – слишком неблагоприятным, чтобы стимулировать появление сельского хозяйства или более сложной социальной структуры, чем в охотничье-собирательских племенах.

Человеческие общества со своими характерными чертами возникли на всех пяти континентах и некоторые из них стали основой главных цивилизаций. Историки по понятным причинам отрицают расовые категории в научной мысли, поскольку наиболее опасные концепции типа арийской расы не имели исторических обоснований («арийский» – категория лингвистическая). Но было бы ошибкой исключать всякую возможность участия эволюции в истории. Крупнейшие цивилизации созданы двумя основными расами – восточноазиатской и европейской, как их выделяют генетики. Представители восточноазиатской расы построили государства Китая и Японии, а также сформировали культуры сибирских степей, например такую как монгольская. К европеоидной группе относятся цивилизации Индии, России, Запада, Южной Америки и исламского мира.

Главное влияние генетики заключается в том, чтобы придать социальному поведению, а значит, и институтам в каждом обществе существенную долю инерционности и стабильности. Быстрые изменения, вероятно, связаны с культурой, а не с генетикой, но если превалирующее социальное поведение в каждой цивилизации имеет генетическую основу, как утверждалось в предыдущей главе, то степень изменений в отношениях, скорее всего, будет ограничена. Иными словами, неспешная поступь эволюции оказывается невидимым ошейником, сдерживающим бег истории.

Это ограничение важно учитывать, когда задаются вопросы типа «сохранится ли доминирование Запада или его ждет упадок». «Сейчас мы наблюдаем конец полутысячелетнего западного господства. На этот раз угроза с Востока вполне реальна», – написал историк Ниал Фергюсон в 2011 г., как раз перед тем, как китайская экономика начала давать сбой.

Основной аргумент Фергюсона состоит в том, что империи всегда переживали расцвет и крушение и наиболее вероятный преемник Запада – это Китай. Но подъем и упадок цивилизаций в действительности происходит намного медленнее, чем у империй. В Европе империи Карла Великого, Габсбургов, Наполеона и Гитлера возвысились и погибли, не оказав сколько-нибудь значительного влияния на развитие западной цивилизации. В Китае сменялись династии, некоторые из них основывали захватчики, такие как монголы и маньчжуры, не меняя притом характера социального поведения китайцев. Империи вторичны на фоне более мощных и степенных волн эволюции.

Большее значение имеют столкновения между мировыми цивилизациями. Война была тем механизмом, который сплачивал и объединял человеческие общества в первые примитивные государства и далее продолжал формировать государственное устройство. Нет никакой очевидной причины, почему продолжающийся милитаризм не должен в итоге привести к образованию единой мировой империи, как только позволят средства коммуникации и транспорт. Монгольская империя, захватническое и весьма разрушительное общество, раскинувшаяся в свое время от Восточной Европы до Японского моря, была прототипом такой глобальной империи. Разграбление монголами Багдада уничтожило один из главных центров исламской культуры. Столицы Европы чуть не постигла та же участь: если бы монгольская армия, завоевавшая Польшу и Венгрию, продолжила свой марш, как и планировалось, до побережья Атлантики, а не разбежалась в связи с кризисом наследования в 1241 г., подъем Запада был бы прерван или по меньшей мере существенно замедлен.

Западная цивилизация, несомненно, была экспансионистской, но после сравнительно короткой колониальной фазы перефокусировалась на торговлю и вложения в производство, от которых зависела его экспансия. Кажется, это был удачный итог, когда доминирующая военная сила оказалась на Западе, обладавшем системой международной торговли и законами, дающими выгоду всем участникам, а не у какого-то хищнического и милитаристского государства наподобие Монгольской или Османской империи, как можно было бы ожидать, или даже у цивилизованного, но автократического, вроде Китая.

С точки зрения эволюции неизбежный закат Запада кажется маловероятным. Западное социальное поведение, источник открытого общества и открытой экономики с их вознаграждением за инновации, формировалось под действием эволюции, равно как и культуры с историей, и вряд ли скоро изменится. Запад был более склонен к исследованиям, путешествиям и новаторству, чем другие цивилизации в 1500 г., и сейчас дело обстоит так же. Ни Япония, ни Китай пока не бросили серьезного вызова превосходству Запада в науке и технологиях, несмотря на масштабные инвестиции и большое число образованных людей и талантливых ученых. Хорошо функционирующие институты не гарантируют вечного доминирования Запада, но лежащее в их основе социальное поведение служит активом, который, скорее всего, просуществует на протяжении поколений и будет препятствовать любому спаду. Восточноазиатские общества, в свою очередь, кажутся слишком авторитарными и конформистскими, несмотря на высокий потенциал их граждан, чтобы угрожать первенству Запада, – это факт, который подспудно подтверждается активными попытками китайского государства похищать технические и коммерческие секреты западных корпораций.

Но успех Запада, пусть даже продолжительный, неизбежно носит временный характер. Западные общества хорошо адаптированы к современной экономической ситуации, которую в большой степени они сами и создали. В других условиях преимущества Запада могут исчезнуть. Если нынешний климатический режим значительно изменится, например в сторону глобального похолодания, которое может предшествовать наступлению следующего ледникового периода, то более авторитарные общества, такие как восточноазиатские, окажутся в более выгодных условиях, поскольку территориально будут более удачно расположены и легче перенесут суровые стрессы. По эволюционным критериям восточные азиаты уже являются популяцией, обладающей наибольшим преимуществом: ханьцы – это самая многочисленная этническая группа. По другому, биологическому критерию население Африки обладает самым важным качеством: оно содержит наибольшее генетическое разнообразие и, следовательно, большую долю генетического наследия человечества, чем любая другая раса.

Разнообразие рас и этнических групп, возникшее на протяжении истории человечества, представляет собой великий эксперимент, в ходе которого природа тестировала некоторые вариации, характерные для человеческого генома. Этот эксперимент ведется не в наших интересах: у него нет цели или смысла, однако он дает большие преимущества. Существует не один тип человеческого общества, а много, и они создают огромное разнообразие человеческих культур, лучшие черты которых могут перениматься и улучшаться другими. Без западной эффективности страны Восточной Азии до сих пор бы оставались автократиями в состоянии застоя. На Западе успешность евреев принесла пользу всем экономикам, в которых они работали, а также обеспечила неоценимый вклад в искусство и науки. Богатые культуры Восточной Азии тем не менее еще могут найти способ превзойти Запад, как они это делали большую часть своей предыдущей истории.

Идея, что человеческие популяции генетически отличаются друг от друга, активно игнорировалась академическим сообществом и политиками из-за опасений, что такие изыскания могут содействовать расизму. В данной книге представлена попытка доказать: люди по всему миру чрезвычайно похожи между собой как индивидуумы, но общества сильно отличаются, и причина этому – эволюционные различия в социальном поведении. И вместо того, чтобы их игнорировать, было бы гораздо полезнее учитывать этот факт.

Более того, страхи, что эволюционная концепция расы породит новую фазу расизма или империализма, несомненно преувеличены. Уроки прошлого еще живы в памяти. И хотя наука является автономной системой знаний, ее интерпретации в значительной степени зависят от интеллектуального климата, господствующего в обществе. В XIX в., в период активной европейской экспансии, люди прибегали к социал-дарвинизму, чтобы оправдать власть над другими и отказать бедным в их праве на улучшение благосостояния. От такой интерпретации дарвинизма отказывались так старательно, что уже трудно себе представить, как можно было бы к этому вернуться.

Но не является ли некой формой расизма объяснение успешности Запада генетикой западных людей? Нет, и на это есть ряд причин. Во-первых, здесь нет утверждений о превосходстве, характерных для расизма, а успешность – это никак не превосходство. Экономический успех Запада – открытая книга, которую все остальные могут копировать, что они и делают, а также улучшать. По всеобщим представлениям, Китай – восходящая держава, чья роль в мире еще не определена. Государства сравниваются по таким критериям, как экономическая или военная мощь, которые постоянно меняются и никому не дают права или основания заявлять о собственном вечном доминировании, не говоря уже об изначальном превосходстве.

Во-вторых, достижения общества – в области экономики, искусств или боеготовности – в первую очередь опираются на его институты, которые по большей части имеют культурную основу. Гены могут подталкивать социальное поведение в том или ином направлении, влияя на характер общественных институтов в масштабе поколений, но это фоновый эффект, и он незначителен по сравнению с крупными волнами культуры.

В-третьих, все человеческие расы являются вариациями на одну и ту же тему. С эволюционной точки зрения или с любой иной нет оснований для объявления превосходства одной вариации над другой.

Одна из причин, почему обсуждение генетики настолько непростое дело, заключается в убеждении, будто гены неизменны, и сказать, что человек или группа людей является носителями неблагоприятных генов, – значит назвать их неисправимыми. Это вряд ли справедливо.

Гены, которые нельзя изменить, например те, что определяют цвет кожи или волос либо пропорции тела, не связаны или не должны быть связаны с преуспеванием в современной экономике. Важные гены, по крайней мере в плане различий между цивилизациями, – это гены, влияющие на социальное поведение.

Однако гены, регулирующие поведение людей, редко действуют императивно. Они только задают склонности, даже самые сильные из которых можно преодолеть. Почти наверняка существуют гены, предрасполагающие людей относиться к инцесту как к чему-то отвратительному, однако случаи инцеста не так уж редки, поскольку эти нейронные запреты можно игнорировать. Подсказкам поведенческих генов возможно противостоять, поэтому врожденное социальное поведение обычно подвергается разнообразным воздействиям, например со стороны образовательных институтов, общественного давления, налоговых льгот. Короче говоря, многие формы социального поведения могут быть модифицированы, и это с ними и происходит, даже если на них влияет генетика. Когда речь идет о поведении, «генетическое» не означает «неизменяемое».

Новые знания часто бывают потенциально опасны – вспомним пример атомной энергии. Но, вместо того чтобы поддаться вечному искушению луддитской паники, западные общества, как правило, считали необходимым продолжать исследования, так как были уверены, что удастся из этого извлечь пользу, а риски – преодолеть. Трудно понять, почему нельзя применить тот же принцип к исследованию человеческого генома и его расовых вариаций, даже если исследователям и их аудитории следует прежде всего проработать терминологию и концепцию, чтобы в дальнейшем обсуждать опасные темы.

Многие ученые, от историков до антропологов и популяционных генетиков, подразумевают, что человеческая эволюция прекратилась в далеком прошлом и только потом, через некий промежуток времени, началась история. Но вечно нарушающая покой теория Дарвина не подчиняется ничьим религиозным или политическим представлениям, а зачастую выставляет своих противников на посмешище перед будущими поколениями. Если эволюция не может остановиться, тогда история должна была происходить в ее рамках и ощущать влияние эволюционных изменений. Знание обычно считается лучшей основой для политики, чем невежество. Эта книга стала попыткой – может быть, не до конца удавшейся – развеять страх расизма, витающий вокруг обсуждений на тему различий между группами людей. А кроме того, исследовать то значение и те последствия, которые связаны с новым открытием, доказавшим, что человеческая эволюция происходила до недавнего времени, была обширной и носила региональный характер.