В связи с голубянками я хочу поправить две или три ошибки в важной и прелестной книге профессора Александра Б. Клотса «Полевой атлас бабочек Северной Америки в восточной части Великих равнин» (Хаутон Миффлин, Бостон, 1951).

На с. 166 присутствует опечатка: должно быть не «Центр (бывший Карнер)», а, конечно же, «Карнер (бывший Центр)». Я, кстати, бываю в этом месте всякий раз, как мне случается ехать (ежегодно в начале июня) из Итаки в Бостон, и могу сообщить, что, вопреки местным любителям пикников и мерзкому мусору, который остается после них, люпин и Lycaeides samuelis Nab. чувствуют себя так же прекрасно под старыми кривыми соснами вдоль железной дороги, как и девяносто лет назад.

На с. 165 произошла другая, более прискорбная перестановка: «При палевом окрасе более насыщенного тона» должно относиться не к Lycaeides argyrognomon [idas], но к L. melissa, а «нижние крылья при палевом окрасе более приглушенного тона» должно относиться не к L. melissa, а к L. argyrognomon [idas] (см. мою статью «Неарктические голубянки», Бюлл. Муз. сравн. зоол., т. 101, с. 501, 1949).

На с. 162–164 род Brephidium (вместе с двумя другими) ошибочно помещен между Hemiargus и Lycaeides. Я показал в моей статье о Neotropical Plebejinae («Psyche», т. 52, с. 1–61, 1945), что Hemiargus (sensu lato) и Lycaeides принадлежат к одной группе Plebejus (подсемейство Plebejinae – или сверхрод Plebejus; ранг не имеет значения, но родство имеет). Brephidium, конечно, находится на самом краю семейства, в узкоспециализированной группе, отстоящей неизмеримо дальше от Hemiargus или Lycaeides, чем, скажем, Lycaena. И тут мои подсемейства оказываются полезны, поскольку по меньшей мере поддерживают родственные связи внутри одной группы и изгоняют чужаков. Взгляды на элемент иерархии в классификации, которой я пользуюсь, могут различаться, но никто до сих пор не подверг сомнению структурное отношение и филогенетические обстоятельства, что я намереваюсь отразить. Весь интерес Hemiargus состоит в том, что этот вид родственен Lycaeides и пр., хотя обладает поразительным кажущимся сходством с африканской группой, с которой он не имеет ни малейшего структурного родства. Классификация, полагаю, должна выявлять подобные моменты и не позволять им тонуть в тумане традиции. Я вполне готов поместить все мое «подсемейство» Plebejinae ниже сверхрода или рода Plebejus (Plebejus ceraunus, isola, thomasi, idas, melissa, aquilo, saepiolus и т. д.), но лишь при условии, что он будет включать в себя точно те же виды, так же сгруппированные (по «подродам» или пронумерованным разделам, как вам угодно) и в той же последовательности, без добавления из групп, структурно отнесенных к другим «подсемействам» (и тогда, конечно, lygdamus, battoides и piasus все должны быть в разделе Scolitantides или равнозначном ему). Впрочем, я все же считаю, что принятая форма родовых наименований групп – метод лучший, нежели присвоение им номеров и т. д. С названиями к тому же легче иметь дело в работах по зоологическому распространению, когда важно выявить, насколько широко группа представлена в разных регионах мира. Вообще говоря, система классификации не имеет прямого отношения к удобству собирателей в их работе с ограниченной локальной фауной. Следует стремиться отображать структурные сходства и отличия, предлагать проверенные филогенетические линии, соотносить локальные явления с глобальными – и помогать таксономистам-систематикам надлежащим образом подбирать состав их таксонов.

«Известия лепидоптерологии», т. 6, 8 августа 1952 года, с. 41.