Когнитивный дисонанс
Приветствую.
Насколько я в курсе, на зоне да и вообще в обычной жизни «крысятничество», мягко говоря, не поощряется.
Если тебя поймают на этом, — клеймо. Так почему же люди с криминальным прошлым так обижаются на осуждение тех самых «терпил», которые не хотят с ними жить поблизости и работать? Да, в тюрьме очень легко снять душевные муки, переведя обманутых и пострадавших от твоих действий в разряд «лохов», «терпил» и т. д., которых все равно кинут.
Но вот парадокс. Если ты «скрысишь» у своих в камере и это станет общеизвестным фактом, доверия к тебе больше не будет.
Но когда тот же самый человек крысит у своих же сограждан, которых, тем не менее, он сам переводит в какую то более низшую касту, чтобы оправдать свои поступки, крысой он себя при этом не считает. И очень сильно в обиде на то, что общество дает ему ярлык в паспорт и порицание. Прямо прослеживается аналогия с тем что бывает за подобное в «местах не столь отдаленных».
И вот ещё процитирую свой пост из другой темы:
Цитата(Saxon Grammaticus @ 26.3.2010, 16:14)
Касательно «мусоров». Имел как-то разговор с не очень законопослушным человеком. Он ударился в рассуждение на тему того, какие же все— таки мусора-мусора.
Я его спросил: «А ты в курсе, что, если бы были те самые честные и законопослушные, рассуждал бы ты на эту тему в камере а не на свободе?»
— Да, в курсе.
— Так какие тебе выгодны с точки зрения твоих занятий и увлечений? Честные или мусора?
— Мусора.
Вот и весь сказ.
Складывается впечатление что «одни ненавидят других» за то, что «другие — это отражение тебя самого».
Честно говоря, для нормальных людей нет разницы между «уголовником» в милицейской форме, в дорогом костюме, либо же в тюремной робе.
Не понятно только суть претензий одних к другим. Сам не можешь быть честным, но требуешь того, чтобы честные были вокруг тебя, т. е. те самые «терпилы».
Да и вообще, что не нравиться этим обвинителям? Да, то о чем они говорят, имеет место быть — это и так понятно.
Но вот сейчас страна живет по понятием. Страна, имя которой «Бандитская Россия». Живем по тем самым понятием. Только вот эти самые понятия почему-то тоже превратились в такую же условность как к примеру УК.
Кто только не говорит о них, любой гопник из подворотни уже знаток народного права. В ходу судебное ораторство в духе времен Древнего Рима.
Только вот прав тот, у кого больше денег и влияния. Вот и все понятия на практике.
А как сами бы преступники отнеслись к тому, чтобы их сбившиеся в стаи «терпилы-обыватели» наказывали по понятиям, если распустят тех самых «мусоров», а тюрьмы упразднят?
Убил терпилу в драке? Получай труп в виде себя или же твоего отца, брата и т. д.
Кинул терпилу? Получаем свои изувеченные конечности или твоих ближайших родственников. Быть может, ты придешь домой и обнаружишь пепелище или же изувеченную жену за то, что «кинул пацана».
Изнасиловал девушку или же поиспользовал и кинул? О чудо, ты приходишь домой и обнаруживаешь картину бодрого глумижа и прошедшей групповушки с участием всего родственного тебе женского (и не только) состава твоей родни. Причем вершить правосудию они будут в силу своего разумения и возможностей.
Saxon Grammaticus.
Принцип первобытной стаи: если украли у нас, это плохо. Если украли мы, это хорошо.
Двойная мораль во всем. и понятия этому яркий пример. Можно было бы написать ещё много, но умный и так поймет).
Док. На вашем форуме самая активно обсуждаемая тема — это безвинно пострадавшие.
Сотрудники, которые поспособствовали сему яро клеймятся.
Но тут есть такой момент. Если все-таки правосудие торжествует, обычно наказываются виновные а пострадавший реабилитируется и ему оказывают посильную помощь в виде компенсаций и прочего. Время, конечно, не вернут, но назад дорога есть.
А в случае опущенных по ошибке. По судебной ошибке:) Назад дороги нет и не будет. Человеку легче уже не станет от того, что кого-то там наказали и блаблабла. Его честь уже запятнана тем самым «тюремным правосудием».
У меня легкий когнитивный диссонанс, это и есть та самая фишка гуманного воровского суда в отличие от того самого отрицательного мусорского?
Saxon Grammaticus.
А кто говорил (обосновано) о гуманности воровского суда?
Я такого тоже не утверждал.
Фишка в другом: суд понятийный более «душевный» в том плане, что наказываются люди больше за гнилость души, за страх, за беспринципность, чем за реальные поступки. Человек может быть наказан даже не совершив поступка. Но вполне заслужено.
Суд государственный — более формализирован, мораль и мировоззрение человека во внимание берётся в меньшей степени. Но в нем есть возможность реабилитации. Как и подкупа.
Суд понятийный по своей суди — это скорее суд чести. В идеале в нем нет возможности подкупа — все решается по совести. Тут нет материальной корысти самого судьи. На весах только его честь. А позор поступка не по совести деньгами не смывается. Разве что кровью. Ну и искренним покаянием. Но это вообще гость редкий в наше время. Поэтому в понятийном суде так сложно получить какую-то реабилитацию. Тут каждое решение — это не только суд сторон, выяснение виновных и невиновных. Каждое решение суда чести — это, в первую очередь, приговор самому судье. Он выносит приговор себе, своей компетентности в понимании высших законов, на соответствие быть человеком. И любой нормальный человек не захочет осудить себя на позор, бесчестие. Здесь цены значительно выше: во что оценить честь, совесть? Как оценить ущерб от подлости, низости, гадости? Уж никак не в рублях — валюта другая.
В суде государственном корысть и подкуп заложены в само основание — он сам заложен на основах экономической выгоды. Государства. Преступления совершаются хоть против государства, хоть против отдельного человека, но отдельный человек тоже входит в сферу экономических интересов государства. Ну а то, что у государства не всегда оказывается денег больше для материального мотивирования того конкретного судьи, что решает дело, то это вполне предсказуемо. У кого больше денег, тот и прав в этой системе. Судья на работе. Его цель — доход. Поэтому люди чести тут, скорее, исключение. Не то что их нет — они трудно пропускаются системой, не проходят фильтры.
Но это все в идеале, конечно. А идеалы бывают весьма далеки от реальности.
Судья чести сам должен быть человеком с большой буквы, а где ж их брать?
Хэх. Вроде прояснилось что-то. Немного.
А вообще я похоже идеалист. Недавно только Льва Николаевича в этом обвинял)). Но то было о другом.
Когнитивный диссонанс))))
