От трансцендентного – к имманентному
«Наш» «мир ЗС» как бы запрограммирован на трансцендентную пакость. Имя этой программы – отказ от предыдущей трансцендентности с сохранением всех имманентных возможностей для прежних ее держателей. Вчерашние члены парткома (а то и более высоких партийных инстанций) исповедуются задним числом в своем скрытом антикоммунизме. Они не ощущают двусмысленности коллизии. Им непонятно, что от этого смердит на весь мир. И когда это к ним возвращается в качестве совокупного неуважения мира, они негодуют и дежурно сводят ситуацию к тем самым проискам империализма, которые они когда-то разоблачали в своем прежнем, ими сейчас шельмуемом, парткомовском качестве.
Но я не могу и не хочу сводить все к этой трансцендентной каверзе. Хотя, конечно, она важнее всего. Я хочу пройти весь путь от трансцендентного до имманентного. И потому хочу сейчас обсуждать сюжеты, несравнимо более приземленные, неоднозначные. Но все равно крайне индикативные.
В 1996 году тогдашний министр обороны Игорь Родионов вдруг начал лихорадочно разоблачать некие действия по продаже российского оружия Армении. Это тут же получило название «Армянгейт».
Утверждалось, что это преступная операция, осуществленная бандитами. Которые должны понести за нее ответственность. При этом речь шла о таком количестве военной техники, которое просто технически не могло быть транспортировано через такую территорию иначе как по решению Верховного Главнокомандующего. Чей прямой (конечно же, сугубо секретный) приказ и выполняли офицеры соответствующих подразделений. И именно этих офицеров новый министр обороны должен был назвать «бандитами» и «преступниками».
Цель Родионова была как бы прозрачна. Точнее, прозрачен был первый целевой уровень. Родионов расправлялся со своим предшественником Грачевым. В то же время шли и другие «охоты на грачевцев». Что ж, такова жизнь. И по отношению к «другим охотам» я вполне мог занять философско-отстраненную позицию. Но тут дохнуло той же инферналыциной. Люди, которые должны были теперь пострадать, не были грачевцами. Они были офицерами Российской армии, выполнявшими приказ. И их нельзя было втягивать в разборку без риска разрушить оставшиеся, изъеденные всей возможной ржой, армейские каркасы. Удар наносился по основам выполнения долга. И это было недопустимо.
Я всегда очень сторонился армянской тематики по понятным причинам. Но тут пришлось нарушить внутренний запрет и выступить. Эту свою давнюю статью привожу дословно.
Во-первых, потому что такая дословность только и может быть доказательством единства проводимой мной линии.
Во-вторых, потому что в ней описана некая «игра ЗС», нарушающая уже не трансцендентные, а имманентные правила.
В-третьих, потому что многие мои тогдашние оценки подтвердились. И большая игра может быть прослежена на большом временном интервале – от той фазы, когда мы ее описали, до речи Чейни в Вильнюсе 4 мая 2006 года.
Итак, моя статья 1997 года... Без всяких искажений и дополнений.
Газета «Завтра», №16
21.04.1997
АУКЦИОН НА КАВКАЗЕ
(доклад Корпорации «Экспериментальный творческий центр»)
Мы сознательно используем в основном информацию из открытой печати. Во-первых, потому, что и ее более чем достаточно. Во-вторых, потому, что субъекты, спланировавшие интересующую нас акцию, замыслили и реализовали ее именно как пропагандистскую кампанию. И, в-третьих, любая другая информация не может быть проверена думающим гражданином нашей страны, к которому мы обращаемся. Итак, о ключевых событиях и фактах, образующих каркас наших аналитических рефлексий.
Событие 1.
31 октября 1996 года А. Будберг опубликовал в «Московском комсомольце» статью под выразительным названием «Предательство». На фоне нефтяных промыслов улыбающиеся Ельцин и Алиев. Статья посвящена политике России на Каспии, предательской, по мнению автора, как по отношению к Азербайджану, так и к самой себе. Описывается неблаговидная роль Козырева, угроза полной блокады Азербайджана, от которой его спас «ведомственно заинтересованный» в нефти Черномырдин. И главное, страстное желание российских силовиков утопить Азербайджан в крови. Разумеется, под прикрытием патриотизма, разумеется, ради миллионных барышей.
Особое внимание уделено такой известной фигуре, как Антон Суриков, оцененной крайне негативно. Идея Сурикова о поставках Азербайджаном оружия Чечне отметается с порога как заведомая выдумка и навет ангажированного представителя ГРУ. Заметим в скобках, что позже Шамиль Басаев лично приносил благодарность братскому Азербайджану за ту самую помощь Чечне, которой, по мнению Будберга, не было и быть не могло. Отметим также, и тоже в скобках, что именно «Московский комсомолец» вел «войну на уничтожение» против Павла Грачева. Причем война эта, по мнению многих экспертов, была одновременно войной с ГРУ. Поскольку неангажированность в подобного рода войнах крайне маловероятна, то следует искать некое ведомство с иными ориентациями, стоящее за спиной «МК» и работающее на том же поле. Наличие этого ведомства (причем ведомства вполне отечественного разлива) продемонстрировала и история с примирением Павла Грачева и главного редактора «МК» Павла Гусева, произошедшим в прямом телеэфире. Гусев объяснялся потом по этому поводу, но, прямо скажем, малоубедительно, а сама история выглядела вполне специфически.
Обвинив клан Грачева, Сурикова, стоящие за ними силы в преступной тяге торговать оружием, Будберг противопоставил этому чистое и благородное стремление неназванной, но легко обнаруживаемой другой стороны торговать нефтью. Он одновременно фиксирует, что трубопровод на Новороссийск если и состоится, то лишь со зловещим участием сил, стоящих за Суриковым, которые будут взрывать Абхазию, Турцию, любые другие зоны. И наводит читателя на мысль, стоит ли таким образом оплачивать новороссийский маршрут? Не следует ли поискать других решений, лежащих на путях дружбы России и Азербайджана (видимо, также России и Грузии). А поскольку подобная дружба бесплатной быть не может, то автор предлагает всем поразмышлять над возможной платой за идиллическое решение.
Можно было считать, что речь идет о случайном мелком лоббировании интересов Алиева. В конце концов, газетные полосы пестрят подобными заказными публикациями. Однако дальнейшее развитие событий показало, что это случайностью не является.
Событие 2.
29 декабря 1996года в весьма компетентной и приближенной к властным центрам телепередаче «Зеркало» развертывается сюжет, имеющий очевидную политическую нацеленность. Если учесть, что данная передача никогда не позволяет себе сюжетов случайных или элементарно заказных, не вписанных в контекст большой политики, то именно с этого момента можно вести отсчет Большому активному мероприятию, участниками которого стали Рохлин, Тулеев, Родионов, Самсонов и другие. Сюжет посвящен политике России в Закавказье. Сообщается следующее.
Министр обороны И. Родионов в докладе на международной конференции стран СНГ говорил о военной угрозе со стороны НАТО, США, а также Китая, Японии, Ирана, Пакистана и Турции.
Родионов обозначает в качестве источников военной угрозы фактически все страны мира. Такого не было никогда. Перечисленные в такой полноте источники военной угрозы предполагают не переход России в состояние большей, чем когда-либо, мобилизованности, а просто истерическую судорогу, переходящую в военную и политическую прострацию. Ибо иметь против себя противниками сразу и НАТО, и Иран, и Китай – согласитесь, трудно. Это можно реализовать только при особом желании окружить себя врагами и отсечь все возможности проведения какой-либо линии на выстраивание интересующих Россию прочных военно-политических союзов.
Данный доклад положил начало серии неординарных самовыявлений министра обороны России, пугающего Запад нашей непредсказуемостью и тем самым всячески стимулирующего расширение НАТО на Восток с целью проконтролировать непредсказуемого соседа. Одно из таких самовыявлений ввело в шок премьера Черномырдина, находившегося в США и со всей определенностью заявившего, что Родионов того, что ему приписывают, говорить про ракеты не мог, а газеты всегда лгут и если они подобное написали, то уж точно, что это не так.
Вспомним все это и вернемся к азербайджанскому сюжету Сванидзе. Объективированно подав доклад Родионова о всевражестве, окружающем Россию, Сванидзе сообщает:
1. Родионов нанес визит в Азербайджан.
2. Родионов встретился с Алиевым.
3. Родионов и Алиев обсуждали вопрос о Габалинском радиолокационном узле, последнем военном объекте РФ в Азербайджане. Азербайджанская сторона «подвесила» вопрос.
4. В составе делегации был Л. Рохлин... Сванидзе далее подчеркивает, что Рохлин был включен в состав делегации по собственной инициативе. Фраза содержит намек на некие частные интересы генерала Рохлина, побудившие его настаивать на своем участии в данном визите. Бытующая в кремлевских коридорах информация о нефтяных интересах семьи Рохлина в Азербайджане и лоббировании Рохлиным этих интересов во время визита заслуживает в связи с этим серьезного внимания тех, кому его положено проявлять в подобных ситуациях.
В передаче сам Рохлин подчеркивает свое настойчивое стремление быть включенным в делегацию, дабы проконтролировать успешность миссии. И заявляет следующее: «Я не против Армении, но мы должны открыть границы с Азербайджаном и восстановить связи. Войну остановят американцы – деньги вложат и остановят».
Далее следуют кадры: И. Родионов кладет цветы на могилы азербайджанцев, погибших в «черном январе» 90-го при вводе советских войске Баку. Отметим, что уже долго российская тележурналистика, наученная горьким опытом СССР, не позволяла себе какой-либо асимметрии в такого рода жестах. Утрированно говоря, положил Родионов цветы на азербайджанскую могилу – должен положить на армянскую. Причем гвоздики должны быть одного цвета и в одинаковом количестве. И то, что найти могилы армян, погибших во время бакинского погрома, предшествовавшего вводу войск, объективно непросто, не меняет символической сути жеста.
Принцип симметрии нарушен, и это, безусловно, политически значимо. Еще более значим текст Сванидзе: «Возможно участие Турции в карабахском конфликте на стороне Азербайджана. Есть даже договор о двустороннем военном сотрудничестве Турции и Азербайджана. А Россия имеет базу в Армении, через которую помогала Армении в войне. У России есть две возможности:
– ратификация договора с Арменией, осложнение отношений с Азербайджаном, опасность участия России в войне с Турцией:
– сохранение военной базы в Армении при условии карабахского урегулирования».
В конце огромного (фактически непомерного для таких передач) сюжета с Родионовым говорится, что внутренние угрозы, которые Родионов обозначил в своем «всевражьем» докладе, – это карабахский конфликт, межтаджикское столкновение, грузино-абхазский конфликт, конфликт между РФ и Украиной по Черноморскому флоту и статусу Севастополя. Судя по всему, нынешний министр обороны и его подчиненные намерены урегулировать эти конфликты сходными способами: подыграв некоей, якобы выгодной для России, стороне, а на деле, как мы увидим ниже, просто сдав российские интересы в обмен на видимость урегулирования.
В связи с этим не лишним является вопрос о типе и формах участия Родионова в «лебедевском урегулировании чеченского конфликта», а попросту в сдаче Россией своих интересов уже на своей территории. Ибо аномальность поведения армии в момент, когда от ее участия зависела судьба города Грозного и всей чеченской войны, была, скажем прямо, избыточна. Тогда казалось, что речь идет об осторожности Родионова, ожегшегося в Тбилиси, о связанности Родионова и Лебедя. Теперь мы видим, что это не так. Поездка Родионова в Азербайджан сугубо инициативна. Министр обороны явно превышает свои полномочия, решая специфическим образом именно политические проблемы. Все это требует пересмотра роли Родионова в чеченском урегулировании Лебедя...
Таким образом позднеоктябрьский будберговский затакт здесь, в позднедекабрьском «Зеркале», перерастает в большую спланированную акцию. Об этом говорит весь дальнейший ход событий.
Событие 3.
4 января 1997 года Би-Би-Си сообщает о встрече Родионова с азербайджанскими военными: «В новом году между крупными державами может начаться серьезное соревнование в борьбе за Кавказ и Азербайджан. Когда нефтяные проекты начнут работать в полную силу, Грузия и Азербайджан, а в целом и весь Кавказ, будут иметь для мира не менее важный геостратегический интерес, чем Ближний Восток. Этот момент может обозначить начало заметного отхода Кавказа от России и входа его в сферу влияния стран НАТО. Возможно, Россия будет пытаться не допустить такой тенденции. Именно в этом ключе рассматривают местные аналитики визит министра обороны Родионова в Баку на последней неделе минувшего года. В неофициальном порядке азербайджанские политические и военные круги подчеркивают, что визит был успешным. А успех для Азербайджана один – разрешение карабахской проблемы».
Иначе говоря, высокоавторитетное информационное агентство сообщает, что Родионов договорился о неких действиях, которые Россия осуществит в интересах разрешения карабахской проблемы по азербайджанскому сценарию. Это якобы будет содействовать усилению позиций России в Азербайджане и на Кавказе в целом. Так ли это? Об этом ниже. Здесь же лишь о том, что проазербайджанские действия запланированы и разворачиваются в соответствии с планом. Каково их содержание? Это можно понять из публикации в «Московском комсомольце» очередной статьи все того же Будберга.
Событие 4.
10 января 1997 года. Статья А. Будберга под названием «Павел Грачев: мы дадим вам парабеллум». Очень важно, что Грачев, вынесенный в название, ни разу не упоминается в статье. Пафос же ее в том, что Ельцин болен, военная реформа из-за этого неизбежно тормозится, но «некоторые вопросы уже почти не могут ждать». Необходимо принятие срочных стратегических решений, а именно – «стоит ли размещать российские военные базы в Закавказье». Далее внушается мысль об абсолютной военной бесполезности баз в Закавказье и их чрезвычайной опасности в случае возобновления конфликта. Сходство с «отзывом рохлинских экспертов», процитированном в «Зеркале», согласитесь, не оставляет сомнений, что антиграчевские акции «Московского комсомольца», лоббирование этим же «Комсомольцем» интересов Алиева и его клана, поездка Родионова и Рохлина и освещение этой поездки Сванидзе – элементы одного и того же проекта под названием «Русские – вон с Кавказа!».
5. Пакет параллельных событий.
Промежуток между поездкой Родионова, освещенной Сванидзе, и статьей Будберга заполнен событиями, как бы не имеющими прямого отношения к азербайджано-армянской истории. Номы помним, что в «Зеркале» было разъяснено: Родионов считает, что внутренние угрозы – это не только карабахский конфликт, но и украино-российское противостояние, грузино-абхазское противостояние... Хорошо еще, что в Чечне с помощью наших героических генералов все уже сдано и внутренней угрозы нет...
3 января НТВ сообщает о какой-то истории с рыбаками, обратившимися в ООН. Якобы Черноморский флот участвовав затоплении их сейнера. История подана так нечленораздельно, что на нее можно было бы не обращать внимания, если бы не трансляция по НТВ, которое сюжетов зря не дает и умет говорить внятно. Поэтому мы пока пунктирно помечаем данное событие и идем дальше.
4 января. РТР. Журналистам показали три очень дорогие машины, принадлежавшие Игорю Гиоргадзе и до сих пор стоявшие на хранении на автобазе группировки российских войск (ГРВЗ). Они будут приобщены в качестве вещдоков в расследовании зловещей деятельности Гиоргадзе, который, видимо, тоже связан с «засуриковскими» силами. Тут уже не до пунктиров! Идет удар по группировке российских войск в Грузии. А перед этим Родионов с Рохлиным ударили по группировке в Армении. Как говорил чукча из анекдота: «Однако, уже тенденция». И еще какая! Ибо вся осень в Грузии прошла под знаменем «деоккупации», то есть вывода пограничников, миротворцев и военных баз, – знаменем, которым активно размахивала «грузинская общественность» и под прикрытием которого Шеварднадзе удачно решал задачи выстраивания новых крупных антироссийских, как мы увидим ниже, геополитических комбинаций. Ну, как не помочь в этом вопросе? Тем более, что грузино-абхазский конфликт – это «внутренняя у гроза»... А бороться с угрозами мы умеем лишь способом отсекновения. Срочно надо сдавать всех, кого можно и чья игра как-то сочетается с российскими интересами.
4 января. НТВ. Идет конкретизация роли РФ в скандале с Игорем Гиоргадзе. Обвинение: он вместе с соратниками приехал после заговора против Шеварднадзе в расположение ГРВЗ на трех машинах, а оттуда был переправлен в Москву. Для выдачи машин из гаража ГРВЗ понадоблюсь вмешательство Генпрокурора РФ. Ох, уж эта ГРВЗ! И генерал Реут, друг Гиоргадзе и Абашидзе, который вдобавок, действуя по соответствующим директивам, пытался, находясь в плену устарелых предрассудков, цепляться за какие-то плацдармы российского влияния в Закавказье.
5 января. Би-Би-Си. Вдруг выясняется, что туманная история с непонятными рыбаками, поведанная нам НТВ, совсем не так бессмысленна. Это, как выяснилось, провокация Москвы! И какая! Почище содержания машин Гиоргадзе на базах ГРВЗ. Цитируем: «Последние, как их называют в Киеве, провокации Москвы, адресованные Украине, касаются Черноморского флота. Эти действия, говорят в Киеве, не дают основания надеяться на любую интеграцию стран бывшего Союза, если среди этих стран есть Россия». И главное: «Интеграция без России является скрытой целью Киева». Вот стратегическая проговорка! И именно подобной интеграции без России и против России объективно способствуют, как мы увидим ниже, действия Родионова, Рохлина, Тулеева и еще ряда лиц, участвующих в рассматриваемых нами сюжетах. Но продолжим цитирование Би-Би-Си.
«Киев за улучшение отношений с Молдовой, Узбекистаном, Азербайджаном, Туркменией и Грузией в первую очередь. Отношения Киева с Кишиневом и Тбилиси имеют эмоциональную окраску: в Молдове проживают 600 тысяч этнических украинцев, а украинские добровольцы сражались на стороне Грузии против Абхазии три года назад. С Узбекистаном, Туркменистаном и Азербайджаном отношения базируются на материальной выгоде. Эти три страны имеют энергоносители, которых нет у Киева. С другими странами бывшего СССР отношения ровные или обычные международные. Балтия в Киеве считается примером. Украина в конце 1996 года официально определила свои приоритеты: Киев хочет в Европу. Но Киев не может в Европу, пока первым внешнеторговым партнером или, может быть, противником является Россия».
Как говорится, «умри, Денис, лучше не скажешь!» Но Украиной все не заканчивается! Тем более, что мы уже услышали: речь идет о вхождении в Европу! Через кого?
8 января. «Радио Варшава». Парламентская комиссия Польши по иностранным делам признала, что одной из самых важных целей польской внешней политики является повышение капиталовложений в ЦА и Закавказье. Отметим это и пойдем дальше.
Событие 6.
14 января «Известия» в статье «М. Олбрайт как зеркало новоамериканской политики» сообщают, что цель этой политики прежняя – лидерство на всех континентах. Однако лексика жестче, методы откровеннее. Доминирование США в Европе по-прежнему должно реализовываться через НАТО, в АТР – за счет флота и военного договора с Японией. Приоритетная задача США – налаживание многосторонних отношений с рождающейся сверхдержавой – Китаем, причем в этом случае формулировки подбираются уважительно: не насаждение демократии по-американски, а включение Китая в международное сообщество «в качестве ответственного члена». В неспокойных регионах США – единственный арбитр. Россия упоминается вскользь и невнятно. Журналист крайне обеспокоен, в свете намеченного визита Ельцина в Вашингтон, сумеет ли Б.Н. занять политически сильную позицию, не «купится» ли в очередной раз на видимость равенства, на самоутешения о превращении «семерки» в «восьмерку». «Ставший хроническим вопрос дееспособности президента – это и вопрос наличия государственной цели и воли». Опытного Примакова здесь недостаточно. Далее о главном – новых приоритетах в СНГ, призванных реализовать жесткий антироссийский курс Олбрайт. Речь идет об американской ставке на Украину и Азербайджан. Говорится буквально следующее: «Олбрайт рекомендовала конгрессу снять ограничения на невоенную помощь Азербайджану с целью увеличить наше влияние».
Говоря о «невоенной» помощи, Запад, безусловно, скромничает, поскольку с лета прошлого года началось открытое военное сотрудничество Азербайджана с Турцией при одобрении США. Подписано соглашение о военном сотрудничестве Азербайджана и Турции, куда включены сотрудничество в области оборонной промышленности и военно-медицинской службы и договоренность о совместных военных учениях, подчеркнуто намерение Турции и Азербайджана обмениваться офицерскими составами.
Сразу за соглашением с Турцией в Баку прибыла спецмиссия НАТО для переговоров об участии Азербайджана в программе «Партнерство во имя мира», а вслед за миссией НАТО – зам. госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Линн Дэвис. Отметим, что, ссылаясь на соглашения России с Грузией и Арменией по военным базам в рамках присутствия КМС, сам Азербайджан не стал заключать с ней подобных соглашений. И когда в конце декабря в Баку приехал для подписания военных соглашений И. Родионов, то подписание по инициативе Г. Алиева было отменено.
Между тем внимание НАТО к региону продолжает усиливаться. Во время февральской поездки Х.Соланы по СНГ Алиев, выступая в парламенте Азербайджана, заявил, что блок НАТО должен уделять больше внимания обеспечению безопасности в Закавказье, являющемся частью Европы, и назвал визит «историческим». Более того, по поводу расширения НАТО было сказано: «Мы бы и сами вступили туда хоть завтра, если бы нас приняли. Мы видим в этом единственную гарантию нашей государственной безопасности».
Если Грузии постоянно отводится роль коммуникативного узла, евразийского перекрестка и главы общего кавказского дома, то все апелляции по региональной безопасности не случайно относятся именно к Азербайджану, и именно Азербайджан с санкции и одобрения США берется милитаризировать Турция.
Напоминаем, что другой приоритет США в СНГ – Украина стремящаяся к интеграции без России. Грузия, как мы увидим – это медиатор между Азербайджаном и Украиной. И еще между кое-кем. Все эти плацдармы ужесточающегося курса в духе Олбрайт стремятся ликвидировать внутри себя и вокруг себя любые зоны российского влияния. А мы? Мы, в лице Министерства обороны, комитета по обороне Госдумы, отечественной печати и телевидения, Министерства по делам СНГ (которое, хочется думать, не строит СНГ по киевской модели – без России и против России), – мы чем заняты? Поддержкой целей и приоритетов М. Олбрайт?
Событие 7.
17 января. РТР. «Тайная вечеря» в Минобороны Великобритании с Квасьневским по поводу НАТО. Жесткая позиция Великобритании в пользу расширения НАТО. Поездка британских значимых фигур с Квасьневским на яхте с целью предельной конфидентности обсуждения.
На яхте зря не ездят. Очевидно, что там обсуждались заявленные ранее приоритеты польской политики в Центральной Азии и Закавказье. Эти приоритеты (в духе Олбрайт и Бжезинского) поляки, естественно, намерены реализовать, используя завязки на Украине, в Чечне, в других регионах. Именно поляки, кстати, наиболее жестко поддерживали Чечню Дудаева. И это не случайно. Это уходит корнями в традиции столетней давности.
Событие 8.
«Независимая газета». 27 января Э. Шеварднадзе заявил в Тбилиси французским журналистам: «Если Ельцин не способен управлять, он должен передать власть премьеру, как это предусматривает Конституция, до организации новых выборов... Насколько я знаю, у Ельцина есть средства борьбы с болезнью. Но в худшем случае Конституция должна быть применена... Отношения Грузии и России не надо драматизировать»... Ельцин – президент РФ. Атакуя его, Шеварднадзе атакует и Россию. Учитывая осторожность этого политика, он атакует Россию с предельной жесткостью.
Отношения, которые «не стоит драматизировать», на деле таковы. Требования к России решить, наконец, абхазскую проблему звучат весьма категорично: либо восстанавливайте территориальную целостность Грузии, либо убирайтесь вон! На дипломатическом языке – чуть деликатнее: продление мандата миротворцев должно быть увязано с приданием им полицейских функций и взятием под контроль намного большей, чем прежде, абхазской территории. Эти новые официальные требования подкрепляются акциями гражданского протеста – коллективными голодовками депутатов парламента, настаивающих на «деоккупации», отказом авиадиспетчеров проводить через воздушное пространство Грузии российские военно-транспортные самолеты, снабжающие миротворческий контингент в Абхазии, а также подрывом на минах российских бронетранспортеров с находящимися в них миротворцами.
В конце января в Гальском районе прошла операция, которую абхазское руководство обозначило как ликвидацию грузинских бандформирований «Белого легиона», а грузинское информагентство назвало «нападением абхазской полиции и российских миротворцев на этнических грузин». Шеварднадзе заявил, что его страна останется в «сфере влияния» России только в том случае, если Россия поможет Грузии восстановить ее суверенитет на мятежных территориях. Это заявление транслировали все международные СМИ. Через несколько дней в Париже Шеварднадзе приветствовал намерение Франции проводить «активную политику» на Кавказе и объявил, что Грузия движется в направлении Евросоюза, хотя и не собирается вступать в НАТО, поскольку «никто не принял бы это всерьез». Ширак дал понять, что Париж поддержит стремление Тбилиси войти в Совет Европы. 11 февраля, во время визита генсека НАТО Соланы в Тбилиси, Шеварднадзе заявил, что не исключает политической роли НАТО в поиске решения абхазского конфликта, что интеграция в новую систему европейской безопасности «очень важна» для Грузии, и что НАТО мог бы помочь достичь этой цели. Солана в ответ утверждал, что без Закавказья общеевропейская система безопасности будет неполной.
Еще через два дня в Киеве Шеварднадзе обсудил возможность посылки в регион украинского миротворческого контингента и имел положительный официальный ответ. Вообще этот визит был весьма плодотворным. Украина с Грузией заключили ряд соглашений, из которых важнейшее – о транспортировке каспийских нефти и газа через грузинский порт Поти в Одессу. Но, пожалуй, самым важным итогом была публичная и резкая критика неспособности содружества обеспечить территориальную целостность входящих в него государств и сомнения обоих президентов в жизнеспособности СНГ. Позже в Баку Шеварднадзе заявил, что интеграция в пределах СНГ не должна становиться препятствием на пути государств, стремящихся к членству в «европейских структурах».
Событие 9.
29 января. Канадское радио. В Азербайджане арестованы около 40 человек по обвинению в подготовке покушения на Г Алиева. Во главе заговора якобы стоял бывший президент А. Муталибов... В Грузии по второму разу разоблачают козни российских спецслужб в связи с Гиоргадзе. В Азербайджане делают то же самое в близком интервале времени в связи с Муталибовым. Случайным это быть не может.
Событие 10.
1 февраля. «Правда-5». Депутат грузинского парламента Гиоргобиани в Чечне встретился с Басаевым. Чеченцы считают, что Шеварднадзе должен стать лидером всего Кавказа.
Это очень крутой разворот в и без того весьма мрачно для России развивающейся эпопее. Басаев всегда считал себя сторонником Конфедерации народов Кавказа. Его жест в сторону Шеварднадзе означает, что тот Кавказ, который должен возглавить грузинский лидер, включает в себя весь Северный Кавказ. Альянс Шеварднадзе с Басаевым не может не быть антироссийским. Но в указанном варианте он знаменует собой еще и нечто большее. Планируемое вытеснение России со всего Северного Кавказа. Мы ради рассасывания внутренних конфликтов готовы поддержать и это? Говоря «мы», имеем в виду Министерство обороны России, Министерство по делам СНГ, высоких лиц Госдумы, российскую общественность, наконец.
В тот же день сообщают о том, что в Лондоне, где так содержательно проводил время на яхте Квасьневский, имеющий особые интересы в Закавказье и Центральной Азии, проходит конференция «Проблемы Кавказа». Это не простая конференция! В ней участвуют достаточно высокие должностные лица, скажем так, «ответственные за развитие событий». От Кавказа присутствуют: Азербайджан, Грузия, Армения, Казахстан, Турция, зарубежные диаспоры северокавказских народов. При чем тут Казахстан – уже непонятно! А наличие зарубежных диаспор северокавказских народов придает упругость и значимость переговорам Басаева и Шеварднадзе. В чем же директива лондонской конференции? Она более чем однозначна: Кавказу необходимы большее внимание международных структур, ограничение российского военного присутствия и воздействие «интернациональных сил» на кавказскую политику Москвы.
Событие 11.
Именно в тот момент, когда проблема единого Кавказа под эгидой Шеварднадзе поднята в Чечне, Тбилиси и Лондоне, министр РФ по делам СНГ Тулеев поднимает эту же проблему в России. И буквально – в том же ракурсе, почти с тех же позиций.
29 января. «Независимая газета». «А. Тулеев оценивает нынешний этап развития Содружества как качественный рывок вперед, особенно в плане новых соглашений с Азербайджаном и Грузией». Теперь ясно, что Родионов и Рохлин не зря старались в Азербайджане. Что не зря раскручивались истерики в Тбилиси и Киеве. Но продолжим цитирование Тулеева. Конструктивное соглашение с Азербайджаном предполагает, по его мнению, «развитие железнодорожного, воздушного и речного сообщения, воссоздание единой энергосистемы в Закавказье с центром управления в Тбилиси, о чем договорено с Грузией».
Дальше начинается полная ахинея. Тулеев не исключает варианта организации Содружеством своего военного блока в противовес расширению НАТО на восток... Тулеев не может не понимать, что Шеварднадзе, Кучма, Алиев хотят совсем другого. Он не может не знать о заявлениях Киева, о позиции Олбрайт, о диалоге Басаева и Шеварднадзе... Закавказье с центром в Тбилиси, причем единое Закавказье (по словам того же Тулеева, Закавказье как аналог ЕС) не может не оказаться антироссийским в нынешней ситуации. Такое единство Закавказья немыслимо без всего Кавказа, а значит, без аннексии российских территорий. И, наконец, существует контекст, окружающая нас реальная действительность. Есть ситуация в России. Есть расстановка мировых сил. Есть закавказские лидеры с их реальными вожделениями. Игнорировать все это попросту невозможно.
Событие 12.
12 февраля в «Московском комсомольце» Будбергом напечатана очередная антиграчевская статья. Генерал Рохлин отправил Ю. Батурину письмо в связи с паническими слухами, охватившими Министерство обороны: Грачева назначают в главную военную инспекцию! Это убийственный удар по Родионову, всей его команде, всей системе интересов, которую эта команда защищает. Может быть подобное допущено без борьбы группой Родионова? Никогда. А Рохлиным? Будберг пишет: «Если раньше председатель думского комитета по обороне выступал в качестве тарана, помогающего добиться кадровых перестановок в военном ведомстве, то теперь Рохлину предстоит стать одним из препятствий, защищающих от обратной рокировки». Более цинично и в лоб сказать трудно. Дальше откровенно описан механизм превращения Рохлина из тарана в препятствие.
Говорится о том, что Грачев не должен быть допущен, ибо известно, что он причастен к сомнительным сделкам Министерства обороны и, в частности, – внимание! – Главная военная прокуратура расследует факты передачи оружия в Закавказье. Это почти вскользь брошенная фраза на самом деле является узловой и дешифрующей дальнейшее, для многих странное до оторопи развитие событий.
Событие 13.
14 февраля в «Московском комсомольце» напечатана небольшая, но очень яркая заметка Будберга «Торговцы смертью в красных лампасах». Сообщается, что одним из первых приказов Родионов отправил проверку на Закавказские склады. «МК» из надежных источников (совершенно ясно, из каких именно) стали известны некоторые сенсационные цифры. Только за 1995–1996 гг. и только в Армению поставлено 84 танка Т-72 (целый полк!), 50 БМП-2, запчастей на сумму 7 млрд. руб. И, что интересно, ни одного документа, регламентирующего передачу эшелонов техники, и ни одного рубля за «одолженные машины» обнаружить не удалось. Далее в заметке говорится, что если бы не было Карабаха и Абхазии, то не было бы и Чечни. При этом как-то упускаются из виду последовательность этих событий и их реальная подоплека. Резюме автора таково: «Если вполне сложившейся корпорации убийц не открутить голову, если не взять спецслужбы и генералов, имеющих отношение к подобным сделкам, под контроль, то они устроят повторение Чечни». Заметка Будберга особенно показательна в контексте всех предыдущих. Но если вдобавок учесть весь событийный ряд, происходящее приобретает совсем уже недопустимый и нелицеприятный характер. Ибо статья Будберга имела сокрушительные и, как мы теперь видим, вполне спланированные последствия.
Сразу скажем, что бездокументальное движение подобных массивов оружия просто исключено. Но не будем расшифровывать то, что не должно подвергаться подобным процедурам ни в одной стране мира. Если воры украли оружие и продали его, то воры эти должны быть наказаны в уголовном порядке с максимальным соблюдением всех тех процедур, которые не переводят наказание в категорию действий, ведущих к ущербу для национальных интересов страны. А поскольку воры в лампасах, то подобные процедуры существуют. Тем более, что министр обороны, а не журналист обеспокоен наказанием виновных. У него есть достаточно возможностей реализовать свою обеспокоенность, не прибегая к услугам молодежной прессы. А если он поступает иначе, то это значит, что он сознательно запускает машину политических событий, реализующую определенные результаты. И все последующее уже не оставляет ни тени сомнения, что это именно так.
Событие 14.
14 февраля, то есть в тот же день, проходит сенсационная пресс-конференция Тулеева. Она формально посвящена событиям в Таджикистане (еще одной, как мы помним, из внутренних угроз, предназначенных Родионовым к отсечению), но стержнем сенсационности в ней стали разоблачения, которые один к одному повторяют текст Будберга, но, будучи озвученными высоким должностным лицом, начинают обладать совсем иной, абсолютно разрушительной силой.
ИНТЕРФАКС – А. Тулеев заявил 14 февраля на пресс-конференции в Москве, что за последние 2 года в Армению по нелегальным каналам из России было поставлено 84 танка Т-72 и 50 БМП на общую сумму 270млрд. руб.
15. Пакет событий, порожденных пресс-конференцией Тулеева.
Москва. 16 февраля. ИНТЕРФАКС – Посольство Азербайджана в Москве заявило, что «продолжающаяся практика нелегальных поставок оружия Армении является нарушением норм международного права, обостряет ситуацию в регионе и подрывает процесс мирного урегулирования межгосударственного армяно-азербайджанского конфликта».
19 февраля. «Независимая газета». Власти Армении категорически опровергают высказывания А. Тулеева о нелегальных поставках в Армению оружия из РФ.
4 марта. ИНТЕРФАКС – Министр национальной безопасности Азербайджана Г.Халыгов заявил, что за последние 3 месяца из России в Армению через Иран были отправлены 72 единицы тяжелой техники и что эти поставки продолжаются и по сей день.
5 марта. ИНТЕРФАКС – Парламент Азербайджана осудил незаконные поставки военной техники из России в Армению, потребовал расследования и наказания виновных. «Определенные силы в Российской Федерации, причастные к этим поставкам и способствующие милитаризации Армении, отдаляют Азербайджан от РФ», – говорится в заявлении азербайджанского парламента.
Так отдаляют или сближают, как этого хотели, по крайней мере на словах, участники данного разоблачения? Какие цели объективно реализуются? Произойдет ли так, что определенные силы милитаристской направленности в России будут посрамлены, а другие силы получат иные возможности для диалога с Азербайджаном и установления с ним прочных отношений? Если бы это было так, то можно было бы еще рассуждать о плюсах и минусах фактического предательства.
Но ведь не будет даже этого! А будет просто ускорение выдавливания России из Закавказья, подобное тому выдавливанию, которое осуществила Чечня после того, как «добрые силы» российского миролюбия сдали все позиции «злых сил» России чеченским боевикам. После этого чеченцы послали к черту и «добрые», и «злые» силы, и Россию вообще. То же самое произойдет и в Азербайджане. А шокированная происходящим Армения сделает свои выводы. В итоге произойдет только одно – уход России из всего Закавказья, чего и хотят проклинаемые Тулеевым НАТО и их компаньоны. Между тем события нарастают.
7 марта. ИНТЕРФАКС – Посольство Ирана в Армении опровергло заявление Галиба Халыгова о перевозках через Иран в Армению из России вооружения.
12 марта. ОРТ. Бурная реакция обеих сторон на заявление Тулеева о российском оружии в Армении и информацию турецкой газеты (вот и начинают выявляться подлинные инициаторы происходящего) о том, что (внимание!) в Армению через Иран шли поставки российских ракет С-125 с ядерными боеголовками (не слабо? ! Последствия понятны? Причинно-следственная цепь очевидна?). Госдума РФ поддержала Баку и обещала разобраться. Армения отрицает факт поставки. Реакция МИДа РФ: Тулеева кто-то подвел...
Реакция, по крайней мере, не недостойная. Особенно на фоне «штатского» поведения военных лиц. Но непонятно это желание прикрыть срам фиговым листком подставок...
13 марта. НТВ. Родионов в письме Тулееву признает факт передачи оружия (без согласия правительства РФ) Армении в 1995–1996 гг. Армения этот факт отрицает. Азербайджан приветствует происходящее. Он знал о кознях русских и армян, но не имел доказательств. А теперь они есть. Тулеев не раскрывает свой источник (смешно звучит после письма Родионова – источник очевиден по своей природе, а конкретный исполнитель не имеет никакого значения). НТВ хочет подчеркнуть благородство в принципе враждебного им по ориентации Тулеева. Но чего не сделаешь, когда «чужие силы решают твою задачу». Далее НТВ ликующее сообщает: пострадают в первую очередь люди Грачева. Вся и без того мерзкая затея становится совсем уже отвратительной. Мелкие люди решают мелочные проблемы, имея в своем узком, почти дочеловеческом поле зрения только карьерных противников, которые чуть было не пробрались опять к власти, а тут их раз – и к ногтю!
При этом решаются задачи, очевидно противоречащие российским интересам, позорящие армию как целое, способствующие еще большей дискредитации России, которая после сдачи Завгаева, сдачи абхазских и приднестровских союзников, сдачи Хонеккера, спокойного лицезрения повешенного Наджибуллы, двусмысленных лавирований в Таджикистане и всего прочего становится просто зачумленной политической сущностью. Элита России получает статус элиты предательства.
Любые спецматериалы завтра станут пищей для журналистских червей, и как бы ни относиться к никогда не бывшему союзником России и сильно замаранному криминалом Сурету Гусейнову, но и его сдача есть вклад в зачумление страны. Наша элита становится элитой концпагеря, она ведет себя по-зековски, причем не на уровне воровской этики даже, которая такого не прощает, а на уровне «отморозков» и «беспредела». Чего мы хотим добиться в этом качестве? Как можем молчать об этом, спускать это, находиться рядом с теми, кто творит подобные фокусы?
13 марта. Судя по сообщению из Баку, Россия готова простить Азербайджану долг в 80 млн. долл. Соглашение будет оформлено уже на днях. И наблюдая эту пакость, разве мы не вправе предположить наихудшее, что гонорары за эту сделку разойдутся в обратном порядке – из Баку в Москву, кейсами или переводами на личные счета в зарубежных банках? Дурное предположение!? Которое в другой ситуации следовало бы отмести с порога!? Но при такой привычной вседозволенности самые дурные предположения переходят в категорию возможного или хотя бы с трудом допустимого.
14 марта. РТР. Самсонов и Рохлин одобряют откровенность Родионова.
14 марта... Здесь наш сюжет получает новый разворот. Взбешенные происходящим армяне начинают бить наотмашь. МИД Армении заявляет: Азербайджан в нарушение тех же решений ОБСЕ приобрел у Украины 150 танков и 10 боевых самолетов. Кроме того, Азербайджан приобрел в последние годы 12 боевых самолетов МиГ-21, 4 Су-15, 2 СУ-25 и 100 танков Т-55. Об этих закупках наступательных вооружений руководство Азербайджана не уведомило соответствующие международные органы, контролирующие уровень национальных квот вооружений европейских государств. Весной 1994 г. в Азербайджан спецрейсом была переброшена большая партия запчастей к танкам Т-62. В конце 1995 г. при посредстве некой фирмы «Kofisa» Азербайджан приобрел авиабомбы «ГАН КАБ-500Л» и противорадиолокационные ракеты класса «воздух–земля» типов «Х-25-МЛ» и «Х-29 Л». В 1996 г. Баку получил из-за рубежа 2600 ракет к зенитно-ракетным установкам залпового огня БМ-21 «Град».
Таким образом, налицо серьезные нарушения Азербайджаном требований Договора ОБСЕ. Согласно распространенному самим Азербайджаном пакету Уведомлений и Обмену военной информацией за 1997 г., Азербайджан в трех категориях обычных вооружений (танки, боевые бронемашины, артиллерийские установки калибром более 10 мм) существенно превышает верхний уровень своей национальной квоты по Договору ОБСЕ: 285 танков – вместо 220 (и в этом случае информация явно занижена, т.к. российские источники еще в прошлом году свидетельствовали, что на вооружении азербайджанской армии как минимум 385, а не 285 тяжелых танков различных модификаций, – ред.) 785 БМП – вместо 220, 336 артсистем – вместо 285.
Аналитики Армении приводят также общеизвестные данные о передаче вооружений бывшего СССР после его распада.
Армения получила: танки – 154, БТР – 44, БМП – 225, артсистемы – 179, минометы – 82, самолеты – 6, вертолеты – 19.
Азербайджан получил: танки – 330, БТР – 350, БМП – 420, артсистемы – 330, минометы – 250, самолеты – 53, вертолеты – 37.
Кроме того, Украина в обмен на льготное прохождение своих судов через Босфор и Дарданеллы за 1995–96 гг. передала союзнику Турции – Азербайджану: танки – 150, БМП – 150, МиГ-25 – 25, гаубицы «Гвоздика» и «Акация» – 35, системы «Смерч» и «Ураган» – 8.
Нас здесь интересуют не детали внутризакавказских перепалок и не подсчет стволов и тонн взрывчатки, а роль Украины, которая напрямую и в больших количествах поставляет оружие Азербайджану. Украины, которая входит в альянсы с Турцией (членом НАТО) и через эти альянсы получает льготы от Турции, поставляя в обмен оружие... Азербайджану. И кончайте, господа хорошие и товарищи, верующие и атеисты, демократы и патриоты, оперировать понятиями 1985 года или 1987 года. Теми понятиями, где есть братские народы, взвешенная национальная политика и прочая прекрасная, но необратимо обветшавшая в нашей грязной реальности фразеология. Вы про братские Азербайджан и Украину расскажите госпоже Олбрайт и послушайте, что она вам скажет на это!
Все последнее время муссируется тема поставок Украиной вооружений «братскому Пакистану». Речь идет о сотнях танков по бросовым ценам и много еще о чем. Кто гарантирует, что на этих танках «братские» тали бы не въедут послезавтра в «братский» Таджикистан? Воровство, нечистоплотность, карьерные подставки, отсутствие крупных принципов и целей – это с одной стороны. А с другой – обветшалое словоблудие. «Я офицер советской армии... Мы вместе служили в одном округе...» Да, служили. А потом заинтересованные силы все это «развели». А «бабье в погонах» не могло помешать им в этом, когда надо было и когда под руками были все средства... Вместо того, чтобы помешать, это бабье пригнулось, надело другую форму и стало... Сказать, что разлагаться, значит ничего не сказать, оно и без того было уже разложено в большей или меньшей степени. А в новых условиях оно доразложилось до тех количеств и качеств, которые нам сейчас приходится анализировать. И в этих условиях старые слова обретают новый зловещий смысл – смысл прикрытий для череды совершаемых предательств и преступлений.
Если же говорить о существе дела, то вырисовывается следующая картина.
Украина поставляет оружие в Чечню, в Азербайджан, «корешится» с Турцией, гонит технику в Пакистан, спонсирует талибов и становится (вместе с Азербайджаном) опорным антироссийским плацдармом НАТО.
Россия ориентируется (или ориентировалась) на Осетию, Армению, Таджикистан, Иран, Индию.
Эти ориентации (весьма неслучайные историософски) теперь подтверждаются на всех уровнях, включая оружейные сделки.
Далее – Украина выдвинула идею создания интеграции без России. Эта идея поддержана НАТО и является не чем иным, как разновидностью концепции санитарного кордона вокруг России. Для построения этого кордона, этого уплотненного СНГ без России, необходимо выбить остающиеся узлы пророссийскости. Одним из таких узлов является в нынешней ситуации Армения и особенно Карабах. Этот узел и выбивается. Руками якобы патриотических политиков и рыдающих о своем советском прошлом военных, одетых в мундиры российской армии. Почему эти военные типа Рохлина суют свой нос куда не следует и вместо соображений обороны и безопасности начинают рассуждать об экономических выгодах и преимуществах дружбы с Азербайджаном (с опозданием лет на пять, когда там все «схвачено и разобрано» и когда единственная возможность держать экономический интерес состоит в том, чтобы не упускать интерес геостратегический) – об этом пусть повествуют те, кто специализируется на низких материях (спонсоры, зятья, инофирмы и пр.). Важно то, что ответственные за безопасность России фигуры своими руками строят забор того концлагеря, в который помещают Россию. Может быть, они нацелены на то, чтобы в этом концлагере выступать в роли псевдопатриотических надзирателей? Мы уже рассматривали такую модель в связи с другими вопросами – типа «устойчивого развития». Здесь все выглядит неизмеримо более выпукло и зловеще.
Следующий пункт – геоэкономический. А геоэкономика России требует одного: чтобы стратегический нефтепровод проходил через ее территорию, так же как и другие транспортные артерии. Любой другой маршрут – это потеря элементарных возможностей выживания для детей и внуков господ Тулеева и Рохлина, если, конечно, они предполагают жить в России. Трубопровод пройдет через Россию только в том случае, если он не пройдет в других местах – по линии санитарного кордона, планируемого против России. То есть по той же Грузии, Азербайджану с возможным заходом в Чечню, Дагестан и дальше на Украину. Если он пойдет туда, проститесь с идеей развертывания каких-либо программ в России за счет средств стратегической нефтедобычи в новой конъюнктуре XXI века. А чтобы он туда не прошел, нужно иметь свои плацдармы в кордонной зоне.
Увы, ведомство господина Сурикова (если все расписываемое Будбергом и компанией не является полной выдумкой) в чем-то право. Это горькая правда нынешней ситуации. И если в чем-то и можно упрекнуть это ведомство, так в том, что оно зашорено и плохо ловит мышей. Но оно хоть как-то пытается их ловить. А чем занимается рассматриваемая нами гоп-компания? Своими руками ликвидирует последнее препятствие на пути стратегического нефтепровода, убивающего российский геоэкономический интерес!
Итак, историософски и геополитически ломается та ось, в которой у России единственно и может быть сверхдержавная роль в ХХI столетии.
Геостратегически – оказывается помощь НАТО в выстраивании санитарного кордона вокруг России.
Геоэкономически – убивается возможность нужных для России коммуникаций и инфраструктур, обеспечивающих ее экономическое выживание.
Политико-психологически – «опускается» элита, демонстрируется униженность и мелочность российского истеблишмента, «зэкизируется» система политических реакций и принимаемых решений, закрепляется эффект зачумленности России, ее статус страны-предательницы.
Разве всего этого мало для того, чтобы поставить диагноз имеющемуся? И тем не менее мы продолжаем разбор событий. Пока что мы шли с какого-то момента по прямой линии, соединяющей все, непосредственно относящееся к интересующей нас теме. Сейчас мы несколько отойдем в сторону. Но не сильно.
Событие 16.
12 февраля «Литгазета» сообщает, что в апреле 1997 года Госдума должна провести слушания, посвященные российским базам в Закавказье. Л. Рохлин подготовил законопроект, направленный на свертывание российского военного присутствия в этом регионе. Предполагается, что Россия откажется от своих военных баз в Закавказье в обмен на право участвовать в разделе каспийской нефти.
Идея баз в обмен на нефть, поразительно сходная с идеей «мира за территории», выводит похождения Рохлина в Азербайджане из категории мелких частнопредпринимательских телодвижений и новым светом освещает всю историю, начиная с первой будберговской статьи и передачи Сванидзе. Совершенно ясно, что когда отдают базы, то нефти не получат. Поэтому смысл аукциона на Кавказе, проводимого героями нашего анализа, в чем-то другом. В чем именно? Как соотносится «подвиг Рохлина» на поприще кавказского аукционерства с подвигом другого генерала в Чечне на том же поприще и с хорошо знакомыми нам результатами? В какой точке сходится активность этих людей и есть ли эта точка схода? Для ответа на данный вопрос нам придется рассмотреть пакет разноформатных событий, имеющих не очень ощутимое на первый взгляд, но весьма значимое ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ СХОДСТВО.
13 февраля. «Общая газета» отмечает: на церемонию инаугурации Масхадова А. Лебедь прибыл с Аушевым. И Яндарбиев, и Масхадов говорили по-чеченски, никто из русских не понимал. Лебедю сидящий рядом Аушев кое-что переводил.
14 февраля. «Немецкая волна» заявляет: Шеварднадзе посетил Украину. Украина и Грузия отвергают сопротивление Москвы расширению НАТО на восток.
20 февраля. «Независимая газета»: Алиев и Шеварднадзе в Баку подписали договор о сотрудничестве в нефтегазпроме. Алиев заявил, что основная экспортная труба пройдет через Грузию. Господин Рохлин, специалист по экономике, – имеющий уши да услышит! Далее, Шеварднадзе говорит, что к пакту о транспортном сотрудничестве Грузии, Азербайджана, Узбекистана и Туркмении присоединится Украина. В кордонную конструкцию вбивают один гвоздь за другим! А Россия занимается рефлексиями на тему о том, кто с кем служил в Советской армии.
Эксперты сообщают, что с небывалой помпой открылось посольство Грузии в Азербайджане – там же, где оно было в 1918-1921 гг. Историческая аналогия понятна? Кавказ отделяют от России по схемам той эпохи. Их стержнем, кстати, тоже был единый Кавказ под тем или иным патронажем.
5 марта. «Сегодня»: Глава азербайджанского МИД Гасанов заявил, что НАТО извещено о подготовке Армении к войне с Азербайджаном. Информация Тулеева о поставках РФ оружия Армении будет обсуждена на политсовете ОБСЕ. Готовят встречу (внимание!) Азербайджан и НАТО. Они будут обсуждать действия Москвы и Еревана.
Вот чего добились! Вот как будут расставлены акценты и прорисованы патронажные контуры! И ничего другого, честно говоря, и не могло произойти. Те, кто это затевал, не могли не понимать, чем это кончится! А если даже и не понимали, то это ничего не меняет. Взрослые люди, ответственные работники. Незнание не освобождает от ответственности.
5 марта «Правда-5» приводит сенсационное высказывание агентства «Туран»: Басаев в благодарность за поддержку предлагает Азербайджану помощь в урегулировании Карабахского конфликта, пока посредником является Россия – мира не будет. Чувствуете издевку в духе Буденновска? Басаев с «серыми волками» будут урегулировать карабахский конфликт! Сопоставьте с сообщением агентства «Туран». И вы ощутите «роковую иронию», которая для России оборачивается концлагерной изоляцией.
И на украинском фланге эта изоляция выстраивается ничуть не менее успешно.
23 февраля. Во время первого официального визита на Украину британский министр обороны Майкл Портилло призвал Украину добиваться получения специального статуса в НАТО. Соглашение о партнерстве с НАТО, заявил он, может гарантировать Украине сохранение «суверенитета и территориальной целостности».
23 февраля. На форум в Брюсселе, посвященный американо-европейским отношениям и организованный вашингтонским Центром стратегических и международных исследований (З.Бжезинский), приглашены украинские, но не российские представители.
Все это как бы мягкая разминка будущих украинских антироссийских демаршей. Но вот разминка кончается, и начинается главное.
1 марта. Сообщение в «Независимой газете» об учениях Си-бриз, план которых, разработанный ВМС Украины, по стратегическому замыслу совпадает с деятельностью Запада во время Крымской войны. Сначала – под предлогом защиты от «сепаратистов, поддержанных претендующим на часть территории соседним государством», производится блокирование или уничтожение ВМС этого государства «призванными на помощь международными силами», а затем международные десантные операции для «ограждения от притязаний на украинскую территорию сепаратистов и соседнего государства». Впоследствии данное сообщение опровергалось, но неубедительно и, честно говоря, даже не особенно активно.
4 марта немецкая «Frankfurter Allgemeine» сообщает: министр иностранных дел Г. Удовенко заявил, что Киев хотел бы подписать юридически обязывающее соглашение с НАТО, гарантирующее безопасность Украины.
6 марта. В Киеве открылся информационный офис НАТО.
10 марта. Олбрайт ожидает заключения соглашения между Украиной и НАТО до начала июльского саммита в Мадриде.
11 марта М.Рифкинд заявил, что блок НАТО должен дойти до восточных границ Украины и что это продвижение даст альянсу возможность предотвратить всплеск этнических конфликтов. Впервые высокопоставленный представитель одного из членов НАТО поднимает вопрос о включении Украины в состав альянса.
11 марта. Украина разработала свой вариант транспортировки казахстанской и азербайджанской нефти с месторождений Каспия к портам на Балтийском море. Каспийское сырье будет проходить по маршруту Тенгиз – Баку – Супса – Южный – Броды – Адамова Застава – порты Балтийского моря (Гданьск, Росток, Вентспилс).
16 марта. Кучма по украинскому ТВ предупредил, что к вступлению в НАТО его страну может подтолкнуть агрессивная политика России. Это первое, несмотря на неофициальную форму, столь жесткое заявление украинского президента. Во-первых, Кучма сказал о возможном вступлении Украины в НАТО накануне встречи Клинтона и Ельцина в Хельсинки. Во-вторых, заявление Кучмы прозвучало вскоре после объяснения Рифкинда, что главной целью расширения НАТО в будущем является принятие в него Украины, как гарантии от возрождения советской империи.
24 марта. Флотилия военных кораблей НАТО прибыла в Одессу с визитом доброй воли. Этим сообщением завершается бурное натовское сватовство к Украине и начинается период обживания НАТО там.
Кавказская и украинская тематика обнаруживают, таким образом, свою точку схода. Но вернемся на Кавказ.
12 марта. «Независимая газета»: визит в Тбилиси турецкой парламентской делегации. Шеварднадзе говорит туркам: особое значение надо отвести транзиту электроэнергии и газа из РФ в Турцию через Грузию. Железнодорожная магистраль Ахалкалаки-Карс свяжет Кавказ с Центральной и Средней Азией через евроазиатский коридор. То есть в обход России, в плане построения того же кордона. А надзиратель кто? Шеварднадзе конкретизирует: «Турция должна влиять на решение проблем региона – проблема Абхазии не может быть монополизирована Россией». Точки над «i» расставляются.
14 марта газета «Век» сообщает, что МВФ отложил предоставление Армении очередного транша на 150 млн. долл. до июня. Становится все яснее, кто уложен в какую обойму.
15 марта. НТВ: встреча Минобороны Грузии Надибаидзе с Аушевым и Масхадовым. Мы узнаем, что обсуждаемый ими вопрос о «кавказском сотрудничестве» признается щекотливым (с учетом участия России в этом вопросе). Идет почти незаметное расшаркивание перед Россией, и тут же наносится удар. Федеральные власти РФ не способны навести порядок, а значит, придется как-то обходиться без них. И ясно как. Это уже обсуждалось Басаевым и Шеварднадзе. И теперь это начинает реализовываться. Строится Большой Кавказ без России. Под общим лидерством Шеварднадзе. НТВ сообщает также, что подробности встречи неизвестны, но что Надибаидзе доволен. А ясно, чем может быть доволен Надибаидзе.
15 марта ОРТ добавляет: идут переговоры Грузии с Чечней и Ингушетией. Цель – отказаться от услуг российских пограничников. Идет сближение позиций Грузии и Чечни в отношении Абхазии. Чечня признала свои ошибки...
Событие 17.
24 марта круг рассмотренных нами публикаций в «Московском комсомольце» как бы замыкается. Под рубрикой «Армянгейт» И. Вискозников после высокопарных восклицаний: «Кому мы обязаны миллиардными убытками и испорченными отношениями с Азербайджаном?», после сетований «Неужели все в очередной раз рассосется?» задает вопрос в лоб – «что такое Россия в СНГ: миротворец или огромный арсенал? Если второе – то о какой интеграции стран СНГ может идти разговор?» Ясно, о каком СНГ идет речь – о том, в котором нет России, о том, который отгораживает себя от «арсенала» оружия и злодейств. И прежде всего необходимо, чтобы этот арсенал злодейств, покаявшись вышел из Минской группы ОБСЕ, где его позиция мешает принять необходимый Азербайджану план урегулирования Карабахского конфликта и тем самым мешает выстроить тот союз СНГ против России, который единственно и может быть легитимен в глазах автора как буферная структура НАТО. К этому высказыванию московского публициста «красиво примыкают» высказывания ряда азербайджанских депутатов.
Вот что говорил в начале марта лидер азербайджанской партии «Отечество» Агамалиев: «О каком посредничестве России может идти речь, если эта страна незаконно снабжает Армению танками, зенитными комплексами и другой тяжелой техникой? Баку должен поставить вопрос о выводе России из Минской группы ОБСЕ как страны, не заинтересованной в мирном урегулировании конфликта».
Но это показательное высказывание меркнет на фоне сокрушительной откровенности самого Гейдара Алиева, проявленной им во время встречи с шефом военной разведки США генералом П.Хьюзом. Опытный кремлевский аппаратчик заявил на этой встрече, что Россия – исторический враг Азербайджана.
Подведем некоторые итоги.
1. Все действия в «аукционе на Кавказе», проводимые в последнее время рядом наших военных и политиков, какими бы соображениями ни обосновывались, носят, по сути, антироссийский характер.
2. Выстраиваемый с их помощью и при их непосредственном участии Большой Кордон вокруг России является мощнейшим и фактически основным инструментом НАТО.
3. В историософском и геополитическом плане речь идет о попытке уничтожить некий меридианальный макросубъект, создав вместо него колоссальную геополитическую горизонтам, объединяющую часть исламского мира на основе историософски обоснованной гиперэтнической доминанты и одной из модификаций ислама. Если этот замысел реализуется, Россия потерпит огромный и, возможно, невосполнимый историософский урон.
4. В глобалистском смысле «золотой миллиард», строя указанный нами пояс, пытается приступить к созданию системно-антисистемной целостности, где роль антисистемного элемента, необходимого «золотому миллиарду» для оправдания идеи «многоэтажного человечества», возлагается на усеченный «ислам неразвития».
5. Вся указанная игра особенно опасна в силу того, что она ведется при участии так называемых патриотических сил, что делает игру трудно дезавуируемой. Тем важнее вовремя распознать ее суть и обезвредить тем самым, хотя бы отчасти, это весьма опасное начинание.
6. Игра базируется на неких химерах, весьма привлекательных для многих. Это, с одной стороны, химера антиамериканизма (строим отдельную Европу, вариант – Евразию). Это, во-вторых, химера евразийства (якобы возможный союз от Дублина до Владивостока, создающий подлинный макросубъект, в отличие от мини-России; на деле речь идет об антироссийской игре в очень коварном обличье). Это, наконец, химера советской реставрационности, под прикрытием которой дезинтегрируется российское государство.
Задача состоит в том, чтобы изгнать все эти химеры. Что вовсе не означает отказа от позитивной имперскости, сочетаемой с идеей развития, мощным интегративным процессом, высоким и действительно глобально-историософским полем русской идеи (вбирающей в себя и советский «красный» вариант), мощной государственностью.
7. Поведение рассматриваемых нами политических фигур антиэлитно. Нарушены все принципы и правила поведения, слагающие элитный кодекс в любом сильном государстве. Это недопустимо, это должно получить соответствующую оценку.
8. Ссылки на непрофессионализм в этом вопросе достаточно неубедительны. Однако даже принятие этих ссылок не меняет существа дела. Ибо сейчас наступило время профессионалов, а стране, в конце концов, неважно, кто ее губит – дилетанты или люди с двусмысленной политической и иной мотивацией.
Статья имела последствия. Поскольку мои рефлексии касались не только геополитики (на которую всем было наплевать), но и властных судеб, а также поскольку все происходило именно так, как я это описал. Многое – еще более грубо и омерзительно.
Родионов был снят. Некий «проект», в рамках которого все это разворачивалось, что называется, «грубо похерен». В стиле тогдашней, между прочим, весьма эффективной, когда это касалось ее прямых интересов, политической власти.
А на меня обрушились «пострадавшие». Евгений Киселев, главный инструмент информрепрессий Гусинского, посвятил моей «зловещей» личности непомерный кусок передачи «Итоги». И пообещал, что будет заниматься моей личностью в нескольких следующих передачах.
Почему он не выполнил свое обещание? Потому что я дал соответствующую пресс-конференцию, в которой обсудил издержки подобного рода затеи. Причем именно в жанре адекватных апелляций к феномену ЗС. Как это происходило конкретно – не так уж важно. Важно, что Киселев устроил по ничтожному поводу непомерную истерику, касающуюся моей «всепроникающей зловещей руки». Непомерность истерики ощутили все. А Киселев пообещал, что непомерность будет возведена в квадрат, куб или еще более высокую степень. После чего «сдулся».
Анализирую я все это вовсе не потому, что это меня касается. Как я могу это не анализировать, если речь идет о фактах, которые подтверждают гипотезу? Эти факты добыты мною, так сказать, путем активного вмешательства в процесс. Меня интересует правомерность гипотезы. Имею ли я право не рассматривать факты, коль скоро они меня касаются? Я обязан рассматривать все, что позволяет оценить весомость гипотезы. В противном случае, я не исследователь.
Но тогда надо что-то обсуждать хотя бы с минимальной детальностью. Например, почему я считаю, что истерика Киселева носила непомерный характер. И никак не отвечала поводу, который он сам указывал как резон для своей атаки. Потому что в качестве повода обществу была предъявлена какая-то довольно бессмысленная бумага о «Газпроме». Почему эта бумага была так ужасна – не понял никто. Но еще менее понятно было, какое я имел к этому отношение. Киселев не давал никаких разъяснений. Он буквально говорил следующее: «А если предположить, что это писал Кургинян?». И дальше переходил к непомерно длинному разбору:
а) моей личности,
б) моих мотиваций,
в) моих политических связей (в разборе почему-то должен был участвовать министр внутренних дел Анатолий Куликов, другие лица),
г) моих этнических корней (точнее, окончания в моей фамилии).
А к этому всему (обсуждаемому в течение двадцати минут в ситуации идущего тогда в России острого политического кризиса) добавлялись посулы насчет продолжения.
Ясно было, что настоящий повод для этой затеи – не вялая бумага о «Газпроме». Тем более, что уж, как минимум, близкий к «Газпрому» Гусинский легко мог узнать, кто писал эту бумагу. Бумагу эту написала одна известная пиарщица (по просьбе «Газпрома»). Эта пиарщица потом пришла ко мне и слезно извинялась. Конечно, ничего не опровергая публично – да кто бы и дал-то ей.
Звонили журналисты, рассказывавшие, как именно их Гусинский пытался привлечь к этой затее. Причем объясняли, что затея почему-то предполагала, по замыслу авторов, участие авторитетных армян. И недоумевали, к чему бы это.
Вне контекста «Армянгейта» это необъяснимо. А раз так, то я путем активного вмешательства в процесс («Аукцион на Кавказе» и прочие сопряженные с этой темой аналитические рефлексии) получил неоценимые доказательства в пользу моей версии природы этого самого «Армянгейта». А эта версия влекла за собой определенные оценочные и прогностические выводы. Из которых, в свою очередь, не могли не вытекать «алгоритмы противодействия».
Вот что такое активное вмешательство в качестве одного из аналитических инструментов. Я приведу сравнение, используя свою предыдущую профессию – геофизику. Вы можете исследовать параметры объекта (например, железорудного месторождения), замеряя естественные поля, порождаемые этим глубинным объектом на поверхности земли. Это пассивный метод.
Применительно к «Армянгейту»: идет политическая кампания (информационная, в том числе). Вы замеряете ее параметры, исследуете структуру – и все.
А вы можете (вновь возвращаюсь к железорудному месторождению) активно возбуждать объект теми или иными импульсами (электромагнитными, например). Это уже активный метод.
В моем случае – я возбудил не железорудное месторождение, а Гусинского с Киселевым. А также те ЗС, которые стояли за ними. Они ответили, а я получил бесценную информацию вкупе с определенными размышлениями о скверных свойствах моей личности и низменности моих мотивов.
Могу ли я отказать себе в удовольствии «интерпретировать интерпретаторов»? Я считаю, что не могу и не должен.
Во-первых, малые удовольствия – часть нашей жизни. Если я не могу экспроприировать экспроприаторов, то пусть будет хоть это.
Во-вторых, такая деятельность – часть методологической работы. Потому что «интерпретатор» не интерпретирует. Он запутывает. Петляет. Дезинформирует. Причем сознательно. Не оказывать ему в этом противодействие – значит, помогать ему. А почему я должен ему помогать, если весь смысл в том, чтобы бороться с ним и теми, кто стоит за его спиной?
Итак, существовала подлинная причина, по которой группа Гусинского жестко «наезжала» на меня. Причина состояла в том, что эта группа (и стоящие за ней ЗС) затеяла «Армянгейт», а я сорвал эту затею.
Сказать, что «наехали» за это – для них значило саморазоблачиться. Выдумали бумагу о «Газпроме». Но выдумка была шита белыми нитками. И кроме того, любой такой «наезд» имеет разных адресатов. Кто-то должен был верить, что это все – за «Газпром». А кто-то – читать между строк. Такие «междустрочные послания» – часть лжеинтерпретационной деятельности.
Между строк говорилось следующее: «Ну, мы-то с вами доки и понимаем, что газпромовские бумажки тут не при чем. Но давайте не увлекаться рассуждениями этого господина. Потому что за его пафосом, на который так легко поддаться, стоят очень очевидные низменные мотивы... Ну, там армянский... сами понимаете... и другие».
Интерпретатор, стремясь (вновь использую геофизический профессиональный сленг) «разрядить» и «дезактивировать» текст, должен был представить мою статью (а также все остальное) как некий заказ. Чей? Ну, конечно же, армянский (тут можно было поспекулировать на фамилии). Потом уже конкретно военный.
Интерпретация интерпретаторов сводится к следующему.
Во-первых, такое (голословное, основанное на похмыкиваний «знаем, знаем») толкование чужого поведения всегда в чем-то саморазоблачительно.
Во-вторых (и это уже методологически существенно), участнику любой истории легко приписать низменные мотивы. Это всегда нетрудно сделать. Но это легче всего сделать, когда история локальна. Как говорил Леви-Стросс, синхрон поливалентен вне диахрона. Локальная история, которую я только что описал, – это синхрон. А вот линия от этой истории к тому, что буду описывать, – диахрон. И тут вариативность описания все же снижается. Конечно, для того, кто хочет соблюдать минимум добросовестности при описании. Сомневаюсь, что такие найдутся. И все же исхожу из отсутствующего как имеющегося.
А что еще остается делать?
Во всем, что связано со мной и моей командой, диахрон слишком уж однозначен. Это можно игнорировать. Но не без последствий. Тот, кто игнорирует, все же рискует репутацией. Очень хочется рискнуть? Ну, что ж, я мешать не буду.
Наш Клуб «Содержательное единство» работает 12 лет. Есть слушатели, которые все это время участвуют в работе. И их немало. Они помнят, как любители измерять все своими мерками трактовали создание Клуба? Как желание неких коммунистических антагонистов Зюганова, сидевших в зале, «завалить» Зюганова. Что мы тогда могли сказать? Только – «по своим меркам судите».
Но эта наша реплика на тот момент была не столь уж и весома. Весомой она стала через 12 лет. При том, что 10 лет из этих 12-ти никаких коммунистических антагонистов Зюганова на Клубе нет и в помине. Сам Зюганов уже не интересует, наверное, даже его ближайших поклонников. А каждое слово, сказанное нами тогда в его адрес, сейчас является абсолютной очевидностью для всех. Вот только мы это говорили в тот момент, когда эта очевидность казалась дикостью. Мы дали диагноз тогда, когда болезнь только вызревала и ее еще можно было лечить.
Вновь подчеркну: меня здесь интересует теория интерпретации. И я просто разбираю эту проблему на конкретном примере. Пример говорит о том, в чем разница между эпизодом и историей. Эпизод можно трактовать более произвольно, нежели историю, слагаемую многими эпизодами. Целое – это не просто сумма его частей. И история – это больше, чем система эпизодов.
Хотите подлинной интерпретации мотивов? Спросите историю. Возможно, частную. В данном случае, нашу. В другом случае – чью-то еще. В кругу нынешней ироничной элиты мне даже стыдно признаться, что подлинным мотивом моего тогдашнего поведения являлось действительное желание сохранить какие-то каркасы внутри системы, называемой «Армия». Поскольку всем, наверное, понятно, что если все каркасы (определяемые хотя бы остаточным пониманием таких вещей, как долг и служение) рухнут, превратившись в клановые погремушки, то рухнет Армия, а вместе с ней государство, а также все остальное.
Наверное, гораздо «престижнее» было бы «признаться», что армяне, например, выделили на пиар столько же, сколько азербайджанцы. (Тогда, если мне не изменяет память, речь шла о 30 миллионах долларов, получением которых так гордился Гусинский). И из этой «армянской тридцатки» я получил «десятку», например. А также «признаться», что мне якобы «подсыпали» кланы, заинтересованные в кадровых рокировках. Я понимаю, что всем этим можно было бы гордиться, но я стыжусь – и говорю правду.
