Как подробно рассказывается в этой книге, многие из самых сильных и экономически успешных лидеров в организациях всех типов на деле не соответствуют рецептам о том, как они должны себя вести. Неудивительно, что среди сотрудников столь распространен цинизм.

Итак, есть Карли Фиорина, бывший президент компании, принадлежащей Lucent и предоставляющей услуги по всему миру, стоимостью $19 млрд и бывший СЕО Hewlett-Packard, – первая женщина, управлявшая компанией из списка Dow-30. Ее описывают как человека с «хорошо подвешенным языком и железной волей». Фиорина не терпела никаких возражений против своих решений, несмотря на общеизвестные рекомендации принимать решения на основе консенсуса. И не имело значения, возникли ли разногласия внутри ее управленческой команды, откуда можно было вылететь, если слишком часто спорить с ней, или с сыном соучредителя Уильяма Хьюлетта, который яростно противостоял ей в споре о необходимости приобретения Compaq.

Есть Ребека Брукс, бывший редактор британского издания News International, входящей в медиаконцерн News Corp. Руперта Мердока. Брукс недавно была под судом за то, что руководила людьми, занимавшимися взломом телефонов журналистов и заодно взломом сотового телефона подростка, ставшего жертвой убийства, – то есть массовым хакерством и шпионажем за потенциальными источниками новостей при помощи частных детективов. Ее успешное и быстрое восхождение по карьерной лестнице в News Corporation нередко объясняли «безжалостностью с ясными глазами» и умением налаживать контакты с богатыми и влиятельными представителями истэблишмента, включая бывшего и нынешнего премьер-министров. И, конечно же, ее успех был связан со способностью установить тесные отношения с главным боссом, Рупертом Мердоком, который стал относиться к ней, как к дочери.

Линдон Джонсон, самый молодой лидер сенатского большинства за всю историю Соединенных Штатов, и, по мнению многих, один из самых успешных и эффективных президентов США, наносил словесные оскорбления помощникам на протяжении всей своей долгой карьеры. Он был известен тем, что вызывал их в туалет и, сидя на унитазе, диктовал свои указания. Бывший пресс-секретарь Джонсона Билл Мойерс заметил, что Джонсон «обладал животным чутьем слабости окружающих».

Генри Киссинджер, бывший госсекретарь и советник по вопросам национальной безопасности, лауреат Нобелевской премии мира, прослушивал телефонные разговоры своих подчиненных. Он делал это не только для того, чтобы предотвратить утечку государственных тайн, но и чтобы контролировать лояльность – к себе, а не к президенту или правительству. Он любил унижать и даже проявлять жестокость к людям, работавшим под его началом.

Роджер Айлз – бывший политический консультант и легендарный политик-консерватор, возглавивший Fox News – невероятно прибыльный информационный канал, заработавший в 2010 г. около $816 млн, что составляет почти пятую часть доходов всего News Corp. Несомненно, Айлз – одна из самых влиятельных фигур в истории телевидения. Но он не подходит под пропагандируемый образ лидера. Согласно одному источнику, Айлз – «тиран» однажды сказал: «Я понимаю так: или дружба, или выжженная земля». Культура в Fox News – это культура запугивания: «Тут как в Советском Союзе или Китае: люди всегда оглядываются», – цитирует бывшего топ-менеджера News Corp. интервьюер журнала Rolling Stone.

Линда Вачнер, одна из первых женщин-руководителей в швейной промышленности, быстро поднялась с должности закупщика до позиции СЕО производителя одежды Warnaco. В период с 1993 по 1999 г. с учетом оклада, бонусов, опционов и дивидендов она заработала $158 млн. Хотя в 2000 г. Warnaco объявила о начале процедуры банкротства, Вачнер ушла с поста, получив пакет акций реорганизованной компании на $3,5 млн и с $200 000 наличными. Управленческий подход, приведший ее к вершине и помогший ей там удерживаться, пока она копила деньги, состоял в том, чтобы ругаться и публично поносить своих подчиненных, демонстрируя колоссальное эго и «агрессивный и оскорбительный» стиль руководства.

Дж. Эдгар Гувер железной рукой правил Федеральным бюро расследований, фактически олицетворяя собой ФБР на протяжении десятилетий. Он запугивал всех, от президентов до членов Конгресса. Очевидно, что Гувер занимался незаконным прослушиванием и слежкой, шантажировал свое начальство в министерстве юстиции и избавлялся от подчиненных, которые каким-либо образом оспаривали его власть или видение того, как должно функционировать бюро и каковы его приоритеты.

Работать на Стива Джобса означало рисковать, что вас в любой момент могут «остивить» (как это стали называть в Apple), что означало обозвать, опозорить и уволить – причем такие увольнения иногда отменялись в тот же день. Когда мой коллега из Стэнфорда Роберт Саттон решил добавить главу о преимуществах «м*даков» в свою книгу «Не работайте с м*даками», он провел небольшое исследование, чтобы выяснить, кого туда включить. Саттон выполнил поиск в Google, прибавляя к этому термину имена некоторых известных руководителей, которые могли бы под него подойти. Стив Джобс оказался на первом месте, намного опередив Ларри Эллисона из Oracle, ставшего вторым.

Кстати, о Ларри Эллисоне. Он выстроил свой стиль управления по образу и подобию средневековых самурайских воинов. Вспышки гнева Эллисона на совещаниях с персоналом широко известны, и не только тем, что он употреблял ругательства, но и своей продолжительностью – иногда они длились целый час.

Джефф Безос, основатель и глава Amazon, тоже известен вспышками гнева и унижением сотрудников, в том числе фразой: «Придется заказать где-нибудь немного человеческого интеллекта для решения этой проблемы».

Пол Аллен, который основал Microsoft вместе с Биллом Гейтсом, писал, что работа с Гейтсом была подобна «пребыванию в аду».

Тина Браун, более 30 лет бывшая видным деятелем в журнальном бизнесе, внушала страх всем, кто осмеливался ее критиковать. Она была известна тем, что меняла макет и содержание журнала до последней минуты, доводя подчиненных до грани нервного срыва.

Этот список лидеров, которые, с одной стороны, заработали огромные состояния и удерживали власть десятки лет, а с другой стороны, как ни поверни, противоречили общепринятым банальностям о скромности, служении другим и правдивости, почти бесконечен и постоянно растет.

Иногда я получаю на этот или подобные списки такую реакцию: многие из этих людей на самом деле были не так уж успешны. Фиорину и Вачнер уволили, Марта Стюарт осталась одна, к Стиву Джобсу в какой-то момент никто не хотел прийти на день рождения, Джонсон был вечно не уверен в себе, Гувер жил замкнуто и не имел друзей, последние издательские проекты Браун потерпели крах и т. д. У меня есть несколько ответов. Во-первых, в реальном мире почти никто не живет идеальной жизнью, будучи абсолютно счастлив, поскольку все и всегда идет на ура. Во-вторых, что еще важнее, хотя можно спорить о том, насколько эти лидеры были успешны в действительности, нельзя отрицать один факт: каждый из них и множество других, не подходящих под часто пропагандируемый образ идеального лидера, достигли больших высот и должностей. Поэтому, вместо того чтобы пытаться пересмотреть свое восприятие, чтобы реальность соответствовала вашему представлению о справедливом мире, было бы полезнее понять, почему и как люди, которые не вписываются в образ того, что подразумевает собой лидерство, добрались до столь высоких позиций и получили такую власть. Понять это – означает обрести основу для изменения тенденции, породившей этих лидеров, нравятся они вам или нет.

Более того, дело не только в том, что есть много успешных лидеров, не соответствующих рецептам честности, скромности, надежности, заботы о других, искренности и многих других положительных качеств. Дело обстоит хуже. Как мы видели в главе 1 и как вы видите каждый день в новостях, многие из лидеров, вроде бы подходящих под образ идеального лидера, часто выглядят таковыми потому, что люди верят их саморекламе и не слишком присматриваются к тому, как эти лидеры поступают на самом деле и каково с ними работать. Желая верить в сказки, люди отводят глаза и стараются не замечать доказательства, способные поставить под сомнение их картину мира.

Таким образом, у нас есть предписанные модели поведения, примечательные своим полным отсутствием в большинстве компаний или государственных учреждений. И во многих случаях, как я уже говорил, советы, которые люди получают о том, что делать, чтобы добиться успехов в карьере, несовместимы с тем, что мы знаем о реальном поведении конкретного человека. Почему же такие басни по-прежнему в ходу?

Если вы введете в своей любимой поисковой системе фразу «Вы не сможете справиться с правдой», первой она, скорее всего, выдаст сцену из фильма «Несколько хороших парней» (A Few Good Men, 1992), в которой адвокат Дэниел Кэффи (Том Круз) допрашивает полковника ВМС США Натана Джессапа (Джек Николсон), приказывал ли тот учинить расправу, приведшую к смерти морпеха. Разъяренный Джессап рычит: «Вы хотите получить ответы?» Кэффи отвечает: «Я хочу знать правду». Тогда Джессап произносит тираду о том, что необходимо для защиты США и их интересов, начиная ее с фразы «Вы не сможете выдержать правду».

Ощущение, что люди не могут выдержать правду, пронизывает большую часть общества и диктует поведение людей внутри и вне организаций. И это неудивительно. Исследования показывают, что те, кто сообщает плохие новости, часто страдают от неприятных последствий – отсюда и поговорка «Не казните гонца». Факты говорят о том, что люди активно пытаются избежать тревожной информации. А поскольку они стремятся избежать неудобной правды, они иногда не хотят идти к врачу при тревожных симптомах, не желая услышать страшный диагноз. Разумеется, такое поведение часто усугубляет ситуацию, поскольку проблемы со здоровьем часто становятся тем серьезнее, чем дольше их не лечат. Многие предпочитают веселые фильмы или по крайней мере фильмы со счастливым концом, где добро побеждает зло, правые – сильных, справедливые – несправедливых.

И те, кто хочет быть успешным – стать или оставаться «своими», – стараются не говорить правду, если она может быть воспринята как критика других «своих», людей или компаний, наделенных властью. Как написала сенатор от штата Массачусетс Элизабет Уоррен в своей книге «Шанс на успех», именно такой совет – не критиковать влиятельных персон – она получила от Лоуренса Саммерса, бывшего президента Гарвардского университета и секретаря Департамента Казначейства США:

Такое предпочтение хороших новостей и ободряющих историй, нежелание критиковать сильных лидеров или организации, сталкиваться с проблемами, типичными для многих организаций, пронизывает индустрию, где люди зарабатывают на жизнь тем, что рассказывают оптимистичные истории об искренних, честных, скромных лидерах, заинтересованных в благополучии других. Но эти любители рассказывать байки не утруждают себя рассказом других историй – о тех лидерах, кто являет собой полную противоположность. У нас почти нет сведений об относительной распространенности этих двух типов лидеров, и слишком мало внимания уделяется последствиям их профессиональной деятельности.

Проще говоря, в мире, где люди не могут справиться с правдой, они не получают правды – и в результате страдают. Одним из самых важных результатов счастливых историй является, как я говорил в начале этой книги, множество ужасных (для сотрудников) организаций, управляемых плохими менеджерами, которые не меняются и не изменятся, пока мы не признаем, что происходит на самом деле и почему. Другое следствие – это крах карьеры тех, кто не понимает весь спектр происходящих внутри организации процессов.