Правда ли, что «сотрудничающих» можно узнать по внешним признакам? Или же они выглядят примерно так же, как предатели? Вместе со своими коллегами по Корнелльскому университету — психологами Томом Джиловичем и Деннисом Риганом — я провел серию экспериментов, чтобы ответить на эти вопросы. В них принимали участие добровольцы, разыгрывавшие друг с другом простую дилемму заключенного. Многие из них были студентами, у которых изучение дилеммы заключенного входит в программу. Для других был проведен предварительный инструктаж, очень похожий на тот, что описан в главе II.

После инструктажа добровольцам было сказано, что они будут играть в игру с каждым из двух других человек. Матрица выигрышей, показанная в табл. VII.1, была одной и той же для каждой игры. Добровольцам сказали, что игра будет вестись на настоящие деньги и что никто из других игроков не узнает, как их партнеры отвечали в каждом раунде игры. (Ниже подробнее описывается, как поддерживалась конфиденциальность.)

Добровольцам было сказано, что цель эксперимента — определить, могут ли люди предсказать, будет их партнер сотрудничать или предавать. Перед началом игры каждой группе из трех человек было дано приблизительно 30 минут на то, чтобы познакомиться друг с другом. В это время они имели право обсуждать любые темы, какие пожелают. Они даже имели право договариваться друг с другом об игре.

После этого получасового периода каждого участника отводили в отдельную комнату и просили заполнить форму с ответом (сотрудничать или предать) каждому из двух других игроков. Дополнительно участников просили предсказать, как ответит каждый из их партнеров. Их также просили привести число от 50 до 100, указывающее на то, насколько они были уверены в каждом из своих предсказаний. Ответ 50 означал, что предсказание мало отличалось от случайного выбора, 100 — что они были полностью уверены в нем. Промежуточные числа могли использоваться для обозначения промежуточных степеней уверенности.

После того как все участники заполнили свои формы, были подсчитаны результаты и произведена оплата. Каждому участнику выплачивалась единая сумма, которая включала в себя три других: (1) выигрыш в игре с первым партнером, (2) выигрыш в игре со вторым партнером, (3) случайная сумма, взятая наугад из списка положительных и отрицательных величин. Ни один из этих трех элементов нельзя было наблюдать по отдельности, только вместе. Цель случайной суммы была в том, чтобы лишить участника возможности сделать из величины оплаты вывод, как играли другие игроки. Она одновременно предотвращала возможность сделать выводы об индивидуальных выборах и о групповых закономерностях выбора. Таким образом, в отличие от предыдущих экспериментов с дилеммой заключенного, наш не давал участнику возможности логически реконструировать произошедшее, даже когда каждый из его партнеров (или ни один из них) предавал. (Подробнее об этих более ранних исследованиях можно прочесть в главе XI.) Мы объяснили участникам: даже если они вправе давать обещание не предавать, анонимность их ответов не дает возможности заставить выполнить эти обещания.

Устройство нашего эксперимента дает несколько преимуществ по сравнению с предшествующими исследованиями. Вспомним, что в обсуждавшихся ранее исследованиях обмана участники взаимодействовали друг с другом только краткосрочно и во многих случаях вынуждены делать свои оценки только на основе нескольких видеозаписей. В нашем эксперименте участники, наоборот, взаимодействовали лично в небольших группах в течение тридцати минут. Эта особенность нашего эксперимента служила двум целям. Прежде всего, она давала участникам возможность вступить в отношения друг с другом. Это важно, потому что модель обязательства делает акцент на том, что сотрудничество основывается на аффекте, а не на разуме. Продолжительное взаимодействие также важно, ибо оно дает участникам больше возможностей оценить друг друга. Если в самом деле есть статистически надежные признаки, позволяющие предсказывать поведение в этих обстоятельствах, их должно быть гораздо легче распознавать при более длительном взаимодействии. Тридцать минут — это не так уж и долго, но все равно дольше, чем время, предоставлявшееся участникам в предшествующих экспериментах.

Другим важным преимуществом нашего эксперимента было то, что случайная составляющая их выигрышей позволяла предателю не бояться осуждения партнеров. В предшествующих исследованиях, где такой элемент отсутствовал, участники не могли быть уверены, что преобладающая стратегия — предавать. Иначе говоря, эти исследования ставили перед участниками ненастоящую дилемму заключенного.