Докинз (Dawkins R. The Blind Watchmaker. N.Y.: Norton, 1986 (рус. пер.: Докинз Р. Слепой часовщик. M.: ACT, 2015)) оспаривает тезис Гульда, замечая, что мельчайших изменений порой достаточно, чтобы одурачить хищников при некоторых обстоятельствах. Но странным образом Докинз, похоже, не улавливает сути утверждения Гульда. Гульд явно имеет в виду изменения столь малые, что они делают жука похожим на кусок навоза не более, чем на целый ряд других вещей, которые совсем непохожи на навоз. Начать с того, что если эта черта обманула хотя бы одного хищника, то жук, должно быть, уже казался ему почти похожим на кусок навоза. Но тогда как он дошел до этой точки? Ясно, что путем мелких морфологических изменений, которые не имеют ничего общего с его окончательным сходством с куском навоза.
