Различие между блокчейнами, не нуждающимися в разрешении (публичными и открытыми для чьего-либо участия), и разрешенными блокчейнами (теми, которые работают в частных настройках, с помощью модели единственного приглашения) коррелирует со степенью инновационности следующим образом.

Состояние по умолчанию и исходная позиция для инноваций должны быть не требующими разрешения. Следовательно, разрешенные и частные имплементации блокчейнов будут обладать умеренным инновационным потенциалом. По крайней мере, в истинном смысле этого слова – не по техническим причинам, а по нормативным, потому что эти два аспекта связаны между собой.

Мы видим, как в секторе финансовых услуг разворачивается первый такой случай, который, кажется, полностью охватывает блокчейн; но банки делают это в соответствии со своей собственной интерпретацией, чтобы заставить его подчиниться тем же нормативным ограничениям, с которыми им приходится жить. То, о чем они действительно говорят, – это «применение инноваций», а не их создание. Таким образом, конечный результат будет умеренной версией инноваций.

Это факт, и я называю эту ситуацию «быть регулируемой дилеммой», – каламбур, отсылающий к дилемме новатора. Подобно дилемме новатора, регулируемым компаниям приходится с трудом выбираться из нынешних правил, в которых они должны действовать. Поэтому, когда они видят технологии, все, что они могут сделать – это внедрять их в зонах, разрешенных регуляторами. Несмотря на революционный прогноз блокчейна, банки не могут превзойти самих себя, поэтому они рискуют лишь позволить блокчейну действовать в их ограниченном, регулируемом мире.

Намного проще начать инновации вне нормативных полей, как в переносном, так и в прямом смысле. Немногие банки отважатся сделать это, потому что это сложнее.

Саймон Тейлор (Simon Taylor), руководитель инновационной группы блокчейнов в Barclays, резюмирует: «Я не могу сказать, что не согласен с мнением, что лучшие варианты использования блокчейна будут за пределами регулируемых финансовых сервисов. Точно так же, как лучшие пользователи облачных и больших баз данных не являются обладателями голубых фишек (акции или ценные бумаги наиболее крупных, ликвидных и надежных компаний со стабильными показателями получаемых доходов и выплачиваемых дивидендов. Сам термин «голубая фишка» пришел на фондовый рынок из казино. Тем не менее их любопытство ценно для финансирования и продвижения вперед блокчейн-проектов». Я полностью согласен: есть надежда, что некоторые банки созреют для понимания и опыта использования этой новой технологии и по достоинству оценят инновационный потенциал блокчейна.

Итоговое замечание по банкам заключается в том, что радикальные инновации могут быть конкурентным преимуществом, но только в том случае, если это станет очевидно. В противном случае инновации будут адаптированы к банкам, чтобы соответствовать их собственной реальности, которая обычно окрашена в ограничительные цвета.

Было бы полезно увидеть, что банки преуспевают, используя блокчейн, но для этого им нужно продвинуться дальше в понимании возможностей блокчейна. Им нужно выяснить, как они смогут лучше обслуживать клиентов, а не только то, как они будут лучше обслуживать себя. Банки должны сами изобретать инновации, придумывая такие варианты использования, о которых еще не додумались разработчики, предпочтительно из категории неочевидного.