Блокчейн допускает анонимность пользователя, и это одна из самых неприятных его особенностей для регуляторов и органов финансовой отчетности, особенно в потребительских приложениях. Разумеется, первое, что приходит в голову, – это отмывание денег, незаконная торговля и деятельность, связанная с терроризмом, когда пользователи могут скрываться под псевдонимами или анонимной идентификацией и оставаться под наблюдением в течение долгого времени до того, как их обнаружат. Очевидно, что это не было целью разработки публичных блокчейнов или децентрализованных приложений, которые работают на их основе. Но хотя для нормального человека все вышеперечисленное – это крайний случай, однако эти факторы затрудняют одобрение блокчейна политиками и государственными учреждениями.

Не отбрасывая в сторону потенциальные риски, связанные с невольной защитой преступников и недобросовестных партнеров, надо признать, что бывают случаи, когда нежелательное общение выгодно по некоторым причинам. Вот мнение Дэвида Шаума (David Shaum), изобретателя цифровых технологий в области денежных средств и конфиденциальности: «Неотслеживаемая коммуникация имеет основополагающее значение для свободы запросов, свободы выражения мнений и в большей степени для обеспечения конфиденциальности в интернете в целом, включая общение между людьми. Чтобы удовлетворить эти потребности, система должна – в идеале в рамках целого набора средств обеспечения анонимности – использовать различные типы возможной псевдоаутентификации в чатах, при обмене фото- и видеоматериалами, общении с подписчиками, при интернет-поиске, публикациях, платежах и пр.».

В 1994 году Кевин Келли, автор книги «Вне контроля», написал следующее:

Печально осознавать, что в 2016 году мы все еще очень отставали от этого идеала «довольно хорошего, открытого онлайн-общества». Блокчейн мог бы помочь, потому что слишком много веб-компаний централизованно захватили то, что могло бы стать более децентрализованным набором услуг.

Есть надежда, что мы сможем согласовать требования об анонимности и отчетности и найти оптимальный баланс между этими двумя понятиями, когда «злодеев» можно будет удалить из сети, сохранив при этом нормальные операции для большинства «хороших» пользователей (5).